Гражданский кодекс часть 1

рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Сельскохозяйственного потребительского снабженческо-сбытового кооператива «Форум-плюс» на определение Арбитражного суда Республики Башкортостан от 04 февраля 2014 года по делу №А07-23702/2013 (судья Давлеткулова Г.А.).

Сельскохозяйственный потребительский снабженческо-сбытовой кооператив «Форум-плюс» (далее - заявитель, СПССК «Форум-плюс», взыскатель, кооператив) обратился в Арбитражный суд Республики Башкортостан с заявлением к судебному приставу-исполнителю Ленинского Районного отдела судебных приставов г. Уфы Управления Федеральной службы судебных приставов по Республике Башкортостан ФИО1 (далее - заинтересованное лицо, судебный пристав-исполнитель, пристав, СПИ ФИО1), о признании незаконным бездействия судебного пристава-исполнителя, выразившегося в несвоевременном направлении постановления об объединении исполнительных производств в сводное, в не рассмотрении заявлений взыскателя об ознакомлении с материалами исполнительного производства и об объявлении в розыск имущества должника.

К участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечен ФИО2 (далее - третье лицо, должник, ФИО2).

Определением суда первой инстанции от 04 февраля 2014 года производство по делу прекращено на основании п. 1 ч. 1 ст. 150 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ, Кодекс).

Не согласившись с таким определением, общество обжаловало его в апелляционном порядке - в жалобе просит определение отменить и направить вопрос на новое рассмотрение в суд первой инстанции.

В жалобе кооператив указал, что предметом заявления являются действия (бездействие) СПИ ФИО1, совершенные до даты обращения общества в арбитражный суд, а именно: * несвоевременное направление постановления от 23.09.2013 №402620/4 об объединении исполнительных производств №25892/13/04/02 (возбужденного на основании исполнительного листа, выданного арбитражным судом заявителю) и исполнительного производства №14744/13/04/02 (возбужденного на основании исполнительного листа, выданного арбитражным судом ФИО2) в сводное с присвоением №25892/13/04/02/СД; * не рассмотрение заявлений взыскателя об ознакомлении с материалами исполнительного производства исх. № Ф+/13юр-01 от 20.11.2013 и об объявлении в розыск имущества должника исх. № Ф+/13юр-02 от 02.12.2013.

В указанный период бездействия в сводном исполнительном производстве № 25892/13/04/02/СД отсутствовали исполнительные документы, выданные судом общей юрисдикции.

Присоединение к сводному исполнительному производству №25892/13/04/02/СД исполнительного производства, возбужденного на основании исполнительного документа, выданного судом общей юрисдикции, состоялось только 30.12.2013, то есть в день поступления заявления СПССК «Форум-плюс» в арбитражный суд.

Таким образом, по состоянию на дату подачи в арбитражный суд и его принятия арбитражным судом к производству, заявление взыскателя о признании незаконным бездействия судебного пристава-исполнителя, допущенного в рамках исполнительных производств, возбужденных на основании исполнительных документов, выданных арбитражным судом, относилось к подведомственности арбитражного суда.

Заинтересованное лицо и третье лицо отзывы на апелляционную жалобу заявителя не представили.

Лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы извещены надлежащим образом - в судебное заседание не явились.

В соответствии со ст. 123, 156 Кодекса, дело рассмотрено судом апелляционной инстанции в отсутствие лиц, участвующих в деле.

Законность и обоснованность судебного акта проверены судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном главой 34 АПК РФ.

Как следует из материалов дела, на основании исполнительного листа АС № 004968473, выданного Арбитражным судом Республики Башкортостан по делу № А07-9411/2012, постановлением СПИ ФИО1 от 20.09.2013 возбуждено исполнительное производство № 25892/13/04/02 о взыскании с ФИО3 в пользу СПССК «Форум-плюс» задолженности в размере 200 000 руб. (т. 1, л.д. 9).

23 сентября 2013 года постановлением СПИ ФИО1 данное исполнительное производство объединено с исполнительным производством №14744/13/04/02 в сводное исполнительное производство №25892/13/04/02/СД (т. 1, л.д. 10).

Постановлением от 27.12.2013 судебный пристав-исполнитель принял к исполнению исполнительное производство №2947/09/01/02 в отношении ФИО3, присвоим ему новый регистрационный номер 38906/13/04/02 (т. 1, л.д. 28). Данное исполнительное производство возбуждено на основании судебного приказа от 17.08.2008, выданного мировым судьей судебного участка №1 Демского района г. Уфы по делу №2-432/08.

Постановлением от 30.12.2013 СПИ ФИО1 исполнительное производство 38906/13/04/02 присоединила сводному исполнительному производству №25892/13/04/02/СД (т. 1, л.д. 27).

Таким образом, согласно постановлению от 30.12.2013 и реестру взыскателей от 04.02.2014, в составе сводного исполнительного производства №25892/13/04/02/СД имеется исполнительное производство, возбужденное на основании исполнительного документа, выданного судом общей юрисдикции (мировым судьей).

Взыскателем судебному приставу-исполнителю 20.11.2013 подано заявление об ознакомлении с материалами исполнительного производства и 02.12.2013 заявление об объявлении в розыск имущества должника (т. 1, л.д. 14, 15).

Заявитель, усматривая со стороны пристава поименованное бездействие, обратился с названным заявлением в арбитражный суд.

Прекращая производство по делу на основании п. 1 ч. 1 ст. 150 АПК РФ, суд пришел к выводу о неподведомственности данного спора арбитражному суду.

Оценив в порядке ст. 71 АПК РФ все имеющиеся в деле доказательства в их совокупности, суд апелляционной инстанции приходит к следующему.

Согласно ч. 1 ст. 27 АПК РФ арбитражному суду подведомственны дела по экономическим спорам и другие дела, связанные с осуществлением предпринимательской и иной экономической деятельности.

В силу ч. 1 ст. 29 Кодекса в порядке административного судопроизводства арбитражные суды рассматривают экономические споры, возникающие из административных и иных публичных правоотношений, а также иные дела, связанные с осуществлением организациями и гражданами предпринимательской и иной экономической деятельности: об оспаривании нормативных правовых актов; об оспаривании ненормативных правовых актов, решений и действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, организаций, наделенных федеральным законом отдельными государственными или иными публичными полномочиями, должностных лиц; об административных правонарушениях; о взыскании с организаций и граждан, осуществляющих предпринимательскую и иную экономическую деятельность, обязательных платежей, санкций, если федеральным законом не предусмотрен иной порядок их взыскания; другие дела, возникающие из административных и иных публичных правоотношений, арбитражный суд рассматривает, если это отнесено к его компетенции федеральным законом.

Таким образом, арбитражному суду подведомственны дела об оспаривании ненормативных правовых актов, незаконными решений и действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц, которые связаны с осуществлением организациями, гражданами и иными лицами предпринимательской и иной экономической деятельности и нарушают их права и законные интересы в указанной сфере деятельности.

При разрешении вопроса о подведомственности споров, рассматриваемых арбитражным судом, учитывается субъектный состав участников и характер спорного правоотношения.

В силу ч. 1, 4 ст. 4 АПК РФ заинтересованное лицо вправе обратиться в арбитражный суд за защитой своих нарушенных или оспариваемых прав и законных интересов.

Обращение в арбитражный суд первой инстанции осуществляется в форме: искового заявления - по экономическим спорам и иным делам, возникающим из гражданских правоотношений; заявления - по делам, возникающим из административных и иных публичных правоотношений, по делам о несостоятельности (банкротстве), по делам особого производства, при обращении о пересмотре судебных актов в порядке надзора и в иных случаях, предусмотренных АПК РФ.

Согласно ч. 1 ст. 329 АПК РФ постановления главного судебного пристава Российской Федерации, главного судебного пристава субъекта Российской Федерации, старшего судебного пристава, их заместителей, судебного пристава-исполнителя, их действия (бездействие) могут быть оспорены в арбитражном суде в случаях, предусмотренных АПК РФ и другими федеральными законами, по правилам, установленным главой 24 Кодекса.

В силу с ч. 1 ст. 128 Федерального закона от 02.10.2007 № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» (далее - Закон № 229-ФЗ) постановления должностного лица службы судебных приставов, его действия (бездействие) по исполнению исполнительного документа могут быть оспорены в арбитражном суде либо суде общей юрисдикции, в районе деятельности которого указанное лицо исполняет свои обязанности.

Согласно ч. 2 ст. 128 Закона № 229-ФЗ заявление об оспаривании постановления должностного лица службы судебных приставов, его действий (бездействия) подается в арбитражный суд в случаях: исполнения исполнительного документа, выданного арбитражным судом; исполнения требований, содержащихся в исполнительных документах, указанных в п. 5, 6 ч. 1 ст. 12 настоящего Федерального закона, в отношении организации или гражданина, осуществляющего предпринимательскую деятельность без образования юридического лица; исполнения постановления судебного пристава-исполнителя, вынесенного в соответствии с частью 6 статьи 30 настоящего Федерального закона, если должником является организация или гражданин, осуществляющий предпринимательскую деятельность без образования юридического лица, и исполнительное производство возбуждено в связи с его предпринимательской деятельностью; в иных случаях, установленных арбитражно-процессуальным законодательством Российской Федерации.

В случаях, не указанных в ч. 2 данной статьи, заявление подается в суд общей юрисдикции (ч. 3 ст. 128 Закона № 229-ФЗ).

Из материалов дела видно, что в сводном исполнительном производстве №25892/13/04/02/СД по исполнению требований исполнительных документов, выданных арбитражным судом, по состоянию на 30.12.2013 присоединено исполнительное производство № 38906/13/04/02 по исполнению требований исполнительного документа, выданного судом общей юрисдикции.

При этом суд апелляционной инстанции отклоняет доводы жалобы по следующим основаниям.

Согласно п. 20 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 09.12.2002 № 11 «О некоторых вопросах, связанных с введением в действие Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации» арбитражным судам подведомственны дела об оспаривании решений и действий (бездействия) судебного пристава-исполнителя по исполнению судебных актов арбитражных судов, а также исполнительных документов иных органов, если заявителем является организация или индивидуальный предприниматель, кроме тех случаев, когда оспариваются решения и действия (бездействие) судебного пристава-исполнителя, связанные с исполнением исполнительного документа, выданного судом общей юрисдикции.

В силу п. 2 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 21.06.2004 №77 «Обзор практики рассмотрения дел, связанных с исполнением судебными приставами-исполнителями судебных актов арбитражных судов», если в сводном исполнительном производстве объединены исполнительные производства по исполнению исполнительного листа суда общей юрисдикции и исполнительного листа арбитражного суда, заявления об оспаривании действий судебного пристава-исполнителя, связанных с исполнением указанных исполнительных документов, рассматриваются судом общей юрисдикции.

Из приведенных норм следует, что законодатель и судебная практика не ставят разрешение вопроса о подведомственности подобных споров в зависимость от того, когда именно совершены оспариваемые действия (бездействие), приняты решения, вынесены постановления - до или после объединения в сводное исполнительное производство исполнительного документа, выданного судом общей юрисдикции.

Существенным определяющим критерием для разграничения таких ситуаций является тот факт, имело ли место названное объединение исполнительных производств в сводное на дату поступления соответствующего заявления в арбитражный суд и его принятия к производству.

Если оспариваемые действия (бездействие) имели место до присоединения исполнительного производства, возбужденного по исполнительному листу, выданному судом общей юрисдикции, к исполнительному производству (сводному исполнительному производству), возбужденному на основании исполнительного документа, выданного арбитражным судом, и касались исполнительного производства, возбужденного на основании исполнительного документа, выданного арбитражным судом, то этот факт не имеет правового значения для решения вопроса о подведомственности спора.

Такой спор в данном случае разрешается исходя из того, когда именно заявитель обратился в арбитражный суд и такое заявление принято к производству – если заявление поступило и принято судом до даты вынесения постановления об объядинении (присоединении к сводному) в сводное исполнительное производство исполнительных производств, одно из которых возбуждено по исполнительному листу, выданному судом общей юрисдикции, то такое заявление подлежит рассмотрению арбитражным судом по существу; если заявление поступило и принято судом после такой даты, то оно не подлежит рассмотрению арбитражным судом по существу.

В рассматриваемой ситуации постановление СПИ ФИО1 о присоединении исполнительных производств к сводному исполнительному производству датировано 30.12.2013, а заявление взыскателя зарегистрировано в Арбитражном суде Республики Башкортостан также 30.12.2013, но принято судом к производству 31.12.2013.

При этом не имеет значения то, что оспариваемое бездействие судебного пристава-исполнителя имело место до присоединения исполнительного производства, так как в силу ч. 4 ст. 3 АПК РФ суд применяет законодательство, которое действует в момент совершения процессуального действия. Заявление в суд подано и рассмотрено судом после присоединения исполнительного производства № 38906/13/04/02 к сводному исполнительному производству №25892/13/04/02/СД.

Таким образом, арбитражный суд первой инстанции обоснованно прекратил производство по делу № А07-23702/2013 по основаниям, предусмотренным п. 1 ч. 1 ст. 150 АПК РФ.

Данный вывод соответствует правовой позиции Федерального арбитражного суда Уральского округа, изложенной в постановлении от 07.11.2013 по делу №А76-3507/2013.

Также суд первой инстанции верно указал, что доказательств обращения СПССК «Форум-плюс» в суд общей юрисдикции с заявлением об оспаривании бездействия судебного пристава-исполнителя, а также отказа суда общей юрисдикции в рассмотрении такого заявления, в деле не имеется.

С учетом изложенного, общество не лишено возможности реализовать свое право на судебную защиту, гарантированное ст. 46 Конституции Российской Федерации, с соблюдением правил о подведомственности спора и дело подлежит прекращению в соответствии с п. 1 ч. 1 ст. 150 АПК РФ.

Кроме того, ссылка подателя жалобы на выводы Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда, изложенные в постановлении от 07.02.2014 по делу №А07-21439/2013, не принимается, поскольку по указанному делу имели место иные фактические обстоятельства, а именно - с заявлением в арбитражный суд кооператив обратился 02.12.2013, а исполнительное производство по документу суда общей юрисдикции возбуждено 27.12.2013 и присоединено к сводному 30.12.2013.

То есть, на момент обращения взыскателя в арбитражный суд (02.12.2013) сводного исполнительного производства, в котором бы находился на исполнении исполнительный документ, выданный судом общей юрисдикции, не существовало. Появление в последующем такового (30.12.2013), то есть в процессе рассмотрения принятого арбитражным судом соответствующего заявления, уже не может изменить процессуальный порядок рассмотрения подобного спора, исключает спор о подведомственности.

Нарушений норм процессуального права в силу ч. 3 и 4 ст. 270 АПК РФ, являющихся основанием для отмены судебного акта, не установлено.

При таких обстоятельствах апелляционная жалоба СПССК «Форум-плюс», удовлетворению не подлежит.

Руководствуясь статьями 176 и 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Республики Башкортостан от 04 февраля 2014 года по делу №А07-23702/2013 оставить без изменения, апелляционную жалобу Сельскохозяйственного потребительского снабженческо-сбытового кооператива «Форум-плюс» - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Федеральный арбитражный суд Уральского округа в течение одного месяца со дня его принятия (изготовления в полном объёме) через арбитражный суд первой инстанции.

Председательствующий судья

О.Б. Тимохин

Судьи:

Н.А. Иванова

В.М. Толкунов