Гражданский кодекс часть 1

рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Нижнеобского территориального управления Федерального агентства по рыболовству на решение Арбитражного суда Курганской области от 20.01.2016 по делу №А34-5123/2015 (судья Обабкова Н.А.).

Акционерное общество «Водный Союз» (далее – заявитель, АО «Водный Союз», общество) обратилось в Арбитражный суд Курганской области с заявлением к Нижнеобскому территориальному управлению Федерального агентства по рыболовству (далее – Управление) о признании недействительным предписания от 01.06.2015 №2-В-К, выданного государственным инспектором Отдела государственного контроля, надзора, охраны водных биологических ресурсов и среды их обитания по Курганской области Нижнеобского территориального управления Федерального агентства по рыболовству.

Решением Арбитражного суда Курганской области от 20.01.2016 (резолютивная часть решения объявлена 18.01.2016) требования заявителя удовлетворены, оспоренное предписание признано недействительным, с Управления в пользу общества взыскано 3000 руб. в возмещение расходов, понесенных в связи с уплатой госпошлины.

Управление не согласилось с таким решением суда первой инстанции и обратилось с апелляционной жалобой.

В апелляционной жалобе Управление указывает на неправильное применение судом норм материального и процессуального права. Полагает, что судом нарушены правила подсудности, поскольку заявленные требовании рассмотрены по месту нахождения отдела Управления, который не является филиалом или представительством Управления. Полагает, что дело подлежало рассмотрению по месту нахождения самого Управления в Арбитражном суде Тюменской области.

В дополнениях к апелляционной жалобе Управление дополнительно ссылается на законность и обоснованность оспоренного предписания. Указывает на отсутствие оснований для удовлетворения требований заявителя.

Представители сторон, надлежащим образом извещенных о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, в судебное заседание не явились. Апелляционная жалоба рассмотрена без их участия.

В представленном в материалы дела отзыве на апелляционную жалобу общество возражает против удовлетворения жалобы, ссылаясь на законность и обоснованность решения суда первой инстанции.

Проверив законность обжалуемого судебного акта в порядке ст.ст.258, 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, обсудив доводы жалобы, изучив материалы дела, арбитражный суд апелляционной инстанции полагает необходимым руководствоваться следующим.

Как следует из материалов дела, АО «Водный Союз» (ранее – ОАО «Водный Союз») зарегистрировано в качестве юридического лица 16.04.2010 за основным государственным регистрационным номером 1104501002209 и осуществляет в том числе деятельность по сбору, очистке и распределению воды.

На основании приказа заместителя руководителя Управления от 27.04.2015 №84-П 26.05.2010 должностным лицом Отдела государственного контроля, надзора, охраны водных биологических ресурсов и среды их обитания по Курганской области Нижнеобского территориального управления Федерального агентства по рыболовству проведена внеплановая выездная проверка соблюдения обществом обязательных требований. Целью проведение проверки явилась необходимость осуществления контроля за исполнением ранее выданного обществу предписания от 21.05.2014 №6-К. Результаты проверки отражены в акте от 01.06.2015 №3-В-К, по итогам рассмотрения которого заявителю выдано предписание от 01.06.2015 №2-В-К об устранении нарушения законодательства в области рыболовства и сохранения водных биологических ресурсов и среды их обитания.

Указанным предписанием обществу предложено в срок до 01.06.2016 осуществить следующие действия: 1) оборудовать Арбинские водозаборные сооружения и водозаборные сооружения Центра города эффективными рыбозащитными устройствами, отвечающими требованиям СНиП 2.06.07-87 «Подпорные стены, судоходные шлюзы, рыбопропускные и рыбозащитные сооружения»; 2) обеспечить выполнение пунктов 1-5 требований согласования условий использования ОАО «Водный Союз» Курганского водохранилища на р. Тобол с целью питьевого и хозяйственно-бытового водоснабжения населения №3 от 18.07.2013 и согласования условий использования ОАО «Водный Союз» Курганского водохранилища на р. Тобол с целью питьевого и хозяйственно-бытового водоснабжения населения и иных целей №4 от 18.07.2013, выданных отделом госконтроля, надзора, охраны водных биологических ресурсов и среду их обитания по Курганской области Нижнеобского территориального управления Федерального агентства по рыболовству.

Не согласившись с этим предписанием, заявитель обратился в Арбитражный суд Курганской области с рассматриваемым заявлением.

Дело рассмотрено судом первой инстанции по существу.

Податель апелляционной жалобы полагает, что дело рассмотрено судом с нарушением правил подсудности.

Оценивая этот довод апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции полагает необходимым руководствоваться следующим.

По установленному ст.35 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации общему правилу иск предъявляется в арбитражный суд субъекта Российской Федерации по месту нахождения или месту жительства ответчика.

Частью 5 статьи 36 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации установлено, что иск к юридическому лицу, вытекающий из деятельности его филиала, представительства, расположенных вне места нахождения юридического лица, может быть предъявлен в арбитражный суд по месту нахождения юридического лица или его филиала, представительства.

В соответствии с п.2 ст.54 Гражданского кодекса Российской Федерации, место нахождения юридического лица определяется местом его государственной регистрации на территории Российской Федерации путем указания наименования населенного пункта (муниципального образования). Государственная регистрация юридического лица осуществляется по месту нахождения его постоянно действующего исполнительного органа, а в случае отсутствия постоянно действующего исполнительного органа – иного органа или лица, уполномоченных выступать от имени юридического лица в силу закона, иного правового акта или учредительного документа.

Согласно ст.55 Гражданского кодекса Российской Федерации, представительством является обособленное подразделение юридического лица, расположенное вне места его нахождения, которое представляет интересы юридического лица и осуществляет их защиту. Филиалом является обособленное подразделение юридического лица, расположенное вне места его нахождения и осуществляющее все его функции или их часть, в том числе функции представительства. Представительства и филиалы не являются юридическими лицами. Представительства и филиалы должны быть указаны в едином государственном реестре юридических лиц.

Из материалов дела следует, что местом нахождения Нижнеобского территориального управления Федерального агентства по рыболовству является г. Тюмень.

При этом, в материалах дела отсутствуют доказательства наличия на территории Курганской области филиала или представительства Управления, сведения о которых были бы внесены в Единый государственный реестр юридических лиц.

В соответствии с Положением о Федеральном агентстве по рыболовству, утвержденного постановлением Правительства Российской Федерации от 11.06.2008 №444, Федеральное агентство по рыболовству является специально уполномоченным федеральным органом, осуществляющим государственный контроль за исполнением законодательства о рыболовстве и сохранении водных биологических ресурсов.

Положением о Нижнеобском территориальном управлении Федерального агентства по рыболовству, утвержденного приказом Федерального агентства по рыболовству от 17.09.2013 №705 (далее – Положение №705), отделы государственного контроля, надзора, охраны водных биологических ресурсов и среды их обитания в соответствующих субъектах Российской Федерации не отнесены к филиалам и представительствам Управления.

Не отражены сведения о наличии у Управления филиалов и представительств и в Едином государственном реестре юридических лиц.

Таким образом, расположенный на территории Курганской области Отдел государственного контроля, надзора, охраны водных биологических ресурсов и среды их обитания по Курганской области не относится к филиалам либо представительствам Управления, а потому предъявление обществом требований по месту его нахождения в Арбитражный суд Курганской области следует признать не соответствующим установленным правилам подсудности спора. Доводы апелляционной жалобы в этой части судом апелляционной инстанции принимаются.

Между тем, в соответствии с правовой позицией, приведенной в п.6.2 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 28.05.2009 №36 «О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции», в случае если в апелляционной жалобе на решение суда первой инстанции содержатся доводы относительно нарушения правил подсудности при рассмотрении дела в суде первой инстанции и суд апелляционной инстанции установит, что у заявителя не было возможности в суде первой инстанции заявить о неподсудности дела этому суду в форме ходатайства о передаче дела по подсудности в связи с неизвещением его о времени и месте судебного заседания или непривлечением его к участию в деле, суд апелляционной инстанции, установив нарушение правил подсудности, применительно к подпункту 2 части 4 статьи 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации отменяет судебный акт и направляет дело в суд первой инстанции по подсудности.

Из материалов дела следует, что спор рассмотрен судом первой инстанции с привлечением к участию Управления, при надлежащем извещении Управления о времени и месте судебных разбирательств и при фактическом участии в судебных заседании представителя Управления. При этом, ни в представленном отзыве по делу, ни в ходе судебного заседания со стороны Управления заявление о неподсудности дела Арбитражному суду Курганской области подано не было.

В этой связи суд апелляционной инстанции не усматривает оснований для отмены судебного акта в связи с нарушением судом первой инстанции правил подсудности в целях направления дела в другой суд по подсудности.

Суд первой инстанции пришел к выводу о незаконности оспоренного предписания, в связи с чем требования общества удовлетворил в полном объеме.

В силу п.2 ч.1 ст.29 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражные суды рассматривают в порядке административного судопроизводства возникающие из административных и иных публичных правоотношений экономические споры и иные дела, связанные с осуществлением организациями и гражданами предпринимательской и иной экономической деятельности, в том числе – дела об оспаривании затрагивающих права и законные интересы заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности ненормативных правовых актов, решений и действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, организаций, наделенных федеральным законом отдельными государственными или иными публичными полномочиями, должностных лиц.

Частью 1 статьи 198 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации установлено, что граждане, организации и иные лица вправе обратиться в арбитражный суд с заявлением о признании недействительными ненормативных правовых актов, незаконными решений и действий (бездействия) органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц, если полагают, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решение и действие (бездействие) не соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и нарушают их права и законные интересы в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, незаконно возлагают на них какие-либо обязанности, создают иные препятствия для осуществления предпринимательской и иной экономической деятельности.

Таким образом, предметом судебного разбирательства в арбитражном суде могут быть ненормативные правовые акты, решения и действия (бездействия) органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц. Основанием для признания таких актов недействительными, а решений и действий – незаконными является одновременное наличие двух условий – их не соответствие закону и нарушение ими прав и законных интересов заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.

Обязанность доказывания соответствия оспариваемого ненормативного правового акта закону или иному нормативному правовому акту, наличия у органа или лица надлежащих полномочий на принятие оспариваемого акта, а также обстоятельств, послуживших основанием для принятия такого акта возлагается на орган или лицо, которые приняли акт (ч.5 ст.200 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Статьей 43.2 Федерального закона от 20.12.2004 №166-ФЗ «О рыболовстве и сохранении водных биологических ресурсов» (далее – Закон №166-ФЗ) установлено, что под федеральным государственным контролем (надзором) в области рыболовства и сохранения водных биоресурсов понимаются деятельность уполномоченных федеральных органов исполнительной власти, направленная на предупреждение, выявление и пресечение нарушений органами государственной власти, органами местного самоуправления, а также юридическими лицами, их руководителями и иными должностными лицами, индивидуальными предпринимателями, их уполномоченными представителями и гражданами требований, установленных в соответствии с международными договорами Российской Федерации, настоящим Федеральным законом, другими федеральными законами и принимаемыми в соответствии с ними иными нормативными правовыми актами Российской Федерации в области рыболовства и сохранения водных биоресурсов посредством организации и проведения проверок указанных лиц и (или) проведения мероприятий по контролю на водных объектах рыбохозяйственного значения, принятия предусмотренных законодательством Российской Федерации мер по пресечению и (или) устранению последствий выявленных нарушений, и деятельность указанных федеральных органов исполнительной власти по систематическому наблюдению за исполнением обязательных требований, анализу и прогнозированию состояния исполнения таких требований при осуществлении органами государственной власти, органами местного самоуправления, юридическими лицами, индивидуальными предпринимателями и гражданами своей деятельности (ч.1). Федеральный государственный контроль (надзор) в области рыболовства и сохранения водных биоресурсов (за исключением федерального государственного контроля (надзора) в области рыболовства и сохранения водных биоресурсов в части морских биоресурсов) осуществляется федеральным органом исполнительной власти в области рыболовства в порядке, установленном Правительством Российской Федерации (ч.2). Федеральный государственный контроль (надзор) в области рыболовства и сохранения водных биоресурсов в части морских биоресурсов осуществляется федеральным органом исполнительной власти в области обеспечения безопасности в порядке, установленном настоящим Федеральным законом, другими федеральными законами и иными нормативными правовыми актами Российской Федерации (ч.3). К отношениям, связанным с осуществлением федерального государственного контроля (надзора) в области рыболовства и сохранения водных биоресурсов, организацией и проведением проверок юридических лиц, индивидуальных предпринимателей, применяются положения Федерального закона от 26 декабря 2008 года №294-ФЗ «О защите прав юридических лиц и индивидуальных предпринимателей при осуществлении государственного контроля (надзора) и муниципального контроля» (далее – Закон №294-ФЗ), за исключением отношений, связанных с осуществлением федерального государственного контроля (надзора) в области рыболовства и сохранения водных биоресурсов в части морских биоресурсов (ч.4).

В соответствии с п.3 ч.1 ст.43.3 Закона №166-ФЗ, должностные лица федеральных органов исполнительной власти, осуществляющих федеральный государственный контроль (надзор) в области рыболовства и сохранения водных биоресурсов, в порядке, установленном законодательством Российской Федерации, имеют право выдавать предписания о прекращении нарушений обязательных требований, об устранении выявленных нарушений и проведении мероприятий по обеспечению предотвращения причинения вреда водным биоресурсам и среде их обитания.

Таким образом, должностные лица Управления, являющегося территориальным органом Федерального агентства по рыболовству, созданным для осуществления функций по контролю (надзору) в области рыболовства и сохранения водных ресурсов на водных объектах рыбохозяйственного значения в том числе Курганской области (п.2 Положения №705), наделены правом осуществления на территории Курганской области контрольных (надзорных) мероприятий в области рыболовства и сохранения водных биоресурсов, в порядке, установленном Законом №294-ФЗ, а также правом выдачи по итогам таких мероприятий обязательных для исполнения предписаний.

В силу ч.1 ст.17 Закона №294-ФЗ, в случае выявления при проведении проверки нарушений юридическим лицом, индивидуальным предпринимателем обязательных требований или требований, установленных муниципальными правовыми актами, должностные лица органа государственного контроля (надзора), органа муниципального контроля, проводившие проверку, в пределах полномочий, предусмотренных законодательством Российской Федерации, обязаны выдать предписание юридическому лицу, индивидуальному предпринимателю об устранении выявленных нарушений с указанием сроков их устранения.

Статьей 20 Закона №294-ФЗ предусмотрено, что результаты проверки, проведенной органом государственного контроля (надзора), органом муниципального контроля с грубым нарушением установленных настоящим Федеральным законом требований к организации и проведению проверок, не могут являться доказательствами нарушения юридическим лицом, индивидуальным предпринимателем обязательных требований и требований, установленных муниципальными правовыми актами, и подлежат отмене вышестоящим органом государственного контроля (надзора) или судом на основании заявления юридического лица, индивидуального предпринимателя (ч.1). К грубым нарушениям, отнесено в том числе нарушение требований, в части срока уведомления о проведении проверки (п.1 ч.2).

В соответствии с ч.16 ст.10 Закона №284-ФЗ, о проведении внеплановой выездной проверки, за исключением внеплановой выездной проверки, основания проведения которой указаны в пункте 2 части 2 настоящей статьи, юридическое лицо, индивидуальный предприниматель уведомляются органом государственного контроля (надзора), органом муниципального контроля не менее чем за двадцать четыре часа до начала ее проведения любым доступным способом.

Из материалов дела следует, что в рассматриваемой ситуации внеплановая выездная проверка проведена должностными лицами Отдела государственного контроля, надзора, охраны водных биологических ресурсов и среды их обитания по Курганской области 26.05.2015 на основании приказа заместителя начальника Управления от 27.04.2015 №84-П.

При этом, как обоснованно отмечено судом первой инстанции, приказ от 27.04.2015 № 84-П о проведении внеплановой выездной проверки с 26.05.2015 получен ОАО «Водный Союз» в день начала проверки – 26.05.2015, о чем свидетельствуют соответствующие отметки на приказе и в акте проверки, и что не оспаривается Управлением.

С учетом этого обстоятельства суд первой инстанции пришел к правильному выводу о нарушении должностными лицами управления при проведении проверки требований ч.1 ст.10 Закона №294-ФЗ, что является грубым нарушением процедуры проверки и в силу ч.1 ст.20 Закона №294-ФЗ исключает доказательственное значение материалов такой проверки.

Учитывая, что иных доказательств допущенного заявителем нарушения в области рыболовства и сохранения водных биологических ресурсов и среды их обитания в материалы дела не представлено, оспоренное предписание следует признать выданным в отсутствие законных оснований.

Кроме того, судом первой инстанции приняты доводы заявителя о необоснованности приведенных в предписании требований по существу (в части возложения на общество обязанности по строительству на эксплуатируемых обществом, в целях осуществления водоснабжения и водоотведения на территории города Кургана как гарантирующей организации, водозаборных сооружениях новых рыбозащитных устройств).

Из материалов дела следует, что управление обосновывает отраженные в предписании требования не подтверждением заявителем в установленном порядке эффективности существующих и эксплуатирующихся обществом рыбозащитных устройств (поскольку при прохождении процедуры согласования рыбозащитных устройств общество документально не подтвердило, относятся ли используемые им рыбозащитные устройства к эффективным, а представленные материалы водопользования не содержали информации о проведении рыбоводно-биологических обоснований с выполнением соответствующих ихтиологических изысканий).

Так, Нижнеобским территориальным управлением Федерального агентства по рыболовству для органа исполнительной власти субъекта Российской Федерации, уполномоченного на заключение договора водопользования, в соответствии с Постановлением Правительства Российской Федерации от 12.03.2008 №165 «О подготовке и заключении договора водопользования» и ч.1 ст. 11 Водного кодекса Российской Федерации подготовлены Согласование условий использования обществом Курганского водохранилища на р. Тобол с целью питьевого и хозяйственно-бытового водоснабжения населения от 18.07.2013 №3 и Согласование условий использования Обществом Курганского водохранилища на р. Тобол с целью питьевого и хозяйственно-бытового водоснабжения и иных целей от 18.07.2013 №4. Согласования содержат указание на необходимость соблюдения заявителем следующих требований: 1) осуществление забора воды только при условии оборудования Арбинских водозаборных сооружений и водозаборных сооружений Центра города эффективными рыбозащитными устройствами, соответствующими требованиям СНиП; 2) проведение реконструкции Арбинских водозаборных сооружений и водозаборных сооружений Центра города в части замены существующих рыбозащитных устройств, на эффективные рыбозащитные устройства, соответствующие требованиям СНиП; 3) проведение перед установкой рыбозащитных устройств исследований, обосновывающих эффективность РЗУ на данном водном объекте, с участием специализированной организации; 4) обеспечение участия сотрудников Отдела Управления при установке соответствующего рыбозащитного устройства; 5) соблюдение мер по сохранению водных биоресурсов и среды их обитания, предусмотренных Положением о мерах по сохранению водных биологических ресурсов и среды их обитания, утвержденным Постановлением Правительства Российской Федерации от 29.04.2013 №380.

Учитывая, что требования вышеуказанных согласований направленные на замену существующих рыбозащитных устройств на Арбинских водозаборных сооружениях и водозаборных сооружениях Центра города на эффективные, соответствующие требованиям СНиП обществом выполнены не были, Управление полагает, что имеющиеся рыбозащитные устройства не признаны согласованными с органом рыбоохраны.

Приведенные выше Согласования №3 и №4 от 18.07.2013 в адрес заявителя не направлялись (направлены в Департамент природных ресурсов и охраны окружающей среды по Курганской области). Но, как указывает Управление, при проведении проверки обществом представлен пакет документов, в составе которых находились Согласования №3 и №4 от 18.07.2013, из чего Управление делает вывод об информированности заявителя относительно наличия таких согласований и содержащихся в них требованиях.

Между тем, пунктами 7 и 8 Постановления Правительства Российской Федерации от 12.03.2008 №165 «О подготовке и заключении договора водопользования», содержащим перечень документов, прилагаемых к заявлению о предоставлении водного объекта в пользование и к заявлению для забора (изъятия) водных ресурсов из поверхностных водных объектов, не установлено требование о предоставлении сведений о проведении рыбоводно-биологических обоснований с выполнением соответствующих ихтиологических изысканий.

В настоящем случае заявителем предоставлен в уполномоченный орган полный пакет документов, предусмотренный законом, после рассмотрения которого с ним заключены договоры водопользования от 26.08.2013 №45-14.01.05.003-Х-ДЗВО-С-2013-00166/00 и №45-14.01.05.003-Х-ДЗВО-С-2013-00165/00. Договоры водопользования зарегистрированы в установленном порядке.

Поскольку выдача каких-либо иных документов, определяющих условия водопользования, помимо договора водопользования, законом не предусмотрена, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о том, что условия водопользования устанавливаются только договором водопользования, и согласования, направленные в уполномоченный орган, определяющий условия использования водного объекта, не являются актом, устанавливающим какие-либо обязательные требования в отношении водопользователя.

Также следует согласиться с выводом суда первой инстанции о недоказанности неэффективности эксплуатируемых заявителем рыбозащитных устройств.

Позиция Управления в этой части основана только на непредставлении обществом для заключения договоров водопользования сведений о проведении рыбоводно-биологических обоснований с выполнением ихтиологических изысканий. При этом Управление ссылается на положения ч.2 ст.61 Водного кодекса Российской Федерации, п.п.12, 13 Положения «Об охране рыбных запасов и о регулировании рыболовства в водоемах СССР», утвержденного Постановлением Совмина СССР №1045 от 15.09.1958, п.18 Требований по предотвращению гибели объектов животного мира при осуществлении производственных процессов, а также при эксплуатации транспортных магистралей, трубопроводов, линий связи и электропередачи, утверждённых Постановлением Правительства Российской Федерации от 13.08.1996 №997, п.п.4.27, 4.28, 4.30 СНиП 2.06.07-87 «Подпорные стены, судоходные шлюзы, рыбопропускные и рыбозащитные сооружения» обязывающие водопользователей, использующих водные объекты для забора (изъятия) водных ресурсов, принимать меры по предотвращению попадания рыб и других водных биологических ресурсов в водозаборные сооружения, осуществлять мероприятия по предотвращению загрязнения грунтовых вод и подъема их уровня, для чего устанавливать рыбозащитные устройства, проектирование которых необходимо производить на основе рыбоводнобиологических обоснований с выполнением соответствующих ихтиологических изысканий, в которых должны быть определены: видовой и размерный состав с указанием минимального размера защищаемых рыб; период их ската и миграции; вертикальное и горизонтальное распределение рыб; места расположения нерестилищ и зимовальных ям; сносящая скорость течения для молоди защищаемых рыб. При этом эффективность рыбозащитных сооружений должна быть не менее 70% для рыб промысловых видов размером более 12 мм.

Как указывает Управление, в таблице 4 и в рекомендуемом приложении 8 СНиП 2.06.07-87 в качестве эффективного рыбозащитного устройства предусматривается использование: сетчатого струереактивного барабана, установленного в транзитном потоке; вертикальных сетчатых, перфорированных или фильтрующих экранов V и W образных в плане с секциями длиной до 25 м. Согласно рекомендованного приложения 8 СНиП, сетчатый струереактивный барабан должен состоять из трубы, промывного устройства, сетки, подшипников и всасывающей линии, при этом данное сооружение должно быть установлено в транзитном потоке.

Материалами дела подтверждено наличие на водозаборных сооружениях заявителя рыбозащитных устройств (отражено самим Управлением в акте проверки №8 от 11.04.2012, актах проверки водозабора от 04.04.2012, 05.04.2012 и акте проверки №6 от 21.05.2014). Как указывает Управление, эти рыбозащитные сооружения представляют собой вращающийся барабан с рамками защитных сеток, установлены в здании водозабора, а не в транзитном потоке, и не имеют в своем составе промывного устройства, предусмотренного рекомендованным приложением 8 СНиП 2.06.07-87.

Однако, как следует из представленных обществом в материалы дела Актов Нижнеобского бассейнового управления по охране и воспроизводству рыбных запасов и регулированию рыболовства Главного управления по охране и воспроизводству рыбных запасов и регулированию рыболовства от 24.02.2000 №2, от 10.09.2002 №22, от 09.04.2003 и от 03.11.2005 составленных по итогам проверки водозаборного сооружения заявителя, рыбозащитное сооружение, которым оборудовано водозаборное сооружение береговой насосной станции на левом берегу р. Тобол (ОСВ ЦГ) является эффективным и находится в удовлетворительном состоянии. Недостатков не установлено. Выданное предписание инспекции рыбоохраны от 04.03.1999 в части проведения ихтиологических наблюдений на предмет попадания и гибели рыбы при эксплуатации водозабора выполнено. Факта попадания и гибели рыбы не установлено.

Проведенной Управлением 05.04.2012 проверкой водозабора установлено отсутствие недостатков рыбозащитного устройства (акт проверки от 05.04.2012).

По данным водолазных обследований (акт от 11.10.2012) рыбозащитные устройства на водозаборных сооружениях ОСВ ЦГ и ОСВ Арбинка соответствуют проекту, функционируют нормально и пригодны к эксплуатации на 2012-2015гг.

Таким образом, материалами дела подтверждено соответствие существующих рыбозащитных устройств заявителя нормативным требованиям и требованиям об их эффективности, а также подержание этих устройств в надлежащем состоянии, позволяющем их эксплуатацию до 2015 года.

Каких-либо исследований по оценке эффективности рыбозащитных устройств Управление в ходе рассматриваемой проверки не проводило и конкретные нарушения этими устройствами норм и правил не устанавливало.

Кроме того, предписание №6-К от 21.05.2014, необходимость контроля исполнения которого послужила основанием для проведения рассматриваемой проверки, требования об оборудовании водозаборных сооружений эффективными рыбозащитными устройствами не содержало.

Управление при рассмотрении дела в суде первой инстанции в подтверждение довода о необходимости замены существующих рыбозащитных устройств ссылалось на письмо УФ ФГУП «Госрыбцентр» от 02.06.2014. Однако, как установлено судом первой инстанции, это письмо подготовлено на основании представленного в запросе административного органа словесного описания устройств, без оценки технических документов и результатов исследований, содержащиеся в нем выводы носят предположительный характер. В этой связи ссылка на это письмо судом правомерно отклонена.

Также судом первой инстанции признан обоснованным довод общества об отсутствии у Управления полномочий на осуществление контроля за исполнением договора водопользования, и как следствие – об отсутствии полномочий на выдачу предписаний в сфере соблюдения требований водного законодательства по использованию водных объектов.

Так, Закон №166-ФЗ отношения по предоставлению водных объектов в пользование и соблюдение условий использования водных объектов не регулирует.

Приказом Росрыболовства от 20.08.2010 №708 утвержден Административный регламент исполнения Федеральным агентством по рыболовству государственной функции по осуществлению государственного контроля и надзора за соблюдением законодательства в области рыболовства и сохранения водных биологических ресурсов, за исключением водных биологических ресурсов, находящихся на особо охраняемых природных территориях федерального значения и занесенных в Красную книгу Российской Федерации. Полномочий на проведение проверок соблюдения требований по использованию водных объектов и выдаче предписаний в соответствии с Водным кодексом Российской Федерации указанный регламент не содержит.

Статьей 25 Водного кодекса Российской Федерации к полномочиям органов государственной власти субъектов Российской Федерации в области водных отношений отнесено в том числе осуществление регионального государственного надзора в области использования и охраны водных объектов, за исключением водных объектов, подлежащих федеральному государственному надзору.

В соответствии с Постановлением Администрации (Правительства) Курганской области от 25.09.2006 №338, предоставление водных объектов в пользование на основании договоров водопользования и контроль за их исполнением отнесено к полномочиям Департамента природных ресурсов и охраны окружающей среды Курганской области (п.13).

Приказом Департамента природных ресурсов и охраны окружающей среды Курганской области от 31.12.2009 №1150 утвержден Административный регламент исполнения государственной функции по осуществлению регионального государственного контроля и надзора за использованием и охраной водных объектов, за исключением водных объектов, подлежащих федеральному государственному контролю и надзору. В соответствии с п. 7 этого регламента региональный государственный контроль и надзор за использованием и охраной водных объектов включает в себя, в том числе проведение проверок соблюдения требований по использованию и охране водных объектов; выдача предписаний об устранении выявленных в результате проверок нарушений условий использования водных объектов и контроль их исполнением.

В этой связи суд первой инстанции пришел к выводу об отсутствии у Управления полномочий на осуществление проверки выполнения условий использования водных объектов и контроля за их исполнением с выдачей соответствующих предписаний.

Таким образом, оспоренное предписание обосновано признано судом первой инстанции выданным с нарушением закона.

Поскольку таким предписанием на заявителя неправомерно возложена обязанность по выполнению экономически затратных мероприятий, следует признать подтвержденным нарушение этим предписанием прав и законных интересов общества в сфере экономической деятельности.

При таких обстоятельствах заявленные требования о признании предписания недействительным удовлетворены судом первой инстанции при наличии достаточных оснований.

Нарушений норм процессуального права, являющихся основанием для отмены судебного акта на основании ч.4 ст.270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, не установлено.

Таким образом, обжалуемый судебный акт подлежит оставлению без изменения, апелляционная жалоба – без удовлетворения.

Руководствуясь статьями 176, 268-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Курганской области от 20.01.2016 по делу №А34-5123/2015 оставить без изменения, апелляционную жалобу Нижнеобского территориального управления Федерального агентства по рыболовству – без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в течение двух месяцев со дня его принятия (изготовления в полном объеме) через арбитражный суд первой инстанции.

Председательствующий судья А.А. Арямов

Судьи: Н.Г. Плаксина

М.Б. Малышев