Гражданский кодекс часть 1

Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе председательствующего судьи Степановой М.Г., судей: Дмитриевой Н.Н., Кузнецова Ю.А., при ведении протокола секретарем судебного заседания Пироговой С.В., рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу индивидуального предпринимателя ФИО1 на определение Арбитражного суда Челябинской области от 04.02.2010 по делу № А76-21655/2008 о замене взыскателя (судья Соцкая Е.Н.), при участии: от ФИО2 – ФИО3 (доверенность от 25.04.2009), от индивидуального предпринимателя ФИО1 – ФИО1,

УСТАНОВИЛ:

ФИО2 и ФИО4 обратились в Арбитражный суд Челябинской области с заявлением о замене взыскателя на стадии исполнительного производства.

Определением арбитражного суда от 04.02.2010 заявление удовлетворено, произведена замена.

Должник по исполнительному производству – ФИО1 обратился с апелляционной жалобой на определение суда, приводит доводы о том, что статус индивидуального предпринимателя не может переходить от умершего к другому лицу в порядке правопреемства и прекращаться смертью гражданина, процессуальное правопреемство в связи с выбытием из процесса гражданина-предпринимателя невозможно, несмотря на то, что возможно материальное правопреемство, в частности, принятие наследства (т.2, л.д.2-3).

В судебном заседании должник доводы апелляционной жалобы поддержал.

От судебного пристава-исполнителя Калининского райотдела судебных приставов г.Челябинска ФИО5 поступило ходатайство о рассмотрении апелляционной жалобы без его участия, письменно сообщено о наличии неисполненного остатка долга по исполнительному листу.

Представитель ФИО2 с апелляционной жалобой не согласен, определение суда о замене взыскателя умершего ФИО6 на его наследников - ФИО2 и ФИО4, в равных долях, считает правильным, соответствующим положениям ст. 52 ФЗ «Об исполнительном производстве», ст. 48 АПК РФ, материалам наследственного дела, просит в удовлетворении апелляционной жалобы должнику отказать.

Арбитражный апелляционный суд, изучив материалы дела, заслушав лиц, участвующих в деле, не находит оснований для отмены судебного акта.

Из материалов дела следует, что по делу № А76-21655/2008 взыскателю – ФИО6 был выдан исполнительный лист от 26.11.2008 № 212798 о взыскании с ИП ФИО1 процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 118216 руб.54 коп. (т.1, л.д.85), на основании которого было возбуждено исполнительное производство 15.01.2009 № 75/25/17219/37/2009 (т.1, л.д.98).

В связи со смертью взыскателя, судебный пристав-исполнитель обратился в арбитражный суд с заявлением о прекращении исполнительного производства, в ходе рассмотрения которого судом установлено, что после смерти ФИО6 заведено наследственное дело № 83 за 2009г., приняли наследство по закону (заявление от 13.04.2009) дочь наследодателя - ФИО2 и сын – ФИО4

ФИО2 и ФИО4 обратились в арбитражный суд с заявлением о замене взыскателя (т.1, л.д.113).

От нотариуса ФИО7 поступила информация о принятии наследства по закону ФИО4 и ФИО2, сведений о других наследниках нет (т.1, л.д.148), выдано свидетельство о праве на наследство по закону в ½ доле каждому на денежные средства в Ленинском отделении № 6979 Сбербанка России (т.1, л.д.152).

Учитывая ответ нотариуса, положения ст. 1110, 1112, 1141 ГК РФ, ст. 48 АПК РФ, п.1 ч.1 ст. 43 ФЗ «Об исполнительном производстве», суд удовлетворил заявление и осуществил замену взыскателя ФИО6 на его наследников (правопреемников) ФИО2 и ФИО4, в равных долях.

Выводы суда являются правильными, соответствуют положениям ст. 1110, 1112, 1141 ГК РФ, ст. 48 АПК РФ, п.1 ч.1 ст. 43 ФЗ «Об исполнительном производстве» и материалам наследственного дела.

В соответствии с п.2 ст. 1152 ГК РФ принятие наследником части наследства означает принятие всего причитающегося ему наследства, в чем бы оно ни заключалось и где бы оно не находилось.

ФИО2 и ФИО4 выдано свидетельство о праве на наследство на денежные средства, находящиеся в банке, в равных долях.

Иных наследников не установлено.

В состав наследственного имущества входят принадлежащие наследодателю на день открытия наследства вещи, иное имущество, в том числе имущественные права и обязанности (ст. 1112 ГК РФ).

Долг по исполнительному листу не погашен.

Учитывая данные обстоятельства, суд правильно произвел замену взыскателя, умершего ФИО6 на его наследников (правопреемников) ФИО2 и ФИО4, в равных долях.

Доводы подателя апелляционной жалобы не основаны на положениях закона, оснований для удовлетворения апелляционной жалобы не имеется.

Принимая во внимание, что заявление о процессуальном правопреемстве не оплачивается госпошлиной, уплаченная подателем апелляционной жалобы госпошлина подлежит возврату, как излишне уплаченная.

Нарушений норм процессуального права, являющихся основанием для отмены судебного акта на основании части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, не установлено.

Руководствуясь статьями 176, 268-272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Челябинской области от 04.02.2010 по делу № А76-21655/2008 оставить без изменения, апелляционную жалобу индивидуального предпринимателя ФИО1 – без удовлетворения.

Возвратить индивидуальному предпринимателю ФИО1 из федерального бюджета излишне уплаченную госпошлину по квитанции от 12.03.2010 в размере 2000 руб.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Федеральный арбитражный суд Уральского округа в течение месяца со дня его принятия (изготовления в полном объеме) через арбитражный суд первой инстанции.

В случае обжалования постановления в порядке кассационного производства информацию о времени, месте и результатах рассмотрения кассационной жалобы можно получить на интернет-сайте Федерального арбитражного суда Уральского округа по адресу http://fasuo.arbitr.ru.

Председательствующий судья М.Г. Степанова

Судьи: Н.Н. Дмитриева

Ю.А.Кузнецов