Гражданский кодекс часть 1

рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Управляющая компания «Трест жилищного хозяйства» на определение Арбитражного суда Республики Башкортостан от 29.01.2015 по делу №А07-17925/2013 (судья Боброва С.А.).

Некоммерческая организация Товарищество собственников жилья «Наш дом» (далее - НКО ТСЖ «Наш дом», истец, заявитель) обратилась в Арбитражный суд Республики Башкортостан с заявлением о распределении судебных расходов на оплату услуг представителя, понесенных в рамках рассмотрения дела № А07-17925/2013 по иску НКО ТСЖ «Наш дом» к обществу с ограниченной ответственностью «УК «Трест жилищного хозяйства» (далее – ООО «УК «ТЖХ», ответчик, податель апелляционной жалобы) о передаче НКО ТСЖ «Наш дом» технической документации на многоквартирный дом № 100 по ул. Гоголя в г. Стерлитамак Республики Башкортостан и иных связанных с управлением таким домом документов.

К участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора привлечена Администрация городского округа город Стерлитамак Республики Башкортостан (далее – Администрация, третье лицо).

Определением Арбитражного суда Республики Башкортостан от 29.01.2015 заявление НКО ТСЖ «Наш дом» удовлетворено частично: в размере 86 246 руб. 20 коп., в том числе на оплату услуг представителя в размере 78 000 руб., транспортные расходы в размере 8 050 руб., почтовые расходы в размере 136 руб. 20 руб., за справку с автовокзала в размере 60 руб. (т.5, л.д.23-40).

Не согласившись с вынесенным определением, ответчик обратился в Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд с жалобой в которой просит определение суда первой инстанции отменить, ссылаясь на чрезмерность взысканных судом расходов по оплате услуг представителя истца, поскольку взысканная сумма не отвечает критериям разумности и соразмерности удовлетворенных исковых требований. Доказательства, подтверждающие разумность понесенных заявителем расходов должна представлять сторона, заявляющая о них.

Истцом представлен отзыв на апелляционную жалобу, в котором указано на законность и обоснованность судебного акта и несостоятельность доводов жалобы.

Лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы извещены надлежащим образом, в судебное заседание представители сторон и третье лицо не явилось.

В соответствии со ст.ст. 123, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, дело рассмотрено судом апелляционной инстанции в отсутствие представителей сторон и третьего лица.

Законность и обоснованность судебного акта проверены судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном гл. 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как следует из материалов дела, решением Арбитражного суда Республики Башкортостан от 14.05.2014 по делу № А07-17925/2013 требования НКО ТСЖ «Наш дом» к ООО «УК «ТЖХ» о истцу технической документации на многоквартирный дом № 100 по ул. Гоголя в г. Стерлитамак Республики Башкортостан и иных связанных с управлением таким домом документов, удовлетворены (т.4, л.д.31-44).

Постановлением Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда решение Арбитражного суда Республики Башкортостан от 11.08.2014 по делу № А07-17925/2013 оставлено без изменения (т.4, л.д.85-90).

13.11.2014 НКО ТСЖ «Наш дом» обратилась в Арбитражный суд Республики Башкортостан с заявлением о взыскании с ООО «УК «ТЖХ» судебных расходов в размере 90 911 руб. 20 коп., в том числе: услуг представителя ФИО1 – 46 400 руб., услуг представителя ФИО2 – 31 600 руб., расходы на проезд – 11 410 руб., почтовые расходы – 136 руб. 20 коп., расходы по копированию протоколов, бюллетеней – 1 365 руб., расходы по получению справки из ГУП «Башавтотранс» - 60 руб. (с учетом уточнений; т.5, л.д.1).

В обоснование понесённых расходов истцом в материалы дела представлен договор на оказание юридических услуг от 01.10.2013, заключенныймежду НКО ТСЖ «Наш Дом» (заказчик) и Рысаевым Расулом Фаритовичем (исполнитель), предметом которого является участие в интересах НКО ТСЖ «Наш дом» в Арбитражном суде Республики Башкортостан, апелляционном суде при рассмотрении искового заявления к ответчику ООО «УК «Трест жилищного хозяйства» об истребовании технической документации на многоквартирный дом, расположенный по адресу: РБ, <...> (т.4, л.д.120-122).

Согласно п.2.1 договора исполнитель принимает на себя выполнение следующих видов оказания юридических услуг: составление исковых заявлений, отзывов на иски, ходатайства, заявления; представительство интересов заказчика в суде.

Стоимость услуг по договору составляет 25 000 руб., из них представительство – 20 000 руб., составление искового заявления – 5 000 руб. (п. 4.1 договора).

Также заявителем представлен договор от 09.01.2014, заключенный между НКО ТСЖ «Наш дом» (заказчик) и Рысаевым Р.Ф. (исполнитель) на оказание юридических услуг, по условиям которого исполнитель принимает на себя обязательства по представлению интересов заказчика в суде (т.4, л.д.124-126).

Согласно п. 4.1 договора стоимость услуг составляет 21 400 руб., из них: 20 000 руб. – представительство, дополнение к исковому заявлению – 700 руб., обоснование доводов – 700 руб.

В соответствии с актом сдачи-приемки выполненных работ и оказанных услуг по договору на оказание юридических услуг от 09.01.2014 от 25.03.2014 ФИО1 оказал, а заказчик принял оказанные исполнителем юридические услуги на общую сумму 46 400 руб. (т.4, л.д. 127).

В подтверждение понесенных расходов, заявитель представил расписку ФИО1 в получении денежных средств на сумму 25 000 руб. и 21 400 руб., всего на сумму 46 400 руб. (т.4, л.д.129, 130).

В соответствии с актом сдачи-приемки выполненных работ и оказанных услуг по договору на оказание юридических услуг от 20.11.2013 от 25.07.2014 ФИО2 оказала, а заказчик принял оказанные исполнителем юридические услуги на общую сумму 31 600 руб. согласно которому работы (услуги) выполнены на сумму 31 600 руб., в том числе: представительство в арбитражном суде по делу № А07-17925/2013 – 24 500 руб. (3 500 руб. х 7 судодней), составление уточненного заявления – 1 500 руб., составление заявления о возобновлении производства по делу – 300 руб., составление ходатайства об ознакомлении с материалами дела – 300 руб., составление отзыва на апелляционную жалобу – 5 000 руб. (т.4, л.д.118).

В подтверждение понесенных расходов, заявитель представил расписку ФИО2 в получении денежных средств на сумму 31 600 руб. (т.4, л.д.119).

Разрешая заявление ответчика о взыскании с ответчика судебных расходов по оплате услуг представителей в общей сумме 78 000 руб., арбитражный суд первой инстанции, руководствуясь требованиями ст.ст. 101, 106, 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, обоснованно исходил из наличия доказательств фактического несения истцом судебных расходов, а именно: договоров на оказание юридических услуг от 01.10.2013 и от 09.01.2014 (т.4, л.д.120-122, 123); актами сдачи-приемки выполненных работ и оказанных услуг (т.4, л.д.123, 127); расписками в получении денежных средств (т.4, л.д.129-130, 119), а также критерия разумности, установленного ч.2 ст. 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, с учётом фактического объёма работы, выполненной представителем истца по данному делу.

Выводы суда первой инстанции являются правильными, соответствующими материалам дела и требованиям действующего законодательства.

Согласно ст. 101 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судебные расходы состоят из государственной пошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением дела арбитражным судом.

В соответствии с требованиями ст. 106 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, к судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела в арбитражном суде, относятся, помимо прочих, расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей), и другие расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде.

В силу требований ч. 1 ст. 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

Фактическое несение истцом расходов по оплате услуг представителей в сумме 15 000 руб. подтверждается представленными в материалы дела доказательствами – договорами на оказание юридических услуг от 01.10.2013 и от 09.01.2014 (т.4, л.д.120-122, 123); актами сдачи-приемки выполненных работ и оказанных услуг (т.4, л.д.123, 127); расписками в получении денежных средств (т.4, л.д.129-130, 119); участие представителей истца ФИО1 и ФИО2 в судебных заседаниях по рассмотрению настоящего дела в суде первой инстанции подтверждается определениями суда от 05.11.2013, 10.11.2013, 21.11.2013, 10.12.2013, 09.01.2014, 20.01.2014, 31.01.2014, 11.03.2014 И 01.04.2014.

Размер оплаты услуг представителей определяется соглашением сторон, которые в силу п. 4 ст. 421 Гражданского кодекса Российской Федерации вправе по своему усмотрению установить размер вознаграждения, соответствующий сложности дела, квалификации представителей и опыту их работы.

Между тем, ч. 2 ст. 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации предусмотрен принцип разумности пределов возмещения понесенных расходов.

Правоприменительная практика, отражённая в п. 20 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 13.08.2004 №82 «О некоторый вопросах применения Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации», п.п. 3, 6 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 05.12.2007 №121 «Обзор судебной практики по вопросам, связанным с распределением между сторонами судебных расходов на оплаты услуг адвокатов и иных лиц, участвующих в качестве представителей в арбитражных судах» указывает на необходимость оценивать фактически понесенные судебные расходы в разумных пределах.

При определении размера судебных расходов, суд апелляционной инстанции, с учетом конкретных обстоятельств дела, объёма и сложности выполненной представителями стороны работы, количества судебных заседаний с их участием, приходит к выводу о правомерном взыскании с ответчика понесённых истцом судебных расходов по оплате услуг представителей.

Указание суда первой инстанции на разумность судебных расходов в общей сумме 78 000 руб. на оплату услуг представителей и отсутствие со стороны ответчика доказательств чрезмерности понесенных истцом судебных расходов, также соответствует требованиям закона и является правильным.

Разрешая требования заявителя о взыскании расходов на проезд в размере 11 410 руб., почтовые расходы в размере 136 руб. 20 коп., расходы по копированию протоколов, бюллетеней в сумме 1 365 руб., расходы по получению справки из ГУП «Башавтотранс» в сумме 60 руб. (с учетом уточнений; т.5, л.д.1), суд первой инстанции, руководствуясь положениями ст.ст. 106, 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и разъяснениями информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 05.12.2007 №121 «Обзор судебной практики по вопросам, связанным с распределением между сторонами судебных расходов на оплаты услуг адвокатов и иных лиц, участвующих в качестве представителей в арбитражных судах» обоснованно исходил из наличия доказательств фактического несения истцом судебных расходов.

Так, фактическое несение истцом расходов на транспортные нужды подтверждается проездными билетами на общую сумму 8 050 руб., в которых указана дата перевозки, маршрут, стоимость, реквизиты перевозчика, мокрая печать перевозчика; билеты соотносятся к дням судебных заеданий по настоящему делу.

Несение истцом почтовых расходов в размере 136 руб. 20 руб. и расходов в связи с получением справки с автовокзала в размере 60 руб., также подтверждается представленными в материалы дела документами – почтовыми квитанциями (т.4, л.д.109) и товарным чеком от 27.10.2013

На основании изложенного, суд апелляционной инстанции приходит к выводу, что указанные расходы обусловлены обеспечением истцом защиты своих прав и представления доказательств по делу, в связи чем, подлежат возмещению как судебные расходы стороны по делу, что и было сделано судом первой инстанции.

В силу изложенных обстоятельств суд апелляционной инстанции приходит к выводу о несостоятельности доводов подателя апелляционной жалобы относительно чрезмерности взысканных судебных расходов.

Довод жалобы о том, что доказательства, подтверждающие разумность понесенных заявителем расходов должна представлять сторона, заявляющая о них, отклоняется, поскольку представленным истцом в обоснование несения судебных расходов доказательствам судом апелляционной инстанции дана надлежащая правовая оценка (ст. 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации); оснований для переоценки у суда апелляционной инстанции не имеется.

Нарушений норм процессуального права, являющихся основанием для отмены судебного акта на основании части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, не установлено.

При указанных обстоятельствах определение суда первой инстанции не подлежит отмене, а апелляционная жалоба – удовлетворению.

Подпунктом 12 пункта 1 статьи 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации не предусмотрена уплата государственной пошлины при подаче апелляционной жалобы на определение суда первой инстанции об удовлетворении заявления о взыскании судебных расходов.

Руководствуясь статьями 176, 268-272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд апелляционной инстанции

П О С Т А Н О В И Л:

определение Арбитражного суда Республики Башкортостан от 29.01.2015 по делу №А07-17925/2013 оставить без изменения, апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Управляющая компания «Трест жилищного хозяйства» - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в течение месяца со дня вступления в законную силу через арбитражный суд первой инстанции.

Председательствующий судья О.Б. Фотина

Судьи: О.Е. Бабина

Е.В. Ширяева