Гражданский кодекс часть 1

при ведении протокола секретарем судебного заседания Старокоровой Е.С., рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Научно-производственная фирма «ГИДРОБУРМАШ» на решение Арбитражного суда Республики Башкортостан от 02.02.2015 по делу № А07-12066/2014 (судья Нурисламова И.Н.).

В судебном заседании приняли участие представители:

общества с ограниченной ответственностью «ЮниТек» - ФИО1 (паспорт, доверенность от 31.07.2014);

общества с ограниченной ответственностью «Научно-производственная фирма «ГИДРОБУРМАШ» - ФИО2 (паспорт, доверенность № 71 от 01.01.2015); ФИО3 (паспорт).

Общество с ограниченной ответственностью«ЮниТек» (далее - ООО «ЮниТек», истец) обратилось в Арбитражный суд Республики Башкортостан с заявлением о взыскании с общества с ограниченной ответственностью «Научно-производственная фирма «ГИДРОБУРМАШ» (далее - ООО «НП «ГИДРОБУРМАШ», ответчик) суммы предварительной оплаты 209 430 руб. 97 коп., неустойки за просрочку поставки продукции 3 086 245 руб. 73 коп.

Определением суда от 05.11.2014 принято к производству встречное исковое заявление ООО «НП «ГИДРОБУРМАШ» к ООО «ЮниТек» о взыскании убытков, связанных с односторонним отказом от исполнения обязательств в размере 1 514 592 руб. (л.д.126-128, 165 т.1).

Решением Арбитражного суда Республики Башкортостан от 02.02.2015 исковое заявление ООО «ЮниТек» удовлетворено, встречное исковое заявление ООО «НП «ГИДРОБУРМАШ» отклонено.

ООО «НП «ГИДРОБУРМАШ» не согласилось с вынесенным судебным актом и обратилось с апелляционной жалобой, в которой просило решение суда отменить, принять по делу новый судебный акт.

В обоснование доводов апелляционной жалобы ООО «НП «ГИДРОБУРМАШ» ссылалось на то, что согласно спецификаций №1 и №2 к договору №17/06-2013 от 06.06.2013 ответчик поставляет истцу заготовки под муфту в количестве 4000 шт., которые изготавливаются из марки стали 30ХГСА. Для взятых на себя обязательств ответчик обратился к заводу изготовителю ОАО «Первоуральский новотрубный завод». 24.07.2013 и 30.09.2013 завод произвел поставку труб с маркой стали 30ХГСА, поставщик подтвердил качество сертификатами качества №АК-654837/05 от 23.07.2013 АК-655765/05 от 30.09.2013. Ответчик произвел входной контроль и качество подтвердилось. Ответчик является добросовестным поставщиком.

ООО «НП «ГИДРОБУРМАШ» указывает, что истец две партии принял в полном объеме без претензий, причина по которой истец не произвел входную проверку качества ответчику неизвестна. В соответствии с пунктом 4.2 договора №17/06-2013 от 06.06.2013 покупатель обязан приостановить приемку продукции и немедленно вызвать представителя поставщика для участия в продолжении приемки и составления двухстороннего акта. Данные действия произведены не были. При проведении экспертизы не был приглашен представитель ответчика. Истец должен был уведомить ответчика и пригласить специалиста.

Ответчик указывает, что приложенные к ГОСТу документы являются недостоверными.

19.03.2014 в адрес истца ответчик направил претензию, в которой указывается об изготовлении всей партии готовой к поставке.

В судебном заседании 28.04.2015 представитель ответчика апелляционную жалобу подержал, заявил о нарушении судом процессуального права в части принятия его заявления об исключении из числа доказательств письма от 02.12.2013, суд не проверил должным образом полномочия представителя, которые истекли на момент подачи такого ходатайства. Ответчик просит названное письмо учитывать как надлежащее доказательство.

Определением апелляционного суда от 28.04.2015 судебное заседание было отложено с учетом доводов ответчика.

В судебном заседании 20.05.2015 ответчик заявленные доводы поддержал, просил учесть письмо от 02.12.2013, имеющееся в деле и ранее исключенное судом из числа доказательств по ходатайству истца.

Истец против удовлетворения апелляционной жалобы возражал, просил решение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения. Суду пояснил, что основанием иска является факт недопоставки товара, расторжение договора и, как следствие, начисление договорной неустойки. Заявление о фальсификации, ранее поданное суду первой инстанции и имеющееся в деле, поддерживает. Указал на противоречия представленного ответчиком документа в датах его отправки и отсутствие такого документа в подлиннике.

Законность и обоснованность судебного акта проверены судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как следует из материалов дела, 06.06.2013 между истцом и ответчиком был заключен договор поставки, по условиям которого ответчик (поставщик) обязуется поставить в адрес истца продукцию в количестве и по цене и в сроки, указанные в спецификациях (пункт 1.1, 1.2 договора, л.д. 43 т.1).

Согласно пункту 2.1 договора цена, сроки оплаты определяются в спецификациях.

Приемка продукции по качеству производится в соответствии с настоящим договором и Инструкцией о порядке приемки продукции производственно-технического назначения и товаров народного потребления по качеству №П-7 (в ред. Постановлений Госарбитража СССР от 29.12.75 №81, от 14.11.74 №98) в части не противоречащих ГК РФ (пункт 4.1 договора).

Датой поставки продукции считается дата товарно-транспортной накладной (пункт 3.1 договора).

Согласно пункту 4.2 договора в случае обнаружения при приемке продукции несоответствия количества и/или качества полученной продукции условиям настоящего договора. Покупатель обязан приостановить приемку продукции и немедленно вызвать представителя покупателя для участия в продолжении приемки и составления двухстороннего акта.

В разделе 6 договора предусмотрены штрафные санкции за неисполнение или ненадлежащее исполнение условий договора (неустойка в размере 0,5% от стоимости непоставленной /неоплаченной продукции).

В силу пункта 7.4 договора все изменения и дополнения договора должны быть совершены в письменной форме.

В спецификации №1 от 10.06.2013 указано количество поставляемой продукции (2000 шт.) и срок поставки – 60 дней после предоплаты. Предоплата 30%, поставка будет осуществляться партиями (не менее 300 шт.) по мере изготовления, оплата за поставленную продукцию в течении 3-5 дней. Стоимость по спецификации 2 340 010, 80 руб. (л.д. 45 т.1).

В спецификации №2 от 04.07.2013 указано количество поставляемой продукции (2000 шт.) и срок поставки – 60 дней после предоплаты. Предоплата 30%, поставка будет осуществляться партиями (не менее 300 шт.) по мере изготовления, оплата за поставленную продукцию в течении 3-5 банковских дней. Стоимость по спецификации 2 340 010, 80 руб. (л.д. 46 т.1).

Итого общий объем партии товара составил 4 000 штук.

По платежным поручениям: № 160 от 11.06.2013 истец перечислил ответчику 702 003 руб. 24 коп. со ссылкой «по счету №23 от 10.06.2013 за материалы» (л.д.18 т.1), по платежному поручению №270 от 19.07.2013 истец перечислил ответчику еще 702 003,24 руб. со ссылкой «по счету №30 от 04.07.2013 за заготовку под муфту» (л.д.20 т.1).

Как пояснил суду представитель истца, сумма 702 003,24 руб. уплачена два раза как предоплата в размере 30% от каждой спецификации. Ответчик данные обстоятельства не опроверг.

Ответчик по товарной накладной №180 от 13.08.2013 поставил в адрес истца 180 шт. заготовок под муфту на сумму 210 600, 97 руб. (л.д.35 т.1), 26.08.2013 поставил 349 шт. на сумму 408 331, 88 руб. (л.д.37 т.1) и по товарной накладной № 33 от 28.11.2013 ответчик поставил 492 шт. на сумму 575 642, 66 руб. (л.д. 41 т.1). Всего поставка заготовок под муфты произведена в количестве 1021 шт. на сумму 1 194 575, 51 руб.

Разница между суммой оплаченой истцом и переданным ответчиком товаром составила 209 430, 97 руб. и отражена в акте сверки, подписанном сторонами (л.д.42 т.1).

26.08.2013 истец передал часть продукции на испытание в лабораторию ОАО «Орский машиностроительный завод». Согласно протоколов №: 122/6, 121/6, 121/6 все представленные заготовки на испытание, не прошли испытаний. Однако истец не ссылается на качество поставленного товара, суду пояснил, что готовы были принять товар заявленного качества.

Поскольку товар в полном объеме поставлен не был, срок поставки был значительно нарушен истец направил ответчику 01.04.2014 письмо об одностороннем расторжении договора (л.д.10,11 т.1).

Начисляя неустойку, истец принял во внимание переписку, содержащую сведения о временном прекращении поставки товара.

Так, исходя из условий договора первая поставка должна быть совершена до 11.08.2013, вторая поставка до 19.09.2013.

Ответчик первую партию товара поставил частично 13.08.2013 (180 шт.) и 26.08.2013 (349 шт.).

Письмом от 30.08.2013 истец просил приостановить поставку товара по спецификации №1 и спецификации №2 по причине несоответствия стали марки 30ХГСА (л.д.17 т.1).

18.09.2013 истец просил возобновить поставку оставшихся оплаченных заготовок (л.д.16 т.1).

16.10.2013 истец вновь обратился к ответчику с просьбой сообщить даты поставок заготовок (л.д.151 т.1).

17.10.2013 ответчик электронным письмом сообщил, что заготовки под муфты будут поставлены до 08.11.2013 (л.д.152 т.1).

17.10.2013 истец обратился к ответчику с уточнением количества товара (частично или полностью) (л.д.153 т.1).

19.11.2013 истец вновь обратился к ответчику с просьбой уточнить количество заготовок, подлежащих поставке (л.д.154,155 т.1). Ответчик электронно сообщил о возможности забрать товар к 22.11.2013.

20.11.2013 истец вновь просил уточнить дату поставки оставшейся партии товара (л.д.156 т.1).

28.11.2013 ответчик отгрузил истцу 492 шт. заготовок под муфту.

16.01.2014 истец направил ответчику письмо с просьбой указать сроки поставки оставшейся оплаченной партии либо вернуть деньги (л.д.103 т.1).

07.02.2014 ответчик сообщил истцу о намерении поставить планируемое по договору количество заготовок 4 000 шт. только после 100% предварительной оплаты (л.д.120 т.1).

19.03.2014 ответчик направил истцу претензию со ссылкой на невозможность расторжения договора и возникновение у ответчика прямых убытков (л.д.119 т.1).

25.03.2014 истец направил в адрес ответчика претензию по договору (л.д.159 т.1).

01.04.2014 истец в ответ на претензию ответчика направил уведомление о расторжении договора (л.д.10,160 т.1).

Поскольку истцу товар по договору в полном объеме не был поставлен, истец обратился с настоящим иском в суд, начислив неустойку с 09.10.2013 по 28.11.2013 и с 29.11.2013 по 01.04.2014.

В свою очередь, ответчик считает, что им исполнено обязательство по поставке товара, истец товар не принимает, письмом от 01.04.2014 заявил о расторжении договора (л.д.10 т.1), расходы ответчика, связанные с исполнением обязательства составили 1 514 592 руб., которые являются фактическими убытками. Ответчик заявил встречные исковые требования о взыскании убытков с истца.

Удовлетворяя заявленные требования по основному иску, суд первой инстанции исходил из того, что обязательство ответчика по поставке товара не исполнено. Отказывая в удовлетворении встречного иска суд первой инстанции сделал вывод об отсутствии убытков у ответчика от действий истца.

Выводы суда первой инстанции являются правильными, основанными на материалах дела и требованиях закона.

В соответствии со статьей 506 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору поставки поставщик-продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность, обязуется передать в обусловленный срок или сроки производимые или закупаемые им товары покупателю для использования в предпринимательской деятельности или в иных целях, не связанных с личным, семейным, домашним и иным подобным использованием.

Пунктом 1 статьи 513 Гражданского кодекса Российской Федерации возложена на покупателя обязанность совершить все необходимые действия, обеспечивающие принятие товаров, поставленных в соответствии с договором поставки.

Согласно пункту 2 названной статьи принятые покупателем (получателем) товары должны быть им осмотрены в срок, определенный законом, иными правовыми актами, договором поставки или обычаями делового оборота.

Покупатель (получатель) обязан в этот же срок проверить количество и качество принятых товаров в порядке, установленном законом, иными правовыми актами, договором или обычаями делового оборота, и о выявленных несоответствиях или недостатках товаров незамедлительно письменно уведомить поставщика.

Согласно пункту 1 статьи 516 Гражданского кодекса Российской Федерации покупатель оплачивает поставляемые товары с соблюдением порядка и формы расчетов, предусмотренных договором поставки. Если соглашением сторон порядок и форма расчетов не определены, то расчеты осуществляются платежными поручениями.

В соответствии с требованиями статей 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

В силу статьи 521 Гражданского кодекса Российской Федерации установленная законом или договором поставки неустойка за недопоставку или просрочку поставки товаров взыскивается с поставщика до фактического исполнения обязательства в пределах его обязанности восполнить недопоставленное количество товаров в последующих периодах поставки, если иной порядок уплаты неустойки не установлен законом или договором.

Согласно пунктам 1, 2, 4 статьи 523 Гражданского кодекса Российской Федерации односторонний отказ от исполнения договора поставки (полностью или частично) или одностороннее его изменение допускаются в случае существенного нарушения договора одной из сторон (абзац четвертый пункта 2 статьи 450).

Нарушение договора поставки поставщиком предполагается существенным в случаях неоднократного нарушения сроков поставки товаров.

Договор поставки считается измененным или расторгнутым с момента получения одной стороной уведомления другой стороны об одностороннем отказе от исполнения договора полностью или частично, если иной срок расторжения или изменения договора не предусмотрен в уведомлении либо не определен соглашением сторон.

Если в разумный срок после расторжения договора вследствие нарушения обязательства покупателем продавец продал товар другому лицу по более низкой, чем предусмотренная договором, но разумной цене, продавец может предъявить покупателю требование о возмещении убытков в виде разницы между установленной в договоре ценой и ценой по совершенной взамен сделке (пункт 2 статьи 524 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Пунктом 3 статьи 487 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено право покупателя в случае, когда продавец, получивший сумму предварительной оплаты, не исполняет обязанность по передаче товара в установленный срок (статья 457), потребовать передачи оплаченного товара или возврата суммы предварительной оплаты за товар, не переданный продавцом.

Истец оплату товара по договору предварительную произвел согласно условиям договора, сумма предварительной оплаты соответствует сведениям в акте сверки – 209 430 руб. 97 коп. (л.д.42 т.1) и не оспаривается участниками спора.

Право на востребование суммы предварительной оплаты предусмотрено в статье 487 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Поскольку истец выразил намерение прекратить правоотношения по договору и возвратить сумму предварительной оплаты письмом от 01.04.2014 (л.д.10 т.1), то это требование правомерно удовлетворено судом первой инстанции.

Оценив переписку сторон по правилам статьи 431 Гражданского кодекса Российской Федерации и статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд апелляционной инстанции соглашается с выводом суда первой инстанции и доводом истца о нарушении ответчиком сроков поставки товара и возможности начисления договорной неустойки.

Так, судом установлено, что, несмотря на письмо от 30.08.2013 о приостановлении поставки, истец 18.09.2013 просил возобновить поставку товара по двум спецификациям, однако ответчик обязательство не исполнил. 28.11.2013 ответчик поставил еще незначительную часть товара, истец в связи с этим, произвел расчет неустойки по двум периодам.

Доводы ответчика о том, что истец отказался от получения товара, противоречат имеющейся в деле переписке. Истец неоднократно просил ответчика поставить товар в полном объеме, затем, когда срок был существенно нарушен, истец просил поставить товар на сумму предварительной оплаты и только после того, как ответчик попросил оплатить товар 100%, что не соответствовало условиям договора, истец заявил об отказе от договора.

Доводы ответчика со ссылкой на письмо от 02.12.2013 (л.д.145 т.1) подлежат отклонению в силу следующего.

Возражая против требования истца, ответчик ссылается на заявление истца о прекращении поставки товара со ссылкой на его качество.

Истец заявил в суде первой инстанции о фальсификации данного документа (л.д. 9 т.2). Представитель ответчика заявлением от 19.01.2015 просил исключить данное доказательство из числа доказательств (л.д.23 т.2).

Суд первой инстанции принял заявление ответчика и исключил письмо от 02.12.2013 из числа доказательств. При этом в деле имеются объяснения ответчика за подписью директора, в которых сообщается о получении данной копии письма с документами по отправленному оборудованию (л.д.25 т.2).

В суде апелляционной инстанции представитель ответчика заявил о нарушении судом первой инстанции процессуальных норм в связи с допуском представителя ответчика по доверенности, срок действия которой истек на момент подачи заявления об исключении доказательств. Заявил ходатайство в суде апелляционной инстанции об учете письма от 02.12.2013 в качестве доказательства.

Суд апелляционной инстанции проверил данный довод и пришел к выводу о нарушении норм процессуального права (статья 62, 159, 41 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации). В деле действительно имеется подлинная доверенность на представителя ответчика ФИО4, выданная 02.10.2013 сроком действия один год (л.д.107 т.1). Иной доверенности в деле нет, а из протокола судебного заседания от 19.01.2015 (аудиозапись) не следует, что в данное заседание ответчик прибыл по иной доверенности.

В связи с чем, суд апелляционной инстанции принял во внимание письмо от 02.12.2014. Между тем, истец настаивает на фальсификации документа. Ответчик подлинник письма представить не может, поскольку оно у него отсутствует. В целях проверки заявления суд выяснял, каким образом было получено письмо. Ответчик пояснил, что по электронной почте. Однако на предложение суда представить какие – либо доказательства поступления письма по электронной почте, пояснил, что таких доказательств у него нет.

Суд апелляционной инстанции, сопоставив противоречивые объяснения ответчика, полученные в суде первой и апелляционной инстанций, приняв во внимание несоответствие даты письма (год 2013) с датой на бланке истца (год 2014), сделал вывод о недостоверности названного доказательства (статья 75 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

В соответствии со статьей 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказывать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Поскольку ответчиком не доказана незаконность и виновность в действиях истца, суд первой инстанции правомерно отказал в удовлетворении встречного иска о взыскании убытков.

Довод ответчика со ссылкой на нарушение истцом условий договора при проверке качества товара (представитель ответчика не был приглашен), судом апелляционной инстанции не принимается, поскольку истец не ссылается при расторжение договора из-за некачественного товара, истец ссылается на существенное нарушение сроков поставки товара ответчиком и не более.

Заявление ответчика в письме от 07.02.2014 о необходимости 100% оплаты товара расценивается судом как необоснованное изменение условий договора и отказ от поставки на условиях договора.

При таких обстоятельствах оснований для удовлетворения апелляционной жалобы и отмены судебного акта не имеется.

Судом первой инстанции при рассмотрении спора правильно установлены обстоятельства, имеющие значение для дела, полно, всесторонне и объективно исследованы представленные доказательства в их совокупности и взаимосвязи с учетом доводов и возражений, приводимых сторонами, и сделаны правильные выводы по делу.

Нарушений норм процессуального права, являющихся основанием для отмены судебного акта на основании части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, не установлено.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 176, 268-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Республики Башкортостан от 02.02.2015 по делу № А07-12066/2014 оставить без изменения, апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Научно-производственная фирма «ГИДРОБУРМАШ» - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в течение двух месяцев со дня его принятия (изготовления в полном объеме) через Арбитражный суд Республики Башкортостан.

Председательствующий судья С.А. Бабкина

Судьи: Л.В. Забутырина

З.Н. Серкова