Гражданский кодекс часть 1

рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу ФИО1 на определение Арбитражного суда Челябинской области от 05.03.2012 по делу №А76-2881/2011 (судья Калина И.В.).

В судебном заседании приняли участие представители:

ФИО1 - ФИО2 (доверенность от 12.10.2011);

Федеральной налоговой службы - ФИО3 (доверенность от 13.12.2011),

конкурсного управляющего Фонда развития жилищного строительства и реконструкции предприятий строительной индустрии Челябинска «Монолит-Инвест» ФИО4 - ФИО5 (доверенность от 15.11.2010).

ФИО1 (далее – ФИО1, заявитель) обратилась в Арбитражный суд Челябинской области заявлением о включении в реестр требований кредиторов Фонда развития жилищного строительства и предприятий строительной индустрии Челябинска «Монолит-Инвест» (далее – Фонд «Монолит-Инвест», должник) денежного требования в размере 4 518 900 руб.

Определением арбитражного суда от 05.03.2012 в удовлетворении требований ФИО1 отказано.

С указанным судебным актом не согласился заявитель и обратился с апелляционной жалобой, в которой просит определение суда отменить, заявленные требования удовлетворить.

В обоснование доводов апелляционной жалобы заявитель указывает на то, что свое обязательство по передаче жилого помещения, вытекающее из договора № 9-кп-2, должник фактически не исполнил. Податель жалобы считает, что должник отвечает признакам застройщика, поскольку привлекал денежные средства для строительства и имел обязательства по предоставлению участникам строительства жилых помещений. Кредитор полагает своё требование денежным, поскольку в связи с банкротством застройщика, участник строительства вправе включить в реестр кредиторов денежное требование в размере, определенном в порядке ст. 201.5 Федерального закона № 127-ФЗ от 26.10.2002 «О несостоятельности (банкротстве)» (далее – Закон о банкротстве). Действующее законодательство не содержит запрета на повторное обращение с заявлением о применении в отношении должника норм параграфа 7 гл. 9 Закона о банкротстве. Поскольку должник признан банкротом, включение требования ФИО1 в реестр требований кредиторов является способом защиты её прав как участника строительства и обеспечит исполнение решения суда общей юрисдикции.

В судебном заседании представитель ФИО1 доводы, изложенные в апелляционной жалобе, поддержал, настаивал на отмене определения суда.

Представитель Федеральной налоговой службы и конкурсного управляющего полагают определение суда законным и обоснованным, просили оставить апелляционную жалобу без удовлетворения.

Арбитражный суд апелляционной инстанции, исследовав в порядке гл. 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации имеющиеся в деле доказательства, проверив доводы апелляционной жалобы, с учетом мнения лиц, участвующих в деле, приходит к выводу об отсутствии оснований для отмены обжалуемого судебного акта.

Как установлено судом первой инстанции и следует из материалов дела, определением Арбитражного суда Челябинской области от 09.03.2011 возбуждено производство по делу о банкротстве Фонда «Монолит – Инвест».

Решением от 31.10.2011 (резолютивная часть решения объявлена 27.10.2011) должник признан несостоятельным (банкротом), открыто конкурсное производство сроком на 6 месяцев, конкурсным управляющим утверждена ФИО4 - член некоммерческого партнерства «Уральская саморегулируемая организация арбитражных управляющих».

Информационное сообщение о признании должника несостоятельным (банкротом) и открытии конкурсного производства опубликовано в официальном издании «Коммерсантъ» от 19.11.2011.

Между Фондом «Монолит-Инвест» и закрытым акционерным обществом «Уралцемент» (вкладчик) 01.10.1999 был заключен договор № 9-кп-2 целевого взноса (вклада) на финансирование жилищного строительства, в соответствии с которым вкладчик осуществляет взнос в виде имущества, а Фонд принимает на себя обязательство передать вкладчику в собственность квартиры общей площадью 624,7 кв.м.

По договору уступки права требования № 25-7/231у от 26.12.1999 закрытое акционерное общество «Уралцемент» (первоначальный кредитор) уступило ФИО1 (новый кредитор) право требования к Фонду «Монолит-Инвест» на получение части имущества по договору № 9-кп-2 от 01.10.1999, а именно трехкомнатной квартиры № 33, площадью 100,7 кв.м.

Вступившим в законную силу решением Курчатовского районного суда г. Челябинска от 02.11.2009 на Фонд «Монолит-Инвест» возложена обязанность предоставить ФИО1 трехкомнатную квартиру общей площадью не менее 100,4 кв.м. в трехмесячный срок со дня вступления решения в законную силу взамен квартиры по адресу: <...> в связи с несоответствием переданной ранее квартиры условиям, пригодным для проживания граждан.

Согласно заключению общества с ограниченной ответственностью Агентство «Вита-Гарант» от 19.07.2010 рыночная стоимость трехкомнатной квартиры общей площадью 100,4 кв.м., расположенной по адресу: <...>, составляет 4 518 900 руб.

Полагая, что на заявленное требование распространяются положения параграфа 7 гл. 9 Закона о банкротстве, в соответствии с которыми открытие конкурсного производства в отношении должника является основанием для одностороннего отказа участника строительства от исполнения договора, предусматривающего передачу жилого помещения и предъявления к должнику денежного требования, ФИО1 обратилась в арбитражный суд с настоящим заявлением.

Отказывая в удовлетворении требования о включении в реестр требований кредиторов суммы 4 518 900 руб., суд первой инстанции исходил из того, что обязательство по договору № 9-кп-2 от 01.10.1999 должником исполнено, обязательство по предоставлению ФИО1 другой квартиры возникло вследствие нарушения должником прав потребителя и не является обязательством по передаче жилого помещения по смыслу ст. 201.1 Закона о банкротстве. В виду отсутствия доказательств возникновения у должника денежных обязательств взамен обязательств по предоставлению квартиры, суд квалифицировал заявленные кредитором требования как не денежные.

Выводы арбитражного суда следует признать верными.

В соответствии со ст. 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным настоящим Кодексом, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы несостоятельности (банкротства).

Согласно ст. 2 Закона о банкротстве конкурсными кредиторами в деле о банкротстве признаются лица, имеющие по отношению к должнику право требования по денежным обязательствам.

Следовательно, для включения в реестр требований кредиторов у должника должна возникнуть обязанность уплатить кредитору определенную денежную сумму по гражданско-правовой сделке и (или) иному предусмотренному Гражданским кодексом Российской Федерации основанию.

Из материалов дела следует, что по акту приема-передачи от 01.11.2000 трехкомнатная квартира в многоквартирном доме по адресу: <...> передана Фондом «Монолит-Инвест» ФИО1, право собственности на указанный объект за кредитором зарегистрировано 04.01.2001.

Таким образом, обязательства перед кредитором по передаче жилого помещения, вытекающие из договора № 9-кп-2 от 01.10.1999, должником исполнены.

В соответствии со вступившим в законную силу решением Курчатовского районного суда г. Челябинска от 02.11.2009, в связи с тем, что кредитору по договору № 9-кп-2 от 01.10.1999 был передан товар (жилое помещение) ненадлежащего качества, должник обязан предоставить ФИО1 другую квартиру площадью не меньше 100,4 кв.м взамен квартиры № 33, находящейся по адресу: <...>.

Следует согласиться с выводом суда о том, что, данное требование носит имущественный, а не денежный характер, в связи с чем, согласно п. 5 ст. 4 Закона о банкротстве может быть предъявлено в суд и подлежит рассмотрению в порядке, предусмотренном процессуальным законодательством, то есть в исковом производстве.

Довод кредитора о том, что должник отвечает признакам застройщика, в связи с чем, требование ФИО1 подлежит включению в реестр требований кредиторов в порядке ст. 201.5 Закона о банкротстве, отклоняется как несоответствующий обстоятельствам дела и действующему законодательству.

По смыслу ст. 201.1 Закона о банкротстве, возможность применения в деле о банкротстве должника правил параграфа 7 гл. 9 Закона о банкротстве устанавливается арбитражным судом с учетом того, является ли должник застройщиком в соответствии с требованиями настоящей статьи.

Определением Арбитражного суда Челябинской области от 14.11.2011 в удовлетворении ходатайства о применении при банкротстве Фонда «Монолит-Инвест» правил параграфа 7 «Банкротство застройщиков» гл. 9 Закона о банкротстве отказано. Постановлением Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 23.12.2011 определение Арбитражного суда Челябинской области от 14.11.2011 оставлено без изменения.

Таким образом, требование кредитора не может быть рассмотрено по правилам параграфа 7 гл. 9 Закона о банкротстве, тем более, что нарушение прав потребителя, вследствие которого у должника возникло обязательство по предоставлению кредитору квартиры, не входит в перечень случаев, когда арбитражный суд вправе признать наличие у участника строительства требования о передаче жилого помещения или денежного требования.

Иные доводы апелляционной жалобы отклоняются судом апелляционной инстанции, так как не могут служить основанием для отмены обжалуемого судебного акта.

С учетом изложенного, определение арбитражного суда является законным, отмене не подлежит. Оснований для удовлетворения апелляционной жалобы не имеется.

Нарушений норм процессуального права, являющихся основанием для отмены судебного акта на основании ч. 4 ст. 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, не установлено.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 268-272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд апелляционной инстанции

П О С Т А Н О В И Л:

определение Арбитражного суда Челябинской области от 05.03.2012 по делу №А76-2881/2011 оставить без изменения, апелляционную жалобу ФИО1 – без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Федеральный арбитражный суд Уральского округа в течение одного месяца со дня его принятия (изготовления в полном объеме) через арбитражный суд первой инстанции.

Председательствующий судья С.В. Матвеева

Судьи С.Д. Ершова

Г.М. Столяренко