Гражданский кодекс часть 1

Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе председательствующего судьи Арямова А.А., судей Соколовой Т.В., Серковой З.Н., при ведении протокола секретарем судебного заседания Денисовой Н.В., рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу закрытого акционерного общества «Промснабкомплект-М» на определение Арбитражного суда Челябинской области от 21.03.2008 по делу № А76-130/2008 (судья Марухина И.А.), при участии: от общества с ограниченной ответственностью «Уралспецстрой» - Гладышевой О.Ф. (доверенность от 02.07.2007); от закрытого акционерного общества «Промснабкомплект-М» - Пермина С.Г. (доверенность от 01.04.2008),

У С Т А Н О В И Л:

общество с ограниченной ответственностью «Уралспецстрой» (далее –ООО «Уралспецстрой», истец) обратилось в Арбитражный суд Челябинской области с иском к закрытому акционерному обществу «Промкомплект-М» (далее – ЗАО «Промкомплект-М», ответчик) о взыскании 186272 руб. 13 коп., составляющих стоимость оказанных услуг по договору №001/07 от 01.01.2007, арендную плату по договору аренды механизмов №035/06 от 18.09.2006, а также пени за просрочку платежей.

ЗАО «Промкомплект-М» обратилось в Арбитражный суд Челябинской области со встречным исковым заявлением к ООО «Уралспецстрой» о взыскании 219450 руб., составляющих сумму ущерба, понесенного ответчиком в связи с ненадлежащим исполнением истцом услуг по договору №001/07 от 01.01.2007.

Определением Арбитражного суда Челябинской области от 21.03.2008 встречное исковое заявление ЗАО «Промкомплект-М» возвращено ответчику.

В апелляционной жалобе ЗАО «Промкомплект-М» просит отменить определение суда от 21.03.2008, ссылаясь на то, что встречные требования как и первоначальные выражены в денежной форме, являются однородными и направлены на зачет. Встречные требования как и первоначальные исковые требования ООО «Уралспецстрой» возникли на основании договора на оказание услуг механизмам №001/07 от 01.01.2007, имеют прямую взаимосвязь, их совместное рассмотрение приведет к полному всестороннему, быстрому и правильному рассмотрению дела по существу. Удовлетворение встречного искового заявления приведет к отказу в удовлетворении исковых требований ООО «Уралспецстрой».

Представитель ЗАО «Промкомлект-М» в судебном заседании доводы апелляционной жалобы поддержал.

Представитель ООО «Уралспецстрой» в судебном заседании против удовлетворения апелляционной жалобы ответчика возражал, просит определение суда оставить без изменения.

Проверив материалы дела, выслушав представителей сторон, оценив в совокупности, имеющиеся в деле доказательства, суд апелляционной инстанции считает определение суда первой инстанции законным и обоснованным, а апелляционную жалобу – не подлежащей удовлетворению по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела, ООО «Уралспецстрой» обратилось в Арбитражный суд Челябинской области с иском к ЗАО «Промкомплект –М» о взыскании 167872 руб. 13 коп., в том числе сумму основного долга за оказанные услуги башенным краном 140352 руб., пени за просрочку платежа – в сумме 5680 руб. 13 коп., долга за аренду элементов путей башенного крана – в сумме 16800 руб., пени за просрочку расчетов за аренду путей – в сумме 5040 руб.

Далее в судебном заседании истец уточнил исковые требования в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, просил взыскать 174712 руб. – сумму основного долга, пени -47566 руб. 15 коп.

ЗАО «Промкомлект-М» обратилось в Арбитражный суд Челябинской области со встречным иском ООО «Уралспецстро» убытков в размере 219450 руб., понесенный в результате не выполнения ООО «Ураспецстрой» в срок демонтажа транспортировки (вывоза) башенного крана и подкрановых путей с места выполнения «УралТехнострой» работ по благоустройству территории, прилегающей к дому №3 по ул. Октябрьская в г. Чебаркуле.

Определением Арбитражного суда Челябинской области от 21.03.2008 встречное исковое заявление возвращено заявителю на основании ст.ст.129, 132 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Согласно ч.3 ст.132 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, встречный иск принимается арбитражным судом, если встречное требование направлено к зачету первоначального требования, удовлетворение встречного иска исключает полностью или в части удовлетворение первоначального иска, а также если между встречным и первоначальным исками имеется взаимная связь и их совместное рассмотрение приведет к более быстрому и правильному рассмотрению дела.

Зачет, о котором идет речь в п.1 ч.3 ст. 132 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, понимается как основание прекращения встречных однородных требований (ст. 410 ГК РФ).

Из предмета и правовых оснований встречного иска не следует, что его удовлетворение исключит полностью или в части удовлетворение первоначального иска.

Встречные исковые требования, носят самостоятельный и спорный характер, нуждаются в проверке обоснованности и исследовании вопроса о правомерности подачи заявителем указанного иска, в рамках отдельного арбитражного дела. В связи с чем, суд первой инстанции обоснованно пришел к выводу об отсутствии взаимной связи между первоначальным и встречным исками и, что их совместное рассмотрение не приведет к более быстрому и правильному рассмотрению спора.

При таких обстоятельствах встречное исковые заявление правомерно возвращено заявителю судом первой инстанции в связи с отсутствием условий, перечисленных в ч.3 ст.132 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Кроме того, по иску ООО «Уралспецстрой» 21.03.2008 судом принято окончательное решение о частичном удовлетворении исковых требований, что на настоящей стадии арбитражного процесса исключает возможность удовлетворения заявления ответчика о совместном рассмотрении первоначального и встречного исковых требований.

Нарушений норм процессуального права, являющихся основанием для отмены судебного акта на основании ч. 4 ст. 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, не установлено.

Руководствуясь статьями 176, 268-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд апелляционной инстанции

П О С Т А Н О В И Л:

определение Арбитражного суда Челябинская область от 21.03.2008 по делу № А76 –130/2008 - оставить без изменения, апелляционную жалобу закрытого акционерного общества «Промкомплект-М» – без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Федеральный арбитражный суд Уральского округа в течение двух месяцев со дня его принятия (изготовления в полном объеме) через арбитражный суд первой инстанции.

В случае обжалования постановления в порядке кассационного производства информацию о времени, месте и результатах рассмотрения кассационной жалобы можно получить на интернет-сайте Федерального арбитражного суда Уральского округа по адресу http://fasuo.arbitr.ru.

Председательствующий судья А.А. Арямов

Судьи Т.В.Соколова

З.Н. Серкова