Гражданский кодекс часть 1

при ведении протокола секретарем судебного заседания Дудоровой Ю.В., рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Управляющая компания «Единство» на определение Арбитражного суда Курганской области от 09.03.2017 о прекращении производства по делу № А34-12579/2016 (судья Леонова Ю.А.).

09.11.2016 общество с ограниченной ответственностью «Управляющая компания «Единство» (далее – заявитель, общество) обратилось в Арбитражный суд Курганской области с заявлением о признании незаконным и отмене постановления Управления Федеральной службы по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека по Курганской области (далее – административный орган, Управление) от 15.06.2016 № 0472 о привлечении к административной ответственности, предусмотренной ст. 6.3 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее - КоАП РФ, Кодекс) и начислении штрафа.

Поводом для привлечения к ответственности является невыполнение требований санитарного законодательства – отсутствие на контейнере и бункере, установленных у многоквартирного дома №64 по ул. Радионова в г.Кургане и гимназии № 47, жилого дома №50 по ул. Радионова ограждений, бордюра и зеленых насаждений.

Решение Управления является незаконным, административным органом дана неверная квалификация действий заявителя, его действия должны быть квалифицированы по ч.2 ст.14.1.3 КоАП РФ как лицензируемой организации (т.1 л.д. 3).

Управление возражало против заявленных требований, указывало на наличие состава нарушения, подтверждение процедуры привлечения к ответственности. Заявлено о не подведомственности спора арбитражному суду (т.1 л.д. 63-65).

Определением суда первой инстанции от 09.03.2017 производство по делу прекращено.

Суд пришел к выводу, что дело не подлежит рассмотрению в арбитражном суде, так как административное правонарушение совершено в области обеспечения санитарно – эпидемиологического благополучия населения, выразившиеся в нарушении действующих правил и гигиенических нормативов, невыполнения санитарно-гигиенических и противоэпидемиологических мероприятий (т.2 л.д. 21-23).

03.03.2016 от заявителя поступила апелляционная жалоба об отмене определения о прекращении производства по делу.

Судом не учтено, что заявитель проводит уборку придомовой территории, получает за это оплату, следовательно, его деятельность направлена на получение прибыли и является предпринимательской.

Общество совершило правонарушение в области предпринимательской деятельности, и спор подлежит рассмотрению в арбитражном суде (т.2 л.д. 27-29).

Отзыв на апелляционную жалобу не представлен.

Лица, участвующие в деле, в судебное заседание не явились, о дате и времени рассмотрения апелляционной жалобы извещены путем размещения информации в сети Интернет. Суд определил рассмотреть жалобу без не явившихся лиц. От Управления поступило ходатайство о рассмотрении дела без его участия.

Дав правовую оценку материалам дела, доводам апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции приходит к следующим выводам.

Согласно ч. 3 ст. 30.1 КоАП РФ постановление по делу об административном правонарушении, совершенном юридическим лицом или лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность без образования юридического лица, обжалуется в арбитражный суд в соответствии с арбитражным процессуальным законодательством.

В соответствии с п. 3 ч. 1 ст. 29 АПК РФ арбитражные суды рассматривают в порядке административного судопроизводства, возникающие из административных и иных публичных правоотношений экономические споры и иные дела, связанные с осуществлением организациями и гражданами предпринимательской и иной экономической деятельности, в том числе, дела об административных правонарушениях, если федеральным законом их рассмотрение отнесено к компетенции арбитражного суда.

В силу ч. 2 ст. 207 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации производство по делам об оспаривании решений административных органов возбуждается на основании заявлений юридических лиц и индивидуальных предпринимателей, привлеченных к административной ответственности в связи с осуществлением предпринимательской и иной экономической деятельности, об оспаривании решений административных органов о привлечении к административной ответственности, а также на основании заявлений потерпевших.

Из содержания вышеприведенных норм следует, что арбитражному суду подведомственны дела по жалобам на постановления по делам об административных правонарушениях, совершенных юридическими лицами или лицами, осуществляющими предпринимательскую деятельность без образования юридического лица, в связи с осуществлением ими предпринимательской или иной экономической деятельности.

Дела по жалобам на постановления об административных правонарушениях, вынесенные в отношении юридических лиц и индивидуальных предпринимателей, если совершенные ими административные правонарушения не связаны с осуществлением предпринимательской или иной экономической деятельности, подведомственны суду общей юрисдикции.

При разрешении вопроса о подведомственности настоящего спора апелляционный суд руководствуется правовой позицией, изложенной в пункте 33 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2005 № 5 «О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Кодекса Российской Федерации об административных правонарушения», согласно которой жалобы заинтересованных лиц на постановление о привлечении к административной ответственности, исходя из положений, закрепленных в части 3 статьи 30.1 КоАП РФ и пункте 3 части 1 статьи 29 АПК РФ, подлежат рассмотрению в судах общей юрисдикции, если юридическое лицо или индивидуальный предприниматель привлечены к административной ответственности не в связи с осуществлением указанными лицами предпринимательской деятельности.

Например, когда объективная сторона совершенного ими административного правонарушения выражается в действиях (бездействии), направленных на нарушение или невыполнение норм действующего законодательства в сфере санитарно-эпидемиологического благополучия населения, в области охраны окружающей среды и природопользования, безопасности дорожного движения, пожарной безопасности, законодательства о труде и охране труда.

Таким образом, при определении подведомственности дел по жалобам в соответствии с ч. 3 ст. 30.1 КоАП РФ следует учитывать не только субъектный состав участников правонарушения, но и характер правонарушения.

Из материалов дела усматривается, что общество оспаривает в арбитражном суде постановление о привлечении его к административной ответственности на основании ст. 6.3 КоАП РФ.

Объективная сторона этого правонарушения выражается в невыполнении норм действующего законодательства в области санитарно-эпидемиологического благополучия населения, следовательно, настоящее дело неподведомственно арбитражному суду, и подлежит рассмотрению в суде общей юрисдикции.

Согласно п. 1 ч. 1 ст. 150 АПК РФ арбитражный суд прекращает производство по делу, если установит, что дело не подлежит рассмотрению в арбитражном суде.

Поскольку право заявителя на судебную защиту путем обращения в суд общей юрисдикции не реализовано, арбитражный суд правомерно прекратил производство по делу. АПК РФ не предусматривают возможность передачи дела, принятого с нарушением правил подведомственности, арбитражным судом в суд общей юрисдикции.

Основания для отмены судебного определения отсутствуют.

Нарушений норм процессуального права, являющихся основанием для отмены судебного акта на основании ч. 4 ст. 270 АПК РФ, судом апелляционной инстанции не установлено.

Руководствуясь статьями 176, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Курганской области от 09.03.2017 о прекращении производства по делу № А34-12579/2016 оставить без изменения, а апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Управляющая компания «Единство» - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в течение месяца со дня его принятия (изготовления в полном объеме) через арбитражный суд первой инстанции.

Председательствующий судья Ю.А. Кузнецов

Судьи Н.А.Иванова

И.А. Малышева