Гражданский кодекс часть 1

рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу индивидуального предпринимателя ФИО1 на определение Арбитражного суда Челябинской области от 18.11.2011 по делу № А76-25600/2010 (судья Коровина О.С.).

В судебном заседании приняли участие представители:

конкурсного управляющего открытого акционерного общества Банк «Монетный дом» - Первых И.Ю. (доверенность от 14.03.2011);

индивидуального предпринимателя ФИО1 - ФИО2 (доверенность от 02.02.2012).

Решением Арбитражного суда Челябинской области от 17.02.2011 открытое акционерное общество Банк «Монетный дом» (далее – ОАО Банк «Монетный дом», должник),ОГРН <***>, ИНН <***>, признано несостоятельным (банкротом), в отношении должника открыто конкурсное производство. Конкурсным управляющим ОАО Банк «Монетный дом» в силу закона является Государственная корпорация «Агентство по страхованию вкладов».

В рамках дела о банкротстве конкурсный управляющий ОАО Банк «Монетный дом» обратился в Арбитражный суд Челябинской области с заявлением о признании недействительными сделок должника, направленных на перечисление денежных средств с банковского счета индивидуального предпринимателя ФИО1 (далее – ИП ФИО1, ответчик) в счет погашения задолженности по кредитному договору <***> от 01.02.2010, совершенных на основании мемориальных ордеров: № 9 от 14.12.2010 на сумму 40 063 руб. 73 коп., № 9 от 14.12.2010 на сумму 11 786 руб. 27 коп., № 1 от 17.12.2010 на сумму 494 229 руб. 31 коп., № 1 от 17.12.2010 на сумму 1146 руб. 83 коп., платежного требования № 1 от 17.12.2010 на сумму 140 000 руб. 27 коп. и применении последствий недействительности сделок путем восстановления задолженности ФИО1 перед ОАО Банк «Монетный дом» в размере 687 226 руб. 14 коп. по названному кредитному договору и восстановления задолженности ОАО Банк «Монетный дом» перед ФИО1 в том же размере по договору банковского счета (с учетом уточнения требования, принятого судом в порядке ст. 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Определением арбитражного суда от 18.11.2011 заявление конкурсного управляющего удовлетворено в полном объеме.

С данным судебным актом не согласился ИП ФИО1 (ответчик) и обратился в Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просил определение суда отменить, ссылаясь на нарушение судом норм материального и процессуального права. Податель апелляционной жалобы не согласился с выводами суда о том, что по состоянию на 14.12.2010 он являлся кредитором ОАО Банк «Монетный дом», а также о том, что исполнение кредитных обязательств произведено путем зачета встречных однородных требований. По мнению ИП ФИО1, суд необоснованно не дал оценку доводам о надлежащем исполнении заемщиком обязательств по кредитному договору и не принял во внимание доводы о том, что об отзыве у банка лицензии ответчик узнал лишь 25.10.2011 в ходе судебного разбирательства по другому делу, о наличии картотеки неисполненных клиентских поручений знать не мог, являлся добросовестным заемщиком. Податель апелляционной жалобы считает, что досрочное погашение кредита не является самостоятельной сделкой, представляет собой лишь исполнение кредитного договора; полагает, что основания для применения п. 2 ст. 61.3 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее – Закон о банкротстве) у суда отсутствовали, в то же время имелись основания для применения ст. 173 Гражданского кодекса Российской Федерации, которая необоснованно не применена судом первой инстанции. По мнению ИП ФИО1, банк следовало привлечь к ответственности в форме возмещения убытков и уплаты штрафов.

В судебном заседании представитель ИП ФИО1 поддержал изложенные в апелляционной жалобе доводы в полном объеме, дополнил их указанием на наличие в действиях банка признаков злоупотребления правом, а также ссылкой на нарушение судом п. 19 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.12.2010 № 63 «О некоторых вопросах, связанных с применением главы III.1 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)» (далее - постановление Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.12.2010 № 63) ввиду отсутствия в судебном акте сведений о других сторонах сделки – кредиторах и иных лицах, в отношении которых она совершена.

Представитель конкурсного управляющего ОАО Банк «Монетный дом» заявил возражения против доводов апелляционной жалобы, просил судебный акт оставить без изменения.

Законность и обоснованность судебного акта проверены судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном гл. 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как следует из материалов дела, ИП ФИО1 является клиентом ОАО Банк «Монетный дом» в соответствии с договором банковского счета № 4-РБ от 23.03.2007, по которому клиенту в банке открыт расчетный счет № <***> (л.д. 13-15).

01.02.2010 ИП ФИО1 (заемщик) и ОАО Банк «Монетный дом» заключили кредитный договор <***> на условиях, предусматривающих предоставление банком заемщику кредита в сумме 1 000 000 руб. на срок до 14.02.2012 с уплатой процентов в размере 22 % годовых (л.д. 8-12). Предоставление кредита подтверждается мемориальным ордером от 08.02.2010 № 1 и выпиской по счету ИП ФИО1 за 08.02.2010 (л.д. 55-56).

По состоянию на 14.12.2010 остаток денежных средств на расчетном счете ИП ФИО1, открытом в банке «Монетный дом», составлял 54 661 руб. 33 коп.

15.12.2010 и 17.12.2010 на данный счет ИП ФИО1 поступили денежные средства в сумме 340 065 руб. и 495 400 руб. (л.д. 21).

14.12.2010 и 17.12.2010 ИП ФИО1 произвел погашение задолженности по кредитному договору от 01.02.2010 <***> в сумме 687 226 руб. 14 коп., о чем свидетельствуют мемориальные ордеры: № 9 от 14.12.2010 на сумму 40 063 руб. 73 коп., № 9 от 14.12.2010 на сумму 11 786 руб. 27 коп., № 1 от 17.12.2010 на сумму 494 229 руб. 31 коп., № 1 от 17.12.2010 на сумму 1146 руб. 83 коп., платежное требование № 1 от 17.12.2010 на сумму 140 000 руб. 27 коп. (л.д. 16-21).

Приказом Банка России № ОД-650 от 20.12.2010 у ОАО Банк «Монетный дом» отозвана лицензия на осуществление банковских операций, приказом Банка России № ОД-652 от 20.12.2010 назначена временная администрация (л.д. 39).

Определением Арбитражного суда Челябинской области от 11.01.2011 на основании заявления Центрального банка Российской Федерации возбуждено производство по делу о банкротстве должника.

Решением арбитражного суда от 17.02.2011 ОАО Банк «Монетный дом» признано несостоятельным (банкротом), в отношении должника открыто конкурсное производство.

Конкурсный управляющий должника, полагая, что перечисление ИП ФИО1 должнику денежных средств в сумме 687 226 руб. 14 коп. в погашение кредита является сделкой, в результате которой ответчик получил удовлетворение своих требований, возникших на основании договора банковского счета, за счет подлежавшего включению в конкурсную массу имущества должника предпочтительно перед другими кредиторами, обратился в арбитражный суд с настоящим заявлением о признании сделок, оформленных мемориальными ордерами от 14.12.2010 № 9, от 17.12.2010 № 1, платежным требованием от 17.12.2010 № 1 недействительными, применении последствий их недействительности.

Суд первой инстанции признал заявление конкурсного управляющего обоснованным и подлежащим удовлетворению. Суд указал, что перечисленные платежи представляют собой единую исполнительскую сделку, целью совершения которой являлось погашение задолженности предпринимателя перед банком; оспариваемая сделка, по сути, является зачетом встречных требований, так как не привела к реальной передаче денег ввиду отсутствия на корреспондентском счете банка денежных средств. Поскольку указанная сделка совершена в период, установленный п. 2 ст. 61.3 Закона о банкротстве, и у ОАО Банк «Монетный дом» на момент перечисления денежных средств имелись денежные обязательства перед иными кредиторами, в том числе первой очереди, суд пришел к выводу о том, что в результате погашения задолженности по кредитному договору от 01.02.2010 <***>, ИП ФИО1 получил преимущественное удовлетворение своих требований по обязательствам ОАО Банк «Монетный дом», возникшим из договора банковского счета № 4-РБ от 23.03.2007, вне рамок дела о банкротстве должника.

Выводы суда первой инстанции являются правильными, соответствуют фактическим обстоятельствам дела и действующему законодательству.

В силу ст. 168 Гражданского кодекса Российской Федерации сделка, не соответствующая требованиям закона или иных правовых актов, ничтожна, если закон не устанавливает, что такая сделка оспорима, или не предусматривает иных последствий нарушения.

В соответствии со ст. 50.34 Федерального закона от 25.02.1999 № 40-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве) кредитных организаций» (далее - Закон о банкротстве кредитных организаций) сделка, совершенная кредитной организацией, может быть признана арбитражным судом недействительной по заявлению конкурсного управляющего по основаниям и в порядке, которые предусмотрены статьей 28 настоящего Федерального закона.

Пунктом 1 ст. 28 названного Закона установлено, что сделка, совершенная кредитной организацией до даты назначения ее временной администрации, может быть признана недействительной по заявлению руководителя временной администрации в порядке и по основаниям, которые предусмотрены Законом о банкротстве и другими федеральными законами с учетом особенностей, установленных настоящим Федеральным законом. Периоды, в течение которых совершены сделки, которые могут быть признаны недействительными, или возникли обязательства должника, указанные в ст. 61.2, 61.3 и п. 4 ст. 61.6 Закона о банкротстве, исчисляются начиная с даты назначения Банком России временной администрации.

Как разъяснено в п. 1 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.12.2010 № 63, по правилам главы III.1 Закона о банкротстве могут, в частности, оспариваться банковские операции, в том числе, списание банком денежных средств со счета клиента банка в счет погашения задолженности клиента перед банком или другими лицами (как безакцептное, так и на основании распоряжения клиента).

Согласно п. 1 ст. 61.3 Закона о банкротстве сделка, совершенная должником в отношении отдельного кредитора или иного лица, может быть признана арбитражным судом недействительной, если такая сделка влечет или может повлечь за собой оказание предпочтения одному из кредиторов перед другими кредиторами в отношении удовлетворения требований, в частности при наличии условия, что сделка привела к тому, что отдельному кредитору оказано или может быть оказано большее предпочтение в отношении удовлетворения требований, существовавших до совершения оспариваемой сделки, чем было бы оказано в случае расчетов с кредиторами в порядке очередности в соответствии с законодательством Российской Федерации о несостоятельности (банкротстве).

В силу п. 2 ст. 61.3 Закона о банкротстве, вышеуказанная сделка может быть признана арбитражным судом недействительной, если она совершена после принятия арбитражным судом заявления о признании должника банкротом или в течение одного месяца до принятия арбитражным судом заявления о признании должника банкротом.

ОАО Банк «Монетный дом» являлось кредитором ИП ФИО1 по кредитному договору от 01.02.2010 <***> и должником по договору банковского счета от 23.03.2007 № 4-РБ, соответственно, предприниматель, обладая статусом должника по кредитному договору, в отношении обязательств по договору банковского счета выступал кредитором банка.

Учитывая данные обстоятельства, а также то, что на банковском счете ИП ФИО1 по состоянию на дату совершения оспариваемых платежей имелись денежные средства в сумме 687 226 руб. 14 коп., довод подателя апелляционной жалобы о том, что он кредитором ОАО Банк «Монетный дом» не являлся, не соответствует фактическим обстоятельствам дела.

14.12.2010 и 17.12.2010, то есть менее чем за месяц до назначения временной администрации ОАО Банк «Монетный дом» и принятия арбитражным судом заявления о признании должника банкротом, ИП ФИО1 на основании мемориальных ордеров и платежного требования перечислил денежные средства с расчетного счета, открытого в банке «Монетный дом», в счет погашения задолженности по кредитному договору в сумме 687 226 руб. 14 коп. В результате совершения оспариваемой сделки требования ИП ФИО1 к должнику по договору банковского счета от 23.03.2007 № 4-РБ в указанном размере были погашены.

Поскольку денежное обязательство на основании договора банковского счета возникло у ОАО Банк «Монетный дом» перед ИП ФИО1 до возбуждения дела о банкротстве должника, то в соответствии со ст. 5 Закона о банкротстве оно подлежало бы включению в третью очередь реестра требований кредиторов и пропорциональному удовлетворению по правилам, предусмотренным ст. 134 названного Закона, ст. 50.36 Закона о банкротстве кредитных организаций.

Из реестра требований кредиторов должника, представленных в материалы дела, заявлений вкладчиков ОАО Банк «Монетный дом», ходатайства банка об аннулировании лицензии, усматривается, что на момент совершения оспариваемых банковских операций у ОАО Банк «Монетный дом» имелись иные кредиторы, в том числе и первой очереди в количестве 1417 кредиторов с размером требований на общую сумму 5 585 633 руб. 50 коп. (л.д. 27-28, 30-33).

Осуществив 14.12.2010 и 17.12.2010 платежи в счет погашения задолженности по кредитному договору за счет денежных средств со счета, открытого в ОАО Банк «Монетный дом», ИП ФИО1 получил предпочтительное удовлетворение своих требований перед требованиями других кредиторов должника, поскольку в отсутствие оспариваемых конкурсным управляющим банковских операций ИП ФИО1 мог бы требовать получения денежных средств со своего расчетного счета только в порядке, предусмотренном законодательством о банкротстве.

В результате совершения оспариваемых сделок денежные средства не пополнили конкурсную массу должника, а были направлены на погашение кредитного обязательства одного из кредиторов, что привело к уменьшению конкурсной массы за счет уменьшения принадлежащих ОАО Банк «Монетный дом» имущественных прав.

При указанных обстоятельствах оспариваемая сделка как отвечающая признакам, установленным п. 1 ст. 61.3 Закона о банкротстве, является недействительной на основании п. 2 названной статьи. Выводы суда первой инстанции являются верными.

Доводы подателя апелляционной жалобы о том, что он является добросовестным заемщиком, надлежащим образом исполнил обязательства по кредитному договору, не знал об отзыве лицензии у ОАО Банк «Монетный дом», подлежат отклонению, поскольку по данному делу указанный факт не имеет правового значения.

Согласно разъяснениям, изложенным в п. 11, 12 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации № 63 от 23.12.2010, добросовестность стороны сделки требует исследования и установления при оспаривании сделки с предпочтением, совершенной не ранее чем за шесть месяцев и не позднее чем за один месяц до принятия судом заявления о признании должника банкротом. В данном случае, оспариваемая сделка совершена в течение месяца до даты назначения временной администрации банка и возбуждения дела о банкротстве ОАО Банк «Монетный дом».

Доводы подателя апелляционной жалобы об отсутствии оснований для применения п. 2 ст. 61.3 Закона о банкротстве, ввиду того, что действия по исполнению договора не являются сделкой, а кредитные обязательства прекращены не путем проведения зачета встречных однородных требований, являлись предметом оценки суда первой инстанции, который их правомерно отклонил.

Ввиду отсутствия у банка-должника на корреспондентском счете денежных средств, осуществление платежей со счета клиента, открытого в этом банке, не приводит к реальному исполнению договора и фактической передаче денежных средств, а представляет собой взаимное погашение задолженности путем зачета встречных требований: банка к заемщику по кредитному договору, клиента к банку по договору банковского счета.

При этом возможность оспаривания банковских операций, в том числе по списанию банком денежных средств со счета клиента банка в счет погашения задолженности клиента перед банком по правилам, установленным для оспаривания сделок должника, предусмотрена Законом о банкротстве в соответствии с толкованием, данным в п. 1 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.12.2010 № 63.

Ссылка подателя апелляционной жалобы на неприменение судом ст. 173 Гражданского кодекса Российской Федерации подлежит отклонению. Поскольку конкурсный управляющий ОАО Банк «Монетный дом» оспаривает сделку по специальным основаниям, предусмотренным Законом о банкротстве, требования о признании недействительной сделки по ст. 173 Гражданского кодекса Российской Федерации им не заявлялось, оснований для проверки законности сделки исходя из положений данной нормы, у суда не имелось.

Довод ИП ФИО1 о необходимости привлечения банка к ответственности в форме возмещения убытков и уплаты штрафов является несостоятельным. Ответчиком не приведены правовые основания, в силу которых в рамках оспаривания сделки должника суду следовало рассмотреть требование о привлечении ОАО Банк «Монетный дом» к ответственности.

Утверждение ответчика о том, что действия банка «Монетный дом» являются злоупотреблением правом (ст. 10 Гражданского кодекса Российской Федерации), подлежит отклонению.

Злоупотребление правом по своей сути есть неразумное и недобросовестное действие, имеющее своей целью причинить вред другим лицам. В силу презумпции разумности действий и добросовестности участников гражданских правоотношений бремя доказывания этих обстоятельств лежит на утверждающей стороне, данное требование ИП ФИО1 не выполнено. Оснований полагать, что действия конкурсного управляющего, оспаривающего сделку должника, противоречат Закону о банкротстве, нарушают права и законные интересы конкурсных кредиторов или должника, не имеется.

Ссылка ИП ФИО1 на отсутствие в судебном акте сведений о кредиторах и иных лицах, в отношении которых совершена оспариваемая сделка, не принимается судом.

В соответствии с требованиями Закона о банкротстве и п. 19 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации № 63 от 23.12.2010 в заявлении об оспаривании сделки должника содержится указание на стороны сделки – это должник (ОАО Банк «Монетный дом») и ответчик (ИП ФИО1). Иных лиц, участвующих в сделке, либо в отношении которых совершена оспариваемая сделка, судом не установлено.

Нарушение в результате сделки прав конкурсных кредиторов должника, на которое сослалось ОАО Банк «Монетный дом» в заявлении о признании недействительной сделки должника, не требует обязательного привлечения их к участию в деле при рассмотрении данного заявления, так как они в силу ст. 34 Закона о банкротстве являются лицами, участвующими в деле о банкротстве, и вправе участвовать в судебных заседаниях по рассмотрению заявления об оспаривании сделки.

В соответствии с п. 61.6 Закона о банкротстве все, что было передано должником или иным лицом за счет должника или в счет исполнения обязательств перед должником, а также изъято у должника по сделке, признанной недействительной в соответствии с гл. III.1 Закона о банкротстве, подлежит возврату в конкурсную массу.

В связи с признанием судом недействительной сделки по перечислению с банковского счета ответчика денежных средств в сумме 687 226 руб. 14 коп., требование ОАО Банк «Монетный дом» о применении последствий недействительности сделки в виде восстановления взаимной задолженности сторон удовлетворено правомерно.

Таким образом, при разрешении спора суд первой инстанции всесторонне и полно исследовал обстоятельства дела, дал им верную правовую оценку, в связи с чем оснований для отмены или изменения судебного акта не имеется.

Нарушений норм процессуального права, являющихся основанием для отмены судебного акта на основании ч. 4 ст. 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, не установлено.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 176, 268-272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд апелляционной инстанции

П О С Т А Н О В И Л:

определение Арбитражного суда Челябинской области от 18.11.2011 по делу № А76-25600/2010 оставить без изменения, апелляционную жалобу индивидуального предпринимателя ФИО1 – без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Федеральный арбитражный суд Уральского округа в течение одного месяца со дня его принятия (изготовления в полном объеме) через Арбитражный суд Челябинской области.

Председательствующий судья Г.М. Столяренко

Судьи: Л.В. Забутырина

С.В. Матвеева