Гражданский кодекс часть 1

рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Устюжанина Владимира Владимировича на определение Арбитражного суда Курганской области от 12.02.2020 по делу № А34-497/2020.

В судебном заседании принял участие:

Устюжанин Владимир Владимирович (паспорт).

Устюжанин Владимир Владимирович (далее – заявитель) обратился в Арбитражный суд Курганской области с заявлением, просит:

1. признать действия судебного пристава-исполнителя Курганского ГО СП № 5 УФССП по Курганской области Гривнак И.Б. незаконными;

2. отменить постановление судебного пристава-исполнителя Курганского ГО СП № 5 УФССП по Курганской области Гривнак И.Б. № 47935/19/45035-ИП от 22.10.2019 в части блокировки дебетовой карты «Тинькофф Банк» и сим-карты «Тинькофф Мобайл»;

3. взыскать с Министерства Финансов Российской Федерации компенсацию вреда, нанесенного незаконными действиями судебного пристава-исполнителя Курганского ГО СП № 5 УФССП по Курганской области, в размере 100 000 рублей.

28.01.2020 определением суда первой инстанции заявление оставлено без движения, заявителю предложено устранить обстоятельства, послужившие основанием для оставления заявления без движения, в срок до 13.02.2020, а именно:

- уточнить субъектный состав лиц по заявленным требованиям;

- представить сведения о направлении участвующим в деле лицам (ОССП Курганской области ОСП № 5, Министерству финансов Российской Федерации) копии заявления, иных документов, которые у них отсутствуют;

- предложить представить обоснование возможности рассмотрения спора (всех требований) арбитражным судом, возможности соединения в одном заявлении данных требований, представить документы в подтверждение статуса Устюжанина В.В., осуществления им предпринимательской или иной экономической деятельности;

- представить текст оспариваемого постановления № 47935/19/45035- ИП от 22.10.2019.

Копия определения суда первой инстанции от 28.01.2020 об оставлении заявления Устюжанина В.В. без движения направлена заявителю по адресу, указанному в заявлении (640018, г. Курган, ул. К. Маркса, д. 76, кв. 14) и получена Устюжаниным В.В. 04.02.2020, о чем имеется отметка в уведомлении о вручении № 64090139383981.

11.02.2020 Устюжаниным В.В. через канцелярию арбитражного суда первой инстанции представлено заявление от 08.02.2020 об оспаривании действий судебного пристава-исполнителя исправленное и дополненное, с заявлением представлены в копиях: сведения о постановке на учет физического лица в налоговом органе, справка об освобождении, постановление об обращении взыскания на денежные средства должника от 24.01.2020, постановление о внесении изменений в ранее выданное постановление об обращении взыскания на заработную плату и иные доходы должника от 15.06.2017, переписка с подразделениями ФССП России, жалоба Генеральному прокурору Российской Федерации, акт об изменении места совершения исполнительных действий, скрин-шот о направлении копии заявления в адрес Минфина России, а также ходатайство об истребовании копии оспариваемого постановления.

12.02.2020 определением суда первой инстанции заявление Устюжанина В.В. возвращено на основании пункта 1 части 1 статьи 129 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Не согласившись с определением суда первой инстанции, Устюжанин В.В. обратился с апелляционной жалобой, просит определение суда первой инстанции отменить.

В обоснование доводов апелляционной жалобы ссылается на то обстоятельство, что им оспариваются действия судебного пристава-исполнителя в рамках исполнительного производства № 47935/19/45035-ИП, полагает, что постановка его на учет в качестве налогоплательщика налога на профессиональный доход свидетельствует лишь о наличии у заявителя возможности применять специальный налоговый режим, сам же Устюжанин В.В. осуществляет предпринимательскую деятельность как физическое лицо. Осуществление предпринимательской деятельности определяет подсудность дела арбитражному суду.

В соответствии с частью 1 статьи 4 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации заинтересованное лицо вправе обратиться в арбитражный суд за защитой своих нарушенных или оспариваемых прав и законных интересов в порядке, установленном Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации, под которым понимается, в том числе, и соблюдение истцом правил о подсудности.

В соответствии с частью 1 статьи 27 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд рассматривает дела по экономическим спорам и другие дела, связанные с осуществлением предпринимательской и иной экономической деятельности.

Арбитражные суды разрешают экономические споры и рассматривают иные дела с участием организаций, являющихся юридическими лицами, граждан, осуществляющих предпринимательскую деятельность без образования юридического лица и имеющих статус индивидуального предпринимателя, приобретенный в установленном законом порядке (далее - индивидуальные предприниматели), а в случаях, предусмотренных настоящим Кодексом и иными федеральными законами, с участием Российской Федерации, субъектов Российской Федерации, муниципальных образований, государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц, образований, не имеющих статуса юридического лица, и граждан, не имеющих статуса индивидуального предпринимателя (часть 2 статьи 27 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Арбитражные суды рассматривают в порядке административного судопроизводства возникающие из административных и иных публичных правоотношений экономические споры и иные дела, связанные с осуществлением организациями и гражданами предпринимательской и иной экономической деятельности (часть 1 статьи 29 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Таким образом, критерием отнесения споров к компетенции арбитражных судов являются как характер спорного правоотношения, так и субъектный состав участников спора, а также если спор не отнесен к специальной компетенции арбитражного суда (статьи 31 - 33 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Решения и действия (бездействие) судебного пристава-исполнителя могут быть оспорены в суде в случаях, предусмотренных указанным Кодексом и другими федеральными законами, по правилам, установленным главой 24 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (часть 1 статьи 329 Кодекса).

В соответствии с частью 1 статьи 198 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации граждане, организации и иные лица вправе обратиться в арбитражный суд с заявлением о признании недействительными ненормативных актов, незаконными решений и действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностного лица, если полагают, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решение и действие (бездействие) не соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и нарушают их права и законные интересы в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, незаконно возлагают на них какие-либо обязанности, создают иные препятствия для осуществления предпринимательской или иной экономической деятельности.

В части 3 статьи 198 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации предусмотрено, что заявления о признании ненормативных правовых актов недействительными, решений и действий (бездействия) незаконными рассматриваются в арбитражном суде, если их рассмотрение в соответствии с федеральным законом не отнесено к компетенции других судов.

В соответствии с частью 1 статьи 128 Федерального закона от 02.10.2007 № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» (далее - Закон об исполнительном производстве) постановления должностного лица службы судебных приставов, его действия (бездействие) по исполнению исполнительного документа могут быть оспорены в арбитражном суде либо суде общей юрисдикции в порядке, установленном процессуальным законодательством Российской Федерации, с учетом особенностей, установленных настоящим Федеральным законом.

Согласно частью 2 статьи 128 Закона об исполнительном производстве заявление об оспаривании постановления должностного лица службы судебных приставов, его действий (бездействия) подается в арбитражный суд в случаях:

1) исполнения исполнительного документа, выданного арбитражным судом;

2) исполнения требований, содержащихся в исполнительных документах, указанных в пунктах 5 и 6 части 1 статьи 12 настоящего Федерального закона, в отношении организации или гражданина, осуществляющего предпринимательскую деятельность без образования юридического лица;

3) исполнения постановления судебного пристава-исполнителя, вынесенного в соответствии с частью 6 статьи 30 настоящего Федерального закона, если должником является организация или гражданин, осуществляющий предпринимательскую деятельность без образования юридического лица, и исполнительное производство возбуждено в связи с его предпринимательской деятельностью;

4) в иных случаях, установленных арбитражно-процессуальным законодательством Российской Федерации.

В случаях, не указанных в части 2 статьи 128 названного Федерального закона, заявление подается в суд общей юрисдикции (часть 3 статьи 128 Закона об исполнительном производстве).

В соответствии с пунктом 3 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17.11.2015 № 50 «О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства» (далее – Постановление № 50) компетенция судов общей юрисдикции и арбитражных судов по делам об оспаривании постановлений, действий (бездействия) судебных приставов-исполнителей определяется в соответствии с нормами статьи 17 КАС РФ, статьи 29 АПК РФ и частей 2 и 3 статьи 128 ФЗ «Об исполнительном производстве».

Как следует из разъяснений пункта 4 Постановления № 50 если в рамках сводного исполнительного производства наряду с исполнительными документами арбитражных судов исполняются исполнительные документы, выданные судами общей юрисдикции, и/или исполнительные документы несудебных органов, проверка законности которых относится к компетенции судов общей юрисдикции, то заявления об оспаривании постановлений, действий (бездействия) судебного пристава-исполнителя, связанных с осуществлением сводного исполнительного производства в целом, разрешаются судом общей юрисдикции.

Исходя из приведенных разъяснений следует, что арбитражные суды неправомочны рассматривать дела об оспаривании постановлений, действий (бездействия) судебного пристава-исполнителя, связанных с исполнением исполнительных документов, выданных судами общей юрисдикции, проверка законности которых относится к компетенции судов общей юрисдикции.

Из общедоступных сведений сайта https://fssprus.ru/iss/ip исполнительное производство № 47935/19/45035-ИП от 22.10.2019, действиях в рамках которого оспариваются Устюжаниным В.В., возбуждено на основании исполнительного листа от 10.06.2014 № ВС 007705558, выданного Курганским городским судом.

Следовательно, в соответствии со статьей 128 Закона об исполнительном производстве оспаривание действий (бездействия), постановлений судебного пристава-исполнителя, связанного с исполнением исполнительного документа, выданного судом общей юрисдикции, производится в суде общей юрисдикции.

В соответствии с пунктом 1 части 1 статьи 129 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд возвращает исковое заявление, если при рассмотрении вопроса о принятии заявления установит, что дело неподсудно данному арбитражному суду или подсудно суду общей юрисдикции.

В соответствии с разъяснениями, приведенными в пункте 2 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 09 июля 2019 года № 26 «О некоторых вопросах применения Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации в связи с введением в действие Федерального закона от 28 ноября 2018 года № 451-ФЗ «О внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации», после вступления в силу Федерального закона № 451-ФЗ при поступлении в арбитражный суд искового заявления, заявления, подлежащего рассмотрению судом общей юрисдикции, такое исковое заявление, заявление возвращается заявителю на основании пункта 1 части 1 статьи 129 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

С учетом того, что у арбитражного суда отсутствует компетенция по рассмотрению заявления Устюжанина В.А., то заявление правомерно возвращено арбитражным судом первой инстанции.

Право Устюжанина В.В. на судебную защиту гарантируется, поскольку он не лишен возможности обратиться в суд общей юрисдикции с настоящим заявлением.

Нарушений норм процессуального права, являющихся основанием для отмены судебного акта на основании части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судом апелляционной инстанции не установлено.

При таких обстоятельствах, определение суда первой инстанции подлежит оставлению без изменения, апелляционная жалоба – без удовлетворения.

Руководствуясь статьями 176, 268-272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Курганской области от 12.02.2020 по делу № А34-497/2020 оставить без изменения, апелляционную жалобу Устюжанина Владимира Владимировича - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в течение одного месяца со дня его принятия (изготовления в полном объеме) через арбитражный суд первой инстанции.

Судья Е.В. Бояршинова