Гражданский кодекс часть 1

рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционные жалобы ФИО1, ФИО2, ФИО3, арбитражного управляющего ФИО4 на определение Арбитражного суда Республики Башкортостан от 10.12.2019 по делу № А07-11092/2015.

Определением Арбитражного суда Республики Башкортостан от 05.10.2015 (резолютивная часть определения объявлена 28.09.2015) в отношении общества с ограниченной ответственностью «Фрегат» (далее – ООО «Фрегат», должник) введена процедура наблюдения по заявлению кредитора – общества с ограниченной ответственностью «ПравоЮст» (далее – ООО «ПравоЮст», кредитор), временным управляющим ООО «Фрегат» утверждена арбитражный управляющий ФИО4.

Сведения о введении процедуры наблюдения в отношении должника опубликованы в газете «Коммерсантъ» №187 от 10.10.2015.

Решением Арбитражного суда Республики Башкортостан от 21.03.2016 (резолютивная часть решения объявлена 14.03.2016) в отношении ООО «Фрегат» открыта процедура конкурсного производства, конкурсным управляющим утверждена арбитражный управляющий ФИО4

Сведения об открытии процедуры конкурсного производства в отношении должника опубликованы в газете «Коммерсантъ» №51 от 26.03.2016.

ООО «Фортуна» обратилось с заявлением о взыскании убытков с арбитражного управляющего ФИО4 убытков в размере 23 816 955 руб.

Определением от 25.04.2018 к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены: Ассоциация «Краснодарская межрегиональная саморегулируемая организация арбитражных управляющих «Единство», ФИО2, ФИО3, ФИО1, ФИО5.

Определением Арбитражного суда Республики Башкортостан от 13.02.2019 в реестре требований кредиторов ООО «Фрегат» произведена замена кредитора ООО «Фортуна» на кредитора ООО «ПравоЮст» в размере требования 18 089 400 руб. основного долга, 15 231 274,80 руб. неустойки.

От ООО «ПравоЮст» поступило ходатайство, в котором кредитор поддержал позицию ООО «Фортуна», просил удовлетворить заявление.

Определением от 14.03.2019 к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечен финансового управляющего ФИО5 ФИО6.

Определением Арбитражного суда Республики Башкортостан от 08.05.2018 (резолютивная часть объявлена 07.05.2018) арбитражный управляющий ФИО4 освобождена от исполнения обязанностей конкурсного управляющего ООО «Фрегат», конкурсным управляющим утвержден арбитражный управляющий ФИО6.

Определением от 13.05.2019 ФИО2, ФИО3 исключены из числа третьих лиц, привлечены в качестве соответчиков.

Определением Арбитражного суда Республики Башкортостан от 22.05.2019 в реестре требований кредиторов ООО «Фрегат» произведена замена кредитора ООО «ПравоЮст» на Индивидуального предпринимателя ФИО7.

От кредитора ИП ФИО7 поступило ходатайство, в котором она поддержала позицию ООО «Фортуна», просила удовлетворить заявление.

Определением от 29.08.2019 к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечен ФИО8.

Определением от 03.10.2019 ФИО1, ФИО5 исключены из числа третьих лиц, привлечены в качестве соответчиков.

Определением Арбитражного суда Республики Башкортостан от 10.12.2019 (резолютивная часть объявлена 03.12.2019) заявленные требования удовлетворены частично, с ФИО4, ФИО9, ФИО3, ФИО1 взысканы убытки в размере 23 816 955 руб. В остальной части требований отказано.

Не согласившись с указанным судебным актом, с апелляционными жалобами обратились ФИО1, ФИО2, ФИО3, арбитражный управляющий ФИО4

В обоснование доводов апелляционной жалобы ФИО1 ссылается на нарушение судом норм процессуального права, необоснованное привлечение её к участию в деле в качестве соответчика по ходатайству ФНС России, в отсутствие согласия заявителя и на неправомерное взыскание убытков. ФНС России не привлекалось к участию в данном обособленном споре третьим лицом, заявляющим самостоятельные требования относительно предмета спора, с самостоятельным заявлением о взыскании с ответчиков убытков уполномоченный орган в суд не обращался, следовательно, правами истца в данном споре не обладает. ООО «Фортуна» и ИП ФИО7 не выражали согласие на привлечение ФИО1 к участию в деле в качестве соответчика, поддерживали требование только к ФИО4 Самостоятельное определение судом лица, ответственного за нарушение прав истца, нарушает принцип состязательности и равноправия сторон в процессе. Судом допущено существенное нарушение норм процессуального права, влекущее отмену судебного акта. Правовые основания для взыскания с ответчика убытков заявителем не указаны. Кроме того, суд не применил срок исковой давности, о котором было заявлено ответчиком. ФНС России о выбытии основных средств узнала не позднее 16.03.2016, с этого срока следует исчислять срок исковой давности.

В своей апелляционной жалобе ФИО2 указывает на необоснованное неприменение судом срока исковой давности. Конкурсные управляющие могли узнать о совершенных сделках еще 31.12.2014.

В апелляционной жалобе ФИО3 указывает на необоснованное привлечение его к участию в деле в качестве соответчика без согласия заявителя. Суд вышел за пределы предоставленных ему процессуальных полномочий. Исходя и правовых обоснований конкурсного управляющего, суд привлек ответчика к убыткам по корпоративным основаниям, то есть, изменен предмет и основание иска, что не допустимо. Кроме того, суд неправомерно не применил срок исковой давности. О совершении оспариваемых сделок конкурсный управляющий ООО «Фрегат» узнал не позднее 14.03.2016. Не доказаны противоправность действий ответчика, наличие причинно-следственной связи между действиями ответчика и наступившими убытками, не доказан безвозмездный характер сделок. ООО «Капитал» являлось действующим юридическим лицом, неразумность в действиях ответчика отсутствовала.

Арбитражный управляющий ФИО4 в своей апелляционной жалобе указывает на то, что мероприятия по оспариванию сделок должника не были проведены по независящим от нее обстоятельствам. Конкурсному управляющему было отказано в удовлетворении ходатайства о возврате документов из следственного управления и снятии с них копий. Органы Гостехнадзора указали на отсутствие документов в связи с истечением срока их хранения. Таким образом, о совершении сделок конкурсному управляющему не было известно, вина конкурсного управляющего в причинении убытков кредиторам отсутствует.

Судебное заседание по рассмотрению апелляционных жалоб, назначенное на 14.02.2020, было отложено на 19.03.2020 на 10 час. 30 мин.

На основании определения Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 19.03.2020 в составе суда произведена замена судей Румянцева А.А., Сотниковой О.В. в связи с нахождением их в очередном отпуске судьями Забутыриной Л.В., Калиной И.В. В связи с заменой в составе суда рассмотрение дела начато с самого начала.

До начала судебного заседания от конкурсного управляющего ФИО6 поступило ходатайство о рассмотрении апелляционных жалоб в его отсутствие.

Иные лица, участвующие в деле, судом о времени и месте судебного разбирательства извещены надлежащим образом, в судебное заседание не явились. Апелляционные жалобы рассмотрены судом в отсутствие лиц, участвующих в деле, в порядке 123, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

До начала судебного заседания от ФИО8 поступили письменные объяснения, которые приобщены судом в порядке статьи 262 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Законность и обоснованность судебного акта проверены в порядке части 5 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в обжалуемой части.

Как установлено судом первой инстанции и следует из материалов дела, ООО «Фрегат» произвело отчуждение в пользу ООО «Капитал» 27 (двадцать семь) единиц транспортных средств по договорам купли-продажи транспортного средства от 18.03.2014, а также 12 (двенадцать) единиц спецтехники по договорам купли-продажи специальной техники от 18.04.2014, в том числе:

1. Марка, модель ТС: Автомобиль грузовой СКАНИЯ Р114 GA4X2NA40 Идентификационный номер (VIN): 9BSP4X20003596432 Год выпуска: 2006 № двигателя: 8077432 № шасси (рамы): 03596432 № кузова: ОТСУТСТВУЕТ Цвет: КРАСНЫЙ Регистрационный знак: <***> Паспорт транспортного средства: серии 78 ТР №065061, выданный 16 января 2007 г., по цене - 420 339 руб.

2.Марка, модель ТС: Автомобиль грузовой СКАНИЯ Р114 GA4X2NA340 Идентификационный номер (VIN): 9BSP4X20003596354 Год выпуска: 2006 № двигателя: 8077374 № шасси (рамы): 03596354 № кузова: ОТСУТСТВУЕТ Цвет: КРАСНЫЙ Регистрационный знак: <***> Паспорт транспортного средства: серии 78 ТР №065520, выданный 18 января 2007 г., по цене - 420 339 руб.

3.Марка, модель ТС: Автомобиль грузовой СКАНИЯ Р114 GA4X2NA340 Идентификационный номер (VIN): 9BSP4X20003596433 Год выпуска: 2006 № двигателя: 8077453 № шасси (рамы): 03596433 № кузова: ОТСУТСТВУЕТ Цвет: КРАСНЫЙ Регистрационный знак: <***> Паспорт транспортного средства: серии 78 ТР №065022, выданный 15 января 2007 г., по цене - 420 339 руб.

4.Марка, модель ТС: Автомобиль грузовой СКАНИЯ Р114 GA4X2NA340 Идентификационный номер (VIN): 9BSP4X20003596407 Год выпуска: 2006 № двигателя: 8077427 № шасси (рамы): 03596407 № кузова: ОТСУТСТВУЕТ Цвет: КРАСНЫЙ Регистрационный знак: <***> Паспорт транспортного средства: серии 78 ТР №065526, выданный 18 января 2007 г., по цене - 420 339 руб.

5.Марка, модель ТС: Автоприцеп КРОНЕ SDP27 Идентификационный номер (VIN): <***> Год выпуска: 2007 № шасси (рамы): <***> № кузова: ОТСУТСТВУЕТ Цвет: СЕРЫЙ Регистрационный знак: AT 5264 72 Паспорт транспортного средства: серии 78 ТО №095941, выданный 16 мая 2007 г., по цене - 305 085 руб.

6.Марка, модель ТС: Автоприцеп КРОНЕ SDP27 Идентификационный номер (VIN): №WKESD80P27071312809 Год выпуска: 2007~ № шасси (рамы): WKESD27071312809 № кузова: ОТСУТСТВУЕТ Цвет: СЕРЫЙ Регистрационный знак: АТ 5268 72 Паспорт транспортного средства: серии 78 ТО №095942, выданный 16 мая 2007 г., по цене - 305 085 руб.

7.Марка, модель ТС: ДС-39Б автогудронатор Идентификационный номер (VIN): <***> Год выпуска: 2006 № двигателя: 50080368 № шасси (рамы): Х9153131060014541 № кузова: <***> Цвет: СЕРЫЙ Регистрационный знак: <***> Паспорт транспортного средства: серии 45 МК №236839, выданный 30 июля 2006 г., по цене - 297 458 руб.

8.Марка, модель ТС: Автоприцеп ЧМЗАП99064 Идентификационный номер (VIN): <***> Год выпуска: 2004 № шасси (рамы): <***> Цвет: ОРАНЖЕВЫЙ Регистрационный знак: АТ 4169 72 Паспорт транспортного средства: серии 74 КА №367047, выданный 22 октября 2004 г., по цене - 261 864 руб.

9.Марка, модель ТС: Автоприцеп ЧМЗАП99064 Идентификационный номер (VIN): <***> Год выпуска: 2004 № шасси (рамы): <***> Цвет: ОРАНЖЕВЫЙ Регистрационный знак: АТ 4168 72 Паспорт транспортного средства: серии 74 КА №367060, выданный 02 ноября 2004 г., по цене - 261 864 руб.

10.Марка, модель ТС: Автоприцеп ВИЦО ЧЕЛЛЕНДЖЕР TRAILER PG-60 Идентификационный номер (VIN): 1W8A11Е3443000046 Год выпуска: 2004 № шасси (рамы): 1W8A11Е3448000046 Цвет: СИНИИ Регистрационный знак: АТ4174 72 Паспорт транспортного средства: серии 78 ТС №417974, выданный 10 декабря 2004 г., по цене - 283 051 руб.

11.Марка, модель ТС: Автоприцеп КРОНЕ SDP27 тентованный Идентификационный номер (VIN): <***> Год выпуска: 2007 № шасси (рамы): WKESD27071306485 № кузова: ОТСУТСТВУЕТ Цвет: СЕРЫЙ Регистрационный знак: АТ 4425 72 Паспорт транспортного средства: серии 78 ТР №467674, выданный 22 февраля 2007 г., по цене - 305 085 руб.

12.Марка, модель ТС: Автоприцеп КРОНЕ SDP27 тентованный Идентификационный номер (VIN): <***> Год выпуска: 2007 № шасси (рамы): WKESD27071306484 № кузова: ОТСУТСТВУЕТ Цвет: СЕРЫЙ Регистрационный знак: АТ 4427 72 Паспорт транспортного средства: серии 78 ТР №467675, выданный 22 февраля 2007 г., по цене - 305 085 руб.

13.Марка, модель ТС: Автомобиль грузовой ФРЕЙТЛАЙНЕР FLC 6X4 Идентификационный номер (VIN): 1FUYSXYB2WL950825 Год выпуска: 1997 № двигателя: 6Т823761 № шасси (рамы): 1FUYSXYB2WL950825 № кузова: ОТСУТСТВУЕТ Цвет: БЕЛЫЙ Регистрационный знак: <***> Паспорт транспортного средства: серии 78 ТЕ №566126, выданный 21 мая 2004 г., по цене - 433 898 руб.

14.Марка, модель ТС: Автоприцеп КРОНЕ SDP27 Идентификационный номер (VIN): <***> Год выпуска: 2007 № шасси (рамы): <***> № кузова: ОТСУТСТВУЕТ Цвет: СЕРЫЙ Регистрационный знак: АТ 4426 72 Паспорт транспортного средства: серии 77 ТТ №762903, выданный 29 января 2007 г., по цене - 305 085 руб.

15.Марка, модель ТС: Автомобиль грузовой SCANIA P380CB6X4EHZ Идентификационный номер (VIN): <***> Год выпуска: 2006 № двигателя: 6290848 № шасси (рамы): 05147990 № кузова: ФИО10 Регистрационный знак: Ml09 ХО 72 Паспорт транспортного средства: серии 77 TH №883369, выданный 24 июля 2006 г., по цене - 634 746 руб.

16.Марка, модель ТС: Автомобиль грузовой SCANIA Р380СВ6Х4ЕН2 Идентификационный номер (VIN): <***> Год выпуска: 2006 № двигателя: 6290788 № шасси (рамы): 05147954 № кузова: ОТСУТСТВУЕТ Цвет: КРАСНЫЙ Регистрационный знак: Ml03 ХО 72 Паспорт транспортного средства: серии 77 TH №883370, выданный 24 июля 2006 г., по цене - 634 746 руб.

17.Марка, модель ТС: Автомобиль грузовой SCANIA Р380СВ6Х4ЕН2 Идентификационный номер (VIN): <***> Год выпуска: 2006 № двигателя: 6290906 № шасси (рамы): 05148026 № кузова: ОТСУТСТВУЕТ Цвет: КРАСНЫЙ Регистрационный знак: Ml 15 ХО 72 Паспорт транспортного средства: серии 77 TH №883371, выданный 24 июля 2006 г., по цене - 634 746 руб.

18.Марка, модель ТС: Автомобиль грузовой SCANIA Р380СВ6Х4ЕН Идентификационный номер (VIN): <***> Год выпуска: 2006 № двигателя: 6291000 № шасси (рамы): 05148082 № кузова: ОТСУТСТВУЕТ Цвет: КРАСНЫЙ Регистрационный знак: Ml 13 ХО 72 Паспорт транспортного средства: серии 77 TH №883372, выданный 24 июля 2006 г., по цене - 634 746 руб.

19.Марка, модель ТС: Автомобиль грузовой SCANIA P380CB6X4EHZ Идентификационный номер (VIN): <***> Год выпуска: 2006 № двигателя: 6290198 № шасси (рамы): 05147555 № кузова: ОТСУТСТВУЕТ Цвет: КРАСНЫЙ Регистрационный знак: Ml 18 ХО 72 Паспорт транспортного средства: серии 77 TH №883738, выданный 07 августа 2006 г., по цене - 634 746 руб.

20.Марка, модель ТС: Автомобиль грузовой SCANIA P380CB6X4EHZ Идентификационный номер (VIN): <***> Год выпуска: 2006 № двигателя: 6290343 № шасси (рамы): 05147638 № кузова: ОТСУТСТВУЕТ Цвет: КРАСНЫЙ Регистрационный знак: Ml 19 ХО 72 Паспорт транспортного средства: серии 77 TH №883739, выданный 07 августа 2006 г., по цене - 634 746 руб.

21.Марка, модель ТС: Автомобиль грузовой SCANIA P380CB6X4EHZ Идентификационный номер (VIN): <***> Год выпуска: 2006 № двигателя: 6290303 № шасси (рамы): 05147616 № кузова: ОТСУТСТВУЕТ Цвет. КРАСНЫЙ Регистрационный знак: Ml04 ХО 72 Паспорт транспортного средства: серии 77 TH №883740, выданный 07 августа 2006 г., по цене - 634 746 руб.

22.Марка, модель ТС: Автомобиль грузовой SCANIA P380CB6X4EHZ Идентификационный номер (VIN): <***> Год выпуска: 2006 № двигателя: 6290227 № шасси (рамы): 05147573 № кузова: ОТСУТСТВУЕТ Цвет: КРАСНЫЙ Регистрационный знак: Ml07 ХО 72 Паспорт транспортного средства: серии 77 TH №883741, выданный 07 августа 2006 г., по цене - 634 746 руб.

23.Марка, модель ТС: Автомобиль грузовой SCANIA P380CB6X4EHZ Идентификационный номер (VIN): <***> Год выпуска: 2006 № двигателя: 6290866 № шасси (рамы): 05148002 № кузова: ОТСУТСТВУЕТ Цвет: КРАСНЫЙ Регистрационный знак: Ml 14 ХО 72 Паспорт транспортного средства: серии 77 TH №883742, выданный 07 августа 2006 г., по цене - 634 746 руб.

24.Марка, модель ТС: Автомобиль грузовой SCANIA P380CB6X4EHZ Идентификационный номер (VIN): <***> Год выпуска: 2006 № двигателя: 6290044 № шасси (рамы): 05147450 № кузова: ОТСУТСТВУЕТ Цвет: КРАСНЫЙ Регистрационный знак: Ml 12 ХО 72 Паспорт транспортного средства: серии 77 TH №884011, выданный 30 августа 2006 г., по цене - 634 746 руб.

25.Марка, модель ТС: Автомобиль грузовой SCANIA P380CB6X4EHZ Идентификационный номер (VIN): <***> Год выпуска: 2006 № двигателя: 6290186 № шасси (рамы): 05147545 № кузова: ОТСУТСТВУЕТ Цвет: КРАСНЫЙ Регистрационный знак: Ml06 ХО 72 Паспорт транспортного средства: серии 77 TH №884013, выданный 30 августа 2006 г., по цене - 634 746 руб.

26.Марка, модель ТС: Автомобиль грузовой SCANIA P380CB6X4EHZ Идентификационный номер (VIN): <***> Год выпуска: 2006 № двигателя: 6290190 № шасси (рамы): 05147550 № кузова: ОТСУТСТВУЕТ Цвет: КРАСНЫЙ Регистрационный знак: <***> Паспорт транспортного средства: серии 72 МА №992018, выданный 20 апреля 2010 г., по цене - 634 746 руб.

27.Марка, модель ТС: Автомобиль грузовой SCANIA P380CB6X4EHZ Идентификационный номер (VIN) <***> Год выпуска: 2006 № двигателя: 6290314 № шасси (рамы): 05147622 № кузова: ОТСУТСТВУЕТ Цвет: КРАСНЫЙ Регистрационный знак: Ml 17 ХО 72 Паспорт транспортного средства: серии 72 МА №992019, выданный 20 апреля 2010 г., по цене - 634 746 руб.

28.Марка, модель СТ: Погрузчик BOBCAT S 300Н Год выпуска: 2004 № двигателя: 4М0427 № шасси (рамы): 525911184 Коробка передач №: ОТСУТСТВУЕТ Основной ведущий мост (мосты): ОТСУТСТВУЕТ Цвет: МНОГОЦВЕТНЫЙ (БЕЛЫЙ- КРАСНЫЙ-ЧЕРНЫЙ) Тип движителя: колесный Регистрационный знак: 72 ТМ 2339 Паспорт транспортного средства: серии ТВ №018363, выданный 28 декабря 2004 г., по цене - 455 932 руб.

29. Марка, модель СТ: VENIERI VF 9.23 Год выпуска: 2005 № двигателя: U94936M № шасси (рамы): 020123269 Коробка передач №: ОТСУТСТВУЕТ Основной ведущий мост (мосты): 01000124/01000191 Цвет: ЖЕЛТЫЙ Тип движителя: колесный Регистрационный знак: 72 ТМ 2341 Паспорт транспортного средства: серии ТВ №021774, выданный 11 июля 2005 г., по цене - 524 576 руб.

30.Марка, модель СТ: VENIERI VF 10.23 Год выпуска: 2007 № двигателя: RG38206*U357189P* № шасси (рамы): 24293 Коробка передач №: ОТСУТСТВУЕТ Основной ведущий мост (мосты): 01000163/01000339 Цвет: ЖЕЛТЫЙ Тип движителя: колесный Регистрационный знак: 72 ТМ 2340 Паспорт транспортного средства: серии ТВ №058999, выданный 23 марта 2007 г., по цене - 732 203 руб.

31. Марка, модель СТ: Фронтальный погрузчик LW 321 F Год выпуска: 2006 № двигателя: В7615601744 № шасси (рамы): 10608045; 1321Р0062443 Коробка передач №: 067340 Основной ведущий мост (мосты): А06660; В06660 Цвет: ЖЕЛТЫЙ Тип движителя: колесный Регистрационный знак: 72 ТМ 2334 Паспорт транспортного средства: серии ТА №157370, выданный 05 декабря 2006 г., по цене - 378 814 руб.

32.Марка, модель СТ: Экскаватор KOMATSU РС220-7 Год выпуска: 2006 № двигателя: SAA6D102E-263 88464 № шасси (рамы): 66406 Коробка передач №: ОТСУТСТВУЕТ Основной ведущий мост (мосты): ОТСУТСТВУЕТ Цвет: ЖЕЛТЫЙ Тип движителя: гусеничный Регистрационный знак: 72 ТМ 2337 Паспорт транспортного средства: серии ТА №184873, выданный 01 августа 2006 г., по цене - 1 229 661 руб.

33.Марка, модель СТ: Погрузчик BOBCAT S 130 Год выпуска: 2006 № двигателя: 5Y2112 № шасси (рамы): 529615128 Коробка передач №: ОТСУТСТВУЕТ Основной ведущий мост (мосты): ОТСУТСТВУЕТ Цвет: БЕЛЫЙ Тип движителя: колесный Регистрационный знак: 72 ТМ 2345 Паспорт транспортного средства: серии ТА №207645, выданный 21 июня 2006 г., по цене - 373 729 руб.

34.Марка, модель СТ: Погрузчик HITACHI LX-70-7 Год выпуска: 2006 № двигателя: 4BG1-928915 № шасси (рамы): RYU4F000J0006315 Коробка передач №: Т619- 23А2 Основной ведущий мост (мосты): Р1303/Р1304 Цвет: ОРАНЖЕВЫЙ Тип движителя: колесный Регистрационный знак: 72 ТМ 2344 Паспорт транспортного средства: серии BE №494511, выданный 14 августа 2009 г., по цене - 636 441 руб.

35.Марка, модель СТ: Каток дорожный НАММ HD110 Год выпуска: 2006 № двигателя: 10150906 № шасси (рамы): Н1740522 Коробка передач №: ОТСУТСТВУЕТ Основной ведущий мост (мосты): ОТСУТСТВУЕТ Цвет: ОРАНЖЕВЫЙ Тип движителя: колесный Регистрационный знак: 72 ТМ 2342 Паспорт транспортного средства: серии BE №495719, выданный 04 февраля 2010 г., по цене - 1 427 119 руб.

36.Марка, модель СТ: Асфальтоукладчик SUPER 1800-1 Год выпуска: 2006 № двигателя :VKU113917N № шасси (рамы): 07820683 Коробка передач №: ОТСУТСТВУЕТ Основной ведущий мост (мосты): ОТСУТСТВУЕТ Цвет: ЗЕЛЕНЫЙ Тип движителя: гусеничный Регистрационный знак: 72 ТМ 2335 Паспорт транспортного средства: серии BE №495720, выданный 04 февраля 2010 г., по цене - 2 119 492 руб.

37.Марка, модель СТ: НАММ HD 90К Год выпуска: 2006 № двигателя: 10063134 № шасси (рамы): Н1740216 Коробка передач №: ОТСУТСТВУЕТ Основной ведущий мост (мосты): ОТСУТСТВУЕТ Цвет: ОРАНЖЕВЫЙ Тип движителя: колесный. Регистрационный знак: 00 55 ТУ 72 Паспорт транспортного средства: серии BE №495725, выданный 01 марта 2010 г., по цене - 886 441 руб.

38.Марка, модель СТ: Каток дорожный НАММ HD 70 Год выпуска: 2006 № двигателя: 10065032 № шасси (рамы): Н1730196 Коробка передач №: ОТСУТСТВУЕТ Основной ведущий мост (мосты): ОТСУТСТВУЕТ Цвет: ОРАНЖЕВЫЙ Тип движителя: колесный Регистрационный знак: 72 ТМ 2343 Паспорт транспортного средства: серии BE №495865, выданный 27 мая 2010 г., по цене - 666 102 руб.

39.Марка, модель СТ: Каток дорожный НАММ 3516 Год выпуска: 2006 № двигателя: 101 51 152 № шасси (рамы): Н161 1009 Коробка передач №: ОТСУТСТВУЕТ Основной ведущий мост (мосты): ОТСУТСТВУЕТ Цвет: ОРАНЖЕВЫЙ Тип движителя: колесный Регистрационный знак: ТМ 72 2338 Паспорт транспортного средства: серии ТА №2041 10, выданный 14 июля 2006 г., по цене - 1 389 831 руб.

Всего общая сумма сделок составила 23 816 955 (двадцать три миллиона восемьсот шестнадцать тысяч девятьсот пятьдесят пять) руб.

Оплата за проданные транспортные средства и спецтехнику в ООО «Фрегат» не поступала, указанные сделки были совершены должником в отсутствие встречного равноценного исполнения.

По мнению кредитора, указанные сделки являются подозрительными, конкурсным управляющим ООО «Фрегат» ФИО4 оспорены не были. При этом в рамках настоящего дела о банкротстве конкурсный управляющий ООО «Фрегат» ФИО4 оспорила одну из подозрительных сделок должника по отчуждению недвижимого имущества (производственной базы), которая была признана недействительной определением Арбитражного суда Республики Башкортостан от 06.02.2017. Причины, препятствующие такому же оспариванию конкурсным управляющим идентичных подозрительных сделок по отчуждению транспортных средств и спецтехники, конкурсный управляющий ООО «Фрегат» ФИО4 не обосновала, в связи с чем был пропущен срок исковой давности и ООО «Фрегат» лишилось возможности получить в конкурсную массу стоимость имущества в размере 23 816 955 руб. Кроме того, конкурсным управляющим ООО «Фрегат» ФИО4 не были своевременно предприняты меры по взысканию задолженности в сумме 23 816 955 руб. (стоимость транспортных средств) с ООО «Капитал». Ссылаясь на указанные обстоятельства, ООО «Фортуна» обратилось в суд с настоящим заявлением.

Судом первой инстанции удовлетворены ходатайства конкурсного управляющего должника, ФНС России, в качестве соответчиков были привлечены ФИО9, ФИО3, ФИО1, ФИО5, заявление к ФИО4, ФИО9, ФИО3, ФИО1, удовлетворено частично. При этом суд указал на наличие согласованных действий контролирующих должника лиц по выводу активов общества, на то, что арбитражный управляющий ФИО4 не предприняла своевременных мер для оспаривания сделок и взыскания задолженности с ООО «Капитал». При этом оснований для взыскания убытков с ФИО5 судом не установлено.

Между тем, по мнению суда апелляционной инстанции, судом первой инстанции не учтено следующее.

Согласно части 1 статьи 223 Арбитражного процессуального кодекса дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным названным Кодексом, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы несостоятельности (банкротства).

В соответствии с частью 1 статьи 4 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации заинтересованное лицо вправе обратиться в арбитражный суд за защитой своих нарушенных или оспариваемых прав и законных интересов в порядке, установленном указанным Кодексом, самостоятельно определив способы их судебной защиты, соответствующие статьи 12 Гражданского кодекса Российской Федерации, а также лицо, к которому обращено соответствующее требование.

Судопроизводство в арбитражном суде осуществляется на основе принципов равноправия сторон и состязательности. Стороны пользуются равными правами на представление доказательств, участие в их исследовании, представление арбитражному суду своих доводов и объяснений. Арбитражный суд не вправе своими действиями ставить какую-либо из сторон в преимущественное положение, равно как и умалять права одной из сторон. Лицам, участвующим в деле, гарантируется право представлять доказательства арбитражному суду и другой стороне по делу, обеспечивается право высказывать свои доводы и соображения, давать объяснения по всем возникающим в ходе рассмотрения дела вопросам, связанным с представлением доказательств (статьи 8, 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Задачами подготовки дела к судебному разбирательству являются, в том числе, определение характера спорного правоотношения и подлежащего применению законодательства, обстоятельств, имеющих значение для правильного рассмотрения дела, разрешение вопроса о составе лиц, участвующих в деле, и других участников арбитражного процесса (часть 1 статьи 133 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Согласно части 5 статьи 46 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации лицо привлекается арбитражным судом в качестве соответчика в случае невозможности рассмотрения дела без его участия в данном процессуальном статусе и только по ходатайству сторон или с согласия истца.

Из материалов дела следует, что судом первой инстанции неоднократно конкурсному управляющему должника и ФНС России предлагалось рассмотреть вопрос о привлечении в качестве соответчиков всех лиц, одобривших совершение сделок по реализации транспортных средств.

В ходатайстве конкурсного управляющего ФИО6 от 08.05.2019, поступившем в суд 13.05.2019, заявлено о привлечении в качестве соответчиков ФИО2 и ФИО3

В судебном заседании 13.05.2019 указанное ходатайство судом рассмотрено в отсутствие лиц, участвующих в деле, без выяснения их мнения, при этом в материалах дела отсутствуют доказательства направления такого ходатайства в адрес лиц, участвующих в деле.

Кроме того, в ходатайстве от 19.09.2019 уполномоченный орган просил привлечь ФИО2, ФИО1, ФИО5, ФИО3 к участию в деле в качестве соответчиков, указаны иные основания для взыскания с них убытков.

Указанное ходатайство поступило в суд 23.09.2019, доказательства его направления в адрес иных участников процесса отсутствуют. В судебном заседании 03.10.2019, в отсутствие лиц, участвующих в деле, указанное ходатайство рассмотрено судом, ФИО1, ФИО5, привлечены к участию в деле в качестве соответчиков.

При этом заявитель по требованию о взыскании убытков – ИП ФИО7 против привлечения указанных лиц в качестве соответчиков возражала.

Таким образом, вопрос о привлечении указанных лиц к участию в деле в качестве соответчиков разрешен судом первой инстанции без учета позиции заявителя не только по вопросу о необходимости привлечения к участию в споре в качестве ответчиков иных лиц, но и относительно самой возможности рассмотрения заявленных требований (взыскание убытков с арбитражного управляющего в порядке статьи 20.4 Закона о банкротстве) к субъектам, обладающим иным правовым статусом (бывшие руководители, участники, иные контролирующие должника лица).

Учитывая предмет заявленных требований (взыскание с арбитражного управляющего убытков, причиненных неисполнением или ненадлежащим исполнением возложенных на него обязанностей в деле о банкротстве), подлежащие применению к спорным правоотношениям положения законодательства (статья 20.4 Закона о банкротстве), обусловливающие необходимость установления конкретных фактических обстоятельств, имеющих значение для правильного разрешения данной категории споров, исходя из категорической позиции заявителя об отсутствии у него намерения и правовых оснований на взыскание спорных убытков с контролирующих должника лиц, никогда не исполнявших обязанности арбитражного управляющего, являющихся субъектами специальной ответственности, следует признать, что, привлекая ФИО2, ФИО1, ФИО5, ФИО3 вопреки воле заявителя к рассмотрению настоящего спора в качестве соответчиков, суд первой инстанции в нарушение положений статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расширил предмет доказывания по заявленным требованиям о взыскании убытков в арбитражного управляющего, и установив наличие оснований для взыскания с ФИО2, ФИО1, ФИО5, ФИО3 в пользу должника спорных убытков - удовлетворил требования, которые заявителем фактически не заявлялись, что противоречит положениям арбитражного процессуального законодательства, регулирующим вопросы рассмотрения дела арбитражным судом первой инстанции.

Поскольку правовые и фактические основания для рассмотрения заявленных конкурсным управляющим и ФНС России требований о взыскании убытков в размере 23 816 955 руб. с ФИО2, ФИО1, ФИО3 у суда первой инстанции отсутствовали, определение Арбитражного суда Республики Башкортостан от 10.12.2019 по делу № А07-11092/2015 в названной части подлежит отмене, а заявление в данной части - оставлению без рассмотрения.

При этом в части отказа в удовлетворении заявления к ФИО5 судебный акт не обжалуется, в связи с чем в указанной части определение пересмотру в суде апелляционной инстанции не подлежит.

В остальной части суд апелляционной инстанции не усматривает оснований для отмены определения суда первой инстанции в связи со следующим.

В пункта 53 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.06.2012 № 35 «О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве» указано, что с даты введения первой процедуры банкротства и далее в ходе любой процедуры банкротства требования должника, его участников и кредиторов о возмещении убытков, причиненных арбитражным управляющим (пункт 4 статьи 20.4 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)»), а также о возмещении убытков, причиненных должнику - юридическому лицу его органами (пункт 3 статьи 53 Гражданского кодекса Российской Федерации, ст. 71 Федерального закона «Об акционерных обществах», ст. 44 Федерального закона «Об обществах с ограниченной ответственностью» и т.д.), могут быть предъявлены и рассмотрены только в рамках дела о банкротстве. Лица, в отношении которых подано заявление о возмещении убытков, имеют права и несут обязанности лиц, участвующих в деле о банкротстве, связанные с рассмотрением названного заявления, включая право обжаловать судебные акты. По результатам рассмотрения такого заявления выносится определение, на основании которого может быть выдан исполнительный лист.

Согласно пункту 48 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 15.12.2004 № 29 «О некоторых вопросах практики применения Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)», кредиторы и иные лица вправе обратиться с иском к арбитражному управляющему, если его неправомерными действиями им причинены убытки.

Для привлечения виновного лица к гражданско-правовой ответственности в форме возмещения убытков необходимо доказать наличие состава правонарушения, включающего наличие вреда, противоправность поведения причинителя вреда, причинно–следственную связь между противоправным поведением причинителя вреда и наступившим вредом, вину причинителя вреда.

Согласно положениям статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации возмещение убытков является мерой гражданско-правовой ответственности, и ее применение возможно при наличии определенных условий. Лицо, требующее возмещения убытков, должно доказать противоправность поведения ответчика, наличие и размер понесенных убытков, а также причинно-следственную связь между противоправностью поведения ответчика и наступившими убытками.

Из смысла данной статьи следует, что для взыскания убытков необходимо доказать наличие одновременно нескольких условий, а именно: наличие убытков, противоправное поведение ответчика (вина ответчика, неисполнение им своих обязательств), причинно-следственная связь между понесенными убытками и неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательств и непосредственно размер убытков.

В силу статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Из материалов дела следует, что должником были совершены сделки по отчуждению движимого имущества – автотранспрота и специальной техники.

Указанные сделки своевременно не были оспорены конкурсным управляющим должника, в отсутствие доказательств оплаты, требования о взыскании задолженности к покупателю не предъявлены.

После обращения ООО «Фортуна» с настоящим заявлением о взыскании убытков, конкурсный управляющий обратилась в Арбитражный суд Тюменской области с заявлением о взыскании с ООО «Капитал» задолженности по оплате транспортных средств и специальной техники.

Решением Арбитражного суда Тюменской области от 28.05.2018 по делу №А70-4964/2018 исковые требования оставлены без удовлетворения.

Отказывая в удовлетворении исковых требований, суд первой инстанции пришел к выводу о пропуске истцом срока исковой давности, о применении которого заявлено ответчиком.

Постановлением Восьмого арбитражного апелляционного суда от 12.09.2018 решение Арбитражного суда Тюменской области от 28.05.2018 по делу № А70- 4964/2018 оставлено без изменения, апелляционная жалоба ООО «Фрегат» - без удовлетворения.

Определением Арбитражного суда Республики Башкортостан от 06.06.2018 заявление ФНС России удовлетворено частично, признаны незаконными действия (бездействие) конкурсного управляющего ООО «Фрегат» ФИО4, выразившиеся в не проведении мероприятий по выявлению и возврату активов ООО «Фрегат», не представлении собранию кредиторов отчета о своей деятельности, информации о финансовом состоянии должника и его имуществе, искажению информации об имуществе должника (дебиторской задолженности), не принятии мер по урегулированию (списанию) дебиторской задолженности в размере 39 887 795 руб., не принятии своевременных мер по взысканию, продаже прав требования должника в размере 1 793 000 руб., не принятию своевременных мер по инвентаризации, оценке, утверждении положения о продаже имущества должника, подлежащего возврату в конкурсную массу должника по признанной судом недействительной сделке в соответствии с определением Арбитражного суда Республики Башкортостан от 06.02.2017 по делу №07-11092/2015, не обоснованном затягивании процедуры конкурсного производства.

При этом судом указано на то, что конкурсный управляющий не предприняла своевременных мер по выявлению и возврату активов, пополнению конкурсной массы должника.

Доводы ФИО4 о том, что постановлением следователя от 03.11.2016 отказано в удовлетворении ходатайства конкурсного управляющего о предоставлении копии протокола обыска, произведенного в рамках уголовного дела №201500151/35 12.11.2015, а также о возвращении документов ООО «Фрегат», изъятых в ходе обыска; о том, что Управлением Гостехнадзора Тюменского района Тюменской области от 16.08.2016, в адрес конкурсного управляющего были направлены только сведения о тракторах, самоходных дорожно-строительных и других машин, а также прицепов к ним, зарегистрированных, снятых с учета (за период с 21.05.2012 по 16.08.2016) за ООО «Фрегат», однако в письме указано, что документы, послужившие основанием для совершения регистрационных действий, выдаются судам, органам прокуратуры и следствия, правомерно не приняты судом первой инстанции во внимание, так как ответчиком не представлено доказательств обращения в суд с ходатайством об истребовании таких документов в соответствующих органах. Кроме того, у конкурсного управляющего имелась возможность направить запросы в регистрирующие органы (ГИБДД) и проанализировать обстоятельства, свидетельствующие о выводе транспортных средств (грузовых автомобилей).

Кроме того, при наличии в общем доступе сведений о споре по иску ФИО5 №А07-1042/2015, конкурсный управляющий не был лишен возможности получить сведения о совершенных должником безвозмездных сделках странспортными средствами.

Таким образом, ФИО4 допустила виновное бездействие, которое привело к возникновению убытков у должника и кредиторов.

Принимая во внимание, что не совершение ответчиком действий по оспариванию сделок с движимым имуществом и не своевременное обращение с иском о взыскании задолженности привело к невозможности пополнения конкурсной массы должника на сумму 23 816 955 руб., суд первой инстанции пришел к правильному выводу о наличии оснований для взыскания с ФИО4 убытков в указанном размере.

В указанной части судом первой инстанции дана исчерпывающая, всесторонняя правовая оценка приведенным заявителем доводам и возражениям, все представленные в материалы дела доказательства исследованы и оценены надлежащим образом в полном соответствии с требованиями статьями 65, 67, 68, 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в том числе приняты во внимание обстоятельства, установленные вступившими в законную силу судебным актом по иному спору.

При таких обстоятельствах определение суда первой инстанции подлежит отмене в части, заявление к ФИО2, ФИО1, ФИО3 – оставлению без рассмотрения, жалобы указанных лиц следует удовлетворить.

В остальной обжалуемой части определение отмене, а апелляционная жалоба ФИО4 удовлетворению - не подлежат.

Нарушений норм процессуального права, являющихся основанием для отмены судебного акта в силу части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, не установлено.

Руководствуясь статьями 176, 268-272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

апелляционные жалобы ФИО1, ФИО2, ФИО3 удовлетворить, определение Арбитражного суда Республики Башкортостан от 10.12.2019 по делу № А07-11092/2015 в части взыскания солидарно с ФИО9, ФИО3, ФИО1 убытков отменить.

Заявление в части взыскания солидарно с ФИО9, ФИО3, ФИО1 убытков оставить без рассмотрения.

В остальной части определение Арбитражного суда Республики Башкортостан от 10.12.2019 по делу № А07-11092/2015 оставить без изменения, апелляционную жалобу арбитражного управляющего ФИО4 – без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в течение одного месяца со дня его принятия (изготовления в полном объеме) через арбитражный суд первой инстанции.

Председательствующий судья С.В. Матвеева

Судьи: Л.В. Забутырина

И.В. Калина