Гражданский кодекс часть 1

рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционные жалобы общества с ограниченной ответственностью «Сакура», Министерства внутренних дел Российской Федерации на решение Арбитражного суда Республики Башкортостан от 24.01.2018 по делу № А07-7832/2015 (судья Асадуллина С.Х.).

В заседании принял участие представитель:

Министерства внутренних дел Российской Федерации, Министерства внутренних дел по Республике Башкортостан – ФИО1 (доверенность от 23.01.2018 № 24/24, доверенность от 09.01.2018 № 6).

Общество с ограниченной ответственностью «Сакура» (далее – ООО «Сакура», истец, общество) обратилось в Арбитражный суд Республики Башкортостан с иском к Министерству финансов Российской Федерации, Управлению федерального казначейства по Республике Башкортостан, Министерству внутренних дел по Республике Башкортостан, Министерству внутренних дел Российской Федерации (далее – Минфин РФ, УФК по РБ, МВД по РБ, МВД РФ) о взыскании 694 000 рублей в возмещение стоимости изъятых системных блоков в количестве 14 шт., 1 сервера.

Определением от 23.07.2015 к участию в деле качестве соответчика привлечена Российская Федерация в лице Министерства внутренних дел Российской Федерации (далее – МВД РФ).

Определением от 25.12.2015 по ходатайству истца назначена судебная экспертиза, производство которой было поручено ЗАО «Региональное бюро независимой экспертизы и оценки «Стандарт», производство по делу № А07-7832/2015 приостановлено до проведения экспертизы.

Определением от 22.06.2016 производство по делу № А07-7832/2015 возобновлено в связи с поступлением в материалы дела заключения эксперта.

Решением Арбитражного суда Республики Башкортостан от 09.12.2016 в удовлетворении исковых требований отказано за пропуском срока исковой давности.

Постановлением Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 27.04.2017 решение суда оставлено без изменения.

Постановлением Арбитражного суда Уральского округа от 07.09.2017 решение Республики Башкортостан от 09.12.2016 и постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 27.04.2017 отменено в связи с неверным определением судами момента начала течения срока исковой давности, дело направлено на новое рассмотрение в первую инстанцию.

При новом рассмотрении дела решением Арбитражного суда Республики Башкортостан от 24.01.2018 заявленные требования удовлетворены частично, с Министерства внутренних дел Российской Федерации за счет казны Российской Федерации в пользу ООО «Сакура» взысканы убытки в сумме170 000 рублей. Также с ООО «Сакура» взыскана государственная пошлина в доход федерального бюджета в размере 4134,87 рублей. В удовлетворении остальной части заявленных требований отказано.

В апелляционной жалобе Министерство внутренних дел Российской Федерации просит решение арбитражного суда отменить в части удовлетворения требований в связи с нарушением норм материального и процессуального права, принять по делу новый судебный акт, которым в удовлетворении заявленных требований отказать в полном объеме за пропуском срока исковой давности.

По мнению подателя апелляционной жалобы, руководитель общества узнал о прекращении в отношении него уголовного дела и возврате вещественных доказательств в сентябре 2011 года, в связи с чем, обратившись в суд в 2015 году, пропустил трехлетний срок исковой давности по требованию о взыскании убытков.

В свою очередь, в апелляционной жалобе ООО «Сакура» просит решение арбитражного суда отменить в части отказа в удовлетворении требований, в связи с нарушением норм материального права, принять по делу новый судебный акт, которым заявленные требования удовлетворить в полном объеме.

В обоснование доводов апелляционной жалобы общество ссылается на то, что размер убытков должен быть определен по правилам статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ), что означает, что взысканию подлежат убытки в размере расходов, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утраты или повреждения его имущества (реальный ущерб).

При этом в состав реального ущерба входят не только фактически понесенные соответствующим лицом расходы, но и расходы, которые это лицо должно будет произвести для восстановления нарушенного права.

По мнению истца, возмещение убытков в полном размере означает, что в результате их возмещения кредитор должен быть поставлен в положение, в котором он находился бы, если бы обязательство было исполнено надлежащим образом.

Определением апелляционного суда от 25.04.2018 по делу №А07-7832/2015 назначена судебная экспертиза, на разрешение которой поставлен вопрос: «Какова рыночная стоимость приобретения 14 системных блоков и 1 сервера, включая их аналоги, идентичные по техническим характеристикам изъятым по протоколу изъятия от 12.11.2008, по состоянию на 25.04.2018».

Проведение экспертизы поручено эксперту общества с ограниченной ответственностью «Бюро Экспертиз» (450054, <...>) ФИО2.

Срок экспертизы определен – один месяц с момента поступления материалов дела обществу с ограниченной ответственностью «Бюро Экспертиз».

16.05.2018 копии материалов дела в 1 томе на 33 л., копия определения Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 25.04.2018 по делу № А07-7832/2015 направлены в адрес общества с ограниченной ответственностью «Бюро Экспертиз» почтовым отправлением.

Согласно уведомлению о вручении отправления с почтовым идентификатором 45499423090621 материалы получены обществом «Бюро Экспертиз» 24.05.2018.

Таким образом, судебная экспертиза в рамках рассматриваемого дела должна быть проведена не позднее 25.06.2018.

Однако к указанному сроку экспертом заключение по результатам экспертизы представлено не было. Ходатайства о продлении срока проведения экспертизы в адрес суда не поступало.

12.07.2018 в адрес ООО «Бюро экспертиз» направлено письмо с просьбой разъяснить причины непредставления заключения по результатам проведения судебной экспертизы, назначенной определением Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 25.04.2018 по делу № А07-7832/2015.

Согласно уведомлениям о вручении отправления с почтовыми идентификаторами 45499424651661, 45499424651661 письма получены экспертным учреждением 23.07.2018.

Разъяснение причин непредставления заключения по результатам проведения судебной экспертизы не поступило.

Экспертное заключение экспертом общества ООО «Бюро экспертиз» ФИО2 в Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд не представлено без объяснения причин.

Поскольку установленные определением от 25.04.2018 сроки приостановления по делу истекли, определением от 02.08.2018 судом назначено судебное заседание для рассмотрения вопроса о возобновлении производства по делу А07-7832/2015 на 05.09.2018 на 15 час. 20 минут.

К указанной дате судебного заседания экспертное заключение не поступило, иных кандидатур экспертов и экспертных учреждений суду истцом не представлено. Дополнительных пояснений от сторон к дате судебного заседания судом также не получено.

Согласно пункту 19 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 04.04.2014 № 23 «О некоторых вопросах практики применения арбитражными судами законодательства об экспертизе» если необходимость в продолжении проведения экспертизы отпала (например, вследствие изменения истцом основания иска, уничтожения предмета экспертного исследования), суд по заявлению участвующих в деле лиц или по своей инициативе в соответствии с частью 1 статьи 184 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации выносит определение о прекращении проведения экспертизы и возобновляет производство по делу, если оно было приостановлено.

В судебном заседании 05.09.2018 суд от истца не поступило заявление, в котором он бы настаивал на проведении экспертизы, в связи с чем апелляционный суд пришел к выводу о необходимости прекращения проведения экспертизы, возобновлении производства по делу и о возможности рассмотрения спора по имеющимся в материалах дела доказательствам.

Лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы извещены надлежащим образом, в том числе публично, посредством размещения информации на официальном Интернет-сайте, Министерство внутренних дел Российской Федерации и Министерство внутренних дел Республики Башкортостан направили своего представителя.

В судебном заседании представитель поддержал доводы, изложенные в апелляционной жалобе Министерства внутренних дел Российской Федерации.

Законность и обоснованность судебного акта проверена судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как следует из материалов дела, 12.11.2008 заместителем Министра внутренних дел по РБ было вынесено постановление № 13 о проведении проверки финансовой, хозяйственной, предпринимательской и торговой деятельности ООО «Сакура», расположенного по адресу: <...>, в ходе которой проведен осмотр помещений, мест хранения и использования компьютеров в ООО «Сакура», указано, что при обнаружении использования нелицензионных программных продуктов в компьютерах предприятия изъять системные блоки для проведения исследования и экспертиз, а также документы, имеющие отношения по существу проверки (т. 3 л.д. 150).

12.11.2008 старшим уполномоченным УБЭП МВД по РБ на основании пункта 25 части 1 статьи 11 Закона Российской Федерации от 18.04.1991 № 1026-1 «О милиции» в ходе проведения проверки деятельности ООО «Сакура» с участием директора ФИО3 было произведено изъятие 14 системных блоков и 1 сервера, а также документов (т. 3 л.д.154-156).

20.05.2009 следователем СЧ по РОПД ГСУ при МВД по РБ лейтенантом юстиции ФИО4 в отношении неустановленного лица возбуждено уголовное дело № 9010095 по признакам состава преступления, предусмотренного п. «в» ч. 3 ст. 146 УК РФ «Нарушение авторских и смежных прав».

Постановлением от 22.06.2009 следователем СЧ по РОПД ГСУ при МВД по РБ лейтенантом юстиции ФИО4 14 системных блоков и сервер, изъятые 12.11.2008 сотрудниками УБЭП МВД по РБ на основании постановления № 13 от 12.11.2008, признаны вещественными доказательствами и приобщены к материалам уголовного дела № 9010095 (т. 1 л.д. 119-122).

23.01.2010 вынесено постановление о привлечении по уголовному делу № 9010095 в качестве обвиняемого единственного учредителя и директора ООО «Сакура» ФИО3 по признакам составов преступлений, предусмотренных п. «в» ч. 3 ст. 146, ч. 2 ст. 146 УК РФ (т. 2 л.д. 183-190).

18.06.2011 старшим следователем отдела РПТО ОМ № 7 СУ УВД по г. Уфы майором юстиции ФИО5 вынесено постановление о прекращении уголовного дела № 9010095 в отношении ФИО3 по признакам состава преступления, предусмотренного п. «в» ч. 3 ст. 146 УК РФ, в связи с отсутствием в его действиях состава преступления, возврате под сохранную расписку ООО «Сакура» вещественных доказательств по делу, а именно: системных блоков в количестве 14 штук и сервера (т. 1, л.д. 57-65).

Указывая, что обществу «Сакура» изъятые системные блоки и сервер не возвращены, истец 13.04.2015 обратился в арбитражный суд с настоящим иском о взыскании с ответчиков 694 000 руб. стоимости изъятых системных блоков в количестве 14 шт., сервера.

Частично удовлетворяя заявленные требования, суд первой инстанции пришел к выводу о том, что убытки подлежат возмещению с учетом износа на момент изъятия в размере, установленном экспертным заключением – 170 000 рублей.

Оценив в порядке статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации все имеющиеся в деле доказательства в их совокупности и взаимосвязи, арбитражный суд апелляционной инстанции считает, что выводы суда первой инстанции соответствуют обстоятельствам дела, действующему законодательству.

Согласно части 3 статьи 33 Федерального закона от 07.02.2011 № 3-ФЗ «О полиции», вред, причиненный гражданам и организациям противоправными действиями (бездействием) сотрудника полиции при выполнении им служебных обязанностей, подлежит возмещению в порядке, установленном законодательством Российской Федерации.

В соответствии с пунктом 1 статьи 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Согласно пункту 2 статьи 1070 ГК РФ вред, причиненный гражданину или юридическому лицу в результате незаконной деятельности органов дознания, предварительного следствия, прокуратуры, не повлекший последствий, предусмотренных пунктом 1 указанной статьи, возмещается по основаниям и в порядке, которые предусмотрены статьей 1069 указанного Кодекса.

В силу статьи 1069 ГК РФ вред, причиненный гражданину или юридическому лицу в результате незаконных действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления либо должностных лиц этих органов, в том числе в результате издания не соответствующего закону или иному правовому акту акта государственного органа или органа местного самоуправления, подлежит возмещению. Вред возмещается за счет соответственно казны Российской Федерации, казны субъекта Российской Федерации или казны муниципального образования.

В статье 1082 ГК РФ предусмотрено, что удовлетворяя требование о возмещении вреда, суд в соответствии с обстоятельствами дела обязывает лицо, ответственное за причинение вреда, возместить вред в натуре (предоставить вещь того же рода и качества, исправить поврежденную вещь и т.п.) или возместить причиненные убытки (пункт 2 статьи 15 ГК РФ).

В силу статьи 15 ГК РФ под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

На основании статьи 16 ГК РФ убытки, причиненные гражданину или юридическому лицу в результате незаконных действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления или должностных лиц этих органов, в том числе издания не соответствующего закону или иному правовому акту акта государственного органа или органа местного самоуправления, подлежат возмещению Российской Федерацией, соответствующим субъектом Российской Федерации или муниципальным образованием.

Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации в пункте 10 Информационного письма от 31.05.2011 № 145 «Обзор практики рассмотрения арбитражными судами дел о возмещении вреда, причиненного государственными органами, органами местного самоуправления, а также их должностными лицами» разъяснил, что суд удовлетворяет требования истца о возмещении убытков, причиненных ему утратой, недостачей или повреждением изъятого имущества, установив, что это имущество было изъято органом исполнительной власти у данного лица.

В силу статьи 15 ГК РФ убытками являются, в том числе, расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права.

Согласно пункту 2 статьи 393 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или договором, при определении убытков принимаются во внимание цены, существовавшие в том месте, где обязательство должно было быть исполнено, в день добровольного удовлетворения должником требования кредитора, а если требование добровольно удовлетворено не было, - в день предъявления иска. Исходя из обстоятельств, суд может удовлетворить требование о возмещении убытков, принимая во внимание цены, существующие в день вынесения решения.

В соответствии с пунктом 5 статьи 393 ГК РФ размер подлежащих возмещению убытков должен быть установлен с разумной степенью достоверности. Суд не может отказать в удовлетворении требования кредитора о возмещении убытков, причиненных неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства, только на том основании, что размер убытков не может быть установлен с разумной степенью достоверности. В этом случае размер подлежащих возмещению убытков определяется судом с учетом всех обстоятельств дела, исходя из принципов справедливости и соразмерности ответственности допущенному нарушению обязательства.

Таким образом, лицо, требующее возмещения убытков, должно доказать размер убытков, причинную связь между действиями лица, нарушившего право, и возникшими убытками, а орган исполнительной власти - законность своих действий.

Указанное согласуется с положениями статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, согласно которым каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Согласно части 2 статьи 81 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации (далее – УПК РФ) предметы, указанные в части первой настоящей статьи, осматриваются, признаются вещественными доказательствами и приобщаются к уголовному делу, о чем выносится соответствующее постановление. Порядок хранения вещественных доказательств устанавливается настоящей статьей и статьей 82 настоящего Кодекса.

В силу статьи 82 УПК РФ, вещественные доказательства должны храниться при уголовном деле до вступления приговора в законную силу либо до истечения срока обжалования постановления или определения о прекращении уголовного дела и передаваться вместе с уголовным делом, за исключением случаев, предусмотренных названной статьей.

Вопросы хранения вещественных доказательств и ответственности за не обеспечение их сохранности решаются в Положении о хранении и реализации предметов, являющихся вещественными доказательствами, хранение которых до окончания уголовного дела или при уголовном деле затруднительно, утвержденном Постановлением Правительства Российской Федерации от 20.08.2002 № 620, и Инструкции о порядке изъятия, учета, хранения и передачи вещественных доказательств по уголовным делам, ценностей и иного имущества органами предварительного следствия, дознания и судами от 18.10.1989 № 34/15, утвержденной Генеральным прокурором СССР, Министром внутренних дел СССР, Министром юстиции СССР, Председателем Верховного Суда СССР, первым заместителем Председателя КГБ СССР.

Исходя из названного Положения хранение вещественных доказательств осуществляется органом, принявшим решение об их изъятии (уполномоченным органом).

Как установлено судом первой инстанции и следует из материалов дела, изъятое в ходе проверки деятельности общества «Сакура» имущество в соответствии со статьями 81, 82 УПК РФ приобщено к уголовному делу № 9010095 в качестве вещественных доказательств следователем СЧ по РОПД ГСУ при МВД по РБ.

04.06.2010 руководством ГСУ при МВД по РБ данное уголовное дело изъято из производства СЧ по РОПД ГСУ при МВД по РБ и передано для дальнейшего расследования в ОРПТО ОМ №7 СУ при УВД по г.Уфа.

МВД по РБ представлена в материалы дела информация по уголовному делу № 9010095, согласно которой в ходе выезда в ОП № 7 Управления МВД России по г.Уфа проверены архив уголовных дел следственного подразделения, камера хранения вещественных доказательств, журналы учета вещественных доказательств за период с 2010 по 2015 гг.

По информации, представленной канцелярией ОП № 7, следует, что данное уголовное дело в 6 томах поступило 10.06.2010 (вх. № 7734), однако вещественные доказательства в канцелярию не представлялись.

Опрошенная начальник отделения ОРПТО ОП № 7 Управления МВД России по г.Уфе подполковник юстиции ФИО5 пояснила, что при принятии к производству уголовного дела № 9010095 вещественные доказательства ей не передавались, при обращении с данным вопросом к руководству следственного отдела получен ответ, что вещественные доказательства при передаче уголовного дела не передавались, в дальнейшем не поступали. В ходе телефонного разговора следователь СЧ по РОПД ГСУ МВД по РБ пояснил, что данные вещественные доказательства в ходе следствия хранились у него в кабинете, были направлены в ОМ № 7 вместе с уголовным делом, кем увозились, не помнит (т. 4 л.д. 15-21).

В силу части 3 статьи 81 УПК РФ вопрос о вещественных доказательствах должен быть решен при вынесении приговора, определения или постановления о прекращении уголовного дела. В установленных данной нормой случаях вещественные доказательства передаются законным владельцам.

В постановлении о прекращении уголовного дела № 9010095, вынесенным 18.06.2011 старшим следователем отдела РПТО ОМ N 7 СУ УВД по г. Уфы майора юстиции ФИО5, указано, что вещественные доказательства - системные блоки в количестве 14 штук, сервер подлежат возвращению под сохранную расписку общества «Сакура».

Между тем, доказательств того, что данные вещественные доказательства были возвращены ООО «Сакура», в материалах дела не имеется, данное обстоятельство сторонами не оспаривается.

Определением Арбитражного суда Республики Башкортостан от 25.12.2015 по ходатайству истца назначена судебная экспертиза, производство которой было поручено ЗАО Региональное бюро независимой экспертизы и оценки «Стандарт» (<...> Зорге, д. 9 оф.708).

Судом на разрешение эксперта поставлен следующий вопрос: «Какова стоимость с учетом износа на момент изъятия 14 системных блоков и сервера, указанных в протоколе изъятия старшего уполномоченного УБЭП МВД по РБ ФИО6 от 12.11.2008, на основании первоначальных документов (счета-фактуры, расходные накладные)» (т.1, л.д. 11- 39).

Согласно заключению эксперта № 50/16-16 от 12.05.2016 рыночная стоимость с учетом износа на момент изъятия 14 системных блоков и сервера, указанных в протоколе изъятия старшего уполномоченного УБЭП МВД по РБ ФИО6 от 12.11.2008 составила округленно 170 000 руб. (т. 2 л.д. 76).

Суд первой инстанции пришел к выводу, что заключение эксперта ЗАО Региональное бюро независимой экспертизы и оценки «Стандарт» № 50/16-16 от 12.05.2016 не содержит каких-либо противоречий, соответствует требованиям статьи 86 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, основания для сомнений в достоверности и обоснованности выводов эксперта у суда отсутствуют.

Из содержания норм статей 15, 393 ГК РФ следует, что для взыскания убытков истец должен доказать наличие факта нарушения его прав, противоправность поведения лица, нарушившего права потерпевшего, факт причинения убытков, наличие причинной связи между нарушением права и убытками, а также размер убытков.

Исследовав имеющиеся в деле доказательства, суд считает подтвержденной совокупность условий для возложения на ответчика обязательств по возмещению ответчиком убытков ООО «Сакура». Исходя из общих принципов гражданского законодательства судебная защита нарушенного права состоит в том, что в результате исполнения судебного решения кредитор должен быть поставлен в положение, в котором он находился бы, если бы обязательство было исполнено надлежащим образом.

Материалами дела подтверждено, что убытки причинены в результате виновных неправомерных действий сотрудников МВД по РБ, а именно – в необеспечении надлежащего хранения изъятого в качестве вещественных доказательств имущества.

Суд апелляционной инстанции соглашается с выводами суда первой инстанции о том, что в качестве убытков следует рассматривать стоимость имущества, определенную заключением эксперта № 50/16-16 от 12.05.2016 на дату изъятия имущества в размере 170 000 рублей.

Размер причиненного ущерба определяется как его рыночная стоимость с учетом износа (старения) имущества на момент его утраты или порчи. В данном случае изъятое имущество (14 системных блоков и 1 сервер по протоколу изъятия от 12.11.2008) является узкоспециализированным, обладает такими техническими и потребительскими характеристиками, которые приводят к быстрой утрате потребительской ценности и удешевлению, в связи с чем его стоимость на момент вынесения 18.06.2011 постановления о прекращении уголовного дела № 9010095, и возникновения обязанности по возврату имущества существенно меньше, чем определенная экспертом стоимость на момент изъятия имущества.

С учетом специфики утраченного имущества, а также исходя из того, что обществу причинены убытки в виду утраты возможности пользоваться имуществом с момента его изъятия 12.11.2008, суд апелляционной инстанции полагает возможным применить при взыскании убытков именно стоимость имущества на дату изъятия имущества с учетом его износа на дату изъятия.

Довод МВД РФ о пропуске истцом срока исковой давности отклоняется апелляционным судом в силу следующего.

В соответствии со статьей 195 ГК РФ исковой давностью признается срок для защиты права по иску лица, право которого нарушено.

Исходя из указанной нормы под правом лица, подлежащим защите судом, следует понимать субъективное гражданское право конкретного лица.

В силу статьи 196 ГК РФ общий срок исковой давности составляет три года со дня, определяемого в соответствии со статьей 200 ГК РФ.

В соответствии с пунктом 1 статьи 200 ГК РФ, если законом не установлено иное, течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права и о том, кто является надлежащим ответчиком по иску о защите этого права.

Пропуск истцом срока исковой давности является самостоятельным основанием для отказа в удовлетворении исковых требований (пункт 2 статьи 199 ГК РФ).

Как верно установлено судом первой инстанции, истцом заявлено требования о взыскании убытков в размере стоимости утраченного общество, а не требование о возврате имущества. Из указанного следует, что началом течения срока исковой давности следует считать момент, с которого истцу стало известно об утрате ответчиком имущества.

Между тем, в материалах дела отсутствуют доказательства, подтверждающие, что истцу стало известно или должно было стать известно об утрате вещественных доказательств по уголовному делу № 9010095 до обращения в суд с иском.

Указание в исковом заявлении о взыскании стоимости утраченного имущества не может свидетельствовать о том, что истцу до подачи искового заявления было известно об утрате имущества. Взыскание стоимости утраченного имущества только указывает на выбранный способ защиты нарушенных гражданских прав, что согласуется с положениями части 1 статьи 4 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Таким образом, срок исковой давности ООО «Сакура» не пропущен.

Следовательно, выводы суда о наличии оснований для взыскания с Министерства внутренних дел Российской Федерации за счет казны Российской Федерации в пользу Общества с ограниченной ответственностью «Сакура» убытков в размере 170 000 руб. являются правильными и соответствуют материалам дела.

Нарушений норм процессуального права, являющихся основанием для отмены судебного акта на основании части 4 статьи 270 АПК РФ, не установлено.

С учетом изложенного, решение суда первой инстанции подлежит оставлению без изменения, а апелляционная жалоба – без удовлетворения.

Денежные средства в сумме 30 000 руб., внесенные в оплату экспертизы по платежному поручению от 07.05.2018 № 146 подлежат возврату ООО «Сакура» с депозитного счета Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда.

Нарушений норм процессуального права, являющихся основанием для отмены судебного акта на основании части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судом апелляционной инстанции не установлено.

Руководствуясь статьями 176, 268-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Республики Башкортостан от 24.01.2018 по делу № А07-7832/2015 оставить без изменения, апелляционные жалобы общества с ограниченной ответственностью «Сакура», Министерства внутренних дел Российской Федерации - без удовлетворения.

Возвратить обществу с ограниченной ответственностью «Сакура» (ОГРН <***>) с депозитного счета Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда денежные средства в размере 30 000 рублей, уплаченные платежным поручением от 07.05.2018 № 146.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в течение двух месяцев со дня его принятия (изготовления в полном объеме) через арбитражный суд первой инстанции.

Председательствующий судья Е.В. Бояршинова

Судьи А.А. Арямов

А.П. Скобелкин