Гражданский кодекс часть 1

рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционные жалобы Прокуратуры Нязепетровского района Челябинской области и Уральского межрегионального территориального управления Федерального агентства по техническому регулированию и метрологии на решение Арбитражного суда Челябинской области от 24.12.2015 по делу № А76-21441/2015 (судья Котляров Н.Е.).

В судебном заседании приняли участие представители:

индивидуального предпринимателя Латыевой Татьяны Михайловны – Боровков З.А. (паспорт, доверенность № 1 от 17.11.2015);

Уральского межрегионального территориального управления Федерального агентства по техническому регулированию и метрологии – Розенталь А.О. (паспорт, доверенность от 01.09.2015);

Прокуратуры Нязепетровского района Челябинской области – Кашапова Р.М. (удостоверение).

Индивидуальный предприниматель Латыева Татьяна Михайловна (далее – заявитель, ИП Латыева Т.М.) обратилась в Арбитражный суд Челябинской области с заявлением к Отделу государственного надзора по Челябинской области Уральского межрегионального территориального управления Федерального агентства по техническому регулированию и метрологии (далее – заинтересованное лицо, Управление Росстандарта), при участии в деле третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора Прокуратуры Нязепетровского района Челябинской области, о признании незаконным и отмене постановления от 13.08.2015 № 127 о привлечении к административной ответственности, предусмотренной частью 1 статьи 14.43 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее - КоАП РФ), в виде штрафа в размере 20 000 руб.

Рассмотрение дела назначено в порядке упрощенного производства.

Определением Арбитражного суда Челябинской области от 26.10.2015 суд перешел к рассмотрению дела по общим правилам административного судопроизводства.

Определением Арбитражного суда Челябинской области от 19.11.2015 к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора привлечена Прокуратура Нязепетровского района Челябинской области.

Решением Арбитражного суда Челябинской области от 24.12.2015 заявленные требования удовлетворены, признано незаконным и отменено постановление Отдела государственного надзора по Челябинской области Уральского межрегионального территориального управления Федерального агентства по техническому регулированию и метрологии от 13.08.2015 № 127 о привлечении индивидуального предпринимателя Латыевой Татьяны Михайловны к административной ответственности, предусмотренной ч. 1 ст. 14.43 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (л.д.113-120).

Не согласившись с принятым решением суда, Управление Росстандарта обратилось в Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит отменить решение суда от 24.12.2015.

В обоснование доводов апелляционной жалобы ее податель ссылается на то, что в соответствии со статьей 27.8 КоАП РФ осмотр принадлежащих юридическому лицу или индивидуальному предпринимателю помещений, территорий и находящихся там вещей и документов относится к главе 27 КоАП РФ – применение мер обеспечения производства по делам об административных правонарушениях. Справка же о проведении проверки от 10.07.2015 составлена прокуратурой до возбуждения административного производства. Следовательно, положения статьи 27.8 КоАП РФ в данном случае не применяются.

Податель апелляционной жалобы указывает, что данные, полученные в процессе осуществления уполномоченными должностными лицами контрольно-надзорных мероприятий и послужившие поводом для возбуждения дела об административном правонарушении, могут являться доказательствами по делу об административном правонарушении. Проведенной прокуратурой проверкой установлено, что по состоянию на 09.07.2015 на автозаправочной станции №133, по адресу: Челябинская область, г.Нязепетровск, ул.Гагарина, д.146, информация об экологическом классе на топливораздаточном оборудовании и в кассовых чеках отсутствовала. Обозначение автомобильного бензина на топливораздаточном оборудовании не соответствовало требованиям ТР ТС 013/2011. Все указанные нарушения отражены в фототаблице, приложенной к справке о проведенной проверки исполнения законодательства в сфере производства, хранения и реализации моторного топлива от 10.07.2015, в материалах дела также имеется кассовый чек рассматриваемой АЗС.

Данное правонарушение направлено на неограниченный круг потребителей и составляет существенную угрозу охраняемым отношениям. При осуществлении своей деятельности у ИП Латыевой Т.М. имелась возможность для соблюдения требований действующего законодательства и обязательных требований нормативных документов в области оборота нефтепродуктов, но ввиду отсутствия с её стороны должной организации контроля не были приняты все зависящие от неё меры по их соблюдению. Доказательств того, что заявителем предпринимались все зависящие от неё меры по соблюдению требований ТР ТС 013/2011, а также доказательств объективной невозможности исполнения действующего законодательства ИП Латыевой Т.М. не представлено.

Также с решением суда от 24.12.2015 не согласилась Прокуратура Нязепетровского района Челябинской области, обратившись с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда отменить.

В обоснование доводов апелляционной жалобы прокуратура ссылается на неправильное применение судом норм материального и процессуального права, выводы изложенные в решении не соответствуют обстоятельствам дела.

Заявитель жалобы указал на то, что Законом «О прокуратуре Российской Федерации» не установлены требования к оформлению результатов проверки.

Справка о проведённой проверке исполнения законодательства в сфере производства, хранения и реализации моторного топлива в деятельности ИП Латыевой Т.М. от 10.07.2015 является доказательством на основании статей 26.2, 26.7 КоАП РФ.

Постановление о возбуждении в отношении ИП Латыевой Т.М. дела об административном правонарушении по части 1 статьи 14.43 КоАП РФ от 13.07.2015 содержит все предусмотренные статьей 28.2 КоАП РФ сведения, в том числе дату и событие административного правонарушения.

До начала судебного заседания от заявителя поступил отзыв на апелляционную жалобу, в котором ИП Латыева Т.М. просит решение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения. В соответствии со статьей 262 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации отзыв на апелляционную жалобу приобщен к материалам дела.

В судебном заседании представители подателей жалобы поддержали доводы апелляционных жалоб в полном объеме, просят решение суда отменить.

Представитель ИП Латыевой Т.М. сослался на законность и обоснованность судебного акта.

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как усматривается из материалов дела, на основании задания Прокуратуры Челябинской области от 29.06.2015 № 7/2-29-2015 (л.д.99) помощником прокурора Нязепетровского района Челябинской области Ишимовым О.Г. 09.07.2015 проведена проверка исполнения законодательства в сфере производства, хранения и реализации моторного топлива в деятельности автозаправочной станции № 133 расположенной по адресу: Челябинская область, г. Нязепетровск, ул. Гагарина, д.146.

Собственником объекта: «Автозаправочная станция № 133», расположенного по адресу: Челябинская область, г. Нязепетровск, ул. Гагарина, д. 146, является Латыева Т.М. (л.д.60).

ИП Латыева Т.М. осуществляет деятельность по розничной торговле бензином неэтилированным марки АИ-92 экологический класс К5, АИ-80 экологический класс К2, а также летним дизельным топливом экологический класс К5.

В ходе проведения проверки установлено, что по состоянию на 09.07.2015 на автозаправочной станции № 133, расположенной по адресу: Челябинская область, г. Нязепетровск, ул. Гагарина, д. 146, информация об экологическом классе на топливораздаточном оборудовании и в кассовых чеках отсутствует, кроме того обозначение автомобильного бензина на топливораздаточном оборудовании указано неправильно, что является нарушением требований п.3.2 ст.3 Технического регламента Таможенного союза «О требованиях к автомобильному и авиационному бензину, дизельному судовому топливу для реактивных двигателей и мазуту» ТР ТС 013/2011.

Заявителем в материалы дела представлена копия чека контрольно-кассовой техники от 09.07.2015 на покупку бензина АИ-92 (л.д.67).

По результатам проверки составлена справка о проведенной проверке исполнения законодательства в сфере производства, хранения и реализации моторного топлива в деятельности ИП Латыевой Т.М. от 10.07.2015 (л.д.34).

В ходе проведения проверки осуществлялась фотосъемка (л.д.36-40).

В соответствии с телефонограммой от 10.07.2015 ИП Латыева Т.М. приглашена 13.07.2015 к 16 час. 00 мин. в Прокуратуру Нязепетровского района Челябинской области для дачи объяснений и составления постановления о возбуждении дела об административном правонарушении (л.д.101).

Рассмотрев собранные при проверке материалы, прокурор Нязепетровского района Челябинской области Шендрик Ю.Ю., считая установленным в действиях ИП Латыевой Т.М. факта совершения административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 14.43 КоАП РФ, постановлением от 13.07.2015 возбудил в отношении предпринимателя дело об административном правонарушении (л.д.41).

Постановление о возбуждении дела об административном правонарушении вынесено в присутствии ИП Латыевой Т.М., что подтверждается ее подписью в указанном документе. Из постановления от 13.07.2015 также следует, что ИП Латыева Т.М. с выявленными нарушениями согласна полностью, обязуется устранить в ближайшее время.

Материалы проверки 14.07.2015 были переданы в Отдел государственного надзора по Челябинской области Уральского межрегионального территориального управления Федерального агентства по техническому регулированию и метрологии для рассмотрения дела об административном правонарушении в отношении ИП Латыевой Т.М. по существу (л.д.45).

Определением от 30.07.2015 дело об административном правонарушении назначено к рассмотрению на 13.08.2015 в 12 час. 00 мин. (л.д.46). Данное определение направлено в адрес индивидуального предпринимателя 31.07.2015 и получено ИП Латыевой Т.М. 03.08.2015, что подтверждается копией почтового уведомления (л.д.50).

Рассмотрев материалы проверки, ИП Латыева Т.М. привлечена к административной ответственности, предусмотренной ч. 1 ст. 14.43 КоАП РФ, в виде административного штрафа в размере 20 000 руб., о чём вынесено постановление от 13.08.2015 № 127 (л.д.51-57).

Считая вынесенное постановление незаконным, ИП Латыева Т.М. обратилась в Арбитражный суд Челябинской области с рассматриваемым заявлением.

Суд первой инстанции, удовлетворяя требование ИП Латыевой Т.М. исходил из того, что факт совершения ИП Латыевой Т.М. административного правонарушения, ответственность за которое предусмотрена ч.1 ст.14.43 КоАП РФ административным органом не доказан, поскольку помощником прокурора Нязепетровского района Челябинской области Ишимовым О.Г. 09.07.2015 фактически был произведен осмотр принадлежащего заявителю объекта недвижимого имущества, в отсутствие соблюдения положений ст.27.8 КоАП РФ, которые требовали соблюдения, поскольку в данном случае решался вопрос о возбуждении в отношении заинтересованного лица дела об административном правонарушении, предусмотренном ч.1 ст.14.43 КоАП РФ. Суд также указал, что покупка топлива помощником прокурора на автозаправочной станции №133, расположенной по адресу: Челябинской области, г.Нязепетровск, ул.Гагарина, д.146, не производилась. Представленные в материалы дела копии чеков контрольно-кассовой техники от 09.07.2015 не свидетельствуют о реализации ИП Латыевой Т.М. топлива с выдачей чеков контрольно-кассовой техники, в которых отсутствует информация об экологическом классе на топливораздаточном оборудовании.

Проверив законность и обоснованность судебного акта в порядке, установленном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, коллегия судей апелляционного суда приходит к выводу о наличии оснований для отмены решения суда.

Выводы апелляционного суда основаны на следующем.

На основании части 1 статьи 1.5 КоАП РФ лицо подлежит административной ответственности только за те административные правонарушения, в отношении которых установлена его вина.

Согласно части 1 статьи 2.1 КоАП РФ административным правонарушением признается противоправное, виновное действие (бездействие) физического или юридического лица, за которое Кодексом или законами субъектов Российской Федерации об административных правонарушениях установлена административная ответственность.

Исходя из данной нормы, административное правонарушение характеризуется такими обязательными признаками, как противоправность и виновность.

В силу части 2 статьи 2.1 КоАП РФ юридическое лицо признается виновным в совершении административного правонарушения, если будет установлено, что у него имелась возможность для соблюдения правил и норм, но данным лицом не были приняты все зависящие от него меры по их соблюдению.

В соответствии со статьей 14.43 КоАП РФ нарушение изготовителем, исполнителем (лицом, выполняющим функции иностранного изготовителя), продавцом требований технических регламентов или подлежащих применению до дня вступления в силу соответствующих технических регламентов обязательных требований к продукции либо к продукции и связанным с требованиями к продукции процессам проектирования (включая изыскания), производства, строительства, монтажа, наладки, эксплуатации, хранения, перевозки, реализации и утилизации либо выпуск в обращение продукции, не соответствующей таким требованиям за исключением случаев, предусмотренных статьями 6.31, 9.4, 10.3, 10.6, 10.8, частью 2 статьи 11.21, статьями 14.37, 14.44, 14.46, 14.46.1, 20.4 настоящего Кодекса, влечет наложение административного штрафа на граждан в размере от одной тысячи до двух тысяч рублей; на должностных лиц - от десяти тысяч до двадцати тысяч рублей; на лиц, осуществляющих предпринимательскую деятельность без образования юридического лица, - от двадцати тысяч до тридцати тысяч рублей; на юридических лиц - от ста тысяч до трехсот тысяч рублей.

Объективную сторону данного правонарушения составляют действия (бездействие), нарушающие установленные требования технических регламентов или обязательных требований к продукции либо к продукции и связанным с требованиями к продукции процессам проектирования, либо выпуск в обращение продукции, не соответствующей таким требованиям.

Требования, закрепленные в государственных стандартах и технических регламентах, являются обязательными, подлежащими соблюдению всеми органами управления и субъектами, осуществляющими предпринимательскую деятельность.

Решением Комиссии Таможенного союза О принятии технического регламента Таможенного союза от 18.10.2011 № 826 «О требованиях к автомобильному и авиационному бензину, дизельному и судовому топливу, топливу для реактивных двигателей и мазуту» утвержден Технический регламент Таможенного союза ТР ТС013/2011 «О требованиях к автомобильному и авиационному бензину, дизельному и судовому топливу, топливу для реактивных двигателей и мазуту» (далее - ТК ТС 013/2011).

В силу п. 1.1 ст. 1 ТР ТС 013/2011 настоящий технический регламент ТС распространяется на выпускаемое в обращение и находящееся в обращении на единой таможенной территории Таможенного союза топливо.

Технический регламент ТС устанавливает требования к топливу в целях обеспечения защиты жизни и здоровья человека, имущества, охраны окружающей среды, предупреждения действий, вводящих в заблуждение потребителей относительно его назначения, безопасности и энергетической эффективности (п. 1.2 ст. 1 ТК ТС 013/2011).

В соответствии с пунктом 3.2 ТР ТС 013/2011 при реализации автомобильного бензина и дизельного топлива продавец обязан предоставить потребителю информацию о: наименовании и марке топлива; соответствии топлива требованиям Технического регламента ТС.

При розничной реализации автомобильного бензина и дизельного топлива информация о наименовании, марке топлива, в том числе об экологическом классе, должна быть размещена в местах, доступных для потребителей, на топливно-раздаточном оборудовании, а также отражена в кассовых чеках.

Пунктом 31 Технического регламента, утвержденного Постановлением Правительства РФ № 118 установлено, что изготовители и (или) продавцы автомобильного бензина и (или) дизельного топлива обязаны указывать в информационных материалах, размещенных в местах, доступных для приобретателей, в том числе на топливораздаточном оборудовании, наименование продукции, марку и класс автомобильного бензина или дизельного топлива, а также в кассовых чеках - класс этого бензина или дизельного топлива.

Согласно приложению № 1 ТР ТС 013/2011 обозначение автомобильного бензина включает следующие группы знаков, расположенных в определенной последовательности через дефис: первая группа: буквы АИ, обозначающие автомобильный бензин; вторая труппа: цифровое обозначение октанового числа автомобильного бензина (80, 92, 93, 95, 96, 98 и др.), определенного исследовательским методом; третья группа: символы К2, КЗ, К4, К5, обозначающие экологический класс автомобильного бензина. Обозначение дизельного топлива включает следующие группы знаков, расположенных в определенной последовательности через дефис: первая группа: буквы ДТ, обозначающие дизельное топливо; вторая группа: буквы Л (летнее), З (зимнее), А (арктическое), Е (межсезонное), обозначающие климатические условия применения; третья группа: символы К2, КЗ, К4, К5, обозначающие экологический класс дизельного топлива.

Проведенной 09.07.2015 прокуратурой проверкой установлено, что на автозаправочной станции №133, расположенной по адресу: Челябинская область, г.Нязепетровск, ул.Гагарина, д.146, информация об экологическом классе на топливораздаточном оборудовании и в кассовых чеках отсутствует. Обозначение (наименование) автомобильного бензина на топливораздаточном оборудовании указано неправильно.

Отсутствие указанной информации на топливораздаточном оборудовании и в кассовых чеках, а также неверное (недостоверное) указание наименования автомобильного бензина на топливораздаточном оборудовании нарушают права потребителей на достоверную информацию о товаре.

Указанные нарушения отражены в справке о проведенной проверке исполнения законодательства в сфере производства, хранения и реализации моторного топлива в деятельности ИП Латыевой Т.М. от 10.07.2015 и фототаблице, приложенной к указанной справке.

Справка от 10.07.2015 составлена помощником прокурора Нязепетровского района Челябинской области.

В рассматриваемом случае имела быть место прокурорская проверка.

Проведение прокурорской проверки нормами КоАП РФ не урегулировано. Полномочия прокурора на проведение проверки предоставлены ему положениями статей 21, 22 Федерального закона "О прокуратуре Российской Федерации.

Указанные справка и фототаблица составлены должностным лицом прокуратуры и фиксируют результаты проведенных прокуратурой в пределах своей компетенции проверочных мероприятий. При этом, законом не регламентирован порядок оформления результатов прокурорской проверки, не установлена и не закреплена какая-либо определенная форма фиксации выявленных в ходе таких проверок нарушений. В связи с этим оформление результатов прокурорской проверки справкой и фототаблицей, в том числе без участия понятых, не является нарушением.

Кроме того, изложенные в справке и постановлении о возбуждении дела об административном правонарушении от 13.07.2015 обстоятельства фактически подтверждены объяснениями предпринимателя, о чем свидетельствуют его объяснения (л.д. 43). В связи с чем, оснований сомневаться в достоверности отраженных в справке и фототаблице сведений у суда не имеется.

В представленном кассовом чеке указано: «ИП Латыева Т.М. ИНН 743600192953».

Оснований критически относится к представленному кассовому чеку у суда не имеется.

Установленные по результатам проверки обстоятельства и отраженные в акте проверки, послужили основанием для возбуждения прокурором дела об административном правонарушении, что соответствует статье 28.1 КоАП РФ ввиду наличия достаточных данных, указывающих на наличие события административного правонарушения.

Частью 2 статьи 28.4 КоАП РФ установлено, что о возбуждении дела об административном правонарушении прокурором выносится постановление, которое должно содержать сведения, предусмотренные статьей 28.2 настоящего Кодекса.

Постановление прокурора о возбуждении дела об административном правонарушении от 13.07.2015 соответствует требованиям статьи 28.2 КоАП РФ, в связи с чем является доказательством по делу об административном правонарушении в соответствии положениями статьи 26.2 КоАП РФ.

Кроме того, справка от 10.07.2015 и фототаблица также не могут быть признаны не соответствующими требованиям статьи 26.2 КоАП РФ, поскольку данная норма в качестве доказательства по делу об административном правонарушении предусматривает "иные документы", на основе которых устанавливается наличие либо отсутствие события правонарушения.

Доказательств того, что ИП Латыевой Т.М. принимались достаточные меры, направленные на соблюдение требований действующего законодательства, которые свидетельствовали бы об отсутствии его вины, а также наличия обстоятельств, препятствующих исполнению его обязанностей, подтверждающих отсутствие у него реальной возможности предпринять все возможные меры, направленные на недопущение нарушений законодательства, в материалах дела не имеется.

Таким образом, вину ИП Латыевой Т.М. в совершении правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 14.43 КоАП РФ, следует признать установленной.

Представленный заявителем фотоматериал (л.д.73-74) не свидетельствует об отсутствии установленных в ходе и на момент проверки нарушений, поскольку невозможно установить дату совершения фотосъемки. Фотосъемка совершена только стенда.

С учётом изложенного, решение суда подлежит отмене, в связи с неправильным применением норм материального права (пункт 4 части 1 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Нарушений норм процессуального права, являющихся основанием для отмены судебного акта на основании части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, не установлено.

Руководствуясь статьями 268-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Челябинской области от 24.12.2015 по делу № А76-21441/2015 отменить.

В удовлетворении требования индивидуального предпринимателя Латыевой Татьяны Михайловны отказать.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в течение двух месяцев со дня его принятия (изготовления в полном объеме) через арбитражный суд первой инстанции.

Председательствующий судья А.П. Скобелкин

Судьи: Е.В. Бояршинова

Н.А. Иванова