Гражданский кодекс часть 1

рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу открытого акционерного общества «Межрегиональная распределительная сетевая компания Урала» в лице филиала «Челябэнерго» на решение Арбитражного суда Челябинской области от 10.03.2017 по делу № А76-509/2017 (судья Мрез И.В.).

В заседании приняли участие представители:

открытого акционерного общества «Межрегиональная распределительная сетевая компания Урала» в лице филиала «Челябэнерго» – ФИО1 (доверенность от 26.12.2016 № ЧЭ-26),

Управления Федеральной антимонопольной службы по Челябинской области – ФИО2 (доверенность от 09.01.2017 № 4).

Открытое акционерное общество «Межрегиональная распределительная сетевая компания Урала» в лице филиала «Челябэнерго» (далее - ОАО «МРСК Урала», общество, сетевая организация, заявитель) обратилось в Арбитражный суд Челябинской области с заявлением о признании незаконным и отмене постановления Управления федеральной антимонопольной службы по Челябинской области (далее - заинтересованное лицо, УФАС России по Челябинской области, административный орган) от 15.12.2016 по делу № 77А-04/16 о привлечении к административной ответственности, предусмотренной ч. 1 ст. 9.21 КоАП РФ, в размере 100 000 рублей.

Решением Арбитражного суда Челябинской области от 10.03.2017 в удовлетворении требований ОАО «МРСК Урала» отказано.

Не согласившись с принятым судебным актом, ОАО «МРСК Урала» обратилось в апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда первой инстанции отменить полностью и принять по делу новый судебный акт, которым удовлетворить требования в полном объеме.

Податель жалобы указывает, что п. 8(5) Правил недискриминационного доступа к услугам по передаче электрической энергии и оказания этих услуг, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от 27.12.2004 № 861 (далее - Правила № 861), установлен специальный порядок технологического присоединения энергопринимающих устройств, принадлежащих садоводческому, огородническому или дачному некоммерческому объединению либо его членам с использованием объектов инфраструктуры и другого имущества общего пользования этого объединения.

По мнению заявителя, указанный порядок распространяется также на потребительские гаражные кооперативы и их членов, а также на лиц, имеющих гаражи на территории таких гаражных кооперативов, присоединение таких лиц осуществляется при наличии договора использования объектов инфраструктуры и другого имущества общего пользования.

Поскольку соответствующие документы не были представлены ФИО3 при обращении 06.05.2016 с заявкой на осуществление технологического присоединения принадлежащих ему энергопринимающих устройств, расположенных на территории ПГК «Прибрежный», заявитель полагает, что им правомерно было отказано в заключении договора технологического присоединения энергопринимающих устройств с предложением представить договор использования объектов инфраструктуры и другого имущества общего пользования.

В обоснование доводов апелляционной жалобы заявитель также ссылается на малозначительность совершенного правонарушения, в виду отсутствия признаков пренебрежительного отношения общества к исполнению публично-правовых обязанностей и отсутствия доказательств причинения правонарушением ущерба гражданину.

Антимонопольным органом представлен отзыв на апелляционную жалобу, в котором отклонены ее доводы со ссылкой на то, что п. 8(5) Правил № 861 на гаражные потребительские кооперативы не распространяется. Подключение лиц, имеющих гаражи на территории таких гаражных кооперативов, осуществляется в общем порядке на основании соответствующей заявки. При этом требование представить документы, не предусмотренные Правилами № 861, является незаконным.

В судебном заседании представители сторон поддержали доводы апелляционной жалобы и отзыва на нее.

Законность и обоснованность судебного акта проверена судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как следует из материалов дела, ФИО3, являющийся собственником нежилого помещения (гаража), расположенного на территории потребительского гаражного кооператива «Прибрежный» (далее - ПГК «Прибрежный»), 06.05.2016 направил в адрес ОАО «МРСК Урала» заявку № 1ЛС2688/ФЛ-27/351 на осуществление технологического присоединения принадлежащих ему энергопринимающих устройств

ОАО «МРСК Урала» в ответ на заявку направило письмо от 13.05.2016 № ЧЭ/ЗЭС/01-27/2427, в котором сообщило ФИО3 об отказе от принятия в работу заявки и необходимости обратиться по вопросу технологического присоединения к электрическим сетям гаража заявителя в ПГК «Прибрежный», в связи с тем, что данный гараж находится на территории ПГК «Прибрежный», а указанный кооператив уже имеет технологическое присоединение к сетям ОАО «МРСК Урала».

ФИО3 от ПГК «Прибрежный» была получена справка от 18.05.2016 б/н о том, что он не является членом потребительского кооператива.

ОАО «МРСК Урала» в ответ на заявку направило письмо от 22.06.2016 № ЧЭ/ЗЭС/01-27/3173, в котором сообщает заявителю о необходимости представления в адрес сетевой организации заверенной копии договора об использовании объектов инфраструктуры и другого имущества общего пользования между заявителем и ПГК «Прибрежный» для рассмотрения заявки.

Письмом от 27.06.2016, поступившим в адрес ОАО «МРСК Урала» 30.06.2016, Заявитель представил сетевой организации заверенную копию договора о пользовании объектами инфраструктуры ПСК «Прибрежный» от 27.06.2015.

19.07.2016 между заявителем и ОАО «МРСК Урала» был заключен договор об осуществлении технологического присоединения № 6200010045, выданы технические условия от 07.07.2016 № 6200010045-62- ТУ-03211.

Полагая свои права нарушенными, ФИО3, 30.06.2016 обратился в антимонопольный орган с жалобой на действия ОАО «МРСК Урала», выразившиеся в отказе заключить договор о технологическом присоединении по заявке от 06.05.2016.

Рассматривая заявление и материалы дела, должностное лицо УФАС пришло к выводу, что у ФИО3 при подаче заявки отсутствовала необходимость представления документа, подтверждающего тот факт, что он не является членом ПГК «Прибрежный», а также заверенной копии договора об использовании объектов инфраструктуры и другого имущества общего пользования между заявителем и ПГК «Прибрежный». Действия ОАО «МРСК Урала», выразившиеся в предъявлении требований заявителю о представлении в сетевую организацию для рассмотрения заявки копии договора об использовании объектов инфраструктуры и другого имущества общего пользования между Заявителем и ПГК «Прибрежный», являются нарушением пункта 11 Правил присоединения № 861.

27.10.2016 УФАС России по Челябинской области в отношении ОАО «МРСК Урала» составлен протокол об административном правонарушении, в котором действия ОАО «МРСК Урала» квалифицированы по ч. 1 ст. 9.21 КоАП РФ.

Постановлением от 09.12.2016 № 77А-04/16 об административном правонарушении ОАО «МРСК Урала» признано виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 9.21 КоАП РФ, и ему назначено административное наказание в виде штрафа в размере 100 000 рублей.

Не согласившись с указанным постановлением, ОАО «МРСК Урала» обратилось в арбитражный суд с заявлением о признании постановления незаконным.

Арбитражный суд первой инстанции, отказывая в удовлетворении требований, пришел к выводу, что ОАО «МРСК Урала» в силу закона является организацией, обязанной осуществлять деятельность по технологическому присоединению энергопринимающих устройств. Факт неисполнения ОАО «МРСК Урала» возложенной на него законом обязанности, а, соответственно, и совершения вменяемого административного правонарушения, подтверждается материалами дела. Процедура привлечения лица к административной ответственности административным органом соблюдена.

Оценив в порядке статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации все имеющиеся в деле доказательства в их совокупности, суд апелляционной инстанции считает, что выводы суда первой инстанции являются правильными, соответствуют обстоятельствам дела и действующему законодательству.

В соответствии с ч. 3 ст. 30.1 КоАП РФ, постановление по делу об административном правонарушении, совершенном юридическим лицом или лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность без образования юридического лица, обжалуется в арбитражный суд в соответствии с арбитражным процессуальным законодательством.

В соответствии с ч.ч. 4, 6, 7 ст. 210 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, по делам об оспаривании решений административных органов о привлечении к административной ответственности обязанность доказывания обстоятельств, послуживших основанием для привлечения к административной ответственности, возлагается на административный орган, принявший оспариваемое решение. При рассмотрении дела об оспаривании решения административного органа о привлечении к административной ответственности арбитражный суд не связан доводами, содержащимися в заявлении. В судебном заседании суд проверяет законность и обоснованность оспариваемого решения, устанавливает наличие соответствующих полномочий административного органа, принявшего оспариваемое решение, устанавливает, имелись ли законные основания для привлечения к административной ответственности, соблюден ли установленный порядок привлечения к ответственности, не истекли ли сроки давности привлечения к административной ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для дела.

В силу ч. 7 ст. 210 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, при рассмотрении дела об оспаривании решения административного органа о привлечении к административной ответственности арбитражный суд не связан доводами, содержащимися в заявлении, и проверяет оспариваемое решение в полном объеме.

В силу с ч. 1 ст. 2.1 КоАП РФ административным правонарушением признается противоправное, виновное действие (бездействие) физического или юридического лица, за которое настоящим Кодексом или законами субъектов РФ об административных правонарушениях установлена административная ответственность.

Частью 1 ст. 9.21 КоАП РФ (в редакции, действовавшей во время совершения административного правонарушения) предусмотрена административная ответственность за нарушение правил технологического присоединения к электрическим сетям, правил подключения (технологического присоединения) к системам теплоснабжения либо правил подключения (технологического присоединения) к системам водоснабжения и водоотведения, выразившееся в несоответствии предлагаемых потребителю для заключения проекта договора об осуществлении технологического присоединения к объектам электросетевого хозяйства или о подключении (технологическом присоединении) к системам теплоснабжения или системам водоснабжения и водоотведения и (или) технических условий (если получение технических условий требуется в соответствии с законодательством Российской Федерации) правилам, обязательным для сторон при заключении и исполнении соответствующих договоров, и (или) правилам определения и предоставления технических условий в соответствии с законодательством Российской Федерации, за исключением случаев, предусмотренных статьями 14.31, 14.31.1, 14.32 КоАП РФ, либо нарушении установленных законодательством сроков представления потребителю проекта договора об осуществлении технологического присоединения к объектам электросетевого хозяйства или о подключении (технологическом присоединении) к системам теплоснабжения или системам водоснабжения и водоотведения и (или) технических условий (если получение технических условий требуется в соответствии с законодательством Российской Федерации), за исключением случаев, предусмотренных статьями 14.31, 14.31.1, 14.32 КоАП РФ, либо необоснованном отказе в заключении договора об осуществлении технологического присоединения к объектам электросетевого хозяйства или о подключении (технологическом присоединении) к системам теплоснабжения или системам водоснабжения и водоотведения, за исключением случаев, предусмотренных статьями 14.31, 14.31.1, 14.32 КоАП РФ, что влечет наложение административного штрафа на юридических лиц в размере от 100 000 до 500 000 рублей.

Объективную сторону этого правонарушения образуют, в том числе, действия субъекта по представлению потребителю проекта договора технологического присоединения с нарушением установленного законодательством срока.

В соответствии с п. 2 ч. 1 ст. 1 Федерального закона от 26.07.2006 № 135-ФЗ «О защите конкуренции» (далее - Закон о защите конкуренции) данный Закон определяет организационные и правовые основы защиты конкуренции, в том числе предупреждения и пресечения недопущения, ограничения, устранения конкуренции федеральными органами исполнительной власти, органами государственной власти субъектов Российской Федерации, органами местного самоуправления, иными осуществляющими функции указанных органов органами или организациями, а также государственными внебюджетными фондами, Центральным банком Российской Федерации.

В силу ч. 1 ст. 5 Закона о защите конкуренции доминирующим положением признается положение хозяйствующего субъекта (группы лиц) или нескольких хозяйствующих субъектов (групп лиц) на рынке определенного товара, дающее такому хозяйствующему субъекту (группе лиц) или таким хозяйствующим субъектам (группам лиц) возможность оказывать решающее влияние на общие условия обращения товара на соответствующем товарном рынке, и (или) устранять с этого товарного рынка других хозяйствующих субъектов, и (или) затруднять доступ на этот товарный рынок другим хозяйствующим субъектам.

Согласно ч. 5 ст. 5 Закона о защите конкуренции доминирующим признается положение хозяйствующего субъекта - субъекта естественной монополии на товарном рынке, находящемся в состоянии естественной монополии.

Статьей 3, ч. 1 ст. 4 Федерального закона от 17.08.1995 № 147-ФЗ «О естественных монополиях» предусмотрено, что субъектом естественной монополии является хозяйствующий субъект, занятый производством (реализацией) товаров в условиях естественной монополии. Услуги по передаче электрической энергии отнесены к сфере деятельности субъектов естественных монополий.

Факт доминирующего положения ОАО «МРСК Урала» объективно установлен судом первой инстанции и не оспаривался представителем заявителя в связи с этим ОАО «МРСК Урала» обязано соблюдать требования антимонопольного законодательства, включая, запреты и ограничения, предусмотренные ст. 10 Закона о защите конкуренции.

Согласно п. 5 ч. 1 ст. 10 Закона о защите конкуренции запрещаются действия (бездействие) занимающего доминирующее положение хозяйствующего субъекта, результатом которых являются или могут являться недопущение, ограничение, устранение конкуренции и (или) ущемление интересов других лиц, в том числе экономически или технологически не обоснованные отказ либо уклонение от заключения договора с отдельными покупателями (заказчиками) в случае наличия возможности производства или поставок соответствующего товара, а также в случае, если такой отказ или такое уклонение прямо не предусмотрены федеральными законами, нормативными правовыми актами Президента Российской Федерации, нормативными правовыми актами Правительства Российской Федерации, нормативными правовыми актами уполномоченных федеральных органов исполнительной власти или судебными актами.

В соответствии с п. 1 ст. 26 Федерального закона от 26.03.2003 № 35-ФЗ «Об электроэнергетике» технологическое присоединение к объектам электросетевого хозяйства энергопринимающих устройств потребителей электрической энергии, объектов по производству электрической энергии, а также объектов электросетевого хозяйства, принадлежащих сетевым организациям и иным лицам, осуществляется в порядке, установленном Правительством Российской Федерации, и носит однократный характер. Технологическое присоединение осуществляется на основании договора об осуществлении технологического присоединения к объектам электросетевого хозяйства, заключаемого между сетевой организацией и обратившимся к ней лицом.

Порядок технологического присоединения энергопринимающих устройств (энергетических установок) юридических лиц и физических лиц, процедуру технологического присоединения, существенные условия договора об осуществлении технологического присоединения к электрическим сетям и критерии наличия (отсутствия) технологической возможности технологического присоединения определяют Правила технологического присоединения энергопринимающих устройств потребителей электрической энергии, объектов по производству электрической энергии, а также объектов электросетевого хозяйства, принадлежащих сетевым организациям и иным лицам, к электрическим сетям, утвержденные Постановлением Правительства Российской Федерации от 27.12.2004 № 861.

Согласно п. 14 Правил № 861 в заявке, направляемой заявителем - физическим лицом в целях технологического присоединения энергопринимающих устройств, максимальная мощность которых составляет до 15 кВт включительно (с учетом ранее присоединенной в данной точке присоединения мощности), которые используются для бытовых и иных нужд, не связанных с осуществлением предпринимательской деятельности, и электроснабжение которых предусматривается по одному источнику, должны быть указаны: фамилия, имя и отчество заявителя, серия, номер и дата выдачи паспорта или иного документа, удостоверяющего личность, в соответствии с законодательством Российской Федерации; место жительства заявителя; сведения, предусмотренные подпунктами «б» и «и» пункта 9 настоящих Правил; максимальная мощность энергопринимающих устройств заявителя.

В соответствии с пунктом 15 Правил № 861 в адрес заявителей, указанных в пунктах 12 (1) и 14 настоящих Правил, сетевая организация направляет в бумажном виде для подписания заполненный и подписанный проект договора в двух экземплярах и технические условия как неотъемлемое приложение к договору в течение 15 дней со дня получения заявки от заявителя (уполномоченного представителя) или иной сетевой организации, направленной в том числе посредством официального сайта сетевой организации или иного официального сайта в информационно-телекоммуникационной сети Интернет, определяемого Правительством Российской Федерации.

Правовые основы функционирования розничных рынков электрической энергии устанавливают Основные положения функционирования розничных рынков электрической энергии, утвержденные Постановлением Правительства Российской Федерации от 04.05.2012 № 442 (далее - Основные положения № 442).

В соответствии с пунктом 34 Основных положений № 442 потребитель (покупатель), имеющий намерение заключить с гарантирующим поставщиком договор энергоснабжения (купли-продажи (поставки) электрической энергии (мощности)), предоставляет гарантирующему поставщику заявление о заключении соответствующего договора и, в том числе документы, подтверждающие технологическое присоединение (в том числе и опосредованно) в установленном порядке к объектам электросетевого хозяйства сетевой организации энергопринимающих устройств, о снабжении электрической энергией которых указано в заявлении о заключении договора (не предоставляются в случаях отсутствия таких документов у заявителя в соответствии с пунктом 37 настоящего документа).

Документами, подтверждающими технологическое присоединение в установленном порядке к объектам электросетевого хозяйства энергопринимающих устройств, в отношении которых подано заявление о заключении договора, являются акт о технологическом присоединении, составленный и подписанный потребителем и сетевой организацией (иным владельцем объектов электросетевого хозяйства, производителем электрической энергии (мощности)), к чьим сетям (энергетическим установкам) присоединены энергопринимающие устройства потребителя, и (или) акт разграничения балансовой принадлежности электросетей (пункт 36 Основных положений от 04.05.2012 N 442).

Установив все обстоятельства, имеющие существенное значение для рассмотрения дела, на основании полного и всестороннего исследования имеющихся в деле доказательств, которые были оценены в их совокупности и взаимосвязи, суд первой инстанции обоснованно пришел к выводу, что ОАО «МРСК Урала» допустило нарушение установленного порядка подключения (технологического присоединения) к электрическим сетям.

ФИО3 относится к заявителям, указанным в пункте 14 Правил № 861. Заявка подана в ОАО «МРСК Урала» в целях технологического присоединения энергопринимающего устройства гаража (максимальная мощность до 15 кВт), расположенного по адресу: Челябинская обл., Катав-Ивановский район, г. Катав- Ивановск, территория ПГК «Прибрежный», гараж 258.

Гараж принадлежит потребителю на праве собственности, что подтверждается свидетельством о государственной регистрации права.

Справкой потребительского гаражного кооператива от 05.06.2016 подтверждается, что в гараж потребителя подача электроэнергии от сетей кооператива не производилась (т. 1, л.д. 13).

Признавая действия ОАО «МРСК Урала» незаконными, УФАС России по Челябинской области обоснованно исходило из того, что ОАО «МРСК Урала» является хозяйствующим субъектом, занимающим доминирующее положение на рынке, связанном с передачей электрической энергии. Заявка потребителя соответствовала требованиям, предусмотренным п. 14 Правилами № 861, наличие технической возможности указанного объекта сетевой организацией не отрицалось, ранее потребитель не обращался с подобными заявками.

ОАО «МРСК Урала» после получения заявки от потребителя не исполнило обязанность, возложенную на сетевую организацию, и не направило в бумажном виде для подписания заполненный и подписанный проект договора в двух экземплярах и технические условия как неотьемлемое приложение к договору в течение 15 дней со дня получения указанной заявки, что свидетельствует о нарушении пункта 15 Правил № 861.

Ссылка заявителя на то, что у потребителя были запрошены необходимы для подключения документы: справка о том, что он не является членом потребительского кооператива, договор о пользовании объектами инфраструктуры ПГК «Прибрежный» апелляционным судом отклоняется как основанная на неверном толковании норм материального права.

Так, в силу п. 11 Правил № 861, сетевая организация не вправе требовать представления сведений и документов, не предусмотренных настоящими Правилами, а заявитель не обязан представлять сведения и документы, не предусмотренные настоящими Правилами.

При этом п. 14 Правил № 861 не предусмотрено представление с заявкой, направляемой заявителем - физическим лицом в целях технологического присоединения энергопринимающих устройств, максимальная мощность которых составляет до 15 кВт включительно, каких-либо дополнительных документов.

Ссылка заявителя на п. 8(5) Правил № 861, которым установлен специальный порядок технологического присоединения энергопринимающих устройств, принадлежащих садоводческому, огородническому или дачному некоммерческому объединению либо его членам с использованием объектов инфраструктуры и другого имущества общего пользования этого объединения, апелляционным судом отклоняется поскольку положения данного пункта не распространяется на гаражные кооперативы.

Кроме того, как следует из абз 2 п. 8(5) Правил № 861 Технологическое присоединение энергопринимающих устройств, принадлежащих гражданам, ведущим садоводство, огородничество или дачное хозяйство в индивидуальном порядке на территории садоводческого, огороднического или дачного некоммерческого объединения, и иным лицам, расположенным на территории садоводческого, огороднического или дачного некоммерческого объединения, осуществляется к сетям сетевой организации как с использованием объектов инфраструктуры общего пользования, так и непосредственно, в связи с чем требование о представлении потребителем договора о пользовании объектами инфраструктуры ПГК «Прибрежный» не основано на положениях действующего законодательства.

При таких обстоятельствах сетевая организация обязана была выполнить в отношении обратившегося к ней лица мероприятия по технологическому присоединению.

На основании изложенного суд первой инстанции правомерно установил, что действия ОАО «МРСК Урала», выразившиеся в несвоевременном заключении договора о технологическом присоединении энергопринимающих устройств заявителя, образуют объективную сторону административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 9.21 КоАП РФ.

В силу ч. 2 ст. 2.1 КоАП РФ юридическое лицо признается виновным в совершении административного правонарушения, если будет установлено, что у него имелась возможность для соблюдения правил и норм, за нарушение которых КоАП РФ предусмотрена административная ответственность, однако данным лицом не были приняты все зависящие от него меры по их соблюдению.

Вина ОАО «МРСК Урала» в совершении вменяемого административного правонарушения заключается в том, что юридическим лицом не были приняты все зависящие от него меры по соблюдению требований законодательства при наличии такой возможности.

Совершенное ОАО «МРСК Урала» правонарушение не было вызвано чрезвычайными, объективно непредотвратимыми обстоятельствами и другими непредвиденными, непреодолимыми препятствиями, находящимися вне контроля ОАО «МРСК Урала», при соблюдении той степени заботливости и осмотрительности, какая требовалась от него для надлежащего исполнения требований законодательства.

Учитывая изложенное, суд первой инстанции правомерно признал доказанной вину ОАО «МРСК Урала» в совершении выявленного правонарушения.

Оспариваемое постановление административного органа вынесено в пределах срока, предусмотренного статьей 4.5 КоАП РФ. Нарушения процедуры привлечения лица к административной ответственности не допущены.

Частью 1 ст. 28.3 КоАП РФ предусмотрено, что протоколы об административных правонарушениях, предусмотренных КоАП РФ, составляются должностными лицами органов, уполномоченных рассматривать дела об административных правонарушениях в соответствии с главой 23 КоАП РФ, в пределах компетенции соответствующего органа.

В соответствии с ч. 1, п. 3 ч. 2 ст. 23.48 КоАП РФ федеральный антимонопольный орган, его территориальные органы рассматривают дела об административных правонарушениях, предусмотренных, в том числе, ст. 9.21 КоАП РФ.

Рассматривать дела об административных правонарушениях от имени органов, указанных в ч. 1 ст. 23.48 КоАП РФ, вправе руководители территориальных органов федерального антимонопольного органа, их заместители.

Подпунктом 5.13 Положения о Федеральной антимонопольной службе, утвержденного Постановлением Правительства Российской Федерации от 30.06.2004 № 331, предусмотрено, что Федеральная антимонопольная служба осуществляет в пределах своих полномочий производство по делам об административных правонарушениях в соответствии с законодательством Российской Федерации.

В рассматриваемом случае протокол об административном правонарушении составлен, а постановление по делу об административном правонарушении вынесено должностными лицами административного органа в пределах предоставленных законом полномочий. Нарушений в указанной части судом апелляционной инстанции не установлено.

Также заявитель был надлежащим образом извещен административным органом о времени и месте составления протокола об административном правонарушении и о времени и месте рассмотрения дела об административном правонарушении.

Следовательно, порядок привлечения ОАО «МРСК Урала» к административной ответственности соблюден. Нарушений, носящих существенный характер и не позволяющих всесторонне, полно и объективно рассмотреть дело, которые могли бы стать основанием для признания незаконным и отмены оспариваемого постановления административного органа судом не установлено.

Административное наказание назначено в пределах санкции ч. 1 ст. 9.21 КоАП РФ, с учетом конкретных обстоятельств дела. Административным органом при назначении наказания учтено, что ОАО «МРСК Урала» ранее не привлекалось к административной ответственности по однородным правонарушениям. В связи с этим административное наказание обоснованно назначено в виде штрафа в минимальном размере санкции.

Суд апелляционной инстанции считает, что доводы заявителя жалобы о малозначительности совершенного им правонарушения не приняты судом первой инстанции правомерно.

В силу статьи 2.9 КоАП РФ при малозначительности совершенного административного правонарушения судья, орган, должностное лицо, уполномоченные решить дело об административном правонарушении, могут освободить лицо, совершившее административное правонарушение, от административной ответственности и ограничиться устным замечанием.

В пункте 18 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 02.06.2004 № 10 «О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях» указано, что при квалификации правонарушения в качестве малозначительного судам необходимо исходить из оценки конкретных обстоятельств его совершения. Малозначительность правонарушения имеет место при отсутствии существенной угрозы охраняемым общественным отношениям. Такие обстоятельства, как, например, личность и имущественное положение привлекаемого к ответственности лица, добровольное устранение последствий правонарушения, возмещение причиненного ущерба, не являются обстоятельствами, свидетельствующими о малозначительности правонарушения. Данные обстоятельства в силу частей 2 и 3 статьи 4.1 КоАП РФ учитываются при назначении административного наказания.

При оценке формального состава правонарушения последствия деяния не имеют квалифицирующего значения, но должны приниматься во внимание при выборе конкретной меры ответственности.

Квалификация правонарушения как малозначительного может иметь место только в исключительных случаях и производится с учетом положений пункта 18 вышеуказанного постановления применительно к обстоятельствам конкретного совершенного лицом деяния.

Правонарушение, ответственность за которое установлена в ч. 1 ст. 9.21 КоАП РФ, по общему правилу не может быть расценено как малозначительное. Существенная угроза охраняемым общественным отношениям в данном случае заключается в злоупотреблении субъектом своим доминирующим положением.

При таких обстоятельствах, освобождение от административной ответственности противоречит задачам законодательства об административных правонарушениях, в частности, предупреждению правонарушений.

Таким образом, оценив характер и степень общественной опасности совершенного обществом правонарушения, суд первой инстанции пришел к правомерному выводу об отсутствии оснований для признания его малозначительным.

Совершение правонарушения впервые учтено административным органом при назначении наказания, поскольку штраф назначен обществу в минимальном размере, предусмотренном санкцией ч. 1 ст. 9.21 КоАП РФ.

Вывод суда об отсутствии оснований для применения положений ст. 2.9 КоАП РФ и признания совершенного обществом правонарушения малозначительным основан на внутреннем убеждении, соответствует материалам дела и не противоречит закону, а потому не подлежит переоценке судом апелляционной инстанции. Несогласие заявителя с выводами суда первой инстанции не может являться основанием для отмены обжалуемого решения.

Суд первой инстанции полно установил фактические обстоятельства дела, непосредственно исследовал представленные доказательства, дал им правильную правовую оценку и принял обоснованное решение, соответствующее требованиям норм материального и процессуального права.

Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в любом случае основаниями для отмены принятых судебных актов, судом апелляционной инстанции не установлено.

Руководствуясь статьями 176, 268-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Челябинской области от 10.03.2017 по делу № А76-509/2017 оставить без изменения, апелляционную жалобу открытого акционерного общества «Межрегиональная распределительная сетевая компания Урала» в лице филиала «Челябэнерго» - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа только по основаниям, предусмотренным частью 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в течение двух месяцев со дня его принятия (изготовления в полном объеме) через арбитражный суд первой инстанции.

Председательствующий судья Е.В. Бояршинова

Судьи: Ю.А. Кузнецов

А.П. Скобелкин