Гражданский кодекс часть 1

при ведении протокола секретарем судебного заседания Семеновой О.А., рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу публичного акционерного общества «Курганский машиностроительный завод» на решение Арбитражного суда Курганской области от 03.02.2022 по делу №А34-9059/2021.

В судебном заседании приняли участие представители:

публичного акционерного общества «Курганский машиностроительный завод» - Евдокимова Е.В. (диплом, паспорт, доверенность от 01.01.2022);

Управления Федеральной службы по надзору в сфере связи, информационных технологий и массовых коммуникаций по Курганской области - Грудняк Т.Т. (доверенность от 13.01.2022, паспорт), Шаблинская О.П. (паспорт, диплом, доверенность от 11.01.2022);

Федеральной службы по надзору в сфере связи, информационных технологий и массовых коммуникаций - Курмаева А.Р. (паспорт, доверенность от 14.04.2021).

Публичное акционерное общество «Курганский машиностроительный завод» (далее – заявитель, общество, ПАО «Курганский машиностроительный завод») обратилось в Арбитражный суд Курганской области с заявлением о признании недействительным решения Управления Федеральной службы по надзору в сфере связи, информационных технологий и массовых коммуникаций по Курганской области (далее – заинтересованное лицо, Управление) от 13.04.2021, возложении обязанности на Управление зарегистрировать средство массовой информации - периодическое печатное издание журнал «Броня».

Решением Арбитражного суда Курганской области от 03.02.2022 в удовлетворении заявления отказано.

Не согласившись с вынесенным судебным актом, ПАО «Курганский машиностроительный завод» (далее также – апеллянт, податель жалобы) обратилось с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда от 03.02.2022 отменить.

В обоснование доводов апелляционной жалобы податель указывает, что основания для возврата заявления о регистрации СМИ, перечисленные в абзаце 9 статьи 13 Закона о СМИ и Административном регламенте, утверждённом Приказом Роскомнадзора от 17.05.2019 №100, являются исчерпывающими и не подлежат расширенному толкованию. Перечень документов, прилагаемых к заявлению о регистрации СМИ, утверждён распоряжением Правительства РФ от 06.10.2011 №1752-р. Общество при подаче заявления в полном объеме исполнило требования, установленные действующим законодательством. Вместе с тем, Управление в нарушение действующего законодательства возложило на общество обязанность по предоставлению дополнительных документов со ссылкой на ст.19.1 Закона о СМИ.Доля иностранного участия в ПАО «Курганмашзавод» составляет 0,006309% уставного капитала (10 586 акций из 167 797 266 акций). В связи с крайне незначительной долей иностранного участия нерезиденты акционеры ПАО «Курганмашзавод», обладая корпоративными правами, предусмотренными ст.62.5 ГК РФ, по мнению апеллянта, не имеют возможности владеть и управлять ПАО «Курганмашзавод» как учредителем СМИ, контролировать и фактически определять принимаемые ПАО «Курганмашзавод», как учредителем СМИ, решения. Считает, что ограничения установлены, не в отношении всех российских юридических лиц с иностранным участием, а в отношении российских юридических лиц, находящихся под контролем иностранного государства или международной организации.Статья 19.1 Закона о СМИ подлежит применению для субъектов, которые при учреждении СМИ планируют осуществлять вещание или уже его осуществляют.ПАО «Курганмашзавод» не может быть отнесено к лицам, находящимся под контролем иностранного государства, международной организации, иностранных физических лиц. Кроме того, исходя из буквального толкования ст. 19.1 Закона о СМИ в редакциях за период с 04.08.2001 по 05.04.2016, статья 19.1 распространяется только в отношении лиц, планирующих осуществлять или уже осуществляющих вешание. Общество же обращалось к Управлению с заявлением о регистрации СМИ - печатного издания, а не СМИ - телеканалы, радиоканалы, теле-, радио-, видеопрограммы. Соответственно, к заявителю не подлежит применению норма ч.1 ст. 19.1 Закона о СМИ. Отмечает, что в соответствии с п. 4 постановления от 16.10.2015 №1107 обязанность предоставления заверенной в установленном законодательством Российской Федерации порядке копии документа, удостоверяющего личность, возложена для заявителей - физических лиц.

В адрес суда от Управления поступили: ходатайство о привлечении в целях объективного и всестороннего рассмотрения апелляционной жалобы ведущего специалиста-эксперта отдела контроля и надзора в сфере массовых коммуникаций Управления Роскомнадзора по Курганской области -Шаблинская Ольги Павловны, отзыв на апелляционную жалобу. Судом в соответствии со статьей 262 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации отзыв приобщен к материалам дела.

21.04.2022 от Управления поступили письменные пояснения. Судом в соответствии со статьей 262, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации отказано в приобщении указанных пояснения, в связи с отсутствием доказательств направления в адрес лиц, участвующих в деле.

Рассмотрение настоящего дела в судебном заседании реализовано с использованием информационной системы «Картотека арбитражных дел» (судебные онлайн-заседания). Организация участия в судебном заседании посредством системы онлайн-заседания осуществляется в порядке, установленном статьями 153, 154 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Рассмотрев ходатайство Управления о привлечении специалиста, суд апелляционной инстанции приходит к выводу о наличии оснований для отказа в его удовлетворении.

В соответствии с частью 1 статьи 55.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации специалистом в арбитражном суде является лицо, обладающее необходимыми знаниями по соответствующей специальности, осуществляющее консультации по касающимся рассматриваемого дела вопросам.

К ходатайству о привлечении специалиста приложена доверенность на Шаблинскую О.П. Из которой следует, что она является сотрудником ответчика в должности ведущий специалист-эксперт отдела контроля и надзора в сфере массовых коммуникаций Управления Роскомнадзора по Курганской области, что не может свидетельствовать о беспристрастности указанного лица и исключает возможность его допуска в качестве специалиста.

При этом суд апелляционной инстанции отмечает, что ответчик вправе привлекать к участию в судебном заседании различных лиц путем выдачи им доверенности, на участие в судебном заседании представителя, имеющего соответствующее образования, является выбором самого ответчика

Заявитель заявил ходатайство об отложении судебного заседания для возможности ознакомления с отзывом ответчика на апелляционную жалобу.

Согласно статье 158 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд может отложить судебное разбирательство, если признает, что оно не может быть рассмотрено в данном судебном заседании, в том числе вследствие неявки кого-либо из лиц, участвующих в деле, других участников арбитражного процесса, в случае возникновения технических неполадок при использовании технических средств ведения судебного заседания, в том числе систем видеоконференц-связи, а также при удовлетворении ходатайства стороны об отложении судебного разбирательства в связи с необходимостью представления ею дополнительных доказательств, при совершении иных процессуальных действий.

Исходя из положений части 3 статьи 158 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации отложение судебного разбирательства является правом, а не обязанностью суда.

В рассматриваемом случае суд апелляционной инстанции оснований для отложения судебного заседания не усматривает.

Судебная коллегия полагает, что заявитель располагал достаточным временем до начала судебного заседания, чтобы ознакомиться с материалами дела и отзывом ответчика на апелляционную жалобу.

Так, судебная коллегия отмечает, что отзыв на апелляционную жалобу поступил в Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд 21.04.2022 в электронном виде. Кроме того, к отзыву на апелляционную жалобу, приложены доказательства его направления в адрес истца посредством почтовой связи 21.04.2022.

Выступая добросовестным участником судебного процесса, сторона обязана реализовывать свои процессуальные права в установленном процессуальным законодательством порядке, иное будет противоречить основным принципам процесса.

Таким образом, ответчик имел возможность воспользоваться правом на ознакомление с материалами дела, включая возражения истца на апелляционную жалобу, предусмотренным пунктом 1 статьи 41 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в том числе посредством ознакомления с материалами электронного дела.

Законность и обоснованность судебного акта проверены судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, 05.03.2021 ПАО «Курганский машиностроительный завод» направило в Управление заявление о регистрации средства массовой информации (периодическое печатное издание, журнал «Броня») с приложением копии свидетельства о постановке на учет в налоговом органе, списка лиц, осуществляющих права по ценным бумагам (реестр акционеров ПАО «Курганский машиностроительный завод»), копии договора возмездного оказания услуг от 24.12.2020 № 515 (договор с редакцией), платежного поручения об уплате государственной пошлины, а также устава общества (т.1, л.д. 59-150, т.2, л.д. 1-60).

13.04.2021 Управлением возвращены документы без рассмотрения по причине того, что к направленному обществом заявлению не были приложены документы, подтверждающие соблюдение заявителем при учреждении СМИ требований, установленных статьей 19.1 Закона о СМИ, а именно документы, подтверждающие отсутствие у членов ПАО «Курганский машиностроительный завод», а также АО «РТ-Курганмашзавод», управляющей компании заявителя, гражданства другого государства, поскольку из представленных документов усматривается, что в числе акционеров ПАО «Курганский машиностроительный завод» присутствуют граждане с иностранными паспортами, а также иностранная компания. Обществу предложено подтвердить соответствие учредителя средства массовой информации требованиям действующего законодательства (т.1, л.д. 11).

Не согласившись с указанным решением заинтересованного лица, заявитель обратился с рассматриваемым заявлением в арбитражный суд.

Арбитражный суд первой инстанции, установив законность действий и решения надзорного органа, правомерность возвращения документов без рассмотрения по существу и разъяснения в связи с этим заявителю требований действующего законодательства, отказал в удовлетворении заявленных требований.

Оценив в порядке статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации все имеющиеся в деле доказательства в их совокупности и взаимосвязи, суд апелляционной инстанции приходит к следующим выводам.

В соответствии с частью 4 статьи 200 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, статьей 13 Гражданского кодекса Российской Федерации, п. 6 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 01.07.1996 № 6/8 «О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» в круг обстоятельств, подлежащих установлению при рассмотрении дел об оспаривании ненормативных актов, действий (бездействия) госорганов входят проверка соответствия оспариваемого акта закону или иному нормативному правовому акту, проверка факта нарушения оспариваемым актом, действием (бездействием) прав и законных интересов заявителя, а также соблюдение срока на подачу заявления в суд.

Согласно статье 1 Закона Российской Федерации «О средствах массовой информации» (далее - Закон о СМИ) свобода массовой информации включает в себя и право любого лица учредить средство массовой информации в любой не запрещенной законом форме.

В соответствии со статьей 2 Закона о СМИ под средством массовой информации понимается периодическое печатное издание, сетевое издание, телеканал, радиоканал, телепрограмма, радиопрограмма, видеопрограмма, кинохроникальная программа, иная форма периодического распространения массовой информации под постоянным наименованием (названием)

В соответствии с п. п. 5.4, 5.4.1 Положения о Федеральной службе по надзору в сфере связи, информационных технологий и массовых коммуникаций, утвержденного Постановлением Правительства Российской Федерации от 16.03.2009 N 228, Роскомнадзор осуществляет регистрацию средств массовой информации.

В силу части 1 статьи 10 Закона о СМИ в заявлении о регистрации средства массовой информации должны содержаться сведения об учредителе (соучредителях), обусловленные требованиями настоящего Закона.

Учредителем (соучредителем) средства массовой информации, как указано в статье 7 Закона о СМИ, может быть гражданин, объединение граждан, организация, государственный орган.

Частью 4 статьи 8, частью 2 статьи 10 Закона о СМИ предусмотрено, что рассмотрение заявления о регистрации средства массовой информации осуществляется регистрирующим органом в течение тридцати рабочих дней с даты его поступления; к заявлению прилагаются документы, подтверждающие соблюдение заявителем при учреждении средства массовой информации требований, установленных настоящим Законом. Перечни таких документов утверждаются Правительством Российской Федерации.

Распоряжением Правительства Российской Федерации от 06.10.2011 №1752-р утвержден перечень документов, прилагаемых заявителем к заявлению о регистрации СМИ.

При регистрации СМИ учредителем подается заявление по форме, утвержденной Приказом Роскомнадзора от 17.05.2019 №100 «Об утверждении Административного регламента предоставления Федеральной службой по надзору в сфере связи, информационных технологий и массовых коммуникаций государственной услуги по регистрации средств массовой информации».

Исчерпывающий перечень документов, необходимых для предоставления государственной услуги, по регистрации средства массовой информации указан в п. 26 Административного регламента предоставления Федеральной службой по надзору в сфере связи, информационных технологий и массовых коммуникаций государственной услуги по регистрации средств массовой информации, утв. Приказом от 17.05.2019 №100 (далее - Административный регламент).

В соответствии с указанным пунктом для подтверждения указанных в заявлении сведений вместе с заявлением в регистрирующий орган представляются копии учредительных документов (для заявителя юридического лица); выписка из реестра акционеров или список участников общества с ограниченной ответственностью; копии документов, подтверждающих право использования доменного имени сайта в сети "Интернет" (при регистрации сетевого издания); документы, свидетельствующие о прямом или косвенном контроле в соответствии со ст. 19.1 Закона о СМИ, предоставляются при наличии, документ, подтверждающий факт уплаты государственной пошлины (по инициативе заявителя).

Согласно Доктрине информационной безопасности Российской Федерации (утверждена Указом Президента Российской Федерации от 05.12.2016 №646), реализация национальных интересов в информационной сфере направлена на формирование безопасной среды оборота достоверной информации и устойчивой к различным видам воздействия информационной инфраструктуры в целях обеспечения конституционных прав и свобод человека и гражданина, стабильного социально-экономического развития страны, а также национальной безопасности Российской Федерации (пункт 9).

Постановлением Правительства РФ от 16.10.2015 №1107 утвержден перечень документов, свидетельствующий о соблюдении учредителями, средств массовой информации, редакциями средств массовой информации, организациями (юридическими лицами), осуществляющими вещание, требований статьи 19.1 Закона о СМИ.

В соответствии с вышеуказанным Постановлением подтверждающими документами являются: 1) Заверенные в установленном законодательством Российской Федерации порядке копии учредительных документов юридических лиц; 2) Выписка из реестра акционеров, список участников общества с ограниченной ответственностью. Документ, содержащий в соответствии с законодательством страны регистрации учредителей (участников) юридического лица сведения об уставном (складочном) капитале юридического лица или о долях в уставном (складочном) капитале; 3) Выписка из торгового реестра страны регистрации или иной эквивалентный документ в соответствии с законодательством страны регистрации учредителя (участника) юридического лица; 4) Заверенная в установленном законодательством Российской Федерации порядке копия документа, удостоверяющего личность (для физических лиц); 5) Копия документа, свидетельствующего о подаче уведомления о наличии у гражданина Российской Федерации иного гражданства либо вида на жительство или иного действительного документа, подтверждающего право на его постоянное проживание в иностранном государстве (предоставляется по собственной инициативе заявителя). 6) Документы, свидетельствующие о прямом или косвенном контроле в соответствии со статьей 19.1 Закона о СМИ (при наличии).

В силу пункта 2 постановления Правительства Российской Федерации от 16.10.2015 № 1107, документы и сведения, приведенные в перечне документов, утвержденном данным постановлением, представляются в отношении всех лиц, перечисленных в статье 19.1 Закона о СМИ.

Из материалов дела следует, что Управление, проанализировав заявление на регистрацию СМИ периодического печатного издания журнала «Броня» и приложенных к нему документов, пришло к выводу, что в числе акционеров ПАО «Курганский машиностроительный завод» присутствуют граждане с иностранными паспортами, а также иностранная компания, зарегистрированная Департаментом регистрации компаний Никосия, Кипр.

Кроме того, обществом не представлены документы, подтверждающие отсутствие у членов управляющей компании заявителя АО «РТ-Курганмашзавод» гражданства другого государства.

Управление пришло к выводу, что заявитель не представил документы, подтверждающие соответствие статье 19.1 Закона о СМИ. На основании чего, заявление о регистрации СМИ было возвращено без рассмотрения письмом от 13.04.2021 № 3218-05/45

Согласно части 1 статьи 19.1 Закона о СМИ иностранное государство, международная организация, а также находящаяся под их контролем организация, иностранное юридическое лицо, российское юридическое лицо с иностранным участием, иностранный гражданин, лицо без гражданства, гражданин Российской Федерации, имеющий гражданство другого государства, в совокупности или каждый в отдельности, не вправе выступать учредителем (участником) средства массовой информации, являться редакцией средства массовой информации, организацией (юридическим лицом), осуществляющей вещание. Таким образом, законом прямо запрещено выступать в качестве учредителя (участника) средства массовой информации российскому юридическому лицу с иностранным участием.

Действительно в соответствии с частью 2 статьи 19.1 Закона о СМИ если иное не предусмотрено международным договором Российской Федерации, иностранное государство, международная организация, а также находящаяся под их контролем организация иностранное юридическое лицо, российское юридическое лицо, доля иностранного участия в уставном капитале которого составляет более 20 процентов, иностранный гражданин, лицо без гражданства, гражданин Российской Федерации, имеющий гражданство другого государства, в совокупности или каждый в отдельности, не вправе осуществлять владение, управление либо контроль прямо или косвенно (в том числе через подконтрольных лиц или посредством владения в совокупности более 20 процентами долей (акций) любого лица) в отношении более 20 процентов долей (акций) в уставном капитале лица, являющегося участником (членом, акционером) учредителя средства массовой информации, редакции средства массовой информации, организации (юридического лица), осуществляющей вещание.

Между тем из буквального толкования нормы следует, что правило об ограничении владения, управления или контроля в отношении более 20 процентов долей (акций) в уставном капитале лица, являющегося участником (членом, акционером) учредителя средства массовой информации, установлено не для лиц, являющихся участниками Общества - учредителя средства массовой информации, а на лиц, являющихся участниками юридического лица, участвующего в свою очередь в юридическом лице, учредившим средство массовой информации.

В силу части 3 статьи 19.1 Закона о СМИ не допускается установление лицами, указанными в части первой настоящей статьи, любых иных форм контроля над учредителем средства массовой информации, над редакцией средства массовой информации, организацией (юридическим лицом), осуществляющей вещание, равно как и над лицами, являющимися участниками (членами, акционерами) учредителя средства массовой информации, в результате которого указанные лица приобретают возможность прямо или косвенно владеть, управлять таким учредителем, такой редакцией, такой организацией, их контролировать, а также фактически определять принимаемые ими решения.

Из дела следует, что общество является российским юридическим лицом с иностранным участием, что в силу части 1 статьи 19.1 Закона о СМИ исключает возможность учреждения им средства массовой информации не зависимо от размера принадлежащих иностранной компании голосующих акций, составляющих уставный капитал российского юридического лица.

Не представление сведений и документов об учредителе, обусловленных требованиями Закона о СМИ, либо представление неактуальных сведений является нарушением положений статьи 10 Закона о СМИ.

Представляя заявление о регистрации СМИ заявитель должен подтвердить отсутствие в его структуре собственности иностранных элементов.

Как следует из представленных документов, поступивших 05.03.2021 в адрес Управления от ПАО «Курганмашзавод» о регистрации СМИ – периодического печатного издания журнала «Броня», к заявлению о регистрации СМИ не приложены документы, подтверждающие соблюдение заявителем требований, установленных ст. 19.1 Закона о СМИ, в частности в отношении акционеров ПАО «Курганмашзавод» (граждан с иностранными паспортами, иностранной компании), а также управляющей компании АО «РТ-Курганмашзавод».

Кроме того, АО «РТ-Курганмашзавод» является управляющей компанией ПАО «Курганмашзавод» (договор о передаче полномочий единоличного исполнительного органа от 15.06.2018, т.2, л.д. 26-29), наделенной полномочиями единоличного исполнительного органа, и имеет право без доверенности действовать от имени ПАО «Курганмашзавод», соответственно, заявителю необходимо было представить сведения, подтверждающие отсутствие нарушений требований части 3 статьи 19.1 Закона о СМИ посредством установления каких-либо форм контроля со стороны лиц, указанных в части 1 статьи 19.1 Закона о СМИ над ПАО «Курганмашзавод» в отношении АО «РТ-Курганмашзавод».

Таким образом, представленный заявителем в Управление комплект документов не позволил сделать вывод о соответствии учредителя СМИ требованиям статьи 19.1 Закона о СМИ.

Изложенное свидетельствует о законности действий и решения надзорного органа, правомерности возвращения документов без рассмотрения по существу и разъяснения в связи с этим заявителю требований действующего законодательства.

Согласно части 3 статьи 201 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в случае, если арбитражный суд установит, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решения и действия (бездействие) органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и не нарушают права и законные интересы заявителя, суд принимает решение об отказе в удовлетворении заявленного требования.

Доводы апеллянта о том, что положения статьи 19.1 Закона о СМИ применимы только к организациям осуществляющим вещание, основано на неверном толковании права поскольку указанной статьей предусмотрены ограничения связанные, в том числе с учреждением средства массовой информации российским юридическим лицом с иностранным участием.

Довод общества о том, что ПАО «Курганмашзавод» не может быть отнесено к лицам, находящимся под контролем иностранного государства, международной организации, иностранных физических лиц, следовательно, к нему не применимы положения статьи 19.1 Закона о СМИ, подлежит отклонению.

Частями 2 и 3 статьи 19.1 Закона о СМИ определен запрет на установление зависимости учредителя средства массовой информации, редакции средства массовой информации, вещателя от иностранного элемента в результате владения или иного контроля иностранным субъектом долей участника (акционера) учредителя средства массовой информации, редакции или вещателя либо в связи с наличием иной формы контроля над указанными субъектами в результате, которого иностранные лица приобретают возможность прямо или косвенно владеть, управлять таким учредителем, такой редакцией, такой организацией, их контролировать, а также фактически определять принимаемые ими решения.

Поскольку держателями акций общества, являются иностранная компания и иностранные граждане, то применению подлежит часть 1 статьи 19.1 Закона о СМИ.

Таким образом, общество является российским юридическим лицом с иностранным участием, что в силу части 1 статьи 19.1 Закона о СМИ исключает возможность учреждения им средства массовой информации не зависимо от размера принадлежащих иностранной компании голосующих акций, составляющих уставный капитал российского юридического лица.

Доводы общества о крайней незначительности долей иностранного участия акционером и ссылки на нормы Федерального закона от 22.04.1996 №39-ФЗ «О рынке ценных бумаг», статьи 65, 65.2, 84 Гражданского кодекса Российской Федерации, статьи 105.1 Налогового кодекса Российской Федерации основаны на неверном толковании норм права.

Положения указанных нормативных правовых актов допустимо применять при определении критериев наличия косвенного контроля со стороны иностранного элемента в силу ограничений установленных частью 3 статьи 19.1 Закона о СМИ, поскольку Законом о СМИ критерии косвенного контроле не определены.

К числу ограничительных мер в сфере деятельности средств массовой информации, относится установленное частью 1 статьи 19.1 Закона о СМИ изъятие из права выступать учредителем средства массовой информации, являться организацией (юридическим лицом), осуществляющей вещание, для отдельных лиц.

Представляя заявление о регистрации СМИ, заявитель должен подтвердить отсутствие в его структуре собственности иностранных элементов.

Вместе с тем, обществом к заявлению о регистрации СМИ не были приложены документы, подтверждающие соблюдение требований, установленных статьей 19.1 Закона о СМИ, в частности в отношении акционеров ПАО «Курганмашзавод» (граждан с иностранными паспортами, иностранной компании), а также управляющей компании АО «РТ-Курганмашзавод».

Довод о том, что установленная пунктом 4 постановления Правительства РФ от 16.10.2015 №1107 обязанность предоставления заверенной в установленном законодательством Российской Федерации порядке копии документа, удостоверяющего личность, возложена для заявителей - физических лиц, суд апелляционной инстанции признает несостоятельным, поскольку как указано в самом постановлении Правительства РФ от 16.10.2015 № 1107 документы, входящие в установленный перечень, представляются учредителями (участниками) средств массовой информации, редакциями средств массовой информации, организациями (юридическими лицами), осуществляющими вещание в отношении всех лиц, перечисленных в статье 19.1 Закона о СМИ, следовательно, данный пункт не содержит ограничения по предоставлению данных документов только заявителями физическими лицами, а содержит указание о предоставлении данных документов в отношении физических лиц.

Судом апелляционной инстанции исследованы все доводы апелляционной жалобы, однако они не опровергают обстоятельств, установленных арбитражным судом первой инстанции при рассмотрении настоящего дела, и не влияют на законность принятого судом решения.

Нарушений норм процессуального права, являющихся основанием для отмены судебного акта в любом случае на основании части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судом апелляционной инстанции не установлено.

При таких обстоятельствах, оснований для отмены решения и удовлетворения жалобы не имеется.

В соответствии со ст. 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации госпошлина при подаче апелляционной жалобы для юридических лиц составляет 1 500 рублей, в связи с чем ПАО «Курганский машиностроительный завод» подлежит возврату из федерального бюджета излишне уплаченная госпошлина по платежному поручению №2928 от 16.02.2022 в размере 1500 руб.

Руководствуясь статьями 176, 268- 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Курганской области от 03.02.2022 по делу №А34-9059/2021 оставить без изменения, апелляционную жалобу публичного акционерного общества «Курганский машиностроительный завод» - без удовлетворения.

Возвратить обществу с ограниченной ответственностью «Курганский машиностроительный завод» из федерального бюджета государственную пошлину в размере 1 500 рублей излишне уплаченную по платежному поручению №2928 от 16.02.2022.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в течение двух месяцев со дня его принятия (изготовления в полном объеме) через арбитражный суд первой инстанции.

Председательствующий судья А.П. Скобелкин

Судьи А.А. Арямов

П.Н. Киреев