Гражданский кодекс часть 1

рассмотрел апелляционную жалобу ФИО1 на определение Арбитражного суда Челябинской области от 17.02.2020 по делу № А76-51811/2019, рассмотренному в порядке упрощенного производства,

Управление Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Оренбургской области (далее - заявитель, Управление Росреестра) обратилось в Арбитражный суд Челябинской области с заявлением о привлечении арбитражного управляющего ФИО2 (далее – заинтересованное лицо, АУ ФИО2, арбитражный управляющий) к административной ответственности, предусмотренной частью 3 статьи 14.13 Кодекса об административных правонарушениях (далее - КоАП РФ).

Определением Арбитражного суда Челябинской области от 24.12.2019 заявление Управления Росреестра принято к производству в порядке упрощенного производства.

26.12.2019 в материалы дела от ФИО1 поступило ходатайство о вступлении в дело в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора (далее – третье лицо, ФИО1).

Определением Арбитражного суда Челябинской области от 17.02.2020 в удовлетворении ходатайства ФИО1 о вступлении в дело в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, отказано.

Не согласившись с принятым судебным актом, ФИО1обратился в Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит определение суда отменить, ходатайство ФИО1 о вступлении в дело в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора удовлетворить.

В обоснование доводов апелляционной жалобы апеллянт ссылается на то, что производство по делу об административном правонарушении возбуждено на основании обращения ФИО1, который является представителем работников ООО «НЕВА», липом, участвующим в деле о банкротстве.

Указывает, что в настоящем случае имеет место нарушение процессуального права при рассмотрении дела, что привело к принятию неверного решения.

Так, ходатайство ФИО1 о вступлении в дело в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, было зарегистрировано и отображено как «иной документ» 26.12.2019. Однако данное ходатайство зарегистрировано как «Заявление о вступлении в дело третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора» 18.02.2020, после вынесения судебного акта по делу, что позволяет сделать вывод, что фактически дело рассмотрено без изложенной в ходатайстве информации. Само ходатайство рассмотрено после вынесения решения по заявленным требованиям.

Учитывая своевременное поступление ходатайства о привлечении в качестве третьего лица, появились основания для рассмотрения дела по общим правилам искового производства.

Лица, участвующие в деле, извещены надлежащим образом о рассмотрении апелляционной жалобы в соответствии со статьей 272¹ Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации без проведения судебного заседания после истечения срока для предоставления отзыва на апелляционную жалобу – 23.03.2020.

В представленном отзыве на апелляционную жалобу истец просит оставить определение арбитражного суда первой инстанции без изменения.

В соответствии с частью 1 статьи 272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации суд апелляционной инстанции рассмотрел апелляционную жалобу без вызова сторон по имеющимся в деле доказательствам. Лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещены о принятии апелляционной жалобы к производству суда апелляционной инстанции.

Законность и обоснованность судебного акта проверены судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как следует из материалов дела, ФИО1 полагая, что решение суда по настоящему делу способно повлиять на его права и законные интересы, поскольку он является учредителем ООО «НЕВА», которому нанесен ущерб незаконными действиями арбитражного управляющего, обратился в суд с заявлением о вступлении в дело в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора.

Суд первой инстанции, отказывая в удовлетворении ходатайства, пришел к выводу о том, что права и обязанности указанного лица не могут быть затронуты принятым судебным актом, предметом которого является привлечение к административной ответственности.

Оценив в порядке ст. 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации все имеющиеся в деле доказательства в их совокупности, суд апелляционной инстанции считает, что выводы суда первой инстанции являются правильными, соответствуют обстоятельствам дела и действующему законодательству.

В соответствии с частью 1 статьи 4 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации заинтересованное лицо вправе обратиться в арбитражный суд за защитой своих нарушенных или оспариваемых прав и законных интересов в порядке, установленном Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, самостоятельно определив способы их судебной защиты.

Судебной защите подлежат оспоренные или нарушенные права. Выбор способа защиты нарушенного права осуществляется лицом, участвующим в деле, и должен действительно привести к восстановлению нарушенного материального права или к реальной защите законного интереса. В противном случае право на заявленный способ защиты в рамках данного конкретного дела отсутствует.

В соответствии с частью 1 статьи 51 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации третьи лица, не заявляющие самостоятельных требований относительно предмета спора, могут вступить в дело на стороне истца или ответчика до принятия судебного акта, которым заканчивается рассмотрение дела в первой инстанции арбитражного суда, если этот судебный акт может повлиять на их права или обязанности по отношению к одной из сторон. Они могут быть привлечены к участию в деле также по ходатайству стороны или по инициативе суда.

Исходя из смысла и содержания части 1 статьи 51 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, основанием для вступления в процесс третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, является правовая ситуация, при которой судебный акт по рассматриваемому делу может повлиять на его права или обязанности по отношению к одной из сторон. Иными словами, у данного лица имеются материально-правовые отношения со стороной по делу, на которые может повлиять судебный акт по рассматриваемому делу в будущем (предъявление регрессного иска и т.п.).

О вступлении в дело третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, либо о привлечении третьего лица к участию в деле или об отказе в этом арбитражным судом выносится определение (часть 3 статьи 51 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Согласно системному толкованию изложенных норм права суд удовлетворяет либо не удовлетворяет ходатайство, исходя из представленных в материалы дела доказательств и фактических обстоятельств, основываясь на внутреннем убеждении.

Целью участия в деле третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, является предотвращение неблагоприятных для него последствий.

Лицо, чтобы быть привлеченным в процесс в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, должно иметь выраженный экономический или иной правовой интерес на будущее. То есть после разрешения дела судом у таких лиц возникают, изменяются или прекращаются материально-правовые отношения с одной из сторон.

Исходя из вышеуказанного, лицо, заявившее ходатайство о вступлении в дело в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, должно обосновать, каким образом принятый по делу судебный акт может повлиять на его права и обязанности по отношению к одному из участников спора.

В пункте 1 постановления Пленума Высшего Арбитражного суда Российской Федерации от 28.05.2009 №36 «О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции» разъяснено, что судебный акт считается принятым о правах и обязанностях лица, не привлеченного к участию в деле, если он принят о их правах и обязанностях, то есть данным судебным актом непосредственно затрагиваются их права и обязанности, в том числе создаются препятствия для реализации их субъективного права или надлежащего исполнения обязанности по отношению к одной из сторон спора.

По смыслу указанных процессуальных норм и разъяснений, участие третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, в судебном разбирательстве требуется, если судебный акт, которым заканчивается рассмотрение дела в арбитражном суде первой инстанции, может повлиять на его права или обязанности, то есть непосредственно приведет к возникновению, изменению или прекращению соответствующих правоотношений между третьим лицом и стороной судебного спора.

Предусмотренный процессуальным законодательством институт третьих лиц, как заявляющих, так и не заявляющих самостоятельные требования относительно предмета спора, призван обеспечить судебную защиту всех заинтересованных в исходе спора лиц и не допустить принятия судебных актов о правах и обязанностях этих лиц без их участия.

При этом, третье лицо, не заявляющее самостоятельных требований относительно предмета спора, - это предполагаемый участник материально-правового отношения, связанного по объекту и составу с тем, которое является предметом разбирательства в арбитражном суде.

Основанием для вступления (привлечения) в дело третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, является возможность предъявления иска к третьему лицу или возникновения права на иск у третьего лица, обусловленная взаимосвязанностью основного спорного правоотношения между стороной и таким лицом.

В силу статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Как следует из материалов дела, в рассматриваемом случае предметом заявления Управления Росреестра является привлечение арбитражного управляющего к административной ответственности, предусмотренной частью 3 статьи 14.13 КоАП РФ, в связи с ненадлежащим исполнением последним требований законодательства о несостоятельности (банкротстве).

Правоотношения между арбитражным управляющим и Управлением Росреестра по рассматриваемому делу носят публично-правовой характер и регулируются нормами административного права.

ФИО1 участником производства по делу об административном производстве, перечень которых установлен главой 25 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, не является.

Доказательств того, что судебный акт по результатам рассмотрения указанного заявления может повлиять на права или обязанности ФИО1, не имеется.

Суд апелляционной инстанции приходит к выводу о том, что обстоятельство того, что ФИО1 является представителем ООО «НЕВА» не может служить основанием для вывода о том, что принятый в рамках настоящего дела по итогам рассмотрения заявления Управления Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Челябинской области судебный акт, может повлиять на права и обязанности заявителя по отношению к одному из участников процесса, приведет к возникновению, изменению или прекращению соответствующих правоотношений между заявителем и стороной судебного спора. Следовательно, в данном случае отсутствуют основания для вступления ФИО1 в дело в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельные требования относительно предмета спора

Апелляционная инстанция исходит из того, что наличие у ФИО1 какой-либо заинтересованности в исходе дела, само по себе не предоставляет этому лицу право оспаривать судебный акт о привлечении арбитражного управляющего к административной ответственности, предусмотренной частью 3 статьи 14.13 КоАП РФ, поскольку по смыслу статьи 42 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации такое право появляется только у лица, о правах и обязанностях которого суд принял решение.

Поскольку податель апелляционной жалобы не доказал факта нарушения его прав и законных интересов обжалуемым решением суда, у него отсутствует право на обжалование судебного акта, предусмотренное ст. 257 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Таким образом, оснований для вступления ФИО1в дело в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельные требования относительно предмета спора в порядке, предусмотренном статьей 51 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, не имеется.

Довод апеллянта о том, что дело рассмотрено без изложенной в ходатайстве информации, поскольку ходатайство о вступлении в дело третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, было зарегистрировано и отображено как «иной документ» 26.12.2019, после чего перерегистрировано как «Заявление о вступлении в дело третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора» лишь 18.02.2020, апелляционным судом отклоняется, поскольку неверная регистрация документа признается технической ошибкой сотрудника делопроизводства суда. Неверное указание наименования документа не является обстоятельством, влекущем отмену судебного акта.

Довод апеллянта о том, что ходатайство рассмотрено после вынесения решения по заявленным требованиям, апелляционным судом отклоняется, поскольку ходатайство о вступлении в дело в качестве третьего лица, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, было рассмотрено судом первой инстанции одновременно с завершением рассмотрения спора по существу, определение и резолютивная часть решения по делу вынесены в один день (17.02.2020).

Несоответствия даты обжалуемого определения и даты размещения проекта данного определения в Информационной системе "Картотека арбитражных дел" к принятию незаконного и необоснованного определения по существу спора не привело, данное процессуальное нарушение основанием для отмены обжалуемого определения не является, поскольку не усматривается, что вынесенный судебного акта по настоящему делу может повлиять на права или обязанности апеллянта. ФИО1 не представил доказательств того, каким образом принятый по делу судебный акт может повлиять на его права и обязанности, в том числе создать препятствия для реализации субъективного права или надлежащего исполнения обязанности по отношению к одной из сторон спора (статьи 9, 41, 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации). В рамках административного производства по делу в отношении арбитражного управляющего апеллянт потерпевшим не признавался, участником производства по делу об административном производстве, перечень которых установлен главой 25 КоАП РФ, не является.

Всем доказательствам, представленным сторонами, обстоятельствам дела, суд первой инстанции дал надлежащую правовую оценку, оснований для переоценки выводов у суда апелляционной инстанции в силу статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не имеется.

Нарушений норм процессуального права, являющихся основанием для отмены судебного акта на основании части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, не установлено.

С учетом изложенного обжалуемые судебные акты подлежит оставлению без изменения, апелляционные жалобы - без удовлетворения.

В соответствии со статьей 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации уплата государственной пошлины по настоящей жалобе не предусмотрена.

Руководствуясь статьями 176, 268 - 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Челябинской области от 17.02.2020 по делу № А76-51811/2019 оставить без изменения, апелляционную жалобу ФИО1 – без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в течение месяца со дня его принятия (изготовления в полном объеме) через арбитражный суд первой инстанции.

Судья В.Ю. Костин