Гражданский кодекс часть 1

Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе судьи Скобелкина А.П., рассмотрел в порядке упрощенного производства апелляционную жалобу арбитражного управляющего Хакимова Тимура Фаритовича на решение Арбитражного суда Республики Башкортостан от 12.02.2019 по делу № А07-36303/2018 (судья Кутлин Р.К.).

Управление Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Республике Башкортостан (далее- административный орган, заявитель, Управление Росреестра) обратилось в арбитражный суд с заявлением о привлечении арбитражного управляющего Хакимова Тимура Фаритовича (далее- АУ Хакимов Т.Ф., арбитражный управляющий) к административной ответственности по части 3 статьи 14.13 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее- КоАП РФ).

Дело рассмотрено судом в порядке упрощенного производства в соответствии со статьей 228 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Решением Арбитражного суда Республики Башкортостан от 12.02.2019 заявленные требования удовлетворены, АУ Хакимов Т.Ф. привлечен к административной ответственности по части 3 статьи 14.13 КоАП РФ в виде предупреждения.

Арбитражный управляющий Хакимов Т.Ф. (далее также податель жалобы, апеллянт) не согласился с указанным решением, обжаловав его в апелляционном порядке. В апелляционной жалобе просит решение суда отменить и принять по делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении требований административного органа.

В обоснование доводов апелляционной жалобы ее податель указывает, что решением собрания кредиторов должника утверждено Положение о порядке, сроках и условиях продажи имущества должника и приложением к нему. Так, данным положением была утверждена начальная цена реализации на право требования с Пономарева А.Н. задолженности, установленной постановлением Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда по делу № А07-10677/2009 на сумму 36 176 265, 69 руб., и взысканная сумма решением Арбитражного суда г. Москвы по делу № А40-40510/17-45-366 в размере 4 763 445, 09 руб. Продажа имущества, указанного в приложении, производится в заключение договора уступки права требования. Срок продажи имущества должника путем заключения прямого договора уступки: начало определяется на следующий день с даты опубликования, окончание – по истечении тридцати календарных дней с даты начала приема заявок.

Таким образом, указанное Положение не предполагало за собой проведение торгов в электронной форме с предварительным заключением договора о проведении торгов с оператором электронной торговой площадки. Также, утвержденное Положение не предполагает проведение оценки права требований к Ассоциации «Первая Саморегулируемая Организация Арбитражных Управляющих» и Пономареву А.Н. с дальнейшим размещением сведений о результатах данной оценки в ЕФРСБ и публикации сведений о торгах в газете «Коммерсант». Более того, проведение указанных мероприятий повлечет увеличение расходов процедуры конкурсного производства должника, что нарушает принципы проведения процедуры банкротства и права конкурсных кредиторов.

Арбитражный управляющий также отмечает, что оснований для исключения до момента объявления торгов из дебиторской задолженности Пономарева А.Н. сумму, погашенную Ассоциацией «Первая Саморегулируемая Организация Арбитражных управляющих», не имелось, поскольку из информации, представленной предыдущим арбитражным управляющим должника, следовало, что спорная задолженность не погашалась, денежные средства от Ассоциации «Первая Саморегулируемая Организация Арбитражных управляющих» на счет должника не поступали.

Кроме того, арбитражный управляющий указывает, что впоследствии, 12.09.2018 состоялось собрание кредиторов, на котором из размера задолженности Пономарева А.Н. исключена взысканная ранее с Ассоциации «Первая Саморегулируемая Организация Арбитражных управляющих» денежная сумма.

АУ Хакимов Т.Ф., обращает внимание суда на то, что спорный лот изначально сформулирован как дебиторская задолженность Пономарева А.Н., установленная постановлением Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 14.01.2016 по делу № А07-10677/2009 на сумму 36 176 265, 69 руб. и взысканная сумма решением Арбитражного суда г. Москвы по делу № А40-40510/17-45-366 в размере 4 763 445, 09 руб., из буквального толкования которого не следует, что в дебиторскую задолженность Пономарева А.Н. включена задолженность Ассоциации «Первая Саморегулируемая Организация Арбитражных управляющих».

Апеллянт также отмечает, что выводы суда первой инстанции о не проведении инвентаризации дебиторской задолженности являются несостоятельными. Указывает, что поскольку процедура конкурсного производства введена до даты вступления в законную силу внесенных изменений в статью 129 Закона о банкротстве, следует применять предыдущую редакцию указанной статьи, в которой конкретные сроки проведения инвентаризации не установлены.

Арбитражный управляющий, помимо прочего, не согласен с выводами административного органа о нарушении пунктов 9, 10 статьи 110, пункта 3 статьи 139 Закона о банкротстве. Отмечает, что в опубликованном на сайте ЕФРСБ 269.06.2018 сообщении № 2809768 в тексте сообщения о торгах определено, что проводится открытая по составу участников и форме подачи предложения о цене продажа без объявления цены имущества. Исходя из технической возможности, арбитражный управляющий опубликовал сообщение в разделе «организация и проведение реализации имущества – объявление о проведении торгов». При этом, сайт ЕФРСБ не предлагает в данном поле возможность выбора «продажа без объявления цены имущества». Полагает, что опубликование информации о торгах иным способом нарушит принципы антимонопольного законодательства, а также приведет к ограничению возможности донесения информации о торгах до потенциальных покупателей, в связи с чем, считает, что в данном случае нарушение норм Закона о банкротстве отсутствует.

Апеллянт также приводит довод о необоснованности рассмотрения настоящего дела в порядке упрощенного производства, поскольку после вынесения судом определения и принятии заявления сторонами были поданы как отзыв на иск, так и возражения на отзыв.

Управлением Росреестра представлен отзыв на апелляционную жалобу арбитражного управляющего, в котором административный орган не согласился с требованиями апелляционной жалобы, ссылаясь на законность и обоснованность решения суда первой инстанции.

В соответствии с частью 1 статьи 272(1) Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации суд апелляционной инстанции апелляционная жалоба рассмотрена без вызова сторон по имеющимся в деле доказательствам. Лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещены о принятии апелляционной жалобы к производству суда апелляционной инстанции.

Законность и обоснованность судебного акта проверены судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как следует из материалов дела, решением Арбитражного суда Республики Башкортостан от 02.03.2010 по делу №А07-10677/2009 ГУП УКС Минстройтранса РБ признано несостоятельным (банкротом), открыто конкурсное производство, конкурсным управляющим должника утвержден Пономарев А.Н.

Определением Арбитражного суда Республики Башкортостан от 12.03.2018 по делу №А07-10677/2009 конкурсным управляющим ГУП УКС Минстройтранса РБ утвержден Хакимов Тимур Фаритович (член Ассоциации «КМ СРО АУ «Единство»).

На основании поступившей жалобы от 13.09.2018 исх. 1270/99 Управлением Росреестра проведена проверка деятельности арбитражного управляющего, в ходе которой установлено, что АУ Хакимовым Т.Ф. допущены нарушения норм Закона о банкротстве.

По данному факту 28.11.2018, в присутствии арбитражного управляющего, составлен протокол об административном правонарушении по части 3 статьи 14.13 КоАП РФ (л.д. 9-12).

В порядке статьи 23.1 КоАП РФ Управление Росреестра обратилось в арбитражный суд с заявлением о привлечении арбитражного управляющего к административной ответственности по части 3 статьи 14.13 КоАП РФ.

Удовлетворяя заявленное требование, суд первой инстанции исходил из наличия в действиях арбитражного управляющего состава вменяемого правонарушения.

Оценив в порядке статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации все имеющиеся в деле доказательства в их совокупности, суд апелляционной инстанции считает, что выводы суда первой инстанции являются правильными, соответствуют обстоятельствам дела и действующему законодательству.

В силу части 6 статьи 205 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дела о привлечении к административной ответственности арбитражный суд в судебном заседании устанавливает, имелось ли событие административного правонарушения и имелся ли факт его совершения лицом, в отношении которого составлен протокол об административном правонарушении, имелись ли основания для составления протокола об административном правонарушении и полномочия административного органа, составившего протокол, предусмотрена ли законом административная ответственность за совершение данного правонарушения и имеются ли основания для привлечения к административной ответственности лица, в отношении которого составлен протокол, а также определяет меры административной ответственности.

В соответствии с частью 1 статьи 2.1 КоАП РФ административным правонарушением признается противоправное, виновное действие (бездействие) физического или юридического лица, за которое настоящим Кодексом или законами субъектов РФ об административных правонарушениях установлена административная ответственность.

Частью 1 статьи 2.1 КоАП РФ установлено, что административным правонарушением признается противоправное, виновное действие (бездействие) физического или юридического лица, за которое названным Кодексом или законами субъектов Российской Федерации об административных правонарушениях установлена административная ответственность.

Исходя из данной нормы, административное правонарушение характеризуется такими обязательными признаками, как противоправность и виновность.

Частью 3 статьи 14.13 КоАП РФ установлено, что неисполнение арбитражным управляющим, реестродержателем, организатором торгов, оператором электронной площадки либо руководителем временной администрации кредитной или иной финансовой организации обязанностей, установленных законодательством о несостоятельности (банкротстве), если такое действие (бездействие) не содержит уголовно наказуемого деяния, -влечет предупреждение или наложение административного штрафа в размере от двадцати пяти тысяч до пятидесяти тысяч рублей.

В силу пункта 4 статьи 20.3 Закона о банкротстве при проведении процедур, применяемых в деле о банкротстве, арбитражный управляющий обязан действовать добросовестно и разумно в интересах должника и кредиторов.

Каждое из вменяемых арбитражному управляющему действий подлежит самостоятельной оценке в целях выявления того, образует ли оно состав административного правонарушения.

Согласно протоколу об административном правонарушении, административным органом установлено, что арбитражным управляющим допущено нарушение, выразившееся в не проведении анализа финансово-хозяйственной деятельности должника, а также организации торгов по продаже права требования к Ассоциации «Первая Саморегулируемая Организация Арбитражных управляющих» в размере 4 763 445, 09 руб. без проведения инвентаризации и оценки, в условиях фактического отсутствия данной задолженности.

В соответствии с пунктом 2 статьи 129 Закона о банкротстве конкурсный управляющий обязан принять в ведение имущество должника, провести инвентаризацию такого имущества в срок не позднее трех месяцев с даты введения конкурсного производства, если более длительный срок не определен судом, рассматривающим дело о банкротстве, на основании ходатайства конкурсного управляющего в связи со значительным объемом имущества должника.

В соответствии со статьей 131 Закона о банкротстве все имущество должника, имеющееся на дату открытия конкурсного производства и выявленное в ходе конкурсного производства, составляет конкурсную массу.

На основании пункта 1 статьи 140 Закона о банкротстве конкурсный управляющий вправе с согласия собрания кредиторов (комитета кредиторов) приступить к уступке прав требования должника путем их продажи, если иной порядок не установлен настоящим Федеральным законом.

В соответствии с пунктом 3 статьи 139 Закона о банкротстве после проведения инвентаризации и оценки имущества должника конкурсный управляющий приступает к его продаже. Продажа имущества должника осуществляется в порядке, установленном пунктами 3 - 19 статьи 110 и пунктом 3 статьи 111 настоящего Федерального закона, с учетом особенностей, установленных настоящей статьей. Оценка имущества должника осуществляется в порядке, установленном статьей 130 настоящего Федерального закона. Денежные средства, вырученные от продажи имущества должника, включаются в состав имущества должника.

Как следует из материалов дела, Восемнадцатым арбитражным апелляционным судом в рамках дела о банкротстве № А07-10677/2009 рассматривались требования кредиторов ГУП «УКС Минстроя РБ» и конкурсного управляющего Гарифуллина Ф.К. о взыскании с предыдущего арбитражного управляющего должника- Пономарева А.Н. убытков. Постановлением Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 14.01.2016 по делу № А07-10677/2009 с Пономарева А.Н. в пользу должника взысканы убытки в сумме 49 150 871 руб. 34 коп. (л.д. 28-31).

ГУП «УКС Минстроя РБ» обратилось в Арбитражный суд г. Москвы с иском к Ассоциации «Первая Саморегулируемая Организация Арбитражных управляющих» о взыскании компенсационной выплаты в сумме 5 000 000 руб. Арбитражный суд г. Москвы решением от 29.06.2017 по делу № А40-40510/17-45-366 взыскал с Ассоциации «Первая Саморегулируемая Организация Арбитражных управляющих» в пользу ГУП УКС Минстройтранса РБ сумму компенсационной выплаты в размере 4 763 445 руб. 09 коп. (л.д. 36).

Собранием кредиторов должника от 01.11.2017 утверждено предложение о внесении дополнений в Положение о порядке реализации имущества должника в виде включения в Положение отдельного раздела по реализации дебиторской задолженности: право требования с Пономарева А.Н. (дебиторская задолженность), установленного постановлением Восемнадцатого арбитражного апелляционной суда № 18АП15675/2015, 18АП-15188/2015 от 14.01.2016 по делу № А07-10677/2009 на сумму 36 176 265,69 руб. и взысканная решением Арбитражного суда г. Москвы по делу № А40-40510/17-45-366 с Ассоциации «Первая СРО АУ» сумма в размере 4 763 445,09 руб. Утверждена начальная цена продажи указанных прав требования в размере 1 000 000,00 руб.

Согласно представленным Ассоциацией «Первая Саморегулируемая Организация Арбитражных управляющих» исполнительному листу ФС №017678591 от 29.06.2017, платежному ордеру № 53909 от 31.10.2017, инкассовому поручению № 22629 от 11.01.2018, сумма компенсационной выплаты в размере 4 763 445 руб. 09 коп., взысканная в пользу ГУП УКС Минстройтранса РБ, погашена Ассоциацией «Первая Саморегулируемая Организация Арбитражных управляющих» 11.01.2018 (л.д. 55-56, 58).

Однако, административным органом установлено, что согласно сообщению, опубликованному в Едином федеральном реестре сведений о банкротстве 29.06.2018 № 2809768, арбитражным управляющим Хакимовым Т.Ф. назначены торги по продаже права требования с Пономарева А.Н. (дебиторская задолженность), установленного постановлением Восемнадцатого арбитражного апелляционной суда от 14.01.2016 по делу № А07-10677/2009 на сумму 36 176 265,69 руб. и взысканной суммы решением Арбитражного суда г. Москвы по делу № А40-40510/17-45-366 с Ассоциации «Первая Саморегулируемая Организация Арбитражных управляющих» в размере 4 763 445,09 руб. (л.д. 60-61).

Таким образом, арбитражным управляющим допущено выставление на торги задолженности Ассоциации «Первая Саморегулируемая Организация Арбитражных управляющих», которая была погашена 11.01.2018 и перечислена на счет должника в деле о банкротстве.

При этом, из материалов дела не усматривается, что арбитражный управляющий совершил действия, направленные на составление финансового анализа должника и инвентаризацию дебиторской задолженности. Как обоснованно отмечено судом первой инстанции, арбитражный управляющий как лицо, специально уполномоченное на проведение процедур банкротства, действуя добросовестно, должен был проанализировать источник поступления денежных средств на лицевой счет должника, в силу обязанности установленной пунктом 2 статьи 20.3 Закона о банкротстве.

Доводы апелляционной жалобы о том, что выставление на торги дебиторской задолженности Ассоциации «Первая Саморегулируемая Организация Арбитражных управляющих» в размере 4 763 445,09 руб., взысканной решением Арбитражного суда г. Москвы по делу № А40-40510/17-45-366, предусматривалось Положением, утверждённым на собрании кредиторов 01.11.2017, не свидетельствует об отсутствии у арбитражного управляющего обязанности проинвентаризировать имеющуюся дебиторскую задолженность.

Как отмечалось ранее, пунктом 2 статьи 129 Закона о банкротстве установлено, что конкурсный управляющий обязан принять в ведение имущество должника, а также провести инвентаризацию такого имущества.

Порядок проведения инвентаризации имущества и финансовых обязательств организации и оформления ее результатов установлен Методическими указаниями по инвентаризации имущества и финансовых обязательств, утв. Приказом Минфина РФ от 13.06.1995 № 49 (далее- Методические указания).

К случаям, при которых инвентаризация имущества обязательна, пункт 1.5 Методических указаний относит смену материально-ответственных лиц.

Согласно пункту 1 статьи 129 Закона о банкротстве с даты утверждения конкурсного управляющего до даты прекращения производства по делу о банкротстве, или заключения мирового соглашения, или отстранения конкурсного управляющего он осуществляет полномочия руководителя должника и иных органов управления должника, а также собственника имущества должника - унитарного предприятия в пределах, в порядке и на условиях, которые установлены настоящим Федеральным законом.

Как усматривается из материалов дела, Хакимов Т.Ф. назначен конкурсным управляющим определением Арбитражного суда Республики Башкортостан от 12.03.2018 по делу №А07-10677/2009 после освобождения от исполнения обязанностей конкурсного управляющего Гарифуллина Ф.К.

Гарифуллин Ф.К. передал Хакимову Т.Ф. бухгалтерскую и иную необходимую документацию должника, что следует из представленных в материалы дела актов приема-передачи документации от 09.03.2018 (л.д. 62-82) и не оспаривается АУ Хакимовым Т.Ф.

Таким образом, при назначении Хакимова Т.Ф. конкурсным управляющим должника, у арбитражного управляющего возникла обязанность произвести инвентаризацию имущества должника в целях выяснения вопроса о финансовом состоянии последнего. Однако, инвентаризация имущества, в том числе, дебиторской задолженности в кратчайшие сроки проведена не была, что, впоследствии, привело к выставлению на торги уже погашенной задолженности Ассоциации «Первая Саморегулируемая Организация Арбитражных управляющих».

Доводы апелляционной жалобы о том, что поскольку процедура конкурсного производства введена до даты вступления в законную силу внесенных изменений в статью 129 Закона о банкротстве в части сроков проведения инвентаризации, следует применять предыдущую редакцию указанной статьи, в которой конкретные сроки проведения инвентаризации не установлены, судом рассмотрены и отклонены как не влияющие на факт наличия правонарушения. Как отмечалось ранее, арбитражный управляющий обязан действовать добросовестно, разумно, в целях защиты интересов должника и кредиторов. Проведение инвентаризации имущества должника является средством получения информации арбитражным управляющим о финансовом состоянии должника, его имуществе и задолженностях иных лиц перед должником в деле о банкротстве. Суд апелляционной инстанции полагает, что АУ Хакимов Т.Ф., действуя разумно и добросовестно, прежде чем осуществлять публикацию сообщения о проведении торгов по реализации дебиторской задолженности, обязан был установить факт ее наличия. Между тем, инвентаризация имущества должника проведена арбитражным управляющим только 10.10.2018. На основании изложенного, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о пренебрежительном отношении арбитражного управляющего к своим обязанностям по проведению инвентаризации имущества должника и необоснованному выставлению на торги уже погашенной дебиторской задолженности. В данной связи суд отклоняет доводы о том, что оснований для исключения до момента объявления торгов из дебиторской задолженности Пономарева А.Н. сумму, погашенную Ассоциацией «Первая Саморегулируемая Организация Арбитражных управляющих», не имелось, поскольку из информации, представленной предыдущим арбитражным управляющим должника, следовало, что спорная задолженность не погашалась, денежные средства от Ассоциации «Первая Саморегулируемая Организация Арбитражных управляющих» на счет должника не поступали. Данную информацию Хакимов Т.Ф. обязан был проверить, с учетом того, что Гарифуллин Ф.К. был освобожден от обязанностей конкурсного управляющего должника 09.01.2018, а Хакимов Т.Ф. назначен 12.03.2018.

Ссылки арбитражного управляющего на то, что из формулировки лота следовало, что на торги выставлена только дебиторская задолженность Пономарева А.Н., также отклоняются судом. Как усматривается из сообщения о проведении торгов, лотом являлось «право требования с Пономарева А.Н. (дебиторская задолженность), установленного постановлением Восемнадцатого арбитражного апелляционной суда № 18АП15675/2015, 18АП-15188/2015 от 14.01.2016 по делу № А07-10677/2009 на сумму 36 176 265,69 руб. и взысканной суммы решением Арбитражного суда г. Москвы по делу № А40-40510/17-45-366 с Ассоциации «Первая Саморегулируемая Организация Арбитражных управляющих» в размере 4 763 445,09 руб.». Таким образом, рассматриваемый довод апелляционной жалобы противоречит фактическим обстоятельствам дела.

Как усматривается из протокола об административном правонарушении, Управление Росреестра также вменяет арбитражному управляющему в качестве нарушения размещение в ЕФРСБ недостоверных сведений о спорных торгах.

Так, собранием кредиторов должника от 01.11.2017 утверждено предложение о внесении дополнений в Положение о порядке реализации имущества должника в виде включения в Положение отдельного раздела по реализации дебиторской задолженности. Продажа дебиторской задолженности осуществляется путем заключения прямых договоров уступки права требования. Утверждена начальная цена продажи в размере 1 000 000,00 руб. Продажа имущества, прим заявок и заключение договора уступки права требования согласно Положению проводится по адресу: 450078, РБ, г. Уфа, ул. Революционная, д.82, офис 7.

Вместе с тем, согласно сведениям, размещенным в ЕФРСБ 29.06.2018 в сообщении № 2809768, конкурсный управляющий Хакимов Т.Ф. проводит открытую по составу участников и форме подачи предложений о цене продажу без объявления цены имущества, вид торгов указан как публичное предложение, форма подачи предложения о цене - закрытая., в описании лота № 1 указана начальная цена в размере 1 000 000,00 руб., местом проведения торгов - 452410, с. Иглино, ул. Чехова, д.17/1, что противоречит утвержденному собранием кредиторов Положению.

Доводы об отсутствии технической возможности по размещению сообщения о торгах в точном соответствии с Положением, утвержденным собранием кредиторов, рассмотрены и отклонены судом.

Как обоснованно отмечено судом первой инстанции, арбитражный управляющий Хакимов Т.Ф., будучи осведомленным об отсутствии на сайте ЕФРСБ в разделе «Организация и проведение реалиции имущества – объявление о проведении торгов» технической возможности корректно указать вид торгов, форму предложения о цене, согласно внесенных собранием кредиторов должника от 01.11.2017 дополнений в Положение о порядке реализации имущества должника, действуя добросовестно и разумно в интересах должника, кредиторов и общества имел возможность размещения сообщения о торгах в разделе «Иное сообщение». Доводы арбитражного управляющего о том, что данная публикация нарушит требования антимонопольного законодательства, а также ограничит возможность донесения информации о торгах до потенциальных покупателей, суд апелляционной инстанции считает необоснованными. То обстоятельство, что изначально тип сообщения не будет установлен как «объявление о проведении торгов», при соответствующих пояснениях об этом при размещении сообщения типа «иное сообщение», не является ограничением возможности донесения информации о торгах для потенциальных покупателей. Напротив, публикация, размещенная арбитражным управляющим, при условии ее фактического несоответствия условиям реализации дебиторской задолженности, предусмотренным утвержденным собранием кредиторов Положением, является дезинформацией потенциальных участников торгов, и, с учётом того, что ЕФРСБ является одним из основных источников получения сведений о происходящих в ходе процедур банкротства действиях кредиторов и арбитражного управляющего, действия АУ Хакимова Т.Ф. по размещению спорной публикации следует признать нарушающими права и законные интересы кредиторов, должника и потенциальных участников торгов.

На основании изложенного, суд апелляционной инстанции приходит к выводу о наличии в действиях АУ Хакимова Т.Ф. события административного правонарушения, предусмотренного частью 3 статьи 14.13 КоАП РФ.

Согласно части 1 статьи 1.5 КоАП РФ лицо подлежит административной ответственности только за те административные правонарушения, в отношении которых установлена его вина.

Поскольку арбитражный управляющий в силу специфики своей профессиональной деятельности должен был знать о требованиях нормативных актов, регулирующих деятельность конкурсного управляющего, и обязан был предвидеть возможность наступления вредных последствий в случае ненадлежащего исполнения требований этих нормативных актов, но без достаточных к тому оснований рассчитывал на предотвращение таких последствий, суд полагает также установленной вину арбитражного управляющего в совершении вмененного ему правонарушения (часть 2 статьи 2.2 КоАП РФ).

Таким образом, в действиях АУ Хакимова Т.Ф. имеется состав административного правонарушения, предусмотренного частью 3 статьи 14.13 КоАП РФ.

АУ Хакимов Т.Ф. в апелляционной жалобе также приводит доводы о необоснованном рассмотрении настоящего дела в порядке упрощенного производства, посколькупосле вынесения судом определения и принятии заявления сторонами были поданы как отзыв на иск, так и возражения на отзыв.

В соответствии с частью 5 статьи 227 Арбитражного процессуальногокодекса Российской Федерации суд выносит определение о рассмотрении дела по общим правилам искового производства или по правилам административного судопроизводства, если в ходе рассмотрения дела в порядке упрощенного производства удовлетворено ходатайство третьего лица о вступлении в дело, принят встречный иск, который не может быть рассмотрен по правилам, установленным настоящей главой, либо если суд, в том числе по ходатайству одной из сторон, пришел к выводу о том, что:

1) порядок упрощенного производства может привести к разглашению государственной тайны;

2) необходимо выяснить дополнительные обстоятельства или исследовать дополнительные доказательства, а также провести осмотр и исследование доказательств по месту их нахождения, назначить экспертизу или заслушать свидетельские показания;

3) заявленное требование связано с иными требованиями, в том числе к другим лицам, или судебным актом, принятым по данному делу, могут быть нарушены права и законные интересы других лиц.

Согласно разъяснениям, изложенным в пункте 2 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 08.10.2012 № 62 «О некоторых вопросах рассмотрения арбитражными судами дел в порядке упрощенного производства», в случае выявления таких обстоятельств арбитражный суд выносит определение о рассмотрении дела по общим правилам искового производства или по правилам административного судопроизводства и указывает в нем действия, которые надлежит совершить лицам, участвующим в деле, и сроки совершения этих действий (часть 6 статьи 227 Кодекса), то есть переходит к подготовке дела к судебному разбирательству, осуществляемой в соответствии с положениями частей 1 и 2 статьи 135 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Рассмотрев доводы арбитражного управляющего, суд апелляционной инстанции не усматривает обстоятельств, при которых у суда первой инстанции возникла обязанность по рассмотрению настоящего дела в общем порядке, доводы апелляционной жалобы об обратном отклоняются судом.

Таким образом, процедура привлечения арбитражного управляющего к административной ответственности административным органом и судом соблюдена. Установленный статьей 4.5 КоАП РФ срок давности привлечения к административной ответственности не истек. С учетом оценки имеющихся в деле доказательств, характера совершенного конкурсным управляющим правонарушения, его вины, судом первой инстанции наказание назначено в виде предупреждения, что, по мнению суда апелляционной инстанции, является справедливым и обоснованным. Оснований для признания правонарушения малозначительным и применения статьи 2.9 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях суд апелляционной инстанции не усматривает.

С учетом установленных обстоятельств дела суд апелляционной инстанции приходит к выводу, что решение суда первой инстанции по существу является правильным и отмене не подлежит.

Нарушений норм процессуального права, являющихся основанием для безусловной отмены судебного акта на основании части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судом апелляционной инстанции не установлено.

На основании статьи 208 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и статьи 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации вопрос о распределении судебных расходов за рассмотрение апелляционной жалобы судом апелляционной инстанции не рассматривается, поскольку данная категория споров государственной пошлиной не облагается.

Руководствуясь статьями 176, 268 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Республики Башкортостан от 12.02.2019 по делу № А07-36303/2018 оставить без изменения, апелляционную жалобу арбитражного управляющего Хакимова Тимура Фаритовича - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства только по основаниям, предусмотренным частью 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в Арбитражный суд Уральского округа в течение двух месяцев со дня его принятия (изготовления в полном объеме) через арбитражный суд первой инстанции.

Судья А.П. Скобелкин