Гражданский кодекс часть 1

рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу государственного унитарного сельскохозяйственного предприятия машинно-технологической станции «Центральная» Республики Башкортостан на решение Арбитражного суда Республики Башкортостан от 20.02.2017 по делу № А07-10795/2016.

В заседании приняли участие представители:

общества с ограниченной ответственностью «Малай» - Абакачев Азамат Борисович (паспорт, удостоверение адвоката, доверенность б/н от 01.09.2015), директор ФИО1 (паспорт, приказ б/н от 27.12.2009, протокол №1 от 26.12.2009, решение №1 от 08.12.2009),

государственного унитарного сельскохозяйственного предприятия машинно-технологической станции «Центральная» Республики Башкортостан – ФИО2 (паспорт, доверенность б/н от 03.04.2017).

Общество с ограниченной ответственностью «Малай» (ОГРН <***>) (далее – истец, ООО «Малай») обратилось в Арбитражный суд Республики Башкортостан с исковым заявлением к Государственному унитарному сельскохозяйственному предприятию Машинно-технологическая станция «Центральная» Республики Башкортостан (ОГРН <***>) (далее – ответчик, ГУСХП Машинно-технологическая станция «Центральная») о взыскании 2 995 200 руб.– суммы убытков, составляющих стоимость озимой ржи, обмолоченной и вывезенной ответчиком с поля, принадлежащего истцу на праве аренды, 201 570 руб. 30 коп. – суммы процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 06.08.2015 г. по 16.05.2016 г., с последующим начислением процентов на сумму убытков по день ее уплаты, 75 000 руб. – суммы расходов на оплату услуг представителя.

Определением суда первой инстанции от 24.08.2016 г. по делу назначена экологическая экспертиза, производство экспертизы поручено эксперту АНО «Центр экологических экспертиз» ФИО3, перед экспертом был поставлен вопрос: какова потенциальная урожайность озимой ржи сорта «памяти Кунакбаева» с 1 га при существующей технологии выращивания урожая ООО «Малай»?

После получения экспертного заключения истец уточнил требования, просил взыскать с ответчика убытки в сумме 2 662 400 руб., проценты за пользование чужими денежными средствами за период с 06.08.2015 г. по 08.12.2016 г. в сумме 317 045 руб. 61 коп., проценты по день уплаты суммы убытков начиная с 09.12.2016 г.

ГУСХП Машинно-технологическая станция «Центральная» обратилось в арбитражный суд первой инстанции со встречным исковым заявлением к ООО «Малай» о взыскании 125 736 руб. – суммы расходов по уборке урожая ООО «Малай», 75 477 руб. 54 коп. суммы расходов по хранению зерна на элеваторе (приемка, сушка, подработка), 75 677 руб. 79 коп. суммы расходов на перевозку зерна с поля на элеватор.

Решением суда первой инстанции от 20.02.2017 (резолютивная часть от 18.01.2017) исковые требования ООО «Малай» удовлетворены частично, с ответчика в его пользу взысканы 2 662 400 руб. убытков, 52 938 руб. расходов на оплату экспертизы, 60 000 руб. расходов на оплату услуг представителя, в удовлетворении остальной части требований отказано. В удовлетворении встречных исковых требований судом также отказано (т.4, л.д. 15-28).

В апелляционной жалобе ГУСХП Машинно-технологическая станция «Центральная» просило решение суда первой инстанции изменить, принять по делу новый судебный акт, взыскать ущерб по средней цене производителей сельскохозяйственной продукции на рожь по Республике Башкортостан согласно данным выборочного наблюдения за август 2015 г. 4 705 руб. 70 коп. за тонну из расчета 167, 06 (валовый сбор зерна) *4 705 руб. 70 коп. (цена за одну тонну) =786134 руб. 24 коп. (с учетом дополнения к апелляционной жалобе т.4 л.д. 39-46).

В качестве обоснования доводов апелляционной жалобы ГУСХП Машинно-технологическая станция «Центральная» ссылалось на то, что спорная озимая рожь обмолочена и вывезена по соглашению с истцом в счет имеющейся у него перед ответчиком задолженности по решению Третейского суда от 03.10.2013. Показания свидетелей ответчика директора филиала ФИО4, его заместителя ФИО5, начальника отдела бухгалтерского учета и отчетности ФИО6 судом не оценены и в решении не отражены. Кроме того, представленное в дело заключение эксперта неполно отражает характеристики убранного зерна, от которых зависит цена 1 тонны, полученная урожайность. При определении цены за 1 тонну озимой ржи суд руководствовался Приказом Минсельхоза РФ от 31.03.2015 №119. Однако, истец не являлся участником проведения интервенции в 2015 г., не был заявителем, аккредитованным Биржей для участия в Биржевых торгах и допущенный к Биржевым торгам, убранное зерно не соответствует ГОСТу, следовательно, применение цен, установленных данным приказом, недопустимо. Документы, подтверждающие качество убранного зерна, истцом не представлены. Ведомостей движения зерна, накладных внутрихозяйственного назначения, выписок из реестра о намолоте зерна и убранной площади, реестров приема зерна от водителя, реестров приема зерна от весовщика, учетных листов тракториста и иные документов, свидетельствующих о сборе урожая истцом, в деле также не имеется.

ООО «Малай» представило отзыв на апелляционную жалобу, в котором по доводам апелляционной жалобы возразило, просило в ее удовлетворении отказать. Также ООО «Малай» в отзыве на апелляционную жалобу пояснило, что в результате недобросовестных действий ответчика истцу причинены убытки в заявленном размере.

В судебном заседании лица, участвующие в деле, поддержали доводы, изложенные в апелляционной жалобе и отзыве на нее.

Законность и обоснованность судебного акта проверены судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как следует из материалов дела, обращаясь в суд с рассматриваемым исковым заявлением, истец сослался на следующие обстоятельства.

Земельный участок из категории земель сельскохозяйственного назначения общей площадью 22811049 кв. м. с кадастровым номером: 02:31:000000:486, расположенный по адресу: Республика Башкортостан, Кармаскалинский район, Камышлинский сельский Совет, предоставлен арендаторам, в том числе Обществу «Малай», в аренду собственниками земельных долей в праве общей (долевой) собственности на основании договора аренды земельного участка от 28.02.2014 сроком на три года до 28.02.2017.

Согласно п. 1.1 предметом договора является передача арендодателями арендаторам в аренду земельного участка из категории земель сельскохозяйственного назначения общей площадью 22811049 кв. м. с кадастровым номером: 02:31:000000:486, расположенного по адресу: Республика Башкортостан, Кармаскалинский район, Камышлинский сельский Совет, для его использования в целях производства сельскохозяйственной продукции (кадастровый паспорт земельного участка от 30.10.2015 № 02/15/1-864660).

Дополнительным соглашением к договору аренды от 28.02.2014 определено, что ООО «Малай» использует части вышеназванного земельного участка общей площадью 4487900 кв.м.

В 2014 году часть арендуемого земельного участка на площади 140 га засеяна истцом озимой рожью сорта «Память Кунакбаева», купленной в ООО «Надежда» (счета-фактура от 25.08.2014 № 128, от 26.08.2014 № 133), в том числе и на поле площадью 104 га.

По данным кадастрового паспорта указанное поле имеет учетный номер части 02:31:132001:13.

По утверждению истца, 05.08.2015 г. по приказу директора Кармаскалинского филиала «Нива» ГУСП МТС «Центральная» ФИО4 с указанного поля площадью 104 га озимая рожь обмолочена и вывезена работниками ответчика.

Актами от 08.08.2015 № б/н и от 05.09.2015 № б/н в присутствии собственника и третьих незаинтересованных лиц на месте установлен факт хищения Кармаскалинским филиалом «Нива» ГУСП МТС «Центральная» озимой ржи.

По данному факту 10.08.2015 в КУСП ОМВД России по Кармаскалинскому району зарегистрировано заявление директора ООО «Малай» ФИО7 (КУСП № 3799 от 10.08.2015) о том, что с арендованного им поля № 5 площадью 104 га, расположенного близ д. Тазларово Кармаскалинского района неизвестными лицами обмолочена и вывезена озимая рожь (КУСП № 3781 от 09.08.2015).

В ходе доследственной проверки органом дознания директор Кармаскалинского филиала «Нива» ГУСП МТС «Центральная» ФИО4 пояснил, что 05 августа 2015 года озимая рожь обмолочена и вывезена по согласованию с ФИО7 в счет имеющегося долга.

Истец утверждает, что доводы ФИО4 несостоятельны в виду отсутствия каких-либо согласовательных процедур с должником.

Так, решением постоянно действующего третейского суда при ООО «Ватан» от 03.10.2013 с ООО «Малай» и ФИО7 взыскана солидарно задолженность в сумме 343 082 руб. в пользу ГУСП МТС «Центральная».

04.03.2014 на основании исполнительного листа от 27.01.2014 серии АС № 000056276, выданного Арбитражным судом РБ по делу № А07- 19538/2013, Кармаскалинским РО СП УФССП по РБ в отношении должника ООО «Малай» возбуждено исполнительное производство № 2971/14/50/02, в ходе которого взыскана сумма в размере 348 руб. 23 коп.

14.08.2015 указанное исполнительное производство окончено на основании п. 3 ч. 1 ст. 47 Федерального закона от 02.10.2007 № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» в связи с заявлением взыскателя.

Истец утверждает, что ответчик обратился в Арбитражный суд РБ о признании ООО «Малай» несостоятельным (банкротом), злоупотребляя своим процессуальным правом, поскольку признаки банкротства у истца отсутствовали (в частности наличие задолженности не менее чем пятьсот тысяч рублей для сельскохозяйственного предприятия в соответствии с п. 5 ст. 177 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)»).

Впоследствии 28.10.2015 определением Арбитражного суда РБ производство по делу о несостоятельности (банкротстве) прекращено в связи с отказом истца от заявления.

В результате того, что без каких-либо законных оснований ответчик обмолотил и вывез с поля принадлежащего истцу озимую рожь, чем причинил ему убытки, ООО «Малай» обратилось с рассматриваемым исковым заявлением о взыскании ущерба и процентов за пользование чужими денежными средствами в суд. В качестве правового обоснования заявленных требований истец указал ст. 395, 1064, 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Обращаясь в суд со встречным исковым заявлением, ГУСХП Машинно-технологическая станция «Центральная» указало, что постоянно действующий Третейский суд при ООО «Ватан» согласно п. 7.2. договора о совместной деятельности в форме совместного осуществления операций № К-35-454 от 16.04.2012 г., и п. 5 дополнительного соглашения к нему от 23.07.2012., заключенных между ГУСП МТС «Центральная» РБ и ООО «Малай», а также на основании 5.3 договоров поручительства к вышеперечисленным договорам от 16.04.2012 г. между ГУСП МТС «Центральная» РБ и ФИО1, рассмотрел дело о взыскании задолженности по выше- указанным договорам, и решением от 03.10.2013 г. взыскал в пользу ГУСП МТС «Центральная» РБ солидарно с ООО «Малай» и ФИО8 343082 руб. сумму основного долга.

Решение третейского суда вступило в законную силу. Добровольно решение третейского суда не исполнено.

На исполнение решения Третейского суда Арбитражным судом РБ по делу А07-19538/2013 от 24.01.2014 г. ГУСП МТС «Центральная» РБ выдан исполнительный лист. Службой судебных приставов возбуждено исполнительное производство.

В ходе исполнительного производства оплачено 348,23 руб.

В связи с указанными обстоятельствами ГУСП МТС «Центральная» РБ направило в Арбитражный суд заявление о признании ООО «Малай» несостоятельным (банкротом).

По данному заявлению возбуждено производство по делу А07-16908/2015.

Параллельно судебному разбирательству стороны вступили в переговоры о передаче в счет долга поля озимой ржи для уборки урожая площадью 104 га.

В назначенное время руководитель ООО «Малай» на подписание договора не приехал.

В счет имеющейся задолженности ответчиком убрано зерна на сумму 365886,3 руб. (159,080 т. * 2300), где: 159,080 тн - количество зерна в зачетном весе, поступившего на элеватор от Грузоотправителя ООО «Малай»; 2300 руб. - цена 1 тн, установленная на предприятии согласно распоряжению № 128 от 27.07.2015 г.

Кроме того, ГУСП МТС «Центральная» РБ понесло затраты на уборку с вышеуказанной площади: 125736 руб. : 104 га*1209 руб., где 1209 руб. - стоимость уборки 1 га, согласно утвержденным расценкам от 27.07.2015 г. Также понесены расходы на транспортировку зерна на элеватор.

После уборки предоставленного поля ГУСП МТС «Центральная» РБ отказалось от заявления о признании ООО «Малай» несостоятельным (банкротом).

По состоянию на 06.07.2016 г сумма основного долга ООО «Малай» оплачена.

Услуги по уборке в размере 125736 руб. , транспортные расходы ООО «Малай» не оплатило.

Также ГУСП МТС «Центральная» РБ понесло расходы по хранению зерна на элеваторе (приемка, сушка, подработка) в размере 75477,54 руб. и затраты на перевозку зерна с поля на элеватор в размере 75677,79 руб. :

Таким образом, поскольку рожь была обмолочена и вывезена по согласованию с истцом, ГУСХП Машинно-технологическая станция «Центральная» обратилось в суд со встречным исковым заявлением о возмещении ООО «Мала» расходов по уборке урожая, по хранению зерна на элеваторе (приемка, сушка, подработка), на перевозку зерна с поля на элеватор.

Удовлетворяя исковые требования ООО «Малай» частично и взыскивая с ответчика в его пользу суммы убытков в размере 2 995 200 руб., суд первой инстанции исходил из того, что факт причинения истцу убытков в заявленной сумме по вине ответчика подтверждается материалами дела. Отказывая ООО «Малай» в удовлетворении требований о взыскании процентов, суд исходил из невозможности применения двойной меры ответственности за допущенные нарушения обязательств. Кроме того, суд пришел к выводу о взыскании с ответчика в пользу истца 52 938 руб. в возмещение расходов по экспертизе, 60 000 руб. в возмещение расходов на оплату услуг представителя.

Установив, что расходы по уборке урожая, расходы по хранению зерна на элеваторе, затраты на перевозку зерна с поля на элеватор ответчик понес в результате своего недобросовестного поведения, суд первой инстанции в удовлетворении встречных исковых требований ГУСХП Машинно-технологическая станция «Центральная» отказал.

Выводы суда первой инстанции являются верными, соответствуют представленным в дело доказательствам и требованиям действующего законодательства.

Согласно ст. 15 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Для применения ответственности, предусмотренной данными нормами, необходимо наличие состава правонарушения, включающего причинение вреда, противоправность поведения причинителя вреда и его вину, а также причинно-следственную связь между действиями ответчика и возникшими у истца неблагоприятными последствиями, а также доказанность размера вреда. Отсутствие одного из элементов вышеуказанного состава правонарушения влечет за собой отказ в удовлетворении иска.

В силу ч. 1 ст. 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Из материалов дела следует, что факт посева в 2014 году обществом «Малай» озимой ржи сорта «Памяти Кунакбаева» на площади 140 га подтверждается актом апробации № 42 от 27.07.2015 г., составленным ФГБУ «Россельхозцентр» по РБ (л.д. 68-69 т. 1).

В подтверждение того, что с указанного поля площадью 104 га обмолочена и вывезена работниками ответчика озимая рожь, истцом представлены Акты от 08.08.2015 № б/н и от 05.09.2015 № б/н.

Ответчиком то, что им обмолочена и вывезена озимая рожь с указанного поля, не оспаривается.

Однако, возражая относительно заявленных истцом требований, ответчик сослался на то, что данные действия были совершены согласно достигнутого между истцом и ответчиком соглашения.

Между тем, доказательств данному обстоятельству не представил.

Таким образом, факт причинения истцу убытков в результате действий ответчика подтверждается материалами дела.

Определяя размер причиненных истцу убытков, судом верно учтено следующее.

Из справки МКУ «Управление сельского хозяйства администрации муниципального района Кармаскалинский район Республики Башкортостан» от 14.09.2015 г. № 186 также следует, что цена реализации одной тонны озимой ржи по состоянию на 01 сентября 2015 года соответствовала 6 400 руб.

Указанная цена является минимальной в соответствии с Приказом Минсельхоза РФ от 31.03.2015 г. № 119 «Об определении предельных уровней минимальных цен на зерно урожая 2015 года при проведении государственных закупочных интервенций в 2015-2016 годах».

Согласно представленному в материалы дела заключению эксперта № 012003/15/77001/352016/А07- 10795/16 от 19.10.2016 г. потенциальная урожайность озимой ржи сорта «памяти Кунакбаева» с 1 га при существующей технологии выращивания урожая ООО «Малай» составляет 40 центнеров.

Таким образом, согласно расчетам истца сумма убытков составляет 2 662 400 руб. (104 га * 40 ц * 0,1 т * 6 400 руб.).

Судом представленный истцом расчет проверен и признан арифметически верным.

Таким образом, поскольку факт причинения убытков истцу, причинно-следственная связь между действиями ответчика и причиненными истцу убытками, размер данных убытков подтверждаются материалами дела, исковые требования ООО «Малай» о взыскании с ответчика убытков в сумме 2 662 400 руб. судом первой инстанции удовлетворены правомерно.

Полагая, что ответчиком допущено нарушение исполнения денежного обязательства, истец также заявил требование о взыскании с ГУСХП Машинно-технологическая станция «Центральная» 201 570 руб. 30 коп. – суммы процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 06.08.2015 г. по 16.05.2016 г., с последующим начислением процентов на сумму убытков по день ее уплаты.

Однако, отказывая в удовлетворении требований ООО «Малай» в указанной части, суд первой инстанции верно отметил, что проценты за пользование чужими денежными средствами не подлежат начислению на сумму убытков ввиду невозможности применения двойной меры ответственности за допущенные нарушения обязательств.

Встречные исковые заявления ГУСХП Машинно-технологическая станция «Центральная» мотивированы тем, что спорная озимая рожь обмолочена и вывезена по соглашению сторон в счет имеющейся у ООО «Малай» перед ГУСХП Машинно-технологическая станция «Центральная» задолженности по решению Третейского суда от 03.10.2013. Таким образом, по мнению ГУСХП Машинно-технологическая станция «Центральная», расходы по уборке урожая в сумме 125 736 руб., расходы по хранению зерна на элеваторе (приемка, сушка, подработка) в сумме 75 477 руб. 54 коп., расходы на перевозку зерна с поля на элеватор в сумме 75 677 руб. 79 коп. должны быть возложены на ответчика по встречному иску ООО «Малай».

Однако, как установлено судом, документального подтверждения наличия между истцом и ответчиком соглашения о погашении имеющейся задолженности указанным образом, в деле не имеется. Расходы по уборке урожая, расходы по хранению зерна на элеваторе, затраты на перевозку зерна с поля на элеватор ответчик понес в результате своего недобросовестного поведения (ст. 10 Гражданского кодекса Российской Федерации).

При таких обстоятельствах оснований для компенсации ГУСХП Машинно-технологическая станция «Центральная» данных расходов за счет ООО «Малай» не имеется, что обоснованно позволило суду первой инстанции сделать вывод об отказе в удовлетворении встречных исковых требований ГУСХП Машинно-технологическая станция «Центральная».

Довод апелляционной жалобы ГУСХП Машинно-технологическая станция «Центральная» о том, что спорная озимая рожь обмолочена и вывезена по соглашению с истцом в счет имеющейся у него перед ответчиком задолженности по решению Третейского суда от 03.10.2013, судом отклоняется.

Так, в обоснование данного довода ответчик сослался на то, что решением постоянно действующего Третейского суда при ООО «Ватан» от 03.10.2013 г. солидарно с ООО «Малай» и ФИО8 в пользу ГУСП МТС «Центральная» РБ взыскана сумма основного долга в размере 343082 руб.

Решение третейского суда вступило в законную силу, но не исполнено ответчиком, что послужило основанием для возбуждения исполнительного производства и обращения ГУСП МТС «Центральная» РБ в суд с заявлением о признании ООО «Малай» несостоятельным (банкротом) (дело А07-16908/20150).

Впоследствии между истцом и ответчиком достигнуто соглашение о передаче в счет долга поля озимой ржи для уборки урожая площадью 104 га., в рамках дела о банкротстве ООО «Малай» ГУСП МТС «Центральная» РБ заявлен отказ от требований. Однако, руководитель истца на подписание договора не явился.

Отклоняя данные доводы, суд апелляционной инстанции учитывает, что документального подтверждения наличия между истцом и ответчиком соглашения о передаче в счет долга поля озимой ржи для уборки урожая площадью 104 га. в деле не имеется. Как указано ответчиком, договор между сторонами не заключен.

Истец факт каких-либо соглашений с ответчиком о передачи зерна не подтверждает.

Показания свидетелей ответчика директора филиала ФИО4, его заместителя ФИО5, начальника отдела бухгалтерского учета и отчетности ФИО6, ссылка на которые имеется в апелляционной жалобе, в отсутствие письменных доказательств, доказательством наличия между истцом и ответчиком соглашения о передаче в счет долга поля озимой ржи для уборки урожая площадью 104 га. не являются.

Само по себе, наличие у ООО «Малай» перед истцом задолженности, взысканной решением третейского суда, не свидетельствует о правомерности действий ответчика по вывозу с принадлежащего истцу поля зерна.

Таким образом, изложенный ранее довод апелляционной жалобы материалами дела не подтверждается и судом отклоняется.

Также подлежат отклонению возражения апеллянта относительно количества вывезенного с поля зерна и его стоимости.

Ответчик полагает, что валовый сбор зерна составил 167, 06 тонн. Стоимость одной тонны согласно письма Территориального органа Федеральной службы государственной статистики по Республике Башкортостан №18-1-14/480 от 29.06.2016 составила 4 705 руб. 70 коп.

Таким образом, согласно доводам ответчика сумма подлежащего взысканию ущерба составляет 786134 руб. 24 коп. из расчета 167, 06 (валовый сбор зерна) *4 705 руб. 70 коп. (цена за одну тонну).

В подтверждение указанных доводов ответчик представил товарно-транспортные накладные (зерно), свидетельствующие о принятии зерна Чишминским элеватором (филиал ГУСП МТС «Центральная») и ООО «Кармаскалинский элеватор», реестры накладных на принятое зерно формы ЗПП-3 и квитанции на приемку хлебопродуктов формы ЗПП-13, составленные элеваторами (л.д. 5-18 т. 2), письмо Территориального органа Федеральной службы государственной статистики по Республике Башкортостан №18-1-14/480 от 29.06.2016.

Из указанных документов следует, что зачетный вес сданного ответчиком на элеваторы зерна составляет 159, 081 тн.

Однако, данные документы не подтверждают, что с поля площадью 104 га, принадлежащему истцу, ответчиком вывезено именно указанное количество зерна.

Согласно выводам эксперта, изложенным в заключении эксперта № 012003/15/77001/352016/А07- 10795/16 от 19.10.2016 г., потенциальная урожайность озимой ржи сорта «памяти Кунакбаева» с 1 га при существующей технологии выращивания урожая ООО «Малай» составляет 40 центнеров.

Выводы, отраженные в заключении эксперта № 012003/15/77001/352016/А07- 10795/16 от 19.10.2016 г. документально не опровергнуты. Доказательства необъективности указанного заключения эксперта в материалы дела не представлены.

Ходатайство о проведении дополнительной или повторной судебной экспертизы сторонами не заявлялось.

Кроме того, выводы эксперта АНО «Центр экологических экспертиз» соответствуют сведениям, представленным МКУ «Управление сельского хозяйства администрации муниципального района Кармаскалинский район Республики Башкортостан»

Так, в соответствии со справкой МКУ «Управление сельского хозяйства администрации муниципального района Кармаскалинский район Республики Башкортостан» № 206 от 27.10.2015 г. (л.д. 80 т. 1), согласно представленным сельскохозяйственным предприятием – ООО «Малай» сведениям о сборе урожая сельскохозяйственных культур на 01.10.2015 г. (форма № 2-фермер, утвержденная приказом Росстата от 29.08.2014 г. № 540), урожайность озимой ржи составила 45 центнеров с 1 гектара. Средняя урожайность озимой ржи по району составила 28 центнеров с 1 гектара (форма № 29-СХ, № 2-фермер).

Из показаний допрошенного в суде первой инстанции в качестве свидетеля ФИО9 следует, что по договору с ООО «Малай» (л.д. 35, т. 2) лицей своими силами и средствами скосил урожай с полей ООО «Малай» 36 га и 104 га, но успел убрать только с поля 36 га, когда техника прибыла на поле 104 га, там уже было убрано, видел, как убирают комбайны МТС. Считает, что урожай был большой, не менее 40 ц с 1 га.

Указанное в совокупности свидетельствует о верности произведенного на основании заключения судебной экспертизы истцом расчета о том, с площади 104 га было убрано 416 т зерна (104 га * 40 ц * 0,1 т).

Цена реализации 1 тонны озимой ржи по состоянию на 01.09.2015 г. в сумме 6 400 руб. определена истцом и судом согласно справке МКУ «Управление сельского хозяйства администрации муниципального района Кармаскалинский район Республики Башкортостан» № 186 от 14.09.2015 г. (л.д. 81 т. 1), Приказа Минсельхоза РФ от 31.03.2015 г. № 119 «Об определении предельных уровней минимальных цен на зерно урожая 2015 года при проведении государственных закупочных интервенций в 2015-2016 годах».

Следовательно, оснований для принятия при расчете убытков цены 1 тонны зерна в размере 4 705 руб. 70 коп. согласно письма Территориального органа Федеральной службы государственной статистики по Республике Башкортостан №18-1-14/480 от 29.06.2016, на которое ссылается ответчик в апелляционной жалобе, у суда не имелось.

Таким образом, доводы апелляционной жалобы о незаконности и необоснованности обжалуемого судебного акта не свидетельствуют и судом во внимание не принимаются.

Обращаясь в суд с исковым заявлением, ООО «Малай» также просило взыскать с ответчика расходы на оплату услуг представителя в размере 75 000 руб. и по оплате судебной экспертизы в размере 52 938 руб.

Согласно статье 101 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы состоят из государственной пошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением дела арбитражным судом.

В соответствии со статьей 106 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации к судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела в арбитражном суде, относятся денежные суммы, подлежащие выплате экспертам, свидетелям, переводчикам, расходы, связанные с проведением осмотра доказательств на месте, расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей), и другие расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде.

Перечень судебных издержек, приведенный в статье 106 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, не является исчерпывающим.

В соответствии с пунктом 1 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

В части 2 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации установлено, что расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах.

При этом из содержания указанной нормы следует, что в основу распределения судебных расходов между сторонами положен принцип возмещения их правой стороне за счет неправой.

В соответствии с пунктами 10, 11 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о компенсации издержек, связанных с рассмотрением дела» лицо, заявляющее о взыскании судебных издержек, должно доказать факт их несения, а также связь между понесенными указанным лицом издержками и делом, рассматриваемым в суде с его участием. Недоказанность данных обстоятельств является основанием для отказа в возмещении судебных издержек.

Разрешая вопрос о размере сумм, взыскиваемых в возмещение судебных издержек, суд не вправе уменьшать его произвольно, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов. Вместе с тем в целях реализации задачи судопроизводства по справедливому публичному судебному разбирательству, обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон суд вправе уменьшить размер судебных издержек, в том числе расходов на оплату услуг представителя, если заявленная к взысканию сумма издержек, исходя из имеющихся в деле доказательств, носит явно неразумный (чрезмерный) характер.

Разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства (пункт 13 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о компенсации издержек, связанных с рассмотрением дела»).

На основании пункта 20 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 13.08.2004 N 82 «О некоторых вопросах применения Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации» суд при определении разумных пределов расходов на оплату услуг представителя может принимать во внимание, в частности, нормы расходов на служебные командировки, установленные правовыми актами, стоимость экономных транспортных услуг, время, которое мог бы затратить на подготовку материалов квалифицированный специалист, сложившаяся в регионе стоимость оплаты услуг адвокатов, имеющиеся сведения статистических органов о ценах на рынке юридических услуг, продолжительность рассмотрения и сложность дела. Доказательства, подтверждающие разумность расходов на оплату услуг представителя, должна представить сторона, требующая возмещения указанных расходов в силу статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Из материалов дела следует, что в подтверждение несения судебных расходов по оплате услуг представителя в сумме 75 000 руб. ООО «Малай» представило соглашение № 5 от 01.09.2015, заключенное между адвокатом Абакачевым А.Б. и ООО «Малай», платежное поручение № 20 от 21.12.2015 г. на сумму 75 000 руб.

Участие представителя в судебных заседаниях подтверждается протоколами судебных заседаний.

Таким образом, факт несения ООО «Малай» судебных расходов по оплате услуг представителя в сумме 75 000 руб. и их связь с рассматриваемым спором подтверждаются материалами дела.

Между тем, оценивая разумность заявленного ООО «Малай» размера судебных расходов, принимая во внимание характер рассматриваемого спора, его сложность и длительность рассмотрения, объем представленных по делу доказательств, количество судебных заседаний по делу, а также относимость и разумность понесенных расходов применительно к рассматриваемому делу, принимая во внимание приведенные нормы права, разъяснения Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации и Конституционного Суда Российской Федерации, исходя из необходимости установления баланса интересов сторон, принципа соразмерности и справедливости, учитывая частичное удовлетворение исковых требований, суд пришел к выводу, что заявленные к возмещению судебные расходы в сумме 75 000 руб. являются чрезмерными, разумным размером оплаты услуг представителя является сумма 60 000 руб.

Из сообщения АНО «Центр Экологических Экспертиз» следует, что стоимость проведенной по делу экспертизы составляет 51 900 руб.

Оплата ООО «Малай» расходов по экспертизе подтверждается квитанцией от 28.07.2016 г. (л.д. 48 т. 2) на сумму 52 938 руб. (51 900 руб. – оплата экспертизы, 1038 руб. – комиссия).

Следовательно, с ответчика в пользу истца 52 938 руб. в возмещение расходов по экспертизе, 60 000 руб. в возмещение расходов на оплату услуг представителя судом взыскано также правомерно.

Доводов относительно несогласия с распределением между сторонами судебных расходов апелляционная жалоба не содержит.

Нарушений норм процессуального права, являющихся основанием для отмены судебного акта на основании части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судом апелляционной инстанции не установлено.

При указанных обстоятельствах решение суда первой инстанции не подлежит отмене, а апелляционная жалоба – удовлетворению.

Судебные расходы распределяются между лицами, участвующими в деле, в соответствии с правилами, установленными статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, и в связи с оставлением апелляционной жалобы без удовлетворения относятся на ответчика.

Руководствуясь статьями 176, 268-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Республики Башкортостан от 20.02.2017 по делу № А07-10795/2016 оставить без изменения, апелляционную жалобу государственного унитарного сельскохозяйственного предприятия машинно-технологической станции «Центральная» Республики Башкортостан – без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в течение двух месяцев со дня его принятия (изготовления в полном объеме) через арбитражный суд первой инстанции.

Председательствующий судья С.А. Карпусенко

Судьи: В.В. Баканов

Н.В. Махрова