Гражданский кодекс часть 1

при ведении протокола секретарем судебного заседания Семеновой О.А., рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционные жалобы индивидуального предпринимателя ФИО1 и Инспекции Федеральной налоговой службы по Центральному району города Челябинска на решение Арбитражного суда Челябинской области от 03.12.2018 по делу № А76-24610/2018 (судья Костылев И.В.).

В заседании приняли участие представители:

индивидуального предпринимателя ФИО1 - ФИО2 (паспорт, доверенность от 08.02.2019);

Инспекции Федеральной налоговой службы по Центральному району города Челябинска: ФИО3 (удостоверение, доверенность от 14.01.2019), ФИО4 (удостоверение, доверенность от 28.12.2018), ФИО5 (удостоверение, доверенность от 29.12.2018).

Индивидуальный предприниматель ФИО1 (далее – ИП ФИО1, предприниматель, заявитель, налогоплательщик) обратился в Арбитражный суд Челябинской области с заявлением к Инспекции Федеральной налоговой службы по Центральному району города Челябинска (далее –ИФНС России по Центральному району г.Челябинска, ответчик, налоговый орган, инспекция) о признании недействительным решения от 29.03.2018 №6/16 в части доначисления налога, уплачиваемого, в связи с применением упрощенной системы налогообложения в сумме 4 348 880 руб., пени в сумме 1 555 148,70 руб., штрафа по пункту 1 статьи 122 Налогового кодекса Российской Федерации в размере 217 444 руб.

Решением Арбитражного суда Челябинской области от 03.12.2018 заявленные требования удовлетворены частично. Признано недействительным решение Инспекции Федеральной налоговой службы по Центральному району г. Челябинска от 29.03.2018 № 6/16 в части доначисления налога по упрощенной системе налогообложения за 2014 и 2016 годы в сумме 522 338 руб., а также соответствующих пени и штрафа по пункту 1 статьи 122 НК РФ. Кроме того, с Инспекции Федеральной налоговой службы по Центральному району г. Челябинска в пользу индивидуального предпринимателя ФИО1 взысканы расходы по уплате государственной пошлины в сумме 300 руб.

С указанным решением суда в части отказа в удовлетворении заявленных требований не согласился предприниматель, обратившись с апелляционной жалобой.

Предприниматель указывает, что спорное имущество не использовалось им в предпринимательской деятельности, в том числе не передавалось в аренду; покупалось и продавалось физическим лицом для личного семейного пользования. Правоотношения по спорным сделкам носили личный инвестиционный характер.

ИП ФИО1 также указывает, что он отражал реализацию недвижимого имущества как физическое лицо в декларациях 3-НДФЛ.

Кроме того, с вынесенным решением суда в части удовлетворения заявленных требований не согласен налоговый орган, который считает, что вывод суда об использовании для личных и семейных нужд налогоплательщика объектов недвижимости, расположенных по адресу: ул.Дзержинского, ул.Бр.Кашириных, пос.Еланчик, не соответствует обстоятельствам дела.

Налоговый орган указывает, что квартиры, расположенные по адресу: <...> являются объектами долевого строительства (не оконченные строительством объекты) и на момент их реализации, они не были пригодны для проживания. Факт проживания в квартире по адресу: пос.Еланчик, самого налогоплательщика и членов его семьи, документально не подтвержден.

В судебном заседании представители предпринимателя и налогового органа поддержали доводы своих апелляционных жалоб.

Как следует из материалов дела, на основании решения инспекции от 14.11.2017 №25 проведена выездная налоговая проверка ИП ФИО1 по вопросам соблюдения законодательства о налогах и сборах, правильности исчисления, полноты и своевременности уплаты, в том числе налога, уплачиваемого в связи с применением упрощенной системы налогообложения (далее – УСН), за период с 01.01.2014 по 31.12.2016.

В ходе выездной налоговой проверки инспекцией установлено, что ИП ФИО1 в налоговых декларациях по УСН не отражена сумма дохода, полученного от реализации недвижимого имущества в размере 72 481 327 руб., не исчислен налог за 2014-2016 годы в сумме 4 348 880 руб.

По результатам рассмотрения материалов налоговой проверки, инспекцией вынесено решение 29.03.2018 № 6/16 о привлечении ИП ФИО1 к ответственности за совершение налогового правонарушения (т.1, л.д. 43-73), в резолютивной части которого налогоплательщику предложено уплатить: - налог по УСН в размере 4 348 880 руб., в том числе: за 2014 год в сумме 2 742 638 руб., за 2015 год в сумме 1 405 842 руб., за 2016 год в сумме 200 400 руб. - пени по УСН в сумме 1 555 148 руб. 70 коп., 2 - штраф по п. 1 ст. 122 НК РФ в размере 217 444 руб. за неуплату налога по УСН (инспекцией снижен в 4 раза).

Налогоплательщик, не согласившись с вынесенным решением налогового органа, направил апелляционную жалобу в Управление Федеральной налоговой службы по Челябинской области.

Решением Управления Федеральной налоговой службы по Челябинской области от 16.07.2018 №16-07/003774 (т.1, л.д. 79-88) решение инспекции было утверждено.

Воспользовавшись правом на судебную защиту, налогоплательщик обратился в арбитражный суд с рассматриваемым заявлением.

Суд первой инстанции, удовлетворяя заявленные требования частично, обоснованно исходил из следующего.

В соответствии с пунктом 1 статьи 346.12 Налогового кодекса ИП ФИО1 с 13.05.2008 является плательщиком единого налога, уплачиваемого в связи с применением упрощенной системы налогообложения.

Основной вид деятельности: покупка и продажа собственного недвижимого имущества

Объект налогообложения – доходы.

Порядок применения упрощенной системы налогообложения регулируется положениями главы 26.2 Налогового кодекса.

Пунктом 1 статьи 346.18 Налогового кодекса предусмотрено, что в случае, если объектом налогообложения являются доходы организации или индивидуального предпринимателя, налоговой базой признается денежное выражение доходов организации или индивидуального предпринимателя.

В силу статьи 346.15 Налогового кодекса налогоплательщики, применяющие упрощенную систему налогообложения, учитывают доходы от реализации и внереализационные доходы, определяемые в соответствии со статьями 249 и 250 Налогового кодекса.

В силу п. 1 ст. 2 Гражданского кодекса предпринимательской является самостоятельная, осуществляемая на свой риск деятельность, направленная на систематическое получение прибыли от пользования имуществом, продажи товаров, выполнения работ или оказания услуг лицами, зарегистрированными в этом качестве в установленном законом порядке.

О наличии в действиях гражданина признаков предпринимательской деятельности может свидетельствовать изготовление (приобретение) имущества с целью последующего извлечения прибыли от его использования или реализации, хозяйственный учет операций, связанных с осуществлением сделок, взаимосвязанность всех совершенных гражданином в определенный период времени сделок (постановление Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 18.06.2013 № 18384/12).

Соответственно не имеет правового значения факт получения прибыли при использовании спорного имущества в целях предпринимательства, тогда как определяющим является направленность действий предпринимателя на получение прибыли посредством реализации этого имущества.

За 2014 год инспекцией установлено неотражение заявителем в налоговых декларациях по УСН доходов от следующих сделок:

1) По договору купли-продажи от 28.01.2014 предпринимателем было реализовано ООО «Исток» нежилое помещение № 6, площадью 309,7 кв.м., расположенное по адресу: <...>. Сумма сделки составила 17 700 000 руб. (т.5, л.д. 33). Оплата произведена в безналичном порядке платежными поручениями от 29.01.2014 № 5451087, от 05.02.2014 № 5491993 на личный карточный счет предпринимателя.

Указанное помещение было приобретено ФИО1 по договору долевого участия в строительстве от 28.09.2012 № 28/09/2012/4/2, заключенного с ООО «Евро-Строй» и передано ему по акту приема-передачи помещения от 10.07.2013.

В период до даты продажи данного помещения обществу «Исток», указанное помещение сдавалось заявителем ООО «Исток» в аренду, что подтверждается решением Арбитражного суда Челябинской области от 10.02.2015 по делу № А76-21830/2014.

2) По договору уступки права требования от 27.02.2014 по договору долевого участия в строительстве была реализована ИП ФИО6 квартира площадью 76,25 кв.м., расположенная по адресу: <...>. Сумма сделки составила 1 727 825 руб. (т.12, л.д. 54).

Право требования данной квартиры получено ФИО1 от ООО «Легрис» по договору уступки права требования от 04.09.2013 по договору долевого участия в строительстве, заключенного с застройщиком ООО ПКФ «Символ» (т. 12 л.д. 65, 69).

3) По договору уступки права требования от 27.02.2014 по договору долевого участия в строительстве была реализована ФИО7 двухкомнатная квартира, расположенная по адресу: <...>. Сумма сделки составила 3 600 000 руб. (т. 12, л.д. 85).

Право требования указанной квартиры получено ФИО1 на основании договора долевого участия в строительстве от 05.10.2012, заключенного с ООО Евро-Строй» (т.12, л.д. 93).

4) По договору купли-продажи от 27.02.2014 было реализовано ФИО8 нежилое помещение № 5, площадью 109,2 кв.м., расположенное на 3 этаже здания по адресу: <...>, кадастровый номер 74:36:0612009:202 (т.5, л.д. 91). Сумма сделки составила 3 800 000 руб., оплата произведена наличными денежными средствами по акту приема-передачи денежных средств от 27.02.2014.

5) По договору купли-продажи от 12.03.2014 был реализован ФИО9 земельный участок площадью 1 584 кв.м., расположенный по адресу: <...> уч: 39. Сумма сделки составила 300 000 руб. (т.7, л.д. 28).

Указанный участок выделен из земельного участка площадью 9 244 кв.м., приобретенного ФИО1 по договору купли-продажи от 28.12.2010 у ФИО10 за 560 000 руб. (т.8, л.д. 57).

6) По договору купли-продажи от 02.04.2014 был реализован ФИО11 земельный участок, расположенный по адресу: п. Интернационалист. Сумма сделки составила 990 000 руб.

7) По договору уступки права требования от 11.04.2014 по договору долевого участия в строительстве была реализована ФИО12 однокомнатная квартира, расположенная по адресу: <...>. Сумма сделки составила 1 727 802 руб. (т.12, л.д. 76).

Право требования указанной квартиры получено ФИО1 на основании договора долевого участия в строительстве от 05.10.2012, заключенного с ООО Евро-Строй» (т.12, л.д. 82).

8) По договору купли-продажи от 16.08.2014 был реализован ФИО13 земельный участок, расположенный по адресу: <...> (кадастровый номер74:19:1202006:40). Сумма сделки составила 200 000 руб.

9) По договору купли-продажи от 16.08.2014 был реализован ФИО13 земельный участок, расположенный по адресу: <...> (кадастровый номер74:19:1202005:966). Сумма сделки составила 200 000 руб.

10) По договору купли-продажи от 28.08.2014 был реализован ФИО14. земельный участок, расположенный по адресу: п. Интернационалист. Сумма сделки составила 100 000 руб.

11). По договору купли-продажи от 29.08.2014 был реализован ФИО8 объект незавершенного строительства (торговоадминистративный комплекс) площадью 1004,1 кв.м., степенью готовности 25%, расположенный по адресу: <...> кадастровый номер 74:36:0427009:34. Сумма сделки составила 8 000 000 руб., оплата произведена наличными денежными средствами по акту приема-передачи денежных средств от 29.08.2015 (т.5, л.д. 90).

12) По договору купли-продажи от 22.10.2014 было реализовано ФИО15 нежилое помещение № 10, площадью 245,5 кв.м. на 3 этаже здания по адресу: <...>. Сумма сделки составила 7 365 000 руб., оплата произведена наличными денежными средствами по расписке от 23.10.2014. (т.5, л.д. 129).

За 2015 год инспекцией было установлено неотражение заявителем в налоговых декларациях по УСН доходов от следующих сделок:

1) По договору купли-продажи от 30.01.2015 был реализован ФИО16 земельный участок, расположенный по адресу: г. Челябинск, п. Интернационалист. Сумма сделки составила 10 000 руб.

2). По договору купли-продажи от 24.09.2014 было реализовано ФИО17 нежилое помещение № 5 площадью 189,4 кв.м., расположенное по адресу: <...>. Сумма сделки составила 9 500 000 руб. (т.5, л.д. 77). Оплата произведена наличными денежными средствами по расписке от 17.03.2015 (т.8, л.д. 17).

Указанное помещение было приобретено ФИО1 по договору купли-продажи от 15.03.2014 у ФИО18 за 9 500 000 руб. В дальнейшем ФИО17 реализовал данное помещение ФИО19 по договору купли-продажи от 28.02.2015 за 9 500 000 руб.

3) По договору купли-продажи от 24.09.2014 было реализовано ФИО17 нежилое помещение № 7, площадь 205,5 кв.м., расположенное по адресу: <...>. Сумма сделки составила 10 000 000 рублей. (т.5, л.д. 78). Оплата произведена наличными денежными средствами по расписке от 17.03.2015. (т.8, л.д. 17).

Указанное помещение было приобретено ФИО1 по договору купли-продажи от 27.02.2014 у ФИО20 за 10 000 000 руб.

В дальнейшем ФИО17 реализовал данное помещение ФИО19 по договору купли-продажи от 28.02.2015 за 10 000 000 руб.

4) По договору купли-продажи от 12.02.2015 был реализован ФИО21 земельный участок, расположенный по адресу: г. Челябинск, п. Интернационалист. Сумма сделки составила 30 000 руб.

5) По договору купли-продажи от 20.02.2015 (т.5, л.д. 42) был реализован ФИО22 земельный участок с кадастровым номером 74:19:1202005:1101, площадью 1 603 кв.м., расположенный по адресу: г. Челябинск, п. Вавиловец. Сумма сделки составила 1 550 000 руб.

Указанный участок выделен из земельного участка площадью 9 244 кв.м., приобретенного ФИО1 по договору купли-продажи от 28.12.2010 у ФИО10 за 560 000 руб. (т. 7, л.д. 46, т.8 л.д. 57).

6) По договору купли-продажи от 14.04.2015 были реализованы ФИО23 два земельных участка с кадастровым номером 74:19:1202005:1100, площадью 1 398 кв.м. и с кадастровым номером 74:19:1202005:1104, площадью 400 кв.м., расположенные по адресу: г. Челябинск, п. Вавиловец. Сумма сделки составила 1 460 700 рублей (т.5, л.д. 42).

Указанные участки выделены из земельного участка площадью 9 244 кв.м., приобретенного ФИО1 по договору купли-продажи от 28.12.2010 у ФИО10 за 560 000 руб. (т.7 л.д. 47, т. 8 л.д. 57).

7) По договорам купли-продажи от 21.04.2015 (3 договора) были реализованы ФИО24 три земельных участка, расположенных по адресу: г. Челябинск, п. Вавиловец. Сумма каждой сделки составила 10 000 руб. (т.7 л.д. 50, 51, 52).

Указанные земельные участки были образованы путем разделения земельного участка площадью 20 028 кв.м., приобретенного ФИО1 по договору купли-продажи от 03.12.2010 у ФИО25 за 360 000 руб. (т.6, л.д. 63).

8) По договору купли-продажи от 25.08.2015 (т.5, л.д. 86) был реализован ФИО8 объект незавершенного строительства, площадью 175,7 кв.м. степень готовности 40%, расположенный по адресу: <...> кадастровый номер 74:36:0322023:1457. Сумма сделки составила 500 000 руб., оплата произведена наличными денежными средствами по акту приема передачи денежных средств от 27.08.2015.

9) По договору купли-продажи от 29.08.2015 был реализован ФИО26 земельный участок, расположенный по адресу: г. Челябинск, Сосновский район. Сумма сделки составила 250 000 руб.

10) По договору купли-продажи от 24.11.2015 было реализовано ФИО27 нежилое помещение № 6 по адресу: <...>, кадастровый номер 74:36:0612009:204. Сумма сделки составила 100 000 рублей, оплата произведена наличными денежными средствами по акту приема передачи денежных средств от 24.11.2015 (т.5, л.д. 100).

За 2016 год инспекцией было установлено неотражение заявителем в налоговых декларациях по УСН доходов от следующих сделок:

1) По договору купли-продажи от 01.06.2016 была реализована ФИО28 квартира площадью 28,7 кв.м., расположенная по адресу: <...>. Сумма сделки составила 150 000 руб. (т.10, л.д. 38).

Указанная квартира была приобретена ФИО1 по договору купли-продажи от 04.12.2015 у ФИО28 за 150 000 рублей. (т.10, л.д. 34).

2) По договору купли-продажи от 17.08.2016 была реализована ФИО29 квартира площадью 39,1 кв.м., расположенная по адресу: Чебаркульский район, д. Сарафаново, закрытый <...> (т.10, л.д. 9). Сумма сделки составила 1 650 000 руб.

Указанная квартира была приобретена ФИО1 по договору купли-продажи от 26.06.2014 у ФИО30 за 1 900 000 руб. (т.7, л.д. 17, т.10 л.д. 7).

3) По договору купли-продажи от 11.11.2016 был реализован ФИО31 земельный участок с кадастровым номером 74:19:1202005:1271, расположенный по адресу: г. Челябинск, п. Вавиловец. Сумма сделки составила 100 000 руб.

Указанный земельный участок ранее был приобретен заявителем за 30 000 руб. (т.7, л.д. 63).

4) По договору купли-продажи от 11.11.2016 был реализован ФИО31 земельный участок, расположенный по адресу: г. Челябинск, с.Кременкуль. Сумма сделки составила 1 000 000 руб. (т.7, л.д. 87).

5) По договору купли-продажи от 15.11.2016 был реализован ФИО32 земельный участок, расположенный по адресу: г. Челябинск, с. Кременкуль. Сумма сделки составила 440 000 руб.

Доходы от указанных операций были отражены налогоплательщиком в налоговых декларациях по форме 3-НДФЛ в качестве физического лица за 2014-2016 года, с учетом имущественных налоговых вычетов исчислен налог на доходы физических лиц за 2014 года в сумме 156 650 рублей, за 2015 год – 0 руб., за 2016 год – 0 руб.

Как установлено судом первой инстанции, объекты недвижимости приобретены и реализованы в период регистрации заявителя в качестве индивидуального предпринимателя, указанные операции соответствуют заявленному им при регистрации основному виду предпринимательской деятельности «Покупка и продажа собственного недвижимого имущества», доказательств использования спорного имущества в личных целях, а именно для проживания заявителя или членов его семьи, ведения личного подсобного хозяйства налогоплательщиком не представлено.

Более того, судом первой инстанции отмечено, что часть объектов недвижимости имеет нежилое назначение, приобретались предпринимателем, согласно его пояснениям для использования в качестве офиса, а именно:

- нежилое помещение № 6, площадью 309,7 кв.м., расположенное по адресу: <...>,

- нежилое помещение № 5, площадью 109,2 кв.м., расположенное на 3 этаже здания по адресу: <...>,

- объект незавершённого строительства (торгово-административный комплекс) площадью 1004,1 кв.м., степенью готовности 25%, расположенный по адресу: <...>

- нежилое помещение № 10, площадью 245,5 кв.м. на 3 этаже здания по адресу: <...>,

- нежилое помещение № 5 площадью 189,4 кв.м., расположенное по адресу: <...>,

- нежилое помещение № 7, площадь. 205,5 кв.м., расположенное по адресу: <...>,

- объект незавершённого строительства, площадью 175,7 кв.м. степень готовности 40%, расположенный по адресу: <...>

- нежилое помещение № 6 по адресу: <...>.

Нежилое помещение по своим функциональным характеристикам изначально не предназначено для использования в иных целях, не связанных с предпринимательской деятельностью, и отсутствие в материалах дела доказательств обратного позволяет сделать вывод о том, что полученный доход от продажи нежилого помещения непосредственно связан с предпринимательской деятельностью.

Учитывая количество приобретаемых объектов имущества, и последующую их продажу на протяжении длительного времени (2014 – 2016 годы), незначительный период нахождения объектов в собственности предпринимателя, нежилой характер отдельных объектов, заявленный ФИО1 при регистрации вид деятельности, суд посчитал, что инспекция пришла к верному выводу об осуществлении ИП ФИО1 деятельности, направленной на систематическое получение прибыли от продажи собственных объектов недвижимости.

Суд апелляционной инстанции отмечает, что не имеет правового значения факт получения прибыли при использовании спорного имущества в целях предпринимательства, тогда как определяющим является направленность действий предпринимателя на получение прибыли посредством реализации этого имущества.

С учетом изложенного, суд первой инстанции правомерно пришел к выводу, что сумма выручки за реализованные земельные участки, объекты недвижимости нежилого назначения, незаконченные объекты строительства, земельные участки, а также квартира, расположенная по адресу: <...> правомерно включена инспекцией в состав доходов ИП ФИО1, учитываемых при определении налоговой базы по УСН за 2014, 2015, 2016 годы.

Налоговым органом установлено, что приобретенные объекты недвижимости использованы не для личного (семейного) потребления. По своему характеру систематическая деятельность ФИО1 по продаже и покупке большого количества помещений, земельных участков без цели их личного использования является видом предпринимательской деятельности, направленной на получение доходов.

Довод подателя жалобы о том, что в отношении него была проведена камеральная налоговая проверка налоговой декларации по НДФЛ за 2014 год и вынесено решение от 08.04.2016 № 325 о привлечении его к ответственности, которым нарушений при исчислении НДФЛ не выявлено, являлся предметом рассмотрения суда первой инстанции.

Как отмечено судом первой инстанции, действительно по результатам камеральной налоговой проверки налоговой декларации по НДФЛ за 2014 год, налоговым органом в отношении ФИО1 было вынесено решение от 08.04.2016 № 325 о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения, предусмотренного п.1 ст. 119 Налогового кодекса за несвоевременное представление налоговой декларации по НДФЛ за 2014 год с суммой налога к уплате в размере 156 650 рублей. В представленной налоговой декларации была отражена сумма доходов за налоговый период в размере 69 910 627 рублей и сумма налоговых вычетов в размере 68 705 627. Налоговая база составила 1 205 000 рублей, сумма налога составила 156 650 рублей.

Между тем законодательство о налогах и сборах не содержит запрет на проведение выездной налоговой проверки в отношении налоговых периодов, ранее охваченных камеральной налоговой проверкой, равно как и запрет на выявление в ходе выездной проверки налоговых правонарушений, не установленных в ходе камеральной проверки, поскольку полномочия налоговых органов в рамках камеральных и выездных налоговых проверок существенно отличаются.

В ходе выездной налоговой проверки было установлено, что сделки с недвижимым имуществом относятся к деятельности ФИО1 как индивидуального предпринимателя, а не физического лица, в связи с чем, налоговым органом, одновременно в доначислением УСН, уменьшен НДФЛ в размере, равном задекларированному за 2014 год на сумму 156 650 руб.

Суд апелляционной инстанции отклоняет довод подателя жалобы о неверной оценке доводов заявителя в отношении земельного участка с кадастровым номером 74:19:1202006:40.

В отношении указанного объекта, суд первой инстанции отклонил, как документально не подтвержденный и противоречащий содержанию выписки из ЕГРП по состоянию на 18.10.2017 (т.7, л.д. 30), довод заявителя о том, что сделка по реализации земельного участка с кадастровым номером 74:19:1202006:40, расторгнута.

Суд апелляционной инстанции отклоняет довод подателя жалобы о том, что поскольку при проверке деклараций 3-НДФЛ налоговым органом спорные доходы не квалифицировались как доходы от предпринимательской деятельности и предприниматель добросовестно полагал, что доходы от реализации спорного имущества подлежали налогообложению НДФЛ.

Как указано в определении Верховного Суда Российской Федерации от 06.03.2018 № 308-КГ17-14457, для целей установления факта нарушения налоговым органом требований защиты правомерных ожиданий налогоплательщика, необходимо установить, имел ли налоговый орган достаточную информацию в период реализации спорных объектов недвижимости для того, чтобы квалифицировать данную деятельность как предпринимательскую, и воспользовался ли он данной информацией для того, чтобы предложить предпринимателю уплачивать налоги с учетом такого характера деятельности.

При рассмотрении данного вопроса также необходимо учитывать и то обстоятельство, что камеральная и выездная налоговые проверки представляют собой самостоятельные формы налогового контроля, имеющие собственные цели и, соответственно, различный инструменты проведения мероприятий налогового контроля.

В ходе выездной налоговой проверки инспекцией установлено, что сделки с недвижимым имуществом относятся к деятельности ФИО1 как индивидуального предпринимателя, а не физического лица, в связи с чем, налоговым органом, одновременно с доначислением УСН, уменьшен НДФЛ в размере, равном задекларированному за 2014 год на сумме 156 650 руб.

В то же время, суд первой инстанции посчитал, что требования заявителя подлежат частичному удовлетворению по следующим основаниям.

Как указано выше, поскольку гражданин, имеющий статус индивидуального предпринимателя, вправе использовать принадлежащее ему имущество как для собственных нужд, так и для предпринимательской деятельности, принципиальное значение для определения режима налогообложения при реализации такого имущества имеет его назначение и цели использования.

В этой связи Конституционный Суд Российской Федерации в Постановлении от 17.12.1996 № 20-П разъяснил, что гражданин, если он является индивидуальным предпринимателем без образования юридического лица, использует свое имущество не только для занятия предпринимательской деятельностью, но и в качестве собственно личного имущества, необходимого для осуществления неотчуждаемых прав и свобод. Имущество гражданина в этом случае юридически не разграничено.

Законодатель не отделяет имущество физического лица при осуществлении им предпринимательской деятельности. Между тем, судебной оценке подлежат факты осуществления предпринимательской деятельности, а также использования недвижимого имущества в предпринимательской деятельности.

В рассматриваемой ситуации суд нашёл обоснованными доводы предпринимателя о том, что были приобретены им для личного использования, для проживания собственной семьи, проживания родителей супруги, а также для совершеннолетнего сына три жилые квартиры:

- квартира, расположенная по адресу: <...>

- квартира, расположенная по адресу: <...>,

- квартира, расположенная по адресу: <...>.

Как указывает заявитель, реализация (уступка права требования) данных квартир обусловлена банкротством застройщика ООО «Евро-Строй» и продавца ООО «Легрис», выявлением фактов повторной продажи жилья, а также заморозкой строительства. Денежные средства от продажи данных помещений использованы заявителем на приобретение и ремонт квартиры, площадью 189,7 кв.м., расположенной по адресу ул. Курчатова д. 5в, которая до настоящего времени находится в собственности ФИО1, используется для проживания семьи, является единственным жилым помещением, принадлежащем заявителю.

Судом установлено, что право требования на квартиру площадью 76,25 кв.м., расположенную по адресу: <...> приобретено предпринимателем у ООО «Легрис» за 1 727 825 руб. по договору уступки права требования от 04.09.2013 по договору долевого участия в строительстве, заключенного с застройщиком ООО ПКФ «Символ».

В последующем, по договору уступки права требования от 27.02.2014 по договору долевого участия в строительстве данный объект был реализован ИП ФИО6 за эту же цену - 1 727 825 руб. (т.12, л.д. 54).

Право требования на двухкомнатную квартиру, расположенную по адресу: <...>, приобретено предпринимателем на основании договора долевого участия в строительстве от 05.10.2012, заключенного с ООО Евро-Строй» за 3 600 000 руб.

В последующем по договору уступки права требования от 27.02.2014 по договору долевого участия в строительстве данный объект был реализован ФИО7 за эту же цену - 3 600 000 руб. (т. 12, л.д. 85).

Право требования на однокомнатную квартиру, расположенную по адресу: <...>, приобретено предпринимателем на основании договора долевого участия в строительстве от 05.10.2012, заключенного с ООО Евро-Строй» за 1 727 802 руб.

В последующем по договору уступки права требования от 11.04.2014 по договору долевого участия в строительстве данный объект был реализован ФИО12 за эту же цену - 1 727 802 руб. (т.12, л.д. 76).

Учредителем ООО «Легрис» и ООО Евро-Строй» являлся ФИО33 11.02.2014 в отношении ООО «Евро-Строй» было возбуждено дело о банкротстве № А76-2746/2014, в отношении ФИО33 возбуждено уголовное дело по фактам мошенничества с недвижимостью в качестве директора ООО «Евро-Строй» в ходе строительства жилого дома расположенного по адресу: <...>.

В дальнейшем в октябре 2014 года дело о банкротстве возбуждено в отношении ООО «Легрис».

Реализация указанных квартир осуществлена ФИО1 27.02.2014 и 11.04.2014. В тот же период 06.03.2014 заявителем приобретена квартира по адресу <...> которая до настоящего времени находится в собственности заявителя, является единственным жилым помещением.

Наличие у ФИО1 сына ДД.ММ.ГГГГ года рождения подтверждается свидетельством о рождении, представленным в материалы дела. Присвоение инвалидности родителям супруги ФИО1, а также проживание их в поселке Рощино Челябинской области на момент приобретения спорных квартир подтверждается представленными в материалы дела справками и удостоверениями.

Согласно статье 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств; относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.

С учётом установленных судом первой инстанции обстоятельств, сам по себе факт, что квартиры, расположенные по адресу: <...> являются объектами долевого строительства (не оконченные строительством объекты) и на момент их реализации, они не были пригодны для проживания, не влияет на квалификацию о приобретении квартир для личного использования. Доводы предпринимателя о приобретении спорных трех квартир с целью проживания членов семьи и близких родственников, вынужденной их реализации в виду банкротства застройщика, а также приобретение на вырученные деньги жилья для личного использования – проживания семьи, подтверждается материалами дела и налоговым органом достаточными доказательствами не опровергнуты.

Также, заявителем по договору купли-продажи от 26.06.2014 года за 1 900 000 руб. была приобретена у физического лица квартира площадью 39,1 кв.м., расположенная по адресу: Чебаркульский район, д. Сарафаново, закрытый <...> (т.10, л.д. 7).

В последующем, по договору купли-продажи от 17.08.2016 данная квартира была реализована ФИО29 за 1 650 000 руб. (т.10, л.д. 9).

Заявитель указывает, что данная квартира, расположенная в загородном поселке «Еланчик» приобреталась и использовалась в период 2014, 2015, 2016 годов в качестве загородного жилья с целью летнего, выходного и оздоровительного отдыха членов семьи.

Заявитель указывает, что квартира продана в августе 2016 года в связи с завершением строительства загородного дома в поселке Сайма Аргаяшского района, ул. Набережная, д. 9.

В рассматриваемой ситуации суд учитывал, что квартира, расположенная по адресу: Чебаркульский район, д. Сарафаново, закрытый <...>, находилась в собственности заявителя свыше двух лет и была продана по цене ниже, чем цена приобретения.

Как следует из общедоступной информации, размещенной на официальном сайте поселка Еланчик (http://elanchik.ru/), закрытый поселок Еланчик находится в экологически благоприятном районе.

В связи с чем, судебная коллегия отклоняет довод инспекции, что факт проживания в квартире по адресу: пос.Еланчик, самого налогоплательщика и членов его семьи, документально не подтвержден.

Суд посчитал обоснованным довод заявителя об использовании данного объекта с целью получения оздоровительного отдыха членов своей семьи.

Таким образом, в данной ситуации характер использования имущества (квартира, расположенная по адресу: Чебаркульский район, д. Сарафаново, закрытый <...>) прямо свидетельствует об отсутствии цели получения прибыли.

Учитывая изложенное, решение суда по существу является правильным, при рассмотрении дела судом установлена, исследована и оценена вся совокупность обстоятельств, имеющих значение для правильного разрешения спора, имеющимся в деле доказательствам дана надлежащая правовая оценка.

Нарушений норм процессуального права, являющихся согласно части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации безусловным основанием для отмены вынесенного судебного акта, не установлено.

Руководствуясь статьями 268-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Челябинской области от 03.12.2018 по делу № А76-24610/2018 оставить без изменения, апелляционные жалобы индивидуального предпринимателя ФИО1 и Инспекции Федеральной налоговой службы по Центральному району города Челябинска - без удовлетворения.

Возвратить индивидуальному предпринимателю ФИО1 из федерального бюджета государственную пошлину в сумме 150 руб. 00 коп., излишне уплаченную по квитанции от 09.01.2019.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в течение двух месяцев со дня его принятия (изготовления в полном объеме) через арбитражный суд первой инстанции.

Председательствующий судья А.П. Скобелкин

Судьи А.А. Арямов

П.Н. Киреев