Гражданский кодекс часть 1

при ведении протокола секретарем судебного заседания Нурумовой К.А., рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Богатова Вячеслава Николаевича на определение Арбитражного суда Оренбургской области от 17.02.2022 по делу № А47-13634/2021 о результатах рассмотрения вопроса о передаче дела на рассмотрение другого арбитражного суда.

В судебном заседании посредством использования системы веб-конференции информационной системы "Картотека арбитражных дел" (онлайн-заседании) приняли участие представители:

Богатова Вячеслава Николаевича – Панченко Е.В. (доверенность от 07.08.2019);

Киселевой Елены Николаевны – Соколинский В.Б. (доверенность от 26.11.2021);Сариев Д. (доверенность от 19.01.2022).

Богатов Вячеслав Николаевич обратился в арбитражный суд с заявлением о признании Киселевой Елены Николаевны банкротом, в связи с наличием просроченной более трех месяцев задолженности, в общей сумме 207 825 529 руб., в том числе: 125 000 000 руб. основной долг, 82 765 229 руб. проценты за пользование денежными средствами (плата за пользование денежными средствами, основной долг), судебные расходы истца в сумме 60 300 руб.

Должник 03.12.2021 представил ходатайство о передаче дела по подсудности.

Определением Арбитражный суд Оренбургской области от 17.02.2022 по делу № А47-13634/2021 ходатайство Киселевой Елены Николаевны удовлетворено, дело №А47-13634/2021 передано для рассмотрения по подсудности в Арбитражный суд г. Москвы.

Не согласившись с определением суда от 17.02.2022,Богатов Вячеслав Николаевич (далее – Богатов В.Н.) обратился в суд апелляционной инстанции с жалобой, в которой просит определение суда отметить и разрешить спор по существу.

В обоснование доводов жалобы Богатов В.Н. ссылается на то, что суд неправомерно отказал в удовлетворении ходатайства о передачи дела по подсудности. Судом не приняты во внимание доводы о том, что смена должницей места постоянной регистрации перед подачей заявления о признании банкротом имела фиктивный характер; датой смены места жительства нельзя считать 28.01.2020, так как в период с 2019 по 2022 должница судится в судах г.Оренбурга; иск Маховикова А.В. зарегистрирован 09.09.2019, т.е. до того, как должник изменил свой адрес, при этом заявления о передаче дела по подсудности не заявляет. Приказ Уполномоченного представителя при Президенте РФ датирован 04.02.2021, т.е. больше чем через год после того, как должница изменила место проживания. Суд не исследовал представленные сведения о делах, которые рассматриваются в судах г.Оренбурга, сведения из дела №А40-15088/2021. Вывод суда о том, что должница сменила место жительства для исполнения трудовых функций, документально не подтвержден. Заявитель в суде настаивал на истребовании в УМВД доказательств фактического проживания должника в г.Оренбурге. Заявителем совершен самостоятельный выезд по месту регистрации должника в г.Москву, однако факт проживания не был установлен, кроме того, доводы должницы о том, что она в это время была в командировке, ничем не обоснован. Также судебная корреспонденция, отправленная по двум адресам в г.Москву, возвращалась с отметкой «истечение срока хранения». Заявитель обосновал выбор подсудности по таким критериям, как фактическое проживание должника в г.Оренбурге, нахождение значительного количества объектов недвижимости в г.Оренбурге, обладание 100 процентными долями обществ, находящихся в Оренбурге, нахождение кредиторов в г.Оренбурге, указанным доводам суд не дал должной оценке.

В судебном заседании представитель Богатова Вячеслава Николаевича поддержал доводы апелляционной жалобы, пояснив, что публичная должность должника не подразумевает постоянное проживание в г. Москве.

Представители Киселевой Елены Николаевны возражали против доводов жалобы указав на злоупотребление правом при подаче заявления не по месту нахождения должника, заявление также не сопровождало ходатайство о смене подсудности, кроме того, Арбитражный суд г.Москвы принимал к производству дело о банкротстве должника; поскольку смена места жительства должника имела место задолго до возбуждения дела о банкротстве, суд не вправе исследовать вопрос о месте экономической деятельности должника. Постоянное проживание единоличного исполнительного органа общества (должника) вне места нахождения возможно, поскольку деятельность общества может осуществляться через представителя. Также, исполнение трудовых функций Уполномоченного при Президенте РФ по защите прав предпринимателей подразумевает постоянное нахождение в г.Москве, в материалы дела представлена распечатанная из Интернета информация о заседании, в котором участвовала Киселева Е.Н.

Отзыв Киселевой Е.Н. на апелляционную жалобу не приобщен к материалам дела, ввиду не представления доказательств заблаговременного направления его в адрес Богатова В.Н. (статья 262 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Законность и обоснованность судебного акта проверены судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном главой 34Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ).

Как следует из материалов дела, определением от 01.11.2021 заявление Богатова Вячеслава Николаевича, поступившее в суд 29.10.2021, о признании несостоятельным (банкротом) Киселевой Елены Николаевны принято к производству, назначено судебное заседание.

03.12.2021 от Киселевой Е.Н. поступило ходатайство о передаче дела по подсудности в Арбитражный суд г.Москвы, к ходатайству приложена копия паспорта должника, согласно которой она зарегистрирована с 28.01.2020 в г. Москве на ул. Авиационная, д.79, кв.148 (т.1, л.д.74). Также представлены процессуальные документы (апелляционная жалоба на решение Ленинского района г. Оренбурга от 24.12.2020 по делу №2-5859/2020, доверенность на представителя,- т.1, л.д.77,79, копия исполнительного листа ФС № 03479402) (т.2, л.д.29), в целях подтверждения адреса должника в г. Москве и осведомленности Богатова В.Н. об этом (являлся истцом по делу №2-5859/2020).

Кроме того, представлена адресная справка ГУ МВД РФ по г. Москве, согласно которой должник зарегистрирован в г. Москве, ул. Авиационная, 79 кв.148 (т.2, л.д.50). Представлено свидетельство о государственной регистрации права на обозначенное недвижимое имущество, согласно которому оно принадлежит Киселеву Георгию Сергеевичу на праве собственности т.2, л.д.66.

Богатовым В.Н. заявлено устное ходатайство об истребовании доказательств в виде обязания участкового выехать по адресу должника (г.Оренбург), с целью установления проживания по указанному адресу должника. Также заявитель представил в материалы дела акт выезда по адресам регистрации должника в г.Москва.

Представителем должника в судебном заседании 27.01.2022 признан факт нахождения во время командировки должника по месту пребывания по адресу в г.Оренбурге (то есть по тому адресу, на который ссылается заявитель).

В связи с данным обстоятельством суд первой инстанции отказал в удовлетворении ходатайства заявителя об истребовании доказательств из УМВД.

Поскольку с 08.06.2021 заявитель по основному делу в лице своего представителя (представлявшего интересы истца о заявленному решению суда, послужившего поводов для возбуждения дела о банкротстве) извещен о конкретном адресе должника (как с номером корпуса, так и по соответствующим паспортным данным месту регистрации гражданина- должника), суд первой инстанции пришел к выводу об обращении 29.10.2021 (т.1 л.д.5) заявителя с нарушением правил территориальной подсудности.

Доводы стороны заявителя о центре экономической деятельности должника на территории Оренбургской области отклонены судом первой инстанции, поскольку обращение в суд с нарушением правил территориальной подсудности осуществлено без заявления соответствующего ходатайства о выборе подсудности, исходя из указанного критерия. Суд применил положения части 2 статьи 41 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, ссылаясь на то, что заявитель умолчал при обращении в суд о наличии у него намерений по доказыванию критерия подсудности по центру экономической деятельности, что приводит к риску судебной ошибки, переносу спора в суд апелляционной инстанции, увеличивает период рассмотрения дела из-за принятия дополнительных мер по выяснению нового адреса ответчика.

С учетом вышеизложенного, суд удовлетворил ходатайство должника и передал дело на рассмотрение в Арбитражный суд г.Москвы.

Исследовав обстоятельства дела и проверив доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции приходит к выводу о наличии оснований для отмены обжалуемого судебного акта в силу следующего.

В силу пункта 1 статьи 33 Закона о банкротстве, пункта 1 статьи 20 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее ГК РФ), части 4 статьи 38, части 1 статьи 224 АПК РФ дела о банкротстве гражданина, в том числе индивидуального предпринимателя, рассматриваются арбитражным судом по месту его жительства, которым признается место, где гражданин постоянно или преимущественно проживает.

Для обеспечения необходимых условий для реализации гражданином Российской Федерации его прав и свобод, а также исполнения им обязанностей перед другими лицами, государством и обществом введен регистрационный учет граждан Российской Федерации по месту пребывания и по месту жительства в пределах Российской Федерации. Предполагается, что место жительства гражданина совпадает с местом его регистрационного учета, поэтому обычно место постоянного или преимущественного проживания подтверждается регистрацией по месту жительства - фиксацией в установленном порядке органом регистрационного учета сведений о месте жительства гражданина Российской Федерации и о его нахождении в данном месте жительства (часть четвертая статьи 2, часть вторая статьи 3, статья 6 Закона Российской Федерации от 25.06.1993 N 5242-1 "О праве граждан Российской Федерации на свободу передвижения, выбор места пребывания и жительства в пределах Российской Федерации", пункт 2 статьи 5 и статья 6 Федерального закона от 08.08.2001 N 129-ФЗ "О государственной регистрации юридических лиц и индивидуальных предпринимателей").

Следовательно, для определения арбитражным судом территориальной подсудности дела о банкротстве гражданина по общему правилу достаточно наличие документов, удостоверяющих регистрацию должника в органах регистрационного учета граждан Российской Федерации по месту жительства в пределах Российской Федерации или выписки из единого государственного реестра индивидуальных предпринимателей (пункт 5 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 13.10.2015 N 45 "О некоторых вопросах, связанных с введением в действие процедур, применяемых в делах о несостоятельности (банкротстве) граждан", далее - постановление N 45).

Презумпция проживания по месту регистрации может быть опровергнута, если заинтересованное лицо (например, кредитор) докажет, что содержащаяся в документах регистрационного учета информация не отражает сведения о настоящем месте жительства должника. В целях выяснения соответствующих обстоятельств во внимание, в первую очередь, могут приниматься факты, свидетельствующие о необычном характере поведения должника при смене регистрационного учета в период инициирования дела о несостоятельности.

В силу принципов равноправия сторон и состязательности (статьи 8, 9 АПК РФ) арбитражный суд не вправе уклониться от оценки доводов участвующих в деле о банкротстве лиц о злоупотреблениях должника, выразившихся в манипулировании территориальной подсудностью.

Цель закона, установившего подсудность дела о банкротстве гражданина по месту его жительства, создание благоприятных условий как для должника- банкрота, так и для его кредиторов для быстрого и правильного разрешения дела, поскольку в этом регионе, как правило, сосредоточены экономические интересы указанных лиц. Здесь же находится имущество должника или, по крайней мере, его значительная часть; открыты его банковские счета; расположены управленческие подразделения кредиторов - юридических лиц. Следовательно, разрешение спорных вопросов по месту сосредоточения должника и его кредиторов отвечало бы общим интересам и, как минимум, оптимизировало бы финансовые и организационные издержки участников дела о банкротстве на судебные процедуры, которые, исходя из сложности и многоэпизодности дел о банкротстве, могут быть достаточно ощутимыми.

Злоупотребление как явление проявляется в большинстве случаев в том, что при внешне формальном следовании нормам права нарушитель пытается достичь противоправной цели. Формальному подходу, в частности, может быть противопоставлено выявление противоречивых, парадоксальных, необъяснимых обстоятельств, рассогласованности в доказательствах, нелогичности доводов.

В связи с этим для определения подсудности исследованию и оценке подлежит совокупность обстоятельств о месте постоянного или преимущественного проживания должника (как минимум обстоятельств, на которые ссылалось лицо, опровергавшее регистрационные сведения).

В целях проверки достоверности сведений о месте жительства гражданина, указанных в заявлении о признании должника банкротом, арбитражный суд вправе не ограничиваться запросом данных о его месте жительства в органах регистрационного учета (пункт 5 постановления N 45), а провести более глубокую проверку.

Если действительное место жительства должника не соответствует данным регистрационного учета и имеются основания полагать о манипулировании подсудностью, то в силу пункта 4 статьи 1, пункта 2 статьи 10 ГК РФ арбитражный суд должен отказать в защите права на рассмотрение дела о банкротстве по месту регистрации должника и применить к недобросовестной стороне нормы, которая она пыталась обойти (по правилам пункта 8 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации"). Дело о банкротстве такого должника подлежит рассмотрению арбитражным судом по действительному месту жительства гражданина в Российской Федерации.

Если при рассмотрении вопроса о принятии заявления будет установлено, что дело неподсудно данному арбитражному суду, то в соответствии с подпунктом 1 пункта 1 статьи 129 АПК РФ заявление подлежит возвращению. Однако, если о нарушении правил подсудности, допущенных при принятии заявления, стало известно при рассмотрении дела в суде, то дело подлежит передаче на рассмотрение другого арбитражного суда того же уровня (подпункт 3 пункта 2 статьи 39 АПК РФ).

Как пояснил должник, смена адреса регистрации и фактический переезд были связаны, в том числе, с осуществлением трудовой деятельности в г. Москве, т.к. приказом Уполномоченного при Президенте РФ по защите прав предпринимателей №50-Пр от 04.02.2021 г. Киселева Е.Н. была назначена общественным представителем по национальным проектам в сфере градостроительной политики (т.1, л.д.75).

Вместе с тем, судом апелляционной инстанции установлено, что с 2019 года на рассмотрении в судах общей юрисдикции находились иски физических лиц к должнику (т.1, л.д.104-109).

Основанием для обращения кредитора Маховикова А.В. в Арбитражный суд г.Москвы с заявлением о банкротстве должника явилось решение Оренбургского районного суда от 15.06.2020 по делу №2-65/20 о взыскании долга 50 000 000 руб. и 10 600 000 руб. процентов (т.2, л.д. 64).

То есть смена места жительства произошла (28.01.2020) в период рассмотрения спора о взыскании с должника суммы задолженности.

Указанные обстоятельства свидетельствуют о том, что на дату обращения с заявлением о смене места жительства должник уже располагал информацией о наличии неисполненных обязательств.

На 28.01.2020 отсутствовал Приказ №52-ПР от 04.02.2021, с которым должник связывает смену своего места жительства. Кроме того, сам факт назначения такого представителя не подразумевает его нахождение на постоянной основе в г. Москве.

Более того, арбитражный апелляционный суд отмечает, что в силу указанных выше правовых подходов, разрешение спорных вопросов по месту сосредоточения должника, его имущества и кредиторов отвечало бы общим интересам и, как минимум, оптимизировало бы финансовые и организационные издержки участников дела о банкротстве на судебные процедуры, которые, исходя из сложности и многоэпизодности дел о банкротстве, могут быть достаточно ощутимыми.

Как следует из представленных пояснений и доказательств, за Киселевой Е.Н. на территории Оренбургской области зарегистрирована собственность на объекты недвижимого имущества (т.1 л.д.88-94). Кроме того, в силу специфики своей деятельности должник находится в Оренбургской области в командировке, что следует из пояснений представителя должника в судебном заседании 27.01.2022, который признал факт нахождения во время командировки должника по месту пребывания по адресу в г.Оренбурге (то есть по тому адресу, на который ссылается заявитель).

Иски кредиторов в настоящее время рассматриваются судами г.Оренбурга (т.1 л.д.102-112), юридические лица (ООО «Статус-Специализированный застройщик» (ОГРН 1145658026821), ООО «Статус» ОГРН 1155658019351, ООО «Статус» ОГРН 1105658019620, ООО «Стройиндустрия» ОГРН 1155658033706)(т.1, л.д.114-130), в которых Киселева Е.Н. является учредителем и руководителем, находятся в г.Оренбурге, при этом видом деятельности обществ является деятельность агентств недвижимости, покупка и продажа объектов недвижимости, управление недвижимым имуществом.

Судом апелляционной инстанции проведен анализ места нахождения кредиторов должника, предъявивших свои требования к должнику в судах общей юрисдикции в г. Оренбурге, из которого следует, что кредиторы расположены в Оренбургской области.

Таким образом, с учетом того, что на рассмотрении судов г.Оренбурга находились иски к должнику, основными видами деятельности возглавляемых должником обществ, находящихся в г.Оргенбурге, является деятельность агентств недвижимости, покупка и продажа объектов недвижимости, управление недвижимым имуществом, смена адреса регистрации должника произведена формально в преддверии процедуры банкротства.

Доказательств осуществления трудовой и общественной деятельности на территории г. Москвы на постоянной основе должником в материалы дела не представлены.

Сам факт принятия Арбитражным судом г.Москвы к производству дела о банкротстве Киселевой Е.Н., без исследования вопроса о подсудности, преюдициального значения для настоящего дела не имеет.

Довод о том, что единоличный орган имеет возможность осуществлять функции вне места нахождения общества, не отвечает критерию разумности, учитывая, что все общества, руководимые должником, находятся в г.Оренбурге.

Кроме того, заявитель выезжал по месту регистрации должника и составил акт, из которого следует, что в квартире никто не проживает (со слов консьержа) (т.2, л.д.116).

Судебную корреспонденцию по адресу регистрации в г. Москве должник не получает, но обеспечивает получение корреспонденции по адресу в Оренбургской области (т.1, л.д.36в).

Суд апелляционной инстанции считает, что оснований для применения судом первой инстанции положений части 2 статьи 41 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не имеется, поскольку при поступлении ходатайства должника о передаче дела по подсудности заявителем были представлены мотивированные пояснения относительно выбора суда по месту фактического нахождения должника (т.1 л.д.82-83).

Для определения подсудности исследованию и оценке подлежит совокупность обстоятельств о месте постоянного или преимущественного проживания должника (как минимум обстоятельств, на которые ссылалось лицо, опровергавшее регистрационные сведения).

Как отмечалось ранее, в целях проверки достоверности сведений о месте жительства гражданина, указанных в заявлении о признании должника банкротом, арбитражный суд вправе не ограничиваться запросом данных о его месте жительства в органах регистрационного учета, а провести более глубокую проверку.

В этой связи доводы апеллянта о формальной смене должником адреса регистрации на г. Москву не опровергнуты.

Исходя из представленных в материалы дела доказательств следует признать, что центром тяготения экономических интересов должника в период, предшествующий банкротству, а также основным местом его деятельности является г.Оренбург. При таких обстоятельствах оснований для передачи дела на рассмотрение в Арбитражный суд г.Москвы не имеется.

В этой связи суд первой инстанции неполно выяснил обстоятельства дела, в связи с чем, сделал неверные выводы о подсудности дела Арбитражному суду г.Москвы, что является основанием для отмены судебного акта и отказа в удовлетворении соответствующего ходатайства.

Нарушений норм процессуального права, являющихся основанием для отмены судебного акта на основании части 4 статьи 270 АПК РФ, не установлено.

Согласно разъяснениям пункта 6 Постановление Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 30.06.2020 N 12 "О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции" по смыслу положений, содержащихся в части 5 статьи 39, части 7 статьи 46, части 4 статьи 50, части 3.1 статьи 51, части 7 статьи 130 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, во взаимосвязи с частями 3, 5 статьи 188 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обжалование в арбитражный суд кассационной инстанции постановлений арбитражного суда апелляционной инстанции, принятых по результатам рассмотрения жалоб на определения суда первой инстанции, поименованных в данных статьях Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, законом не предусмотрено.

В связи с тем, что в силу пункта 12 части 1 статьи 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации уплата государственной пошлины за подачу апелляционной жалобы на обжалуемое определение не предусмотрена.

Поскольку Богатов В.Н. оплатил государственную пошлину в размере 150 руб. по платежному поручению №909 от 21.02.2022, она подлежит возврату из федерального бюджета на основании статьи 333.40 Налогового кодекса Российской Федерации.

Руководствуясь статьями 176, 268, 269, 270 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Оренбургской области от 17.02.2022 по делу № А47-13634/2021 отменить, апелляционную жалобу Богатова Вячеслава Николаевича – удовлетворить.

В удовлетворении ходатайства Киселевой Елены Николаевны о передаче дела №А47-13634/2021 для рассмотрения по подсудности в Арбитражный суд г. Москвы отказать.

Возвратить Богатову Вячеславу Николаевичу из федерального бюджета государственную пошлину в размере 150 руб., уплаченную по платежному поручению №909 от 21.02.2022

Постановление в порядке кассационного производства в кассационном порядке не обжалуется.

Председательствующий судья М.Н. Хоронеко

Судьи: С.В. Матвеева

Е.А. Позднякова