Гражданский кодекс часть 1

Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе судьи Баканова В.В., рассмотрел апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Башкирские распределительные электрические сети» на решение Арбитражного суда Республики Башкортостан от 06 марта 2019 г. по делу №А07-36266/2018 (судья Кузнецов Д.П.), рассмотренному в порядке упрощенного производства

Общество с ограниченной ответственностью «Энергетическая сбытовая компания Башкортостана» (далее – истец, ООО «ЭСКБ») обратилось в Арбитражный суд Республики Башкортостан с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью «Башкирские распределительные электрические сети» (далее – ответчик, ООО «Башкирэнерго») о взыскании 104 106 руб. 65 коп. К участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечен ФИО1 (далее – третье лицо, ФИО1) . Дело рассмотрено в порядке упрощенного производства. Решением Арбитражного суда Республики Башкортостан от 06.03.2019 (резолютивная часть от 12.02.2019) исковые требования удовлетворены частично, с ООО «Башкирэнерго» в пользу ООО «ЭСКБ» взыскана задолженность в порядке регресса в размере 25 296 руб. 89 коп., расходы по оплате государственной пошлины в размере 1 002 руб. В удовлетворении остальной части исковых требований отказано. ООО «ЭСКБ» из федерального бюджета возвращена излишне уплаченная государственная пошлина в размере 16 987 руб. 90 коп. Не согласившись с принятым решением суда, ООО «Башкирэнерго» обратилось в Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит отменить решение суда в части удовлетворенных исковых требований. По мнению ООО «Башкирэнерго», суд первой инстанции неверно определил лицо, ответственное за причинение ущерба. Истцом не доказаны обстоятельства, на которые он ссылается в качестве обоснования своих требований. Решениями суда общей юрисдикции по делам № 2-66/2-17 и 2-948/2017, являющимися основанием для заявленного иска не установлено, что ущерб причинен именно вследствие неправомерных действий ответчика.

Также ООО «Башкирэнерго» считает, что у суда апелляционной инстанции имеются основания для перехода к рассмотрению дела по правилам, предусмотренным Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации для рассмотрения дела судом первой инстанции и привлечения к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельные требования относительно предмета спора страхового публичного акционерного общества «Ингосстрах» (далее – СПАО «Ингосстрах»). Так, законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда. В спорный период ответственность ООО «Башкирэнерго» была застрахована в СПАО «Ингосстрах», что подтверждается полисом страхования общегражданской ответственности № 431-545-079341/15 от 01.12.2015. Поскольку сумма исковых требований не превышает пределы лимита страхового возмещения, ООО «Башкирэнерго» не является надлежащим ответчиком по рассматриваемому делу.

От истца и третьего лица поступили отзывы на апелляционную жалобу.

ООО «ЭСКБ» полагает решение суда не подлежащим отмене, апелляционную жалобу ООО «Башкирэнерго» - удовлетворению.

Третье лицо считает необходимым отменить решение суда, исковые требования удовлетворить в части, взыскать с ООО «Башкирэнерго» в пользу ООО «ЭСКБ» в счет возмещения убытков 78 458 руб. 20 коп., в части взыскания суммы штрафа 8 832 руб. 61 коп. и 10 815 руб. 84 коп, неустойки в размере 6 000 руб. – отказать.

В соответствии с частью 1 статьи 272¹ АПК РФ суд апелляционной инстанции рассмотрел апелляционную жалобу без вызова сторон по имеющимся в деле доказательствам. Лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещены о принятии апелляционной жалобы к производству суда апелляционной инстанции.

Законность и обоснованность судебного акта проверены судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном главой 34 АПК РФ.

Как следует из материалов дела, за период с 21.10.2013 по 30.06.2017 в результате отклонений напряжения от нормативного уровня в электросети жилого дома, расположенного по адресу: Республика Башкортостан, <...>, вышли из строя бытовые приборы, принадлежащие ФИО1

Протоколом № 001 от 26.02.2015, актом от 23.06.2015, обращениями и претензиями ФИО1, начиная с 2012 г., подтверждается, что уровень напряжения потребителя электроэнергии не соответствует нормативным значениям ГОСТ.

Согласно протоколу испытаний электрической энергии на соответствие ГОСТ 32144-2013 в электрических сетях № 001-16 от 06.12.2016 следует, что значение показателей качества электрической энергии по медленным изменениям напряжения: отрицательному и положительному отклонениям не соответствует требованиям ГОСТ.

Согласно заключению ФБУ «Государственный региональный центр стандартизации, метрологии и испытаний Республики Башкортостан» № 35 от 07.02.2017 качество электрической энергии, подаваемой в жилой дом, расположенный по адресу: Республика Башкортостан, <...>, по показанию отрицательного отклонения напряжения не соответствует требованиям п. 4.2.2 ГОСТ 32144-2013. Максимальное отрицательное отклонение составило 30, 24% от номинального значения.

После проведения измерений в ходе проведения судебной экспертизы ФБУ «Государственный региональный центр стандартизации, метрологии и испытаний Республики Башкортостан» сетевой организацией ООО «Башкирэнерго» установлена новая трансформаторная подстанция, обеспечивающая надлежащее качество электроэнергии, поставляемой в жилой дом ФИО1

Данный факт подтверждается выпиской из журнала произведенных работ ООО «Башкирэнерго», в которой указано, что подключение новой ВЛЗ-ЮкВ от оп №71 ВЛ-10кВ произведено 08.06.2017.

С целью взыскания причиненного ущерба ФИО1 обратился с исковыми заявлениями в Кировский районный суд г. Уфы, к мировому судье судебного участка №9 по Кировскому району г. Уфы. Решением Кировского районного суда г. Уфы от 02.03.2017 по делу № 2-66/2017 с ООО «ЭСКБ» в пользу истца ФИО1 взыскан перерасчет за некачественную электроэнергию за период с 21.10.2013 по 30.09.2016 в размере 12 665 руб. 21 коп., компенсация морального вреда в размере 5 000 руб., судебные расходы на проведение испытаний в размере 10 000 руб., штраф за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя в размере 8 832руб. 61 коп., государственная пошлина в размере 806 руб. 61 коп. 06.07.2017 определением Кировского районного суда г. Уфы в пользу ФИО1 взысканы судебные расходы в размере 10 266 руб. 70 коп.

Решением мирового судьи судебного участка № 9 по Кировскому району г. Уфы от 02.11.2017 по делу № 2-948/2017 с ООО «ЭСКБ» в пользу ФИО1 взыскан перерасчет за некачественную электроэнергию за период с 01.10.2016 по 30.06.2017 в размере 12 631 руб. 68 коп., неустойка в размере 6 000 руб., компенсация морального вреда в размере 2 000 руб., судебные расходы на проведение испытаний в размере 15 000 рублей, штраф за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя в размере 10 815 руб.84 коп.

Определением мирового судьи судебного участка № 9 по Кировскому району г. Уфы от 24.01.2018 г. с ООО «ЭСКБ» в пользу ФИО1 взысканы судебные расходы в размере 6000 руб., почтовые расходы в размере 88 руб.

Во исполнение решения Кировского районного суда г. Уфы от 02.03.2017 по делу № 2-66/2017, определения Кировского районного суда г. Уфы от 06.07.2017 г., решения мирового судьи судебного участка №9 по Кировскому району г. Уфы от 02.11.2017 по делу № 2-948/2017, определения мирового судьи судебного участка № 9 по Кировскому району г. Уфы от 24.01.2018 ООО «ЭСКБ» произвело оплату в пользу ФИО1 за некачественную электроэнергию за период с 21.10.2013 по 30.09.2016 в размере 12 665 руб. 21 коп., денежную компенсацию морального вреда в размере 5 000 руб., судебные расходы на проведение испытаний в размере 10 000 руб., штраф за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя в размере 8 832 руб. 61коп., итого 36 497 руб. 82 коп., что подтверждается платежным поручением № 5863 от 17.07.2018; судебные расходы в размере 10 266 руб. 70 коп., что подтверждается платежным поручением № 5861 от 17.07.2018.

Также ООО «ЭСКБ» произвело перерасчет и оплату за некачественную электроэнергию за период с 01.10.2016 по 30.06.2017 в размере 12 631 руб. 68 коп., выплатило неустойку в размере 6 000 руб., денежную компенсацию морального вреда в размере 2 000 руб., судебные расходы на проведение испытаний в размере 15 000 рублей, штраф за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя в размере 10 815 руб. 84 коп., итого 46 447 руб. 52 коп., что подтверждается платёжным поручением № 6159 от 23.07.2018 г.; судебные расходы в размере 6 000 руб., почтовые расходы в размере 88 руб., что подтверждается платёжным поручением № 6158 от 23.07.2018.

Как указывает истец, ООО «ЭСКБ» понесло убытки в размере 104 106 руб. 65 коп. в результате поставки ООО «Башкирэнерго» электрической энергии ненадлежащего качества.

В связи с понесенными убытками, ООО «ЭСКБ» обратилось арбитражный суд с настоящим исковым заявлением.

Суд первой инстанции исковые требования удовлетворил в части, поскольку представленные в материалы дела платежные документы, содержащие указание на уплату денежных средств по решению Кировского районного суда г. Уфы по делу № 2-66/2017, решению мирового судьи судебного участка № 9 по Кировскому району г. Уфы по делу № 2-948/2017, подтверждают факт несения истцом расходов за поставку некачественной электрической энергии в размере 25 296 руб. 89 коп.

Иные суммы, взысканные решением Кировского районного суда г. Уфы по делу № 2-66/2017 (компенсация морального вреда в размере 5 000 руб., судебные расходы на проведение испытаний в размере 10 000 руб., штраф за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя в размере 8 832 руб. 61 коп.), решением мирового судьи судебного участка № 9 по Кировскому району г. Уфы по делу № 2-948/2017 (неустойка в размере 6 000 руб., компенсация морального вреда в размере 2 000 руб., судебные расходы на проведение испытаний в размере 15 000 рублей, штраф за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя в размере 10 815 руб. 84 коп.), связаны с рассмотрением спора между сторонами в судебном порядке и неправомерным поведением ООО «ЭСКБ», отказавшегося добровольно возместить ущерб потерпевшему. Причинно-следственная связь между противоправными действиями ответчика и расходами истца в данной части отсутствует, ввиду чего исковые требования в указанной части удовлетворению не подлежат.

Апелляционный суд при рассмотрении дела исходит из следующего. В соответствии с пунктом 1 статьи 547 Гражданского кодекса Российской Федерации в случаях неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательств по договору энергоснабжения сторона, нарушившая обязательство, обязана возместить причиненный этим реальный ущерб.

Согласно пункту 7 Основных положений функционирования розничных рынков электрической энергии, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 04.05.2012 № 442 (далее - Основные положения № 442), субъекты электроэнергетики, обеспечивающие снабжение электрической энергией потребителей, в том числе гарантирующие поставщики, энергосбытовые (энергоснабжающие) организации, сетевые организации, системный оператор и субъекты оперативно-диспетчерского управления в технологически изолированных территориальных электроэнергетических системах, а также производители электрической энергии (мощности), в ходе исполнения своих обязательств по заключаемым ими на оптовом рынке и розничных рынках договорам совместными действиями обеспечивают на розничных рынках надежность снабжения потребителей и качество электрической энергии.

Требования к надежности энергоснабжения и качеству электрической энергии устанавливаются в соответствии с законодательством Российской Федерации. Наличие оснований и размер ответственности субъектов электроэнергетики перед потребителями за действия (бездействие), повлекшие за собой неблагоприятные последствия, определяются в соответствии с гражданским законодательством Российской Федерации и законодательством Российской Федерации об электроэнергетике.

В силу подп. «а» пункт 15 Правил недискриминационного доступа к услугам по передаче электрической энергии и оказания этих услуг, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от 27.12.2004 № 861 (далее также - Правила № 861) при исполнении договора сетевая организация обязана обеспечить передачу электрической энергии в точке присоединения энергопринимающих устройств потребителя услуг (потребителя электрической энергии, в интересах которого заключается договор) к электрической сети, качество и параметры которой должны соответствовать техническим регламентам с соблюдением величин аварийной и технологической брони. В силу пункта 30 Основных положений № 442 в рамках договора энергоснабжения гарантирующий поставщик несет перед потребителем (покупателем) ответственность за неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательств по договору, в том числе за действия сетевой организации, привлеченной для оказания услуг по передаче электрической энергии, а также других лиц, привлеченных для оказания услуг, которые являются неотъемлемой частью процесса поставки электрической энергии потребителям. При этом гарантирующий поставщик в соответствии с гражданским законодательством Российской Федерации имеет право обратного требования (регресса) к лицам, за действия (бездействия) которых он несет ответственность перед потребителем (покупателем) по договору энергоснабжения (купли-продажи (поставки) электрической энергии (мощности)).

Согласно статье 393 ГК РФ должник обязан возместить кредитору убытки, причиненные неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства. Убытки определяются в соответствии с правилами, предусмотренными статьей 15 ГК РФ.

Согласно правилам пункта 1 статьи 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

В соответствии со статьей 1082 ГК РФ, удовлетворяя требование о возмещении вреда, суд в соответствии с обстоятельствами дела обязывает лицо, ответственное за причинение вреда, возместить вред в натуре (предоставить вещь того же рода и качества, исправить поврежденную вещь и т.п.) или возместить причиненные убытки (пункт 2 статьи 15).

При отсутствии между сторонами договорных отношений, в случае причинения вреда одной из сторон другой, применяются общие правила деликтной ответственности.

В данном случае, потерпевший и сетевая организация - ООО «Башкирэнерго» не находятся в договорных правоотношениях, самостоятельные договорные отношения имеются между потерпевшим и истцом.

Так как истец состоит в договорных отношениях с потерпевшим, он отвечает перед ним, как перед потребителем, за принятые обязательства, ненадлежащее исполнение которых может быть следствием, в том числе, действий третьих лиц, включая действия сетевых организаций.

Если вред потерпевшему причинен в результате незаконных действий, бездействия сетевой организации, то, несмотря на то, что непосредственным причинителем вреда является иное лицо, потерпевший, в силу договорных обязательств с гарантирующим поставщиком, вправе предъявить соответствующие требования к своему контрагенту, что не лишает последнего права в порядке регресса понесенные расходы предъявить непосредственному причинителю вреда, в том числе, состоящему с ним в договорных отношениях. В данном случае, согласно предъявленному иску, вред причинен потерпевшему сетевой организацией ООО «Башкирэнерго», то есть является внедоговорным, так как у потерпевшего договорные отношения с сетевой организацией отсутствуют. Суд принимает во внимание, что в данном случае ответчик, является владельцем электрических сетей, то есть владельцем источника повышенной опасности.

Юридически значимые обстоятельства, порядок распределения бремени доказывания, а также законодательные презумпции в отношении требований о взыскании убытков разъяснены в постановлениях Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» и от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств».

По делам о возмещении убытков (статьи 15, 393 ГК РФ) истец обязан доказать, что ответчик является лицом, в результате действий (бездействия) которого возник ущерб, факты нарушения обязательства или причинения вреда, наличие убытков, а также обосновывающие с разумной степенью достоверности их размер и причинную связь между неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства должником и названными убытками.

В связи с этим бремя доказывания своей невиновности лежит на лице, нарушившем обязательство или причинившем вред, а вина в нарушении обязательства или в причинении вреда предполагается, пока не доказано обратное. При разрешении споров, связанных с возмещением убытков, необходимо иметь в виду, что в состав реального ущерба входят не только фактически понесенные соответствующим лицом расходы, но и расходы, которые это лицо должно будет произвести для восстановления нарушенного права (пункт 2 статьи 15 ГК РФ).

При установлении причинной связи между нарушением обязательства и убытками необходимо учитывать, в частности, то, к каким последствиям в обычных условиях гражданского оборота могло привести подобное нарушение. Если возникновение убытков, возмещения которых требует кредитор, является обычным последствием допущенного должником нарушения обязательства, то наличие причинной связи между нарушением и доказанными кредитором убытками предполагается.

Должник, опровергающий доводы кредитора относительно причинной связи между своим поведением и убытками кредитора, не лишен возможности представить доказательства существования иной причины возникновения этих убытков. В силу частей 1, 2 статьи 1079 ГК РФ, юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов, электрической энергии высокого напряжения, атомной энергии, взрывчатых веществ, сильнодействующих ядов и т.п.; осуществление строительной и иной, связанной с нею деятельности и др.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Владелец источника повышенной опасности может быть освобожден судом от ответственности полностью или частично также по основаниям, предусмотренным пунктами 2 и 3 статьи 1083 настоящего Кодекса. Таким образом, в силу приведенных положений ГК РФ, сетевая организация, как владелец источника повышенной опасности отвечает с учетом изъятия из общего принципа повышенной ответственности в предпринимательских отношениях по пункту 3 статьи 401 ГК РФ.

В силу изложенных обстоятельств, носящих объективных характер, доводы ответчика о том, что для возложения на него ответственности за причиненные убытки обязательно установление его вины в возникновении аварийной ситуации в границах его балансовой принадлежности и эксплуатационной ответственности, следует оценить критически, так как, являясь владельцем источника повышенной опасности, ООО «Башкирэнерго» отвечает за причинение вреда и в отсутствие его вины (если им не доказано наличие исключительных обстоятельств, освобождающих его от этого вида ответственности). Обстоятельства причинения вреда ФИО1, размер убытков, установленные решением суда общей юрисдикции, в силу пункта 3 статьи 69 АПК РФ являются обязательными для арбитражного суда.

Обращаясь в суд с рассматриваемым исковым заявлением, ООО «ЭСКБ» сослалось на то, что решение Кировского районного суда г. Уфы 02.03.2017 по делу № 2-66/2017, решение мирового судьи судебного участка № 9 по Кировскому району г. Уфы от 02.11.2017 по делу №2-948/2017 исполнены, указанные расходы понесены в результате виновных действий ООО «Башкирэнерго». Доказательства произведенной оплаты в дело приобщены. Представленные в материалы дела платежные документы, содержащие ссылку на уплату денежных средств по решению Кировского районного суда г. Уфы по делу № 2-66/2017, решению мирового судьи судебного участка №9 по Кировскому району г. Уфы от 02.11.2017 по делу № 2-948/2017, подтверждают факт несения истцом расходов перерасчета некачественной электрической энергии в сумме 25 296 руб.89коп.

Между тем, иные суммы, взысканные решением Кировского районного суда г. Уфы по делу № 2-66/2017 (компенсация морального вреда в размере 5 000 руб., судебные расходы на проведение испытаний в размере 10 000 руб., штраф за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя в размере 8 832 руб. 61 коп.), решением мирового судьи судебного участка № 9 по Кировскому району г. Уфы по делу № 2-948/2017 (неустойка в размере 6 000 руб., компенсация морального вреда в размере 2 000 руб., судебные расходы на проведение испытаний в размере 15 000 руб., штраф за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя в размере 10 815 руб.84 коп.), связаны с рассмотрением спора между сторонами в судебном порядке и неправомерным поведением ООО «ЭСКБ», отказавшегося добровольно возместить ущерб потерпевшему.

Доводы третьего лица о том, что с ООО «Башкирэнерго» в пользу ООО «ЭСКБ» подлежат взысканию убытки в размере 78 458 руб. 20 коп. и суд правомерно отказал только во взыскании штрафа и неустойки, основаны на неверном толковании норм материального права.

Законом Российской Федерации от 07.02.1992 № 2300-1 «О защите прав потребителей» (далее – Закон о защите прав потребителей) установлена обязанность исполнителя по принятию мер к урегулированию спора и возмещению убытков гражданину без доведения спора до судебного разбирательства.

Исходя из приведенных норм материального права, доведение в отношении потерпевших граждан со стороны истца спора до рассмотрения в суде и возмещение им расходов связанных с рассмотрением дела судом общей юрисдикции и мировым судьей, не могут быть квалифицированы как убытки.

В соответствии со статьей 15 Закона о защите прав потребителей, моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда.

В соответствии с пунктом 6 статьи 13 Закона о защите прав потребителей при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятидесяти процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

При этом необходимым условием взыскания спорного штрафа является уклонение обязанной стороны от добровольного исполнения соответствующего досудебного требования потребителя.

Статьей 22 Закона о защите прав потребителей предусмотрено, что требования о возмещении убытков, причиненных потребителю вследствие продажи товара ненадлежащего качества, подлежат удовлетворению продавцом (изготовителем, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) в течение десяти дней со дня предъявления соответствующего требования.

Ответственность за нарушение указанного срока установлена статьей 23 Закона о защите прав потребителей в виде уплаты потребителю за каждый день просрочки неустойки (пени) в размере одного процента от цены товара.

Положения приведенных норм направлены на обеспечение интересов граждан в сфере торговли и оказания услуг, защиту прав потребителей, а также на охрану установленного законом порядка торговли и оказания услуг и одновременно - на стимулирование деятельности общественных объединений потребителей (их ассоциаций, союзов) по защите прав и законных интересов потребителя, которая позволяет компенсировать - благодаря их усилиям - нанесенный потребителю ущерб; на побуждение изготовителя или продавца товара как профессионального участника рынка надлежащим образом исполнять свои обязательства, в целях защиты прав потребителя как менее защищенной стороны договора.

Удовлетворение судом общей юрисдикции, мировым судьей требований гражданина-потребителя в части спорных сумм неустойки и штрафа, регламентированных статьями 13, 28, 29, 31 Закона о защите прав потребителей, обусловлены исключительно поведением самого истца, который является профессиональным участником спорных правоотношений, и который знает о принятых перед потребителем обязательствах, от надлежащего исполнения которых он не может быть освобожден. В силу чего, истцу, действуя активно и добросовестно, как того требовалось от него по характеру принятого обязательства, было необходимо принять все необходимые меры по выявлению и устранению причин поставки электроэнергии ненадлежащего качества, минимизации понесенных потерпевшим расходов, недопущения несения им дополнительных расходов и действия по досудебному удовлетворению его требований, что им в полной мере не реализовано, вследствие чего потерпевший был вынужден обратиться за судебной защитой своих прав, нести дополнительные расходы, обусловленные судебным разбирательством.

С учетом изложенного, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу об отсутствии причинно-следственной связи между действиями ООО «Башкирэнерго» и возникшими у ООО «ЭСКБ» убытками в спорной части, поскольку удовлетворение или неудовлетворение требования потребителя в добровольном порядке обусловлено поведением самого истца.

Таким образом, требования ООО «ЭСКБ» правомерно удовлетворены в части несения убытков на оплату расходов перерасчета некачественной электрической энергии в сумме 25 296руб.89коп.

Доводы ответчика о том, что его ответственность в спорный период была застрахована, в связи с чем он не должен нести расходы по возмещению убытков, подлежат отклонению. В материалы дела представлен договор страхования общегражданской ответственности ООО «Башкирэнерго» № 431-545-079341/15 от 01.12.2015, заключенный со СПАО «Ингосстрах».

Согласно пункту 3.1 раздела 3 договора № 431-545-079341/15 от 01.12.2015 страховым случаем является факт наступления ответственности страхователя, установленной решением суда либо признанный страхователем добровольно с предварительного согласия страховщика, по обязательствам, возникающим вследствие причинения в течение срока действия договора страхования вреда жизни, здоровья и /или имуществу выгодоприобретателей.

Между тем, наличие у ответчика страховых правоотношений не создает для его контрагентов, которые стороной таких правоотношений не являются, дополнительных обязательств по необходимости установления таких правоотношений, не ограничивают их права обратиться к своему контрагенту, либо причинителю вреда.

Кроме того, удовлетворение настоящих исковых требований не препятствует обращению ООО «Башкирэнерго» с соответствующим требованием к страховщику о выплате страхового возмещения в самостоятельном, в том числе судебном порядке.

Суд первой инстанции также правомерно отказал в удовлетворении ходатайства ответчика о привлечении к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельные требования относительно предмета спора СПАО «Ингосстрах».

В соответствии с частью 3 статьи 51 АПК РФ о вступлении в дело третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, либо о привлечении третьего лица к участию в деле или об отказе в этом арбитражным судом выносится определение.

По смыслу части 1 статьи 51 АПК РФ третье лицо без самостоятельных требований - это предполагаемый участник материально-правового отношения, связанного по объекту и составу с тем, какое является предметом разбирательства в арбитражном суде. Основанием для вступления (привлечения) в дело третьего лица является возможность предъявления иска к третьему лицу или возникновения права на иск у третьего лица, обусловленная взаимосвязанностью основного спорного правоотношения между стороной и третьим лицом.

Целью участия третьих лиц, не заявляющих самостоятельные требования, является предотвращение неблагоприятных для него последствий.

Апелляционный суд не установил, что решение по настоящему делу принято о правах и обязанностях СПАО «Ингосстрах», в связи с чем основания для привлечения его к участию в деле в качестве третьего лица отсутствовали.

С учетом изложенного решение суда следует оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения. Доводы апелляционной жалобы ООО «Башкирэнерго» подлежат отклонению по приведенным выше мотивам.

Нарушений норм процессуального права, являющихся согласно части 4 статьи 270 АПК РФ безусловным основанием для отмены вынесенного судебного акта, не установлено.

На основании статьи 110 АПК РФ судебные расходы ответчика по уплате государственной пошлины при подаче апелляционной жалобы относятся на его счет.

Руководствуясь статьями 176, 268, 269, 271, 272¹ Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Республики Башкортостан от 06 марта 2019 г. по делу №А07-36266/2018 оставить без изменения, апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Башкирские распределительные электрические сети» - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа только по основаниям, предусмотренным частью 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в течение двух месяцев со дня его принятия (изготовления в полном объеме) через арбитражный суд первой инстанции.

Судья В.В. Баканов