Гражданский кодекс часть 1

Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе председательствующего Ершовой С.Д., судей Серковой З.Н., Сундаревой Г.А., при ведении протокола секретарем судебного заседания Крыловой Н.С., рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Федеральной налоговой службы на определение Арбитражного суда Челябинской области от 24.11.2008 по делу № А76-26381/2008 (судья А.П. Гусев), при участии в судебном заседании представителя ФНС России ФИО1 (удостоверение, доверенность от 07.12.2007),

УСТАНОВИЛ:

Федеральная налоговая служба (далее – ФНС России, уполномоченный орган) обратилась в Арбитражный суд Челябинской области с заявлением от 17.11.2008 № 09-18/28240 о признании несостоятельным (банкротом) общества с ограниченной ответственностью «Кыштым Лого», место нахождения: 454047, <...>, ИНН <***> (далее – ООО «Кыштым Лого», должник).

Определением Арбитражного суда Челябинской области от 24.11.2008 по делу № А76-26381/2008 заявление возвращено уполномоченному органу.

В апелляционной жалобе ФНС России просит определение суда первой инстанции от 24.11.2008 отменить.

В обоснование доводов апелляционной жалобы уполномоченный орган ссылается на то, что судебный акт нарушает единообразие в толковании и применении арбитражными судами норм материального права. К заявлению были приложены доказательства направления постановления о взыскании налога и пени за счет имущества должника от 25.09.2008 № 598 в службу судебных приставов, а также документы, подтверждающие направление должнику решения о взыскании задолженности за счет имущества от 25.09.2008 №573. С учетом этого, оснований для возврата заявления у суда первой инстанции не имелось. Кроме того, поскольку обращение в суд с заявлением о признании должника банкротом является для уполномоченного органа обязательным, суд в силу пункта 1 статьи 42 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве) от 26.10.2002 №127-ФЗ должен был принять заявление к производству, а недостающие документы истребовать при подготовке дела к судебному разбирательству.

В судебном заседании представитель Федеральной налоговой службы поддержал доводы жалобы в полном объеме, пояснил, что действующим законодательством установлены сроки подачи заявления о признании должника банкротом в суд, в связи с возвратом заявления эти сроки пропущены. В связи с указанным обстоятельством, заявление не подлежало возврату, у суда имелась возможность оставить заявление без движения с тем, чтобы заявитель устранил допущенные нарушения.

Арбитражный суд апелляционной инстанции, исследовав имеющиеся в деле доказательства, проверив доводы апелляционной жалобы, заслушав представителя заявителя, не находит оснований для отмены обжалуемого судебного акта.

Как следует из материалов дела, уполномоченный орган обратился в арбитражный суд с заявлением о признании должника банкротом, ссылаясь на наличие у должника неисполненного свыше трех месяцев обязательства по уплате обязательных платежей в размере 217 657 руб. 31 коп. – недоимки. В заявлении указано что для взыскания задолженности в принудительном порядке выносилось постановление от 25.09.2008 № 598 о взыскании задолженности за счет имущества должника, которое направлено в адрес Управления судебных приставов Челябинской области и должнику письмом №09—19/9748 от 25.09.2008.

Определением Арбитражного суда Челябинской области от 24.11.2008 по делу № А76-26381/2008 заявление возвращено уполномоченному органу на основании статьи 44 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее – Закон о банкротстве) по мотиву непредставления документов, подтверждающих направление должнику копии постановления о взыскании задолженности за счет имущества должника № 598 от 25.09.2008 заказным письмом с уведомлением о вручении по юридическому адресу должника с указанием на то, что представленный в материалы дела список не содержит отметки почты, не представлены почтовые квитанции.

Вывод суда первой инстанции о наличии оснований для возвращения заявления является правильным, соответствует фактическим обстоятельствам дела и нормам права.

Согласно пункту 1 статьи 44 Закона о банкротстве (в редакции, действовавшей на момент принятия судом обжалуемого судебного акта) арбитражный суд возвращает заявление о признании должника банкротом в случае, если оно не соответствует требованиям, предусмотренным статьями 37 - 41 настоящего Закона.

В соответствии со статьями 39, 40, 41 Закона о банкротстве в заявлении уполномоченного органа о признании должника несостоятельным (банкротом) должны быть указаны в том числе: доказательства направления (предъявления к исполнению) исполнительного документа в службу судебных приставов и его копии должнику, с обязательным приложением таких доказательств к заявлению.

Из представленного уполномоченным органом пакета документов следует, что 25.09.2008 Инспекцией Федеральной налоговой службы по Металлургическому району г. Челябинска принято решение № 573 о взыскании налогов, сборов, пеней, штрафов за счет имущества налогоплательщика (л. 66 приложения к заявлению, л.д.87).

В связи с принятием указанного решения 25.09.2008 вынесено постановление № 598 (л. 64-65 приложения к заявлению, л.д.85-86).

Сопроводительным письмом № 09-19/9732 от 25.09.2008 (л.67-68 приложения к заявлению, л.д.88-89) постановление № 598 с приложением решения № 573 направлено в службу судебных приставов, получено Металлургическим районным отделом судебных приставов г. Челябинска 26.09.2008 по реестру (л. 69-71 приложения к заявлению, л.д.90-92).

В заявлении уполномоченного органа о признании ООО «Кыштым Лого» несостоятельным (банкротом) в качестве доказательства направления должнику копии исполнительного документа указано сопроводительное письмо № 09-19/9732 от 25.09.2008.

При этом в нарушение пункта 3 статьи 40, пункта 1 статьи 41 Закона о банкротстве доказательства направления должнику указанного сопроводительного письма и копии исполнительного документа – постановления от 25.09.2008 № 598 к заявлению о признании должника несостоятельным (банкротом) уполномоченным органом не приложено, что не оспаривается заявителем жалобы.

При таких обстоятельствах, вывод суда первой инстанции о несоответствии заявления требованиям, предусмотренным статьями 39 - 41 Закона о банкротстве, является правильным.

Заявителем указывается, что вышеназванное требование Закона о банкротстве уполномоченным органом исполнено, поскольку к заявлению были приложены доказательства направления должнику копии решения № 573 от 25.09.2008 о взыскании налогов, сборов, пеней, штрафов за счет имущества налогоплательщика.

Указанный довод заявителя судом не принимается в силу следующего.

К заявлению уполномоченный орган приложил список заказных отправлений (л. 72-74 приложения к заявлению, л.д.93-95), который не содержит отметки органа связи, почтовая квитанция, подтверждающая фактическое направление почтовых отправлений, не приложена.

При таких обстоятельствах, суд первой инстанции обоснованно не принял названные документы в качестве доказательства выполнения заявителем требований статей 39 - 41 Закона о банкротстве.

Кроме того, апелляционный суд считает, что надлежащее направление должнику копии решения о взыскании налогов, сборов, пеней, штрафов за счет имущества налогоплательщика не является исполнением требования, содержащегося в пункте 3 статьи 40 Закона о банкротстве, поскольку указанной нормой предусмотрена обязанность заявителя приложить к заявлению доказательства направления должнику копии исполнительного документа, направленного в службу судебных приставов, которым в данном случае является постановление №598, а не решение №573.

В силу пункта 7 статьи 46 Налогового кодекса Российской Федерации при недостаточности или отсутствии денежных средств на счетах налогоплательщика или при отсутствии информации о счетах налогоплательщика (налогового агента) – организации или индивидуального предпринимателя налоговый орган вправе взыскать налог за счет иного имущества налогоплательщика (налогового агента) – организации или индивидуального предпринимателя в соответствии со статьей 47 данного Кодекса. Взыскание налога за счет имущества налогоплательщика – организации производится по решению руководителя (его заместителя) налогового органа путем направления в течение трех дней с момента вынесения такого решения соответствующего постановления судебному приставу-исполнителю для исполнения в порядке, предусмотренном Федеральным законом «Об исполнительном производстве».

Вынесенное в порядке пункта 7 статьи 46 Налогового кодекса Российской Федерации решение направляется налогоплательщику в порядке, установленном указанным Кодексом.

В пункте 2 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда РФ от 22.06.2006 № 25 «О некоторых вопросах связанных с квалификацией и установлением требований по обязательным платежам, а также санкциям за публичные правонарушения в деле о банкротстве» даны разъяснения о том, что Закон о банкротстве, регламентируя процедуру возбуждения дела о банкротстве, предусматривает механизм, обеспечивающий предварительное информирование должника о намерении кредитора (уполномоченного органа) обратиться с заявлением о признании должника банкротом. Согласно пункту 3 статьи 40 и пункту 1 статьи 41 Закона о банкротстве к заявлению уполномоченного органа должны быть приложены как доказательства предъявления решения налогового органа о взыскании задолженности за счет имущества должника к исполнению в службу судебных приставов, так и доказательства направления его копии должнику.

При этом, несмотря на то, что в указанном постановлении документ поименован решением, из совокупности положений пункта 3 статьи 40 и пункта 1 статьи 41 Закона о банкротстве и указанных разъяснений следует, что речь идет об исполнительном документе, которым в силу статьи 47 Налогового кодекса Российской Федерации является постановление о взыскании задолженности за счет имущества налогоплательщика.

Довод апелляционной жалобы о необходимости применения пункта 1 статьи 42 Закона о банкротстве, в соответствии с которым, суд должен был принять заявление к производству, а недостающие документы истребовать при подготовке дела к судебному разбирательству, является несостоятельным, так как основан на неверном толковании закона.

Указанная норма применяется к случаям, когда обращение в арбитражный суд является обязательным для должника (статья 9, пункт 2 статьи 224 Закона о банкротстве) и к его заявлению не приложены документы, предусмотренные статьей 38 Закона о банкротстве.

При таких обстоятельствах обжалуемое определение от 24.11.2008 о возвращении уполномоченному органу заявления о признании ООО «Кыштым Лого» несостоятельным (банкротом) является законным и отмене не подлежит.

Руководствуясь статьями 268 - 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Челябинской области от 24.11.2008 по делу № А76-26381/2008 оставить без изменения, апелляционную жалобу Федеральной налоговой службы – без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Федеральный арбитражный суд Уральского округа в течение двух месяцев со дня его принятия (изготовления в полном объеме) через арбитражный суд первой инстанции.

В случае обжалования постановления в порядке кассационного производства информацию о времени, месте и результатах рассмотрения кассационной жалобы можно получить на интернет-сайте Федерального арбитражного суда Уральского округа по адресу http://fasuo.arbitr.ru.

Председательствующий судья С.Д. Ершова

Судьи: З.Н. Серкова

Г.А. Сундарева