Гражданский кодекс часть 1

Министерство земельных и имущественных отношений по Республике Башкортостан (далее – истец, Министерство) обратилось в Арбитражный суд Республики Башкортостан с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью «СтройЦентр» (далее – ответчик, ООО «СтройЦентр») о взыскании неосновательного обогащения в размере 272172 руб. 74 коп., процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 16.09.2014 по 22.01.2018 в размере 81447 руб. 62 коп. и с 23.01.2018 по день фактического исполнения решения суда исходя из ключевой ставки Банка России (с учетом принятого судом уточнения исковых требований).

Определением суда к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено общество с ограниченной ответственностью «Городское жилищное управление».

Решением Арбитражного суда Республики Башкортостан от 29.01.2018 (резолютивная часть решения объявлена 22.01.2018) исковые требования удовлетворены частично, с ответчика в пользу истца взысканы неосновательное обогащение в сумме 272172 руб. 74 коп., проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 78406 руб. 26 коп. и проценты за пользование чужими денежными средствами за период с 23.01.2018 по день фактической оплаты взысканной суммы долга, рассчитанные по правилам ст.395 Гражданского кодекса Российской Федерации. Также с ответчика в доход федерального бюджета взыскана госпошлина в размере 10012 руб.

ООО «СтройЦентр» не согласилось с решением суда первой инстанции и обжаловало его в апелляционном порядке.

В обоснование жалобы ссылается на нарушение судом норм материального права и неполное исследование фактических обстоятельств дела. Полагает, что суд необоснованно не применил срок исковой давности, который, по мнению подателя жалобы, должен исчисляться с даты подписания сторонами актов сдачи-приемки выполненных работ (КС-2) в период с 03.10.2014 по 10.11.2014, и составляет 1 год в соответствии со ст.725 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Представители сторон и третьего лица, извещенных о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы надлежащим образом, в судебное заседание не явились. Апелляционная жалоба рассмотрена без их участия.

В представленном в материалы дела отзыве на апелляционную жалобу Министерство против удовлетворения апелляционной жалобы возражает, ссылаясь на законность и обоснованность решения суда первой инстанции.

Проверив материалы дела, оценив в совокупности имеющиеся в деле доказательства, суд апелляционной инстанции полагает решение суда первой инстанции не подлежащим отмене по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела, между Администрацией МР Архангельский район РБ (муниципальный заказчик) и ООО «СтройЦентр» (подрядчик) по результатам проведенных открытых аукционов в электронной форме, 15.09.2014 заключены муниципальные контракты № 0101200006714000066-0162455-01, № 0101200006714000064-0162455-01, № 0101200006714000061-0162455-01, № 0101200006714000063-0162455-01 и № 0101200006714000067-0162455-01.

Пунктом 1.1 контракта № 0101200006714000066-0162455-01 установлено, что контракт определяет порядок взаимодействия при осуществлении сторонами совместных действий по выполнению строительно-монтажных работ и финансированию работ по объекту «Капитальный ремонт» (обустройство) скотомогильника с биологической камерой СП Бакалдинский сельсовет Архангельского район РБ (далее - объект) за счет средств бюджетных ассигнований Республики Башкортостан. Согласно п.2.1, общая стоимость контракта в ценах на дату сдачи объекта в эксплуатацию оставляет 300 989, 22 руб. с учетом всех затрат генерального подрядчика при выполнении работ.

Согласно справке о стоимости выполненных работ и затрат за ноябрь 2014г. № 1 от 10.11.2014, ответчиком во исполнение указанного контракта выполнены работы на общую сумму 300989,22 руб.

Пунктом 1.1 контракта № 0101200006714000064-0162455-01 установлено, что этот контракт определяет порядок взаимодействия при осуществлении сторонами совместных действий по выполнению строительно-монтажных работ и финансированию работ по объекту «Капитальный ремонт» (обустройство) скотомогильника с биологической камерой СП Арх-Латышский сельсовет Архангельского район РБ (далее - объект) за счет средств бюджетных ассигнований Республики Башкортостан. Согласно п.2.1, общая стоимость

контракта в ценах на дату сдачи объекта в эксплуатацию составляет 300989, 22 руб. с учетом всех затрат генерального подрядчика при выполнении работ.

Согласно справке о стоимости выполненных работ и затрат за ноябрь 2014г. № 1 от 10.11.2014, в соответствии с этим контрактом ответчиком выполнены работы на общую сумму 300989,22 руб.

Пунктом 1.1 контракта № 0101200006714000061-0162455-01 установлено, что этот контракт определяет порядок взаимодействия при осуществлении сторонами совместных действий по выполнению строительно-монтажных работ и финансированию работ по объекту «Капитальный ремонт» (обустройство) скотомогильника с биологической камерой СП Абзановский сельсовет Архангельского район РБ (далее - объект) за счет средств бюджетных ассигнований Республики Башкортостан. Согласно п.2.1, общая стоимость контракта в ценах на дату сдачи объекта в эксплуатацию составляет 300 989, 22 руб. с учетом всех затрат генерального подрядчика при выполнении работ.

Пунктом 1.1 контракта № 0101200006714000063-0162455-01 установлено, что этот контракт определяет порядок взаимодействия при осуществлении сторонами совместных действий по выполнению строительно-монтажных работ и финансированию работ по объекту «Капитальный ремонт» (обустройство) скотомогильника с биологической камерой СП Архангельский сельсовет Архангельского район РБ (далее - объект) за счет средств бюджетных ассигнований Республики Башкортостан. Согласно п. 2.1 общая стоимость контракта в ценах на дату сдачи объекта в эксплуатацию составляет 301707, 36 руб. с учетом всех затрат генерального подрядчика при выполнении работ.

Согласно справке о стоимости выполненных работ и затрат за октябрь 2014г. № 1 от 03.10.2014, в соответствии с этим контрактом ответчиком выполнены работы на общую сумму 301707,36 руб.

Пунктом 1.1 контракта № 0101200006714000067-0162455-01 установлено, что этот контракт определяет порядок взаимодействия при осуществлении сторонами совместных действий по выполнению строительно-монтажных работ и финансированию работ по объекту «Капитальный ремонт» (обустройство) скотомогильника с биологической камерой СП Инзерский сельсовет Архангельского район РБ (далее - объект) за счет средств бюджетных ассигнований Республики Башкортостан. Согласно п.2.1, общая стоимость контракта в ценах на дату сдачи объекта в эксплуатацию составляет 300 989, 22 руб. с учетом всех затрат генерального подрядчика при выполнении работ.

В п. 4.1 названных муниципальных контрактов стороны установили календарные сроки выполнения работ: начало работ – со дня подписания сторонами соответствующего контракта; окончание работ – до 25 ноября 2014 года.

Согласно условиям вышеуказанных контрактов источниками финансирования являются бюджетные средства Республики Башкортостан.

Денежные средства на оплату работ по контрактам были выделены из бюджета Республики Башкортостан в виде субвенций на обустройство и содержание скотомогильников в 2014г. и перечислены Администрации муниципального района Архангельский район РБ ответчику платежными поручениями № 951 от 04.02.2014 (на сумму 1138975 руб.), № 700 от 14.04.2014 (на сумму 1138975 руб.), № 839 от 10.07.2014 (на сумму 1138975 руб.) и № 858 от 16.10.2014 (на сумму 671020 руб. 34 коп.).

Заказчик принял выполненные работы и оплатил их в соответствии с условиями вышеуказанных контрактов, что подтверждается представленными в материалы дела справками о стоимости выполненных работ и затрат формы КС-3, актами выполненных работ формы КС-2 и соответствующими платежными поручениями № 7842 от 10.10.2014, № 7843 от 10.10.2014, № 9661 от 02.12.2014, № 9360 от 25.11.2014, № 9361 от 25.11.2014.

Заключением экспертизы отдела экономических экспертиз ЭКЦ МВД по Республике Башкортостан № 11481, проведенной по уголовному делу № 6250046 установлено, что фактически выполненные работы и их объемы не соответствуют актам о приемке выполненных работ (стоимость фактически выполненных работ по капитальному ремонту (обустройству) скотомогильников фактически ниже чем суммы бюджетных средств, выделенные на их проведение).

Министерство, являющееся республиканским органом исполнительной власти, осуществляющим в пределах своей компетенции права собственника земельных ресурсов и функции в области землеустройства, направило в адрес ответчика претензию от 08.02.2017 с требованием вернуть излишне уплаченную по контрактам сумму – 564679,74 руб. в качестве неосновательного обогащения.

Поскольку ответчик в добровольном порядке не погасил задолженность, истец обратился в суд за защитой своих нарушенных прав.

Рассмотрев спор по существу, суд первой инстанции пришел к выводу о доказанности возникновения на стороне ответчика неосновательного обогащения за счет истца во взыскиваемом размере.

Статьями 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что обязательства должны исполняться надлежащим образом, в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона.

Согласно статье 702 Гражданского кодекса Российской Федерации, по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его.

В статьях 711 и 746 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что основанием для возникновения у заказчика обязательства по оплате выполненных работ в порядке, установленном договором подряда, является сдача подрядчиком и принятие заказчиком результатов работ в установленном законом и договором порядке.

В соответствии с п.1 ст.1102 Гражданского кодекса Российской Федерации, лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение).

Лицо, которое неосновательно получило или сберегло имущество, обязано возвратить или возместить потерпевшему все доходы, которые оно извлекло или должно было извлечь из этого имущества с того времени, когда узнало или должно было узнать о неосновательности обогащения (п.1 ст.1107 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Таким образом, обязательство из неосновательного обогащения возникает при наличии трех условий: имело место приобретение или сбережение имущества; приобретение или сбережение произведено за счет другого лица; отсутствие правовых оснований для приобретения или сбережения имущества.

Исследованием материалов дела установлено, что заказчик принял и оплатил ответчику за счет средств республиканского бюджета выполненные работы в соответствии с условиями контрактов, что подтверждается представленными в материалы дела справками о стоимости выполненных работ и затрат формы КС-3, актами выполненных работ формы КС-2 и соответствующими платежными поручениями.

Вместе с тем, как указывает истец, ссылаясь на заключение экспертизы отдела экономических экспертиз ЭКЦ МВД по Республике Башкортостан № 11481, фактически выполненные объемы и виды работ по капитальному ремонту (обустройству) скотомогильников не соответствуют акту о приемке выполненных работ. При этом, денежные средства, фактически оставшиеся в пользовании и распоряжении ответчика после проведения соответствующих работ в размере 564679 руб. 74 коп., являются его неосновательным обогащением.

Поскольку в ходе рассмотрения дела ответчик, заявил об имеющихся разногласиях в отношении объема и стоимости выполненных работ, суд первой инстанции назначил по делу экспертизу, поставив перед экспертом вопросы о соответствии фактически выполненных объемах и видах работ по капитальному ремонту (обустройству) скотомогильников актам о приемке выполненных работ и о стоимости выполненных подрядчиком работ по спорным контрактам. Производство судебной экспертизы поручено эксперту общества с ограниченной ответственностью «Агентство ПрофЭксперт».

В соответствии с заключением эксперта от 29.09.2017 № 051/10 и дополнительными письменными пояснениями эксперта ФИО1 по проведенной экспертизе, стоимость фактически выполненных работ по капитальному ремонту (обустройству) составляет:

принятыми в муниципальном контракте № 0101200006714000061-0162455-01 от 15.09.2014 – 248019,78 руб.;

В соответствии с требованиями с ч.4 ст.71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, заключение экспертизы подлежит оценке судом наряду с другими доказательствами.

Приняв во внимание составление заключения экспертом, имеющим необходимые специальные познания, отсутствие противоречий в заключении эксперта, взаимосвязанность заключения эксперта с другими доказательствами, имеющимися в материалах дела, суд первой инстанции правомерно пришел к выводу о соответствии заключения положениям ст.86 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Истцом в соответствии с результатами проведенной судебной экспертизы уменьшена сумма заявленных требований о взыскании неосновательного обогащения до 272172 руб. 74 коп.

Учитывая, что ответчику в счет исполнения контрактов перечислены денежные средства на общую сумму 1505664 руб. 24 коп., тогда как стоимость фактически выполненных по контрактам работ составляет 1233491 руб. 50 коп. и исполнение контрактов завершено, уплаченная сумма 272172 руб. 74 коп. обоснованно признана судом первой инстанции неосновательным обогащением ответчика, подлежащим возврату истцу. Этот вывод суда первой инстанции участвующими в деле лицами не оспаривается.

Довод ответчика со ссылкой на ст.725 Гражданского кодекса Российской Федерации о пропуске истцом срока исковой давности, рассмотрен и правомерно отклонен судом первой инстанции в силу следующего.

Из ч.1 ст.725 Гражданского кодекса Российской Федерации следует, что срок исковой давности для требований, предъявляемых в связи с ненадлежащим качеством работы, выполненной по договору подряда, составляет один год. Таким образом, данной статьей установлен специальный срок исковой давности, отличный от того, который предусмотрен ст.196

Гражданского кодекса Российской Федерации. Между тем указанное положение закона относится только к тем требованиям, которые касаются качества выполненной подрядчиком работы в рамках договора подряда. В данном случае истцом заявлено о взыскании неосновательного обогащения и качество выполненных ответчиком работ истцом не оспаривается.

Установленный статьей 196 Гражданского кодекса Российской Федерации общий трехгодичный срок предъявления, исчисляемый по правилам п.1 ст.200 Гражданского кодекса Российской Федерации с момента фактической уплаты денежных средств по контрактам, на дату обращения истцом в суд с рассматриваемым иском (16.03.2017) не пропущен.

В этой связи основания для признания истца пропустившим срок исковой давности не имеется.

В соответствии с п.2 ст.1107 Гражданского кодекса Российской Федерации, на сумму неосновательного денежного обогащения подлежат начислению проценты за пользование чужими средствами (ст. 395 Гражданского кодекса Российской Федерации) с того времени, когда приобретатель узнал или должен был узнать о неосновательности получения или сбережения денежных средств.

Согласно пункту 1 статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации (в редакции Федерального закона от 08.03.2015 № 42-ФЗ), за пользование чужими денежными средствами вследствие их неправомерного удержания, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате либо неосновательного получения или сбережения за счет другого лица подлежат уплате проценты на сумму этих средств. Размер процентов определяется существующими в месте жительства кредитора или, если кредитором является юридическое лицо, в месте его нахождения, опубликованными Банком России и имевшими место в соответствующие периоды средними ставками банковского процента по вкладам физических лиц. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором.

Проценты за пользование чужими средствами взимаются по день уплаты суммы этих средств кредитору, если законом, иными правовыми актами или договором не установлен для начисления процентов более короткий срок (п.2 ст.395 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В связи с неисполнением ответчиком обязательства по возврату суммы неосновательного обогащения, истец начислил на эту сумму проценты, предусмотренные ст.395 Гражданского кодекса Российской Федерации, за период с 16.09.2014 по 15.03.2017 в размере 81447 руб. 62 коп.

Проверив представленный расчет, суд первой инстанции обоснованно посчитал его не соответствующим методике расчета, предусмотренной статьей 395 Гражданского кодекса Российской Федерации в части определения количества дней пользования денежными средствами. Произведя перерасчет суммы процентов, суд первой инстанции пришел к правильному выводу о том, что общий размер процентов за пользование чужими денежными средствами, составляет 78406 руб. 26 коп., в связи с чем требования о взыскании процентов

удовлетворены судом частично. В отношении выводов суда в этой части участвующими в деле лицами возражений не заявлено.

Также истцом заявлено и судом первой инстанции обоснованно удовлетворено требование о продолжении начисления процентов за пользование чужими денежными средствами с 23.01.2017 по день фактической уплаты задолженности.

Позиция суда в этой части соответствует разъяснениям, содержащимся в п.48 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств», и возражений в этой части подателем апелляционной жалобы не заявлены, а потому оснований для переоценки выводов суда в указанной части не имеется.

Таким образом, судебный спор рассмотрен судом первой инстанции правильно, выводы суда сделаны при правильном применении норм материального и процессуального права, соответствуют представленным в материалы дела доказательствам.

Нарушений норм процессуального права, являющихся основанием для отмены судебного акта на основании ч.4 ст.270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

С учетом изложенного решение суда первой инстанции в обжалованной части подлежит оставлению без изменения, а апелляционная жалоба – без удовлетворения.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 176, 269-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд,

П О С Т А Н О В И Л:

решение Арбитражного суда Республики Башкортостан 29.01.2018 по делу № А07-5626/2017 оставить без изменения, апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «СтройЦентр» – без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в течение двух месяцев со дня его принятия (изготовления в полном объеме) через арбитражный суд первой инстанции.

Председательствующий судья А.А. Арямов

Судьи: Н.Г. Плаксина

В.Ю. Костин