Гражданский кодекс часть 1

Общество с ограниченной ответственностью «Магистр» (далее – заявитель, общество, ООО «Магистр») обратилось в Арбитражный суд Оренбургской области с заявлением к Департаменту градостроительства и земельных отношений администрации города Оренбурга (далее по тексту – заинтересованное лицо, Департамент) о признании незаконным решения

от 16.05.2019, выраженного в уведомлении № 3200/19, об отказе в выкупе земельного участка с кадастровым номером 56:44:0405007:21, с местоположением: <...> и обязании устранить нарушения путем возложения обязанности по подготовке и направлению проекта договора купли-продажи (л.д.6-8, 42-44).

В обоснование заявленных требований общество указывает, что является собственником нежилого одноэтажного здания, в связи с чем обратилось в Департамент градостроительства и земельных отношений с заявлением о выкупе земельного участка, на котором расположено принадлежащее ему здание. Между тем, заинтересованное лицо необоснованно отказало заявителю в его выкупе, поскольку, по мнению заявителя, земельный участок не имеет каких-либо обременений в его обороте.

Решением Арбитражного суда Оренбургской области от 06.02.2020 (резолютивная часть объявлена 30.01.2020) в удовлетворении требований отказано (л.д. 114-117).

ООО «Магистр» (далее также – податель апелляционной жалобы) не согласилось с вынесенным решением и обратилось в Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд с жалобой, в которой просит решение суда отменить и принять по делу новый судебный акт.

В обоснование доводов апелляционной жалобы ООО «Магистр» считает, что Департаментом не представлены доказательства подтверждающие факт наличия на спорном земельном участке объектов, предназначенных для общего пользования: площади, улицы, проезды, автомобильные дороги, набережные, скверы, бульвары, водные объекты, пляжи и т.д.

Кроме того, Департамент в обоснование того, что спорный участок не может быть предоставлен обществу в собственность, сослался на наличие Генерального плана города Оренбурга, в доказательство чего представил схему, названную фрагментом транспортной схемы в составе Генерального плана г. Оренбурга. Между тем, данная схема не является доказательством того, что спорный участок входит в территорию, которая будет использована для размещения магистрали общегородского движения. Размещенная на сайте администрации города Оренбурга в составе Генерального плана транспортная схема не определяет границы улиц и магистралей, а является лишь их схематичным отражением с цветовым отличием по их статусу.

Судом апелляционной инстанции 17.03.2020 апелляционная жалоба принята к производству, дело к судебному разбирательству в судебном заседании назначено на 13.04.2020 в 10 час. 50 мин.

Определением суда апелляционной инстанции от 10.04.2020 перенесена дата проведения судебного заседания по рассмотрению апелляционной жалобы на 06.05.2020 на 15 час. 00 мин.

Определением от 30.04.2020 производство по апелляционной жалобе общества с ограниченной ответственностью «Магистр» на решение Арбитражного суда Оренбургской области от 06.02.2020 по делу

№ А47-10132/2019 приостановлено до снятия ограничительных мер, введенных в целях противодействия распространения на территории Российской Федерации новой коронавирусной инфекции (2019-nCoV).

Определением суда апелляционной инстанции от 15.05.2020 назначено судебное заседание на 22.06.2020 на 15 час. 10 мин. для решения вопроса о возобновлении производства по делу и рассмотрении жалобы по существу в том же судебном заседании.

Лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы извещены надлежащим образом, в том числе публично, путём размещения указанной информации на официальном сайте в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет», в судебное заседание явку своих представителей не обеспечили.

Производство по делу подлежит возобновлению.

В соответствии со статьями 123, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело рассмотрено судом апелляционной инстанции в отсутствие представителей лиц, участвующих в деле.

Законность и обоснованность судебного акта проверены в порядке, предусмотренном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, распоряжением Департамента градостроительства и земельных отношений № 4186-р от 27.07.2014 уточнены характеристики земельного участка с кадастровым номером 56:44:0405007:21, при этом в пункте 3 распоряжения указано на то, что земельный участок относится к землям общего пользования, ограничен в обороте, выкуп невозможен (л.д. 51).

На основании решения Арбитражного суда Оренбургской области от 20.02.2016 по делу № А47-10711/2015 за обществом зарегистрировано право собственности на одноэтажное нежилое здание, площадью 43 кв. м, с кадастровым номером 56:44:0405007:847, расположенное по адресу:

<...>.

Пунктом 9.3 договора аренды в разделе «Особые условия» предусмотрено, что земельный участок относится к землям общего пользования, ограничен в обороте, выкуп земельного участка невозможен.

Право аренды земельного участка зарегистрировано в ЕГРН.

Уведомлением № 3200/19 от 16.05.2019 заинтересованное лицо сообщило заявителю об отказе в предоставлении земельного участка на основании пункта 6 статьи 39.16 Земельного кодекса Российской Федерации, поскольку в распоряжении Департамента градостроительства и земельных отношений № 4186-р от 27.07.2014 указано на то, что земельный участок относится к землям общего пользования, ограничен в обороте, выкуп невозможен (л.д. 10). Кроме того указано, что в соответствии с пунктом 12 статьи 85 Земельного кодекса Российской Федерации земельные участки общего пользования, занятые площадями, улицами, проездами, автомобильными дорогами, набережными, скверами, бульварами, водными объектами, пляжами и другими объектами, могут включаться в состав различных территориальных зон и не подлежат приватизации.

Считая отказ Департамента градостроительства и земельных отношений в предоставлении в собственность земельного участка

незаконным, заявитель обратился в суд с рассматриваемым заявлением.

Судом первой инстанции отказано в удовлетворении заявленных требований.

Оценив в порядке статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации все имеющиеся в деле доказательства в их совокупности, суд апелляционной инстанции считает, что выводы суда первой инстанции являются правильными, соответствуют обстоятельствам дела и действующему законодательству.

Статей 13 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что ненормативный акт государственного органа или органа местного самоуправления, а в случаях предусмотренных законом, также нормативный акт, не соответствующие закону или иным правовым актам и нарушающие гражданские права и охраняемые законом интересы юридического лица, могут быть признаны судом недействительными.

В соответствии с частью 1 статьи 198 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, граждане, организации и иные лица вправе обратиться в арбитражный суд с заявлением о признании недействительными ненормативных правовых актов, незаконными решений и действий (бездействия) органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц, если полагают, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решение и действие (бездействие) не соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и нарушают их права и законные интересы в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, незаконно возлагают на них какие-либо обязанности, создают иные препятствия для осуществления предпринимательской и иной экономической деятельности.

В силу пункта 5 статьи 200 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обязанность доказывания соответствия оспариваемого ненормативного правового акта закону или иному правовому акту, законности принятия оспариваемого решения, совершения оспариваемых действий (бездействия), наличия у органа или лица надлежащих полномочий на принятие оспариваемого акта, решения, совершения оспариваемых действий (бездействия), а также обстоятельств, послуживших основанием для принятия оспариваемого акта, решения, совершения оспариваемых действий (бездействия), возлагается на орган или лицо, которые приняли акт, решение или совершили действия (бездействия).

Пунктом 4 статьи 200 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации установлено, что при рассмотрении дел об оспаривании ненормативных правовых актов, решений и действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц арбитражный суд в судебном заседании осуществляет проверку оспариваемого акта или его отдельных положений, оспариваемых решений и действий (бездействия) и устанавливает их соответствие закону или иному нормативному правовому акту, устанавливает наличие полномочий у органа или лица, которые приняли

оспариваемый акт, решение или совершили оспариваемые действия (бездействие), а также устанавливает, нарушают ли оспариваемый акт, решение и действия (бездействие) права и законные интересы заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.

Из изложенного следует, что для признания ненормативного акта недействительным, решения и действия (бездействия) незаконными необходимо наличие одновременно двух условий: несоответствие их действующему законодательству и нарушение прав и законных интересов заявителя в сфере предпринимательской деятельности и иной экономической.

Согласно пункту 1 статьи 39.3 Земельного кодекса Российской Федерации продажа земельных участков, находящихся в государственной или муниципальной собственности, осуществляется на торгах, проводимых в форме аукционов, за исключением случаев, предусмотренных пунктом 2 настоящей статьи.

В соответствии с подпунктом 6 пункта 2 статьи 39.3 Земельного кодекса Российской Федерации без проведения торгов осуществляется продажа земельных участков, на которых расположены здания, сооружения, собственникам таких зданий, сооружений либо помещений в них в случаях, предусмотренных ст. 39.20 ЗК РФ Кодекса.

Согласно пункту 1 статьи 39.20 Земельного кодекса Российской Федерации, если иное не установлено настоящей статьей или другим федеральным законом, исключительное право на приобретение земельных участков в собственность или в аренду имеют граждане, юридические лица, являющиеся собственниками зданий, сооружений, расположенных на таких земельных участках.

Согласно пункту 5 статьи 39.17 Земельного кодекса Российской Федерации в срок не более чем тридцать дней со дня поступления заявления о предоставлении земельного участка уполномоченный орган рассматривает поступившее заявление, проверяет наличие или отсутствие оснований, предусмотренных статьей 39.16 данного Кодекса.

Подпунктом 3 пункта 5 статьи 39.17 Земельного кодекса Российской Федерации предусмотрено, что уполномоченный орган принимает решение об отказе в предоставлении земельного участка при наличии хотя бы одного из оснований, перечисленных в статье 39.16 Земельного кодекса Российской Федерации.

В данной статье в числе прочих приведены следующие основания для отказа в предоставлении публичного участка в собственность физических и юридических лиц:

указанный в заявлении о предоставлении земельного участка земельный участок является изъятым из оборота или ограниченным в обороте и его предоставление не допускается на праве, указанном в заявлении о предоставлении земельного участка (пункт 6);

разрешенное использование земельного участка не соответствует целям использования такого земельного участка, указанным в заявлении о

предоставлении земельного участка, за исключением случаев размещения линейного объекта в соответствии с утвержденным проектом планировки территории (пункт 14);

Земельные участки общего пользования, занятые площадями, улицами, проездами, автомобильными дорогами, набережными, скверами, бульварами, водными объектами, пляжами и другими объектами, могут включаться в состав различных территориальных зон и не подлежат приватизации (пункт 12 статьи 85 Земельного кодекса).

Из материалов дела следует, что на спорном земельном участке расположен объект недвижимости, принадлежащий заявителю.

Таким образом, у заявителя имеется право на выкуп земельного участка, но при условии, что земельный участок не органичен в обороте.

В дополнительных пояснениях к заявлению общество указывает, что спорный земельный участок не занят элементами улично-дорожной сети и свободен от каких-либо красных линий, кроме того, имеет назначение для размещения объектов торговли, общественного питания и бытового обслуживания с размещением на землях общего пользования, в связи с чем считает, что он может быть приватизирован.

Однако, из представленной заинтересованным лицом в материалы дела выписки из Правил землепользования и застройки муниципального образования «город Оренбург», утвержденных решением Оренбургского городского Совета № 557 от 25.12.2012, следует, что спорный земельный участок расположен в зоне «Т2» - Зона городских автодорог и объектов обслуживания автотранспорта, которая включает в себя участки территории города Оренбурга, предназначенные для размещения объектов автомобильного транспорта, установления полос отвода автомобильных дорог, а также размещения объектов обслуживания пассажирского и грузового транспорта, дорожного сервиса и дорожного хозяйства, объектов благоустройства при условии соответствия требованиям законодательства о безопасности дорожного движения (л.д. 66-97).

Из схемы границ территории планируемого развития следует, что спорный земельный участок входит в границы территории планируемого развития (л.д. 109).

Согласно пункту 1 статьи 3 Федерального закона от 08.11.2007 № 257- ФЗ «Об автомобильных дорогах и о дорожной деятельности в Российской Федерации и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации» (далее – Закон об автомобильных дорогах) автомобильная дорога - объект транспортной инфраструктуры, предназначенный для движения транспортных средств и включающий в себя земельные участки в границах полосы отвода автомобильной дороги и расположенные на них или под ними конструктивные элементы (дорожное полотно, дорожное покрытие и подобные элементы) и дорожные сооружения, являющиеся ее технологической частью, - защитные дорожные сооружения, искусственные дорожные сооружения, производственные объекты, элементы обустройства автомобильных дорог.

В соответствии с пунктом 15 статьи 3 Закона об автомобильных дорогах полоса отвода автомобильной дороги - земельные участки (независимо от категории земель), которые предназначены для размещения конструктивных элементов автомобильной дороги, дорожных сооружений и на которых располагаются или могут располагаться объекты дорожного сервиса.

В соответствии с частью 1 статьи 25 Закон об автомобильных дорогах границы полосы отвода автомобильной дороги определяются на основании документации по планировке территории. Подготовка документации по планировке территории, предназначенной для размещения автомобильных дорог и (или) объектов дорожного сервиса, осуществляется с учетом утверждаемых Правительством Российской Федерации норм отвода земель для размещения указанных объектов.

Таким образом, автомобильная дорога включает в себя не только саму автомобильную дорогу, но и полосу отвода.

В соответствии с транспортной схемой в составе генерального плана г.Оренбурга, утвержденной решением Оренбургского городского Совета № 674 от 10.10.2008, испрашиваемый земельный участок расположен на территории магистрали общегородского значения (регулируемое движение) (л.д. 110).

Исходя из названного и положений пункта 12 статьи 85 Земельного кодекса Российской Федерации об отнесении таких земельных участков к местам общего пользования и факт его расположения в зоне Т.2. на территории магистрали общегородского значения (регулируемое движение), недопустимости их приватизации, Департамент обоснованно сослался на пункт 6 статьи 39.16 названного кодекса, согласно которому уполномоченный орган принимает решение об отказе в предоставлении земельного участка, если земельный участок является изъятым из оборота или ограниченным в обороте и его предоставление не допускается на праве, указанном в заявлении о предоставлении земельного участка.

Кроме того, при заключении вышеуказанного договора аренды земельного участка с заявителем, в нем сразу было предусмотрено условие о невозможности выкупа земельного участка.

Довод апелляционной жалобы ООО «Магистр» о том, что Департаментом не представлены доказательства, подтверждающие факт наличия на спорном земельном участке объектов, предназначенных для общего пользования, отклоняется судом апелляционной инстанции как противоречащий фактическим обстоятельствам дела.

Довод о том, что размещенная на сайте администрации города Оренбурга в составе Генерального плана транспортная схема не определяет границы улиц и магистралей, а является лишь их схематичным отражением с цветовым отличием по их статусу, не может быть принят судом апелляционной инстанции, поскольку в транспортной схеме в составе Генерального плана г. Оренбурга, утвержденной решением Оренбургского городского Совета от 10.10.2008 № 674, земельный участок с кадастровым

номером 56:44:0405007:21 расположен именно на территории магистрали общегородского значения (регулируемого значения). Оснований для иного вывода у суда апелляционной инстанции не имеется.

Доводы подателя жалобы выводы суда первой инстанции не опровергают, а лишь выражают несогласие с ними, что не может являться основанием для удовлетворения апелляционной жалобы.

При изложенных обстоятельствах решение суда первой инстанции принято при правильном применении норм права, содержащиеся в нем выводы, не противоречат установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся доказательствам.

Нарушений норм процессуального права, являющихся основанием для отмены судебного акта на основании части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судом апелляционной инстанции не установлено.

При указанных обстоятельствах решение суда первой инстанции не подлежит отмене, а апелляционная жалоба – удовлетворению

Судебные расходы распределяются между лицами, участвующими в деле, в соответствии с правилами, установленными статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и в связи с оставлением апелляционной жалобы без удовлетворения относятся на ее подателя.

При подаче апелляционной жалобы ответчиком уплачена государственная пошлина в сумме 1 500 руб., что подтверждается платежным поручением от 26.02.2020 № 66.

Руководствуясь статьями 176, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Оренбургской области от 06.02.2020 по делу № А47-10132/2019 оставить без изменения, апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Магистр» – без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в течение двух месяцев со дня его принятия (изготовления в полном объеме) через арбитражный суд первой инстанции.

Председательствующий судья И.А. Аникин

Судьи: И.Ю. Соколова

О.Б. Тимохин