Гражданский кодекс часть 1

Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе председательствующего судьи Ширяевой Е.В., судей Фотиной О.Б., Тимохина О.Б., при ведении протокола секретарем судебного заседания Касьяновой Ю.В., рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Управления внутренних дел по городу Магнитогорску Челябинской области на решение Арбитражного суда Челябинской области от 01.03.2011 по делу №А76-25363/2010 (судья А.С. Лакирев), при участии: от Управления внутренних дел по городу Магнитогорску Челябинской области - ФИО1 (доверенность №4 от 13.01.2011), ФИО2 (доверенность от 25.01.2011 №18), от общества с ограниченной ответственностью «Рек Арт» - ФИО3 (доверенность б/н от 01.02.2011),

УСТАНОВИЛ:

Управление внутренних дел по городу Магнитогорску Челябинской области (далее – УВД по г.Магнитогорску, истец) обратилось в Арбитражный суд Челябинской области к обществу с ограниченной ответственностью «Рек Арт» (далее – ООО «Рек Арт», ответчик) с иском об обязании демонтировать рекламную конструкцию.

До принятия решения по существу спора истцом в порядке, предусмотренном ст. 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, заявлено ходатайство об уточнении исковых требований к ООО «РекАрт» и Администрации города Магнитогорска о признании разрешения на установку рекламной конструкции от 24.06.2008, выданного Администрацией города Магнитогорска недействительным и об обязании ООО «РекАрт» демонтировать рекламную конструкцию.

Определением Арбитражного суда Челябинской области от 24.02.2011 в удовлетворении ходатайства отказано.

Определением суда первой инстанции от 27.01.2011 в порядке ст. 51 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечена Администрация города Магнитогорска (далее – Администрация, третье лицо).

Решением Арбитражного суда Челябинской области от 01.03.2011 в удовлетворении иска отказано.

Не согласившись с вынесенным судебным актом, истец обратился с апелляционной жалобой.

По мнению подателя апелляционной жалобы, суд первой инстанции необоснованно отказал в удовлетворении ходатайства истца об уточнении исковых требований, поскольку УВД по г.Магнитогорску лишь уточнило, а не изменило требование, в части признания решения на установку рекламной конструкции от 24.06.2008 недействительным, что не противоречит ст. 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В судебном заседании представитель истца поддержал доводы апелляционной жалобы.

Представитель ответчика против доводов апелляционной жалобы возражал, просил решение оставить без изменения.

Законность и обоснованность судебного акта проверена судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном гл. 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как следует из материалов дела, 08 .11.2010, 17.02.2011 и 25.02.2011 ГИБДД УВД по городу Магнитогорску Челябинской области произведен осмотр рекламной конструкции по адресу: Челябинская область, г.Магнитогорск, на пересечении ул. Кирова и пр. Пушкина, в ходе которого установлено, что спорная рекламная конструкция не соответствует требованиям нормативных актов по безопасности движения, а именно пункту 6.1. ГОСТ Р52044-2003, о чем составлены акты выявленных недостатков (т.1, л.д. 42, 110, т.2, л.д. 1), что послужило истцу основанием для обращения в суд с настоящим иском.

Отказывая в удовлетворении иска, суд первой инстанции исходил из того, что УВД по г.Магнитогорску является ненадлежащим истцом.

Вывод суда является правильным, соответствующим имеющимся в деле доказательствам и требованиям закона.

В соответствии с ч. 1 ст. 4 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации заинтересованное лицо вправе обратиться в арбитражный суд за защитой своих нарушенных или оспариваемых прав и законных интересов в порядке, установленном настоящим Кодексом.

В случаях, предусмотренных настоящим Кодексом, в арбитражный суд вправе обратиться и иные лица (ч. 2 ст. 4 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

В силу п. 1 ст. 19 Федерального закона от 13.03.2006 №38-ФЗ «О рекламе» (далее – ФЗ «О рекламе») распространение наружной рекламы с использованием щитов, стендов, строительных сеток, перетяжек, электронных табло, воздушных шаров, аэростатов и иных технических средств стабильного территориального размещения (далее - рекламных конструкций), монтируемых и располагаемых на внешних стенах, крышах и иных конструктивных элементах зданий, строений, сооружений или вне их, а также остановочных пунктов движения общественного транспорта осуществляется владельцем рекламной конструкции, являющимся рекламораспространителем, с соблюдением требований настоящей статьи.

Самовольная установка (без разрешения) рекламной конструкции не допускается, такая рекламная конструкция подлежит демонтажу на основании предписания органа местного самоуправления муниципального района или органа местного самоуправления городского округа, на территориях которых установлена рекламная конструкция (п. 10 ст. 19 ФЗ «О рекламе»).

В соответствии с п. 22 ст. 19 ФЗ «О рекламе» при невыполнении обязанности по демонтажу рекламной конструкции орган местного самоуправления муниципального района или орган местного самоуправления городского округа вправе обратиться в суд или арбитражный суд с иском о принудительном осуществлении демонтажа рекламной конструкции.

Согласно п. 3, 4 Положения об УВД по г.Магнитогорску (т.1, л.д. 94) Управление внутренних дел входит в систему органов внутренних дел Российской Федерации, основанными задачами которого является: обеспечение безопасности личности на территории г.Магнитогорска; предупреждение и пресечение преступлений и административных правонарушений на территории г.Магнитогорска; выявление, раскрытие и расследование преступлений; охрана общественного порядка и обеспечение общественной безопасности; участие в обеспечении безопасности дорожного движения; участие в организации на территории г.Магнитогорска охраны имущества физических и юридических лиц по договорам; оказание в пределах компетенции органов внутренних дел помощи физическим и юридическим лицам в защите и прав и законных интересов.

На основании изложенного, суд апелляционной инстанции поддерживает вывод суда первой инстанции о том, что истец (УВД по г.Магнитогорску) в рамках настоящего спора не вправе заявлять требования об обязании демонтировать рекламную конструкцию, в связи с отсутствием полномочия на предъявление настоящего иска.

Довод заявителя о том, что суд первой инстанции необоснованно отказал в удовлетворении ходатайства истца об уточнении исковых требований, поскольку УВД по г.Магнитогорску лишь уточнило, а не изменило требование, в части признания решения на установку рекламной конструкции от 24.06.2008 недействительным, что не противоречит ст. 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, подлежит отклонению по следующим основаниям.

В соответствии с ч. 1 ст. 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации истец вправе при рассмотрении дела в арбитражном суде первой инстанции до принятия судебного акта, которым заканчивается рассмотрение дела по существу, изменить основание или предмет иска, увеличить или уменьшить размер исковых требований.

Изменение предмета или основания иска взаимосвязано с понятием тождества искового заявления, что предполагает наличие тех же сторон в деле, того же предмета иска и тех же оснований иска. Изменение и предмета, и основания иска нарушит тождество, налицо будет новый иск, который надлежит рассматривать как новое дело.

Предмет иска - это материально-правовое требование истца к ответчику (о признании права собственности, о возмещении убытков, о защите деловой репутации и пр.). Требования могут быть о признании, присуждении, возникновении, изменении, прекращении правоотношений (п. 4 ч. 2 ст. 125 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации). Основание иска - это обстоятельства, на которые ссылается истец в подтверждение своих требований к ответчику (п. 5 ч. 2 ст. 125 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Изменение предмета иска означает изменение материально-правового требования истца к ответчику. Изменение основания иска означает изменение обстоятельств, на которых истец основывает свое требование к ответчику.

Требование истца о признании недействительным Разрешения на установку рекламной конструкции от 24.06.2008, выданного Администрацией города Магнитогорска является новым, дополнительным требованием.

Фактически в уточненном иске истец сформулировал новые исковые требования, которые могут быть заявлены в арбитражном суде путем подачи самостоятельного иска, которые рассматриваются в порядке гл.24 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

При таких обстоятельствах арбитражный суд первой инстанции законно и обоснованно отказал в удовлетворении ходатайства об уточнении исковых требований.

Кроме того, УВД по г.Магнитогорску не лишено возможности обратиться в Арбитражный суд с самостоятельным иском.

С учетом изложенного арбитражный суд апелляционной инстанции считает, что арбитражный суд первой инстанции при принятии обжалуемого решения правильно применил нормы материального и процессуального права, выводы суда соответствуют фактическим обстоятельствам дела и имеющимся в нем доказательствам, в связи с чем, апелляционная жалоба удовлетворению не подлежит.

Нарушений норм процессуального права, являющихся основанием для отмены судебного акта на основании ч. 4 ст. 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, не установлено.

Руководствуясь ст. 176, 268-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Челябинской области от 01.03.2011 по делу №А76-25363/2010 оставить без изменения, апелляционную жалобу Управления внутренних дел по городу Магнитогорску Челябинской области - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Федеральный арбитражный суд Уральского округа в течение двух месяцев со дня его принятия (изготовления в полном объеме) через арбитражный суд первой инстанции.

Информацию о времени, месте и результатах рассмотрения кассационной жалобы можно получить на интернет-сайте Федерального арбитражного суда Уральского округа www.fasuo.arbitr.ru либо Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации по адресу http://rad.arbitr.ru.

Председательствующий судья Е.В. Ширяева

Судьи: О.Б. Фотина

О.Б. Тимохин