Гражданский кодекс часть 1

Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе председательствующего Плаксиной Н.Г., судей Арямова А.А., Тимохина О.Б., при ведении протокола секретарем судебного заседания Дементьевым Е.А.,рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Центрального банка России в лице Национального банка Республики Башкортостан на решение Арбитражного суда Республики Башкортостан от 02 декабря 2009г. по делу №А07-1288/2009 (судья Хафизова С.Я.), при участии: от открытого акционерного общества «Социнвестбанк»: ФИО1 (доверенность от 05.03.2010 № 08-5-09/223), ФИО2 (доверенность от 30.12.2009 № 08-5-09/39), ФИО3 (доверенность от 05.03.2010 № 08-5-09/224); от Центрального банка Российской Федерации в лице Национального банка Республики Башкортостан: ФИО4 (доверенность от 21.12.2009 № 11-21/24), ФИО5 (доверенность от 21.01.2009 №11-22/2),

У С Т А Н О В И Л:

открытое акционерное общество «Социнвестбанк» (далее - заявитель, ОАО «Социнвестбанк», банк) обратилось в Арбитражный суд Республики Башкортостан с заявлением к Центральному банку Российской Федерации в лице Национального банка Республики Башкортостан (далее – заинтересованное лицо, Национальный банк) о признании незаконными действий Национального банка в форме сделанных выводов и заключений, содержащихся в акте проверки от 15.12.2008 №АТ4-24/978ДСП по выявлению ненадлежащих активов в источниках основного капитала ОАО «Социнвестбанк», по выявлению нарушений банком обязательных нормативов, по недосозданию резервов на возможные потери по ссудной и приравненной к ней задолженности, резервов на возможные потери по условным обязательствам кредитного характера, резервов на возможные потери под прочие активы и других выводов и заключений, в том числе выводов о недостоверности отчетности, вытекающих из вышеуказанных действий. В соответствии с пунктом 3 части 5 статьи 201 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в целях устранения допущенных нарушений прав и законных интересов ОАО «Социнвестбанк» просил признать недействительным акт проверки от 15.12.2008 №АТ-24/978ДСП в части выявления ненадлежащих активов в источниках основного капитала ОАО «Социнвестбанк», выявления нарушений обязательных нормативов, недосоздания резервов на возможные потери по ссудной и приравненной к ней задолженности, резервов на возможные потери по условным обязательствам кредитного характера, резервов на возможные потери под прочие активы и выявления иных нарушений, в том числе о недостоверности отчетности, вытекающих из вышеуказанных нарушений прав и законных интересов ОАО «Социнвестбанк» (с учетом уточнений).

Решением суда от 02.12.2009 заявленные требования удовлетворены.

Не согласившись с принятым решением суда, Национальный банк обратился с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда отменить в части сделанных Банком России выводов о недосоздании резервов по задолженности остальных, кроме ООО «Трейдер», ООО «Финтрейд», ФИО6 и ФИО7 (в части купли-продажи права аренды земли) заёмщиков ОАО «Социнвестбанк» и прекратить производство по делу.

В апелляционной жалобе заинтересованное лицо ссылается на неправильное применение судом норм материального и процессуального права; на недоказанность имеющих значение для дела обстоятельств, которые суд посчитал установленными; на несоответствие выводов суда, изложенных в решении, обстоятельствам дела.

Национальный банк указывает, что им в ходе судебного разбирательства заявлялось ходатайство о прекращении производства по делу в связи с неподведомственностью рассматриваемого дела арбитражному суду, однако суд первой инстанции необоснованно отказал в удовлетворении заявленного ходатайства. Полагает, что выводы суда первой инстанции о том, что оспариваемый сводный акт является актом прямого действия и служит самостоятельным основанием для принятия мер к заявителю, в связи с чем непосредственно затрагивает права и законные интересы заявителя, и может быть им оспорен в соответствии со статьей 21 Федерального закона «О банках и банковской деятельности» и статьей 198 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, необоснованны, не соответствуют действительности и закону.

Согласно Инструкции Банка России от 25.08.2003 №105-И в сводном акте отражены результаты проверки кредитной организации, то есть информация о выявленных фактах (событиях) и обстоятельствах, способных оказать влияние на финансовое состояние кредитной организации, которая является основой для оценок и выводов Банка России. Первый экземпляр акта проверки представляется на рассмотрение должностного лица Банка России для принятия в рамках предоставленных полномочий решения о применении к кредитной организации мер, предусмотренных законодательством и нормативными актами Банка России. Таким образом, акт проверки кредитной организации представляет собой результат обобщения надзорной информации, изложенный в форме выводов на определенную конкретную дату.

Полагает, что ОАО «Социнвестбанк» не выполнены условия части 2 статьи 199 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, так как не представлены доказательства нарушения нормативных правовых актов, прав и законных интересов заявителя, что является подтверждением факта отсутствия указанных нарушений в отношении заявителя.

Сводный акт проверки не является ненормативным правовым актом, не затрагивает права и законные интересы заявителя, возможность его оспаривания и действий по составлению акта в арбитражном суде не предусмотрена Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации.

Кроме того, указывает, что судом неправильно применен пункт 3 части 5 статьи 201 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Считает, что признание промежуточного акта проверки недействительным в целях устранения допущенных нарушений прав и законных интересов заявителя в соответствии с пунктом 3 части 5 статьи 201 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации по делу №А07-20018/2008 не означает признание судом незаконными всех действий заинтересованного лица по выявлению недосоздания банком резервов на возможные потери по ссудам, резервов на возможные потери в форме сделанных выводов и заключений, содержащиеся в промежуточном акте проверки.

По результатам комплексной проверки ОАО «Социнвестбанк» были составлены промежуточный и сводный акты проверок, в которых были отражены размеры недосозданных резервов на возможные потери по ссудам по Положению Банка России №254-П, недосозданнных резервов на возможные потери по Положению Банка России №283-П, ненадлежащих активов по положению Банка России №215-П. При этом в сводном акте проверки по состоянию на 01.10.2008 и 01.11.2008 приведены данные о более значительном снижении размера капитала банка на 44 877 тыс. руб., чем в промежуточном акте проверки. В решении Арбитражного суда Республики Башкортостан от 08.04.2009 по делу №А07-20018/2008 не содержатся выводы суда по рассмотрению обоснованности выводов рабочей группы о необходимости создания резервов в размере 21% (44877 тыс.руб.) от размера перечисленных С.В. ФИО7 банком средств в размере 213, 7 млн. руб.

Кроме того, в решении по данному делу приведены лишь выводы суда по рассмотрению 4 фактов (ссудная задолженность ООО «Трейдэр», ООО «Финтрейд», ФИО6, задолженность ФИО7 (в части купли-продажи права аренды земли). Выводы о фактах недосозданных резервов по остальным заемщикам (ФИО7 (по вложениям банка в здание), ООО «Газ-Ойл», ООО Торговый дом «Олимпия», ЗАО «Балтачевский свинокомплекс», ООО Максимовский свинокомплекс», ООО ТСК «Кувыкинский», ООО «Очак компании», ООО «Салют-Торг», ООО «Галс», ООО СХП «Агрогалс», ООО «Уфимское производственное предприятие», ООО «Промцентр», ООО «Уфалесстрой», ООО «Круг-Сервис», ООО «УралРемКомплект», ООО РегионСтройИнвест», ООО «УралБашАвто») в актах судов первой, апелляционной и кассационной инстанций не отражены. При рассмотрении настоящего дела судом также не дана оценка указанным выводам.

Считает, что указанные нарушения являются основанием для отмены решения суда.

Заявитель представил отзыв на апелляционную жалобу и дополнения к нему, в котором с доводами апелляционной жалобы не согласился, просил оставить решение суда без изменения. Считает, что суд первой инстанции правомерно отказал в удовлетворении ходатайства заинтересованного лица о прекращении производства по делу. Неприложение документов, подтверждающих нарушения нормативных правовых актов, а также прав и законных интересов заявителя не является нарушением части 2 статьи 199 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и никак не может доказывать факт отсутствия нарушений прав и законных интересов заявителя.

Обстоятельства, являющиеся предметом рассмотрения по настоящему делу, были предметом рассмотрения по делу №А07-20018/2008 по промежуточному акту проверки №АТ4-24/921ДСП от 01.12.2008. Выводы арбитражного суда, изложенные в решении от 08.04.2009 по делу №А07-20018/2008, имеют в силу статьи 69 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации преюдициальное значение для рассмотрения настоящего спора и не доказываются вновь.

Из резолютивной части решения от 08.04.2009 по делу №А07-20018/2008 вытекает, что промежуточный акт проверки от 01.12.2008 полностью признан незаконным, следовательно, все выводы и заключения без исключения, содержащиеся в незаконном акте, являются незаконными и не подлежащими исполнению или применению.

Вывод в сводном акте проверки о необходимости досоздания резерва в размере 21% (44 877 млн.руб.) от перечисленных банком ФИО7 денежных средств в размере 213,7 млн.руб. также является неправомерным, так как при оспаривании промежуточного акта проверки арбитражным судом установлено, что финансовое положение ФИО7 является хорошим, следовательно, необходимость досоздания какого-либо резерва по обязательствам ФИО7 отсутствует.

В судебном заседании представители заявителя и заинтересованного лица поддержали свои доводы, указанные в апелляционной жалобе и в отзыве на апелляционную жалобу соответственно.

В соответствии с пунктом 2 части 2 статьи 18 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, пунктом 37 Регламента арбитражных судов Российской Федерации, произведена замена в судебном составе судьи Костина В.Ю. судьей Тимохиным О.Б.

Проверив законность обжалуемого судебного акта в порядке статей 258, 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, обсудив доводы жалобы, изучив материалы дела, выслушав пояснения лиц, участвующих в деле, арбитражный суд апелляционной инстанции приходит к выводу об отсутствии оснований для отмены или изменения решения арбитражного суда первой инстанции.

Из материалов дела следует, что на основании поручения на проведение проверки от 24.09.2008 № ПТ-24/771ДСП рабочей группой Национального банка проведена плановая комплексная межрегиональная проверка ОАО «Социнвестбанк» за период деятельности с 01.04.2007 по 31.10.2008.

В ходе проверки рабочей группой Национального банка 01.12.2008 составлен промежуточный акт проверки № АТ2-24/921ДСП. (л.д. 1-69 том 6) (далее – промежуточный акт). Поводом для составления промежуточного акта явилось наличие оснований для осуществления мер по предупреждению несостоятельности (банкротстве) кредитной организации в соответствии со статьей 4 Федерального закона от 25.02.1999 № 40-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве) кредитных организаций» в связи с допущенным банком абсолютным снижением величины собственных средств (капитала) по сравнению с их (его) максимальной величиной, достигнутой за последние 12 месяцев, более чем на 20 процентов при одновременном нарушении одного из обязательных нормативов, установленных Банком России.

15.12.2008 рабочей группой Национального банка составлен сводный акт проверки № АТ4-24/978ДСП (л.д. 113-150 том 1, л.д. 1-155 том 2, л.д. 1-107 том 3) (далее – сводный акт).

В сводном акте проверки № АТ4-24/978ДСП от 15.12.2008 сделаны выводы и заключения:

- о недосоздании резервов на возможные потери по ссудной и приравненной к ней задолженности, резервов на возможные потери по условным обязательствам кредитного характера, резервов на возможные потери под прочие активы, повлекшие недостоверность большинства форм отчетности, нарушение обязательных нормативов, абсолютное снижение величины собственных средств (капитала) банка (страницы 14, 116, 141, 145, 148, 153, 186, 253, 266-269, 282, 289, 293, 295), идентичные выводам и заключениям, сделанным в промежуточном акте проверки (страницы 3-59, 63, 65, 66, 68);

- о том, что часть собственных средств (капитал) ОАО «Социнвестбанк» сформирована за счет ненадлежащих активов (страницы 186-188, 253, 266, 269, 289, 295), идентичные выводам и заключениям, сделанным в промежуточном акте проверки (страницы 51-54, 66);

- о том, что сделки банка с ФИО7 (гражданско-правовые договоры купли-продажи недвижимости (части здания и права аренды)), по своей сущности признаются требованиями по сделкам, предполагающим отсрочку поставки актива и неотделимыми друг от друга, ФИО7 отнесен к категории инсайдера (страницы 153, 187, 188, 268, 269, 270, 296, 298), идентичные выводам и заключениям, сделанным в промежуточном акте проверки (страницы 63-65, 67);

- о том что, при пересчете обязательных нормативов, с учетом скорректированного значения капитала и включения в расчет нормативов Н6, Н9.1, Н10.1 всех требований в отношении ФИО7 и отнесения его к категории инсайдеров, на 01.10.2008 будут нарушены значения 4-х обязательных нормативов, в том числе: Н1 – 9,3% (мин.10%); Н6 – 71,81 % (макс. 25%); Н9.1 – 71,8 % (макс. 50%); Н10.1 – 76% (макс. 3%). На 01.11.2008 значения нормативов составят: Н1 – 10,2 %; Н6 – 69,5%; Н9.1 – 65,5%; Н10.1 – 73,5% (страницы 187, 270, 296), идентичные выводам и заключениям, сделанным в промежуточном акте проверки (страницы 67, 68).

Кроме того, по сравнению с промежуточным актом в сводном акте размер подлежащих к досозданию резервов увеличен за счет требований к ФИО7, учитываемых на балансовом счете № 60701 «Капитальные вложения» в сумме 213 700 тыс. руб. по договору купли-продажи части здания, в связи с признанием этих вложений в качестве кредитного риска и формирования резерва по ним в размере 21% (44 877 тыс.руб.).

ОАО «Социнвестбанк», полагая, что выводы и заключения, содержащиеся в сводном акте проверки № АТ4-24/978ДСП от 15.12.2009, являются неправомерными и необоснованными, обратился с соответствующим заявлением в арбитражный суд.

Удовлетворяя заявленные требования, суд первой инстанции пришел к выводу, что оспариваемые действия в форме выводов и заключений Национального банка непосредственно затрагивают права и законные интересы банка, вследствие чего производство по делу не подлежит прекращению. Суд установил, что признанные незаконными выводы и заключения, содержащиеся в промежуточном акте проверки, полностью включены в сводный акт проверки. На основании указанного и статьи 69 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации выводы и заключения, содержащиеся в сводном акте по выявлению ненадлежащих активов в источниках основного капитала банка, по выявлению нарушений банком обязательных нормативов, по недосозданию резервов на возможные потери по ссудной и приравненной к ней задолженности, резервов на возможные потери по условным обязательствам кредитного характера, резервов на возможные потери под прочие активы и другие активы и заключения, в том числе о недостоверности отчетности, признаны неправомерными.

Оценив в порядке статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации все имеющиеся в деле доказательства в их совокупности, суд апелляционной инстанции считает, что выводы суда первой инстанции являются правильными, соответствуют обстоятельствам дела и действующему законодательству.

Согласно пункту 2 статьи 29 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражные суды рассматривают в порядке административного судопроизводства возникающие из административных и иных публичных правоотношений экономические споры и иные дела, связанные с осуществлением организациями и гражданами предпринимательской и иной экономической деятельности, в том числе об оспаривании ненормативных правовых актов органов государственной власти Российской Федерации, органов государственной власти субъектов Российской Федерации, органов местного самоуправления, решений и действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов и должностных лиц, затрагивающих права и законные интересы заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.

В соответствии с частью 1 статьи 198 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации граждане, организации и иные лица вправе обратиться в арбитражный суд с заявлением о признании недействительными ненормативных правовых актов, незаконными решений и действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц, если полагают, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решение и действие (бездействие) не соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и нарушают их права и законные интересы в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, незаконно возлагают на них какие-либо обязанности, создают иные препятствия для осуществления предпринимательской и иной экономической деятельности.

Таким образом, из вышеприведенных норм следует, что право на оспаривание в судебном порядке актов и действий государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц, возникает у лица, если по своему содержанию они затрагивают права и законные интересы граждан и юридических лиц при осуществлении предпринимательской деятельности.

В соответствии с пунктом 1.1 Инструкции Центрального банка от 25.08.2003 № 105-И «О порядке проведения проверок кредитных организаций (их филиалов) уполномоченными представителями Центрального банка Российской Федерации» (далее - Инструкция № 105-И) проверки кредитных организаций (их филиалов) проводятся Банком России для осуществления функций банковского регулирования и банковского надзора.

Согласно пункту 1.12 Инструкции Центрального банка от 25.08.2003 № 105-И к результатам проверки кредитной организации (ее филиала) относится информация, необходимая для осуществления Банком России функций банковского регулирования и банковского надзора, полученная в ходе проверки в дополнение к данным отчетности кредитной организации, представленной в Банк России, являющаяся основой для оценок и выводов Банка России об общем состоянии кредитной организации либо об отдельных направлениях ее деятельности (далее - надзорная информация), а также иная надзорная информация о выявленных фактах (событиях) и (или) обстоятельствах деятельности кредитной организации, способных оказать влияние на финансовое состояние кредитной организации, величину и достаточность собственных средств (капитала) и выполнение пруденциальных норм деятельности или обусловить возникновение иных оснований для применения к кредитным организациям мер, предусмотренных статьями 38, 72 - 75 Федерального закона от 10.07.2002 №86-ФЗ «О Центральном банке Российской Федерации (Банке России)», статьями 19, 20 Федерального закона от 02.12.1990 №395-1 «О банках и банковской деятельности» и иными федеральными законами.

Из материалов дела следует, что по итогам проведенной проверки ОАО «Социнвестбанк» Национальным банком оформлен сводный акт от 15.12.2008 № АТ4-24/978ДСП, которым выявлено снижение величины собственных средств (капитала) банка по сравнению с их (его) максимальной величиной, достигнутой за последние 12 месяцев, более чем на 20%.

Согласно пункту 8 Положения о методике определения собственных средств (капитала) кредитных организаций, утвержденного Центральным банком от 10.02.2003 № 215-П (далее - Положение № 215-П) банк обязан отразить в своей бухгалтерской и иной отчетности размер собственных средств (капитала), определенный Банком России.

Пункт 12 Положения № 215-П обязывает кредитные организации в течение месяца исключить из расчета собственных средств (капитала) источники, сформированные инвесторами с использованием ненадлежащих активов, и отразить в отчетности величину собственных средств в соответствии с требованиями указанного Положения.

Статьей 4 Федерального закона от 25.02.1999 № 40-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве) кредитных организаций» установлены основания для осуществления мер по предупреждению банкротства кредитной организации.

В соответствии со статьей 17 указанного Федерального закона следует, что основанием для назначения временной администрации является снижение собственных средств (капитала) более чем на 20%.

Кроме того, пункт 1 Указания Центрального Банка от 25.07.2003 № 1311-У «О порядке отзыва у кредитной организации лицензии на осуществление банковских операций при установлении существенной недостоверности отчетных данных» предусматривает, что Банк России может отозвать у кредитной организации лицензию на осуществление банковских операций в случаях установления фактов существенной недостоверности отчетных данных деятельности кредитной организации.

В силу пункта 3 Указания Центрального банка от 24.03.2003 № 1260-У «О порядке приведения в соответствие уставного капитала и величины собственных средств (капитала) кредитных организаций» кредитная организация, начиная с даты выявления по данным отчетности и (или) результатам инспекционной проверки факта снижения величины собственных средств (капитала) ниже размера уставного капитала, но не позднее 45 календарных дней с даты получения требования Банка России, обязана осуществить меры по увеличению величины собственных средств (капитала) до размера уставного капитала, а в случае невозможности ее увеличения - снизить размер уставного капитала до величины собственных средств (капитала) и внести соответствующие изменения в учредительные документы в соответствии с нормативными актами Банка России, устанавливающими порядок внесения изменений в учредительные документы кредитных организаций, с учетом особенностей, установленных данным Указанием.

При этом в силу статьи 20 Федерального закона от 02.12.1990 № 395-1 «О банках и банковской деятельности» Банк России может отозвать у кредитной организации лицензию на осуществление банковских операций в случае, если размер собственных средств (капитала) кредитной организации ниже минимального значения уставного капитала, установленного на дату государственной регистрации кредитной организации.

Таким образом, поскольку именно с момента выявления по результатам проверки факта снижения величины собственных средств (капитала) ниже размера уставного капитала, у кредитной организации возникает обязанность по приведению в соответствие величины собственных средств (капитала) и размера уставного капитала, неисполнение которой может повлечь неблагоприятные для нее последствия, то суд первой инстанции пришел к правомерному выводу о том, что результаты проверки, отраженные в сводном акте, могут нарушить права заявителя.

На основании указанного суд апелляционной инстанции отклоняет доводы Национального банка о неподведомственности рассмотрения настоящего спора арбитражному суду, так как сводный акт проверки не порождает для заявителя правовых последствий и не обладает признаками ненормативного правового акта.

Апелляционная инстанция отклоняет довод Национального банка о том, что судом первой инстанции не дана оценка выводам сводного акта по недосозданным резервам на возможные потери по ссудной задолженности, за исключением оценки кредитных рисков по задолженностям ООО «Трейдэр», ООО «Финтрейд», ФИО6 на основании следующего.

В соответствии со сводным актом при проверке качества кредитного портфеля банка, формирования резерва на возможные потери по ссудам, формирования резерва на возможные потери по условным обязательствам кредитного характера установлены нарушения, которые привели к искажению классификации кредитов по категориям качества, существенному занижению объема расчетного и фактического резерва, вызвали значительную корректировку форм отчетности банка, привели к ее недостоверности. Так, в результате рассмотрения ссудной задолженности 19 заемщиков с общим объемом задолженности в размере 1582965,8 тыс.руб., в том числе: ООО «Газ-Ойл», ООО ТД «Олимпия», ООО МП «Промцентр», ЗАО «Балтачевский свинокомплекс», ООО «Максимовский свинокомплекс», ООО ТСК «Кувыкинский», ООО «Очак Компании», ООО «Салют-торг», ООО «Уфалесстрой», ООО «Круг-Сервис», ООО «Галс», ООО СХП «Агрогалс», ООО «Уфимское производственное предприятие», ООО «Регионстройинвест», ООО «Уралремкомплект», ООО «УЗБАШавто», ООО «Трейдэр», ООО «Финтрейд», ФИО6, установлена недооценка кредитных рисков, следствием которого явилось недоформирование резервов в сумме 277 630 тыс.рублей - на 01.10.2008 и в сумме 233 895 тыс.рублей – на 01.11.2008. При этом в сводном акте проверки указано, что подробное описание задолженности этих заемщиков и обстоятельств, послуживших основанием для изменения оценки риска, приведены в промежуточном акте проверки от 01.12.2008 № АТ2-24/921ДСП (Приложение 18) (т.1 л.д. 126).

Таким образом, выводы Национального банка по указанным заемщикам в сводном акте основаны на заключениях промежуточного акта.

Следовательно, суд первой инстанции правильно указал, что выводы и заключения сводного акта проверки о наличии фактов недосоздания резервов на возможные потери по ссудной и приравненной к ней задолженности, о наличии фактов недосоздания резерва на возможные потери по условным обязательствам кредитного характера идентичны (соответствуют) выводам и заключениям по данным фактам, сделанным в промежуточном акте проверки.

Решением Арбитражного суда Республики Башкортостан по делу № А07-20018/2008 от 08.04.2009, оставленным в силе постановлениями Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 10.06.2009 и Федерального арбитражного суда Уральского округа от 14.09.2009 удовлетворены в полном объеме требования ОАО «Социнвестбанк» о признании незаконными действий Национального банка по необоснованному составлению промежуточного акта проверки, по выявлению ненадлежащих активов в источниках основного капитала ОАО «Социнвестбанк», по выявлению нарушений банком обязательных нормативов, по недосозданию резервов на возможные потери по ссудам и резервов на возможные потери в форме сделанных выводов и заключений, содержащихся в акте проверки от 01.12.2008 № АТ4-24/921ДСП, а также о признании незаконным промежуточного акта проверки.

При рассмотрении дела №А07-20018/2008 судом исследовался вопрос о ненадлежащей оценке рисков и создания резервов по вышеуказанным предприятиям, так как суд признал незаконными действия Национального банка по выявлению нарушений банком по недосозданию резервов на возможные потери по ссудной задолженности в форме всех выводов и заключений, содержащихся в промежуточном акте проверке. Кроме того, суд признал промежуточный акт проверки незаконным в полном объеме.

Согласно части 2 статьи 69 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным актом арбитражного суда по ранее рассмотренному делу, не доказываются вновь при рассмотрении арбитражным судом другого дела, в котором участвуют те же лица.

Учитывая преюдициальность решения Арбитражного суда Республики Башкортостан по делу №А07-20018/2008 по отношению к предмету рассмотрения по настоящему делу, суд первой инстанции обоснованно не оценивал правомерность действий Национального банка по оценке кредитных рисков по вышеуказанным 19 заемщикам при составлении сводного акта проверки.

Довод подателя апелляционной жалобы о том, что в сводном акте проверки в перечень фактов, приводящих к снижению капитала, дополнительно включен факт недосоздания резервов на возможные потери в сумме 44 877 тыс. руб. по вложениям банка в приобретение здания ФИО7 и судом при рассмотрении настоящего дела не дана оценка данному выводу, несостоятелен.

В промежуточном акте Национальный банк классифицировал задолженность ФИО7 в размере 245 млн. руб. (выплачено авансом) по сделке с банком по приобретению права долгосрочной аренды земельного участка в 3 категорию качества с созданием резерва в размере 21%, (51 450 тыс. руб.).

Помимо указанного вывода Национальным банком в сводном акте указано, что сделки банка с ФИО7 (приобретение права долгосрочной аренды и здания) признаются требованиями по сделкам, предполагающими отсрочку поставки актива и неотделимыми друг от друга. В связи с чем в расчет показателя Крз (норматив Н6) включены учитываемые на балансовом счете №60701 «Капитальные вложения» платежи, перечисленные ФИО7 в сумме 213 700 тыс. руб., что влечет необходимость признания этих вложений в качестве кредитного риска и формирование резерва по ним в размере 21% (44 877 руб.).

Решением Арбитражного суда Республики по делу № А07-20018/2008 от 08.04.2009, в том числе, установлено:

- неправомерность выводов Национального банка о признании расчетов банка по сделкам купли-продажи недвижимого имущества (части здания и прав долгосрочной аренды земельного участка) с ФИО7 инсайдерской задолженностью и признание ФИО7 инсайдером банка только на основании, что на момент заключения сделок (20.02.2008) он является акционером банка (страницы 23-26 решения суда);

- хозяйственные сделки купли-продажи недвижимого имущества (части здания и прав долгосрочной аренды земельного участка) с ФИО7 к сделкам кредитного характера не относятся (страница 26 решения).

При этом суд руководствовался следующими положениями. Согласно пункту 1.6. Положения Центрального Банка от 20.03.2006 №283-П «О порядке формирования кредитными организациями резервов на возможные потери» (далее – Положение №283-П) расчетная база резерва и факторы риска, на основании которых кредитная организация выносит по ним профессиональное суждение об уровне риска и, соответственно, о размере расчетного резерва и о величине возможных потерь, определяются кредитной организацией самостоятельно на основании требований настоящего Положения. Источники получения возможной информации о факторах риска, включая средства массовой информации и другие источники, определяются кредитной организацией самостоятельно.

Кредитная организация должна приложить все разумные усилия для получения информации, необходимой для вынесения профессионального суждения. Таким образом, Положение № 283-П не содержит определенный перечень, а также объем информации, необходимой для изготовления профсуждения, не устанавливает минимальный предел необходимых сведений, не определяет какими сведениями должны подтверждаться определенные обстоятельства, свидетельствующие о положительном финансовом положении и платежеспособности контрагента.

С учетом изложенного, суд при рассмотрении дела №А07-20018/2008 пришел к выводу, что отсутствие налоговых деклараций, справок о доходах и т.п. документов нельзя расценивать как отсутствие информации о контрагенте, поскольку в данном случае его платежеспособность и финансовое положение подтверждаются другими сведениями, что не является нарушением Положения № 283-П.

Суд установил, что финансовое положение ФИО7 является хорошим, что подтверждается наличием у него достаточного имущества, риск неисполнения ФИО7 договорных обязательств перед ОАО «Социнвестбанк» отсутствует, следовательно, полностью отсутствует необходимость досоздания какого-либо резерва по обязательствам ФИО7

Учитывая указанные выводы, носящие преюдициальный характер при рассмотрении настоящего дела, не имеет правового значения факт увеличения в сводном акте размера недосозданных резервов на возможные потери в сумме 44 877 тыс. руб. по вложениям банка в приобретение здания у ФИО7

Довод апелляционной жалобы о том, что судом первой инстанции не правильно выполнено требование пункта 3 части 5 статьи 201 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации апелляционной инстанцией не принимается.

Согласно указанной норме в резолютивной части решения по делу об оспаривании действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц, об отказе в совершении действий, в принятии решений должно содержаться указание на признание оспариваемых действий (бездействия) незаконными и обязанность соответствующих государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц совершить определенные действия, принять решения или иным образом устранить допущенные нарушения прав и законных интересов заявителя в установленный судом срок либо на отказ в удовлетворении требования заявителя полностью или в части.

Следовательно, Кодекс не предусматривает конкретный перечень способов устранения нарушенных прав и законных интересов заявителя при удовлетворении его требований. В таком случае признание акта проверки недействительным является соответствующим способом восстановления нарушенных прав при удовлетворении требования банка об оспаривании действий при принятии данного акта и не противоречит пункта 3 части 5 статьи 201 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

При изложенных обстоятельствах, суд первой инстанции обоснованно удовлетворил заявленные требования в связи с доказанностью несоответствия оспариваемых действий нормативным правовым актам и нарушения прав и законных интересов заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.

На основании изложенного, суд апелляционной инстанции не усматривает оснований для отмены решения суда первой инстанции и удовлетворения апелляционной жалобы.

Судом первой инстанции при рассмотрении спора правильно установлены обстоятельства, имеющие значение для дела, полно, всесторонне и объективно исследованы представленные доказательства в их совокупности и взаимосвязи с учетом доводов и возражений, приводимых сторонами, и сделаны правильные выводы по делу.

Аргументированных доводов, основанных на доказательственной базе и позволяющих отменить обжалуемый судебный акт, заинтересованным лицом на момент рассмотрения апелляционной жалобы не представлено.

Нарушений норм процессуального права, являющихся основанием для отмены судебного акта на основании части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, не установлено.

Руководствуясь статьями 176, 268-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Республики Башкортостан от 02 декабря 2009г. по делу №А07-1288/2009 оставить без изменения, апелляционную жалобу Центрального банка России в лице Национального банка Республики Башкортостан – без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Федеральный арбитражный суд Уральского округа в течение двух месяцев со дня его принятия (изготовления в полном объеме) через арбитражный суд первой инстанции.

В случае обжалования постановления в порядке кассационного производства информацию о времени, месте и результатах рассмотрения кассационной жалобы можно получить на интернет-сайте Федерального арбитражного суда Уральского округа по адресу www.fasuo.arbitr.ru.

Председательствующий Н.Г. Плаксина

Судьи А.А. Арямов

О.Б. Тимохин