Гражданский кодекс часть 1

при ведении протокола секретарем судебного заседания Таранжиной А.А., рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью « Ре-форма Плюс» на решение Арбитражного суда Республики Башкортостан от 30.01.2020 по делу

№ А07-25038/2019.

В судебном заседании принял участие представитель истца - общества с ограниченной ответственностью «Ре-форма Плюс» - ФИО1 (доверенность от 07.09.2019).

Общество с ограниченной ответственностью "Ре-форма Плюс" обратилось в Арбитражный суд Республики Башкортостан с иском к индивидуальному предпринимателю ФИО2 о взыскании 697 805 руб. 73 коп. убытков, в том числе 84 180 руб. - стоимость поставленных ответчиком материалов, 350 000 руб. - стоимость изделия с учетом амортизации, 19 976 руб. - расходы по экспертизе, 69 269 руб. 73 коп. - расходы по страхованию груза и транспортировке, 174 380 руб. - командировочные расходы, связанные с выездом специалистов на монтаж-демонтаж мебели; а также сумму судебных издержек 113 024 руб. требования изложены с учетом их уточнения, принятого судом первой инстанции в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

К участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора привлечены акционерное общество "СигмаОптик" (далее – АО «СигмаОптик») и общество с ограниченной ответственностью " ФИО3-Холдинг " (далее – ООО «ФИО3-Холдинг» (далее также – третьи лица).

Решением Арбитражного суда Республики Башкортостан от 30.01.2020 (резолютивная часть от 15.01.2020) в удовлетворении исковых требований

отказано (л.д.11 т.6).

С указанным решением не согласилось ООО « Ре-форма Плюс» (далее также – податель апелляционной жалобы), в апелляционной жалобе просит решение суда первой инстанции отменить, исковые требования удовлетворить.

Податель жалобы ссылается на то, что судом не дана оценка всем представленным в материалы дела истцом доказательствам, апеллянт указывает на то, что представленное им экспертное заключение может являться надлежащим доказательством по делу, полагает, что по делу была необходима дополнительная экспертиза. Кроме того, апеллянт ссылается на экспертное заключение, представленное АО «СигмаОптик».

К дате судебного заседания в суд апелляционной инстанции от ООО «ФИО3-Холдинг» представлен отзыв на апелляционную жалобу, в котором он указал, что решение суда является законным и обоснованным, апелляционная жалоба удовлетворению не подлежит.

В судебном заседании представитель истца поддержал доводы, изложенные в апелляционной жалобе.

Иные лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещенные о времени и месте судебного разбирательства, явку своих представителей в суд не обеспечили, что не препятствует рассмотрению дела в их отсутствие.

В судебном заседании представителем истца заявлено о назначении по делу судебной экспертизы с вопросами, изложенными в письменном ходатайстве.

Судебная коллегия отказала в удовлетворении ходатайства о назначении судебной экспертизы по следующим основаниям.

В соответствии со статьями 8, 9 Арбитражного кодекса Российской Федерации судопроизводство в арбитражном суде осуществляется на основе равноправия сторон и состязательности.

Согласно статье 41 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации лица, участвующие в деле, должны добросовестно пользоваться всеми принадлежащими процессуальными правами.

В соответствии со статьей 9 Арбитражного кодекса Российской Федерации лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий.

В силу статьи 268 Арбитражного кодекса Российской Федерации при рассмотрении дела в арбитражном суде апелляционной инстанции лица, участвующие в деле, вправе заявлять ходатайства, в том числе и о проведении экспертизы, если судом первой инстанции было отказано в удовлетворении данного ходатайства.

В суде первой инстанции истец не заявлял ходатайства о проведении данной экспертизы.

Законность и обоснованность судебного акта проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как следует из письменных материалов дела и установлено судом первой

инстанции, Между ООО "Реформа-плюс" (покупатель) и Индивидуальным предпринимателем Диковым П.А. (поставщик) заключены договоры N 002 от 15 января 2017 года и N 2002/6 от 20 февраля 2017 г. на поставку ТМЦ, в соответствии с которыми Поставщик обязуется в течение срока действия договоров поставлять Товар, а Покупатель принимать и оплачивать его в соответствии с условиями договора. Под Товаром, подлежащим поставке - по настоящему договору, понимается производственно-техническая продукция из древесины (ДСП, ЛДСП, МДФ, ЛМДФ, ДВП, ДВПО и иная аналогичная продукция, изготавливаемая или закупаемая Поставщиком). При этом Поставщик гарантировал соответствие продукции ГОСТу и ТУ.

Ответчиком обязательства исполнены - поставлены Древесно-стружечные плиты.

К данной поставке был приложен Сертификат соответствия N РОСС RU.ДM 31. НО 2218 со сроком действия с 30.12.2014 г. по 30.12.2017 г. за N 1479308, в котором Органом сертификации лесопромышленной продукции ООО "ЛЕССЕРТИКА" на основании протоколов испытаний N 6672 от 30.12.2014 г., N 6673-г от 25.12.2014 г., N 6674-к от 29.12.2014 г. зафиксировано, что Плиты ДСП, облицованные пленками на основе термореактивных полимеров класс эмиссии формальдегида Е1, по ГОСТ 32289- 2013, ТУ 5534-002-54482892-02 соответствуют требованиям нормативных актов: ГОСТ 32289-2913, TV 5534-002-54482892-02. Данный сертификат выдан изготовителю плит ДСП Обществу с ограниченной ответственностью "ФИО3 -Холдинг".

Данная продукция была оплачена по счету N 6663 от 10 июля 2017 г. платежным поручением N 1948 от 31.07.2017 г. по счету-фактуре N 1007/12 от 10.07.2017.

В соответствии с договором N 038 РП от 29 июня 2017 г. Обществом "Реформа-плюс" из поставленной продукции изготовлена для АО "СигмаОптик" корпусная мебель в офис на сумму 957 983 руб. 48 коп. Работы истцом выполнены без замечаний на качество со стороны заказчика.

Между тем, в конце декабря 2018 года истцу со стороны АО "СигмаОптик" поступили телефонные звонки о том, что от мебельной продукции идет специфический запах, который отрицательно влияет на здоровье сотрудников АО "Сигма-Оптик".

АО "Сигма-Оптик" по своей инициативе провело экспертизу поставленной и смонтированной корпусной мебели на основании договора N 335/18 от 12.12.2018 г., которая показала при нормативе 0,02мг/м3 превышение аммиака и формальдегида, что подтверждается протоколом лабораторных испытаний (исследований) N 42-5785 от 24.12.2018 г., и экспертным заключением от 26.03.2019 г., в которых эксперт ссылался на Инструкцию 880-71 РД 52.04.823- 2015 (взамен РД 52.04.186-89) и п. 3 ст. 5 приложения ЗТР ТС 025,2012 "Технический регламент Таможенного союза "О безопасности мебельной продукции".

За экспертизу Заказчиком оплачено 17 607 руб. 96 коп. и 2368 руб. 80 коп.,

всего 19 976 руб. 76 коп.

Данную претензию истец удовлетворил частично (за исключением п. 4) на сумму 369 976 руб. 76 коп.

Ссылаясь на то, что причинение истцу убытков в размере 697 805 руб. 73 коп., (в том числе 84 180 руб. - стоимость поставленных ответчиком материалов, 350 000 руб. - стоимость изделия с учетом амортизации, 19 976 руб. - расходы по экспертизе, 69 269 руб. 73 коп. - расходы по страхованию груза и транспортировке, 174 380 руб. - командировочные расходы, связанные с выездом специалистов на монтаж-демонтаж мебели) возникло в результате ненадлежащего исполнения ответчиком обязательств продавца по поставке продукции надлежащего качества, истец обратился в арбитражный суд с рассматриваемым иском.

Отказывая в удовлетворении требований, суд первой инстанции признал представленные истцом и ООО «Сигма-Оптик» экспертные заключения ненадлежащими доказательствами, Принимая во внимание то, что истец не заявил ходатайство о назначении по делу судебной экспертизы по установлению качества поставленного товара или подтверждения объема причиненных убытков, суд не усмотрел состава для взыскания убытков.

Арбитражный суд апелляционной инстанции, повторно рассмотрев дело в порядке, предусмотренном статьями 268, 269 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, исследовав имеющиеся в деле доказательства, проверив доводы апелляционной жалобы и отзыва на нее, не находит оснований для отмены обжалуемого судебного акта.

В силу пункта 1 статьи 432 Гражданского кодекса Российской Федерации договор считается заключенным, если между сторонами, в требуемой в подлежащих случаях форме, достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора. Существенными являются условия о предмете договора, условия, которые названы в законе или иных правовых актах как существенные или необходимые для договоров данного вида, а также все те условия, относительно которых по заявлению одной из сторон должно быть достигнуто соглашение.

Согласно статье 506 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору поставки поставщик-продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность, обязуется передать в обусловленный срок или сроки производимые или закупаемые им товары покупателю для

использования в предпринимательской деятельности или в иных целях, не связанных с личным, семейным, домашним и иным подобным использованием.

В соответствии с пунктом 1 статьи 456 Гражданского кодекса Российской Федерации продавец обязан передать покупателю товар, определенный договором купли-продажи.

В силу пунктов 1, 2 статьи 469 Гражданского кодекса Российской Федерации Продавец обязан передать покупателю товар, качество которого соответствует договору купли-продажи.

При отсутствии в договоре купли-продажи условий о качестве товара продавец обязан передать покупателю товар, пригодный для целей, для которых товар такого рода обычно используется.

Если продавец при заключении договора был поставлен покупателем в известность о конкретных целях приобретения товара, продавец обязан передать покупателю товар, пригодный для использования в соответствии с этими целями.

Согласно пункту 1 статьи 470 Гражданского кодекса Российской Федерации товар, который продавец обязан передать покупателю, должен соответствовать требованиям, предусмотренным статьей 469 настоящего Кодекса, в момент передачи покупателю, если иной момент определения соответствия товара этим требованиям не предусмотрен договором купли- продажи, и в пределах разумного срока должен быть пригодным для целей, для которых товары такого рода обычно используются.

В соответствии с пунктом 1 статьи 483 Гражданского кодекса Российской Федерации покупатель обязан известить продавца о нарушении условий договора купли-продажи о количестве, об ассортименте, о качестве, комплектности, таре и (или) об упаковке товара в срок, предусмотренный законом, иными правовыми актами или договором, а если такой срок не установлен, в разумный срок после того, как нарушение соответствующего условия договора должно было быть обнаружено исходя из характера и назначения товара.

Согласно пункту 2 статьи 513 Гражданского кодекса Российской Федерации покупатель обязан проверить количество и качество принятых товаров в порядке, установленном законом, иными правовыми актами, обязательными требованиями государственных стандартов, договором или обычаями делового оборота.

В силу пункта 1 статьи 475 Гражданского кодекса Российской Федерации если недостатки товара не были оговорены продавцом, покупатель, которому передан товар ненадлежащего качества, вправе по своему выбору потребовать от продавца: соразмерного уменьшения покупной цены; безвозмездного устранения недостатков товара в разумный срок; возмещения своих расходов на устранение недостатков товара.

В соответствии с пунктом 2 статьи 475 Гражданского кодекса Российской Федерации в случае существенного нарушения требований к качеству товара (обнаружения неустранимых недостатков, недостатков, которые не могут быть

устранены без несоразмерных расходов или затрат времени, или выявляются неоднократно, либо проявляются вновь после их устранения, и других подобных недостатков) покупатель вправе по своему выбору: отказаться от исполнения договора купли-продажи и потребовать возврата уплаченной за товар денежной суммы; потребовать замены товара ненадлежащего качества товаром, соответствующим договору.

Продавец отвечает за недостатки товара, если покупатель докажет, что недостатки товара возникли до его передачи покупателю или по причинам, возникшим до этого момента (пункт 1 статьи 476 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В силу пункта 1 статьи 393 Гражданского кодекса Российской Федерации должник обязан возместить кредитору убытки, причиненные неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства.

Согласно правовой позиции, изложенной в пункте 1 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" должник обязан возместить кредитору убытки, причиненные неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства.

В соответствии со статьей 15 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Для возложения на ответчика обязанности по возмещению убытков истец должен доказать факт наличия убытков, их размер, причинение ему убытков в результате ненадлежащего исполнения ответчиком договорных обязательств, а также наличие причинной связи между ненадлежащим исполнением ответчиком договорных обязательств и причиненными ему убытками.

При исследовании обстоятельств настоящего дела судом первой инстанции установлено, что товар был принят истцом без замечаний и возражений, оплачен в полном объеме.

Иное истцом в материалы дела не представлено.

В то же время истец в обоснование доводов о нарушении качества поставленного товара и подтверждение объема причиненного убытка ссылался на то, что изготовленная им в соответствии с договором N 038РП на изготовление мебели от 29.06.2017 для АО "Сигма-Оптик" (далее - заказчик) корпусная мебель не соответствует санитарно-эпидемиологическом требованиям, так как она изготовлена из некачественной ламинированной

древесно-стружечную плиты (далее -ЛДСП), поставленная ИП Диковым П.А., произведенная ООО "Увадрев-Холдинг".

Требования к качеству ЛДСП, производимой ООО "ФИО3-Холдинг" установлены Межгосударственным стандартом ГОСТ 32289-2013 "Плиты древесно-стружечные облицованные пленками на основе термореактивных полимеров. Технические условия" (далее ГОСТ 32289-2013).

В соответствии с пунктом 7.23 ГОСТ 32289-2013 выделение формальдегида из ЛДСП камерным методом определяют по ГОСТ 30255.

Межгосударственным стандартом ГОСТ 30255-2014 "Мебель, древесные и полимерные материалы" (далее - ГОСТ 30255-2014) установлен метод определения формальдегида и других вредных летучих химических веществ в климатических камерах. Согласно разделу 1 ГОСТ 30255-2014 настоящий стандарт устанавливает метод определения выделения веществ - формальдегида, фенола, аммиака и других вредных химических веществ в испытательных камерах с рабочим объемом от 0, 125 куб. м до 50,0 куб. м из: I) изделий и деталей мебели, 2) древесных композиционных и полимерсодержащих материалов. Таким образом, данный стандарт применяется при лабораторных испытаниях: 1) образцов мебели и 2) образцов материалов. Порядок отбора и подготовки образцов материалов, в том числе ЛДСП, установлен в разделе 4.2. ГОСТ 30255-2014.

В обоснование доводов о некачественности ЛДСП истцом представлено экспертное заключение N 42-02-39/51-06/88 от 26.03.2019 (далее - экспертное заключение), составленное филиалом ФБУЗ "Центр гигиены и эпидемиологии в г. Москве" в Зеленоградском административном округе города Москвы (далее - филиал ФБУЗ "ЦГ и Э в г. Москве").

Критически оценивая указанное заключение, суд первой инстанции обоснованно принял во внимание то, что представленные эксперту образцы проб мебели, проверялись на их соответствие Техническому Регламенту Таможенного союза 025/2012 "О безопасности мебельной продукции", в то время, как проверка, лабораторные испытания образцов ЛДСП на выделение вредных химических веществ проводится в ином порядке, а именно в порядке, установленном ГОСТ 32289-2013 и ГОСТ 30255-2014..

Оценивая критически представленные третьим лицом АО "Сигма-Оптик": экспертное заключения per. N 42-02-39/51-06/88 от 26.03.2019 и протоколы лабораторных испытаний (исследований) N 42-5785 от 24.12.2018, N 42-5785 от 24.12.2018), суд первой инстанции обоснованно указал на то, что из представленных документов не следует, что экспертиза проводилась в отношении мебели, изготовленной истцом для АО "Сигма-Оптик" по договору N 038РП на изготовление мебели от 29.06.2017.

Для разъяснения возникающих при рассмотрении дела вопросов, требующих специальных знаний, арбитражный суд назначает экспертизу по ходатайству лица, участвующего в деле, или с согласия лиц, участвующих в деле (статья 82 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Предусмотренные названной выше нормой основания для назначения экспертизы по инициативе суда в данном случае отсутствовали.

С целью разрешения возникших между сторонами разногласий относительно качества поставленной продукции стороны не воспользовались возможностью назначения по делу судебной экспертизы.

На основании статьи 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий.

Поскольку истец своевременно не воспользовался своими правами на предоставление обоснования заявленных исковых требований, связанных с качеством ЛДСП, то принял на себя риск возникновения негативных последствий своего процессуального бездействия (часть 2 статьи 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Вопреки доводам апеллянта данный вопрос был включен в предмет исследования судом первой инстанции, но доводы истца о ненадлежащем качестве ЛДСП не доказаны.

С учетом изложенного суд пришел к обоснованному выводу о невозможности установить противоправность поведения ответчика, его вину и причинно-следственную связь между действиями причинителя и наступившими у истца неблагоприятными последствиями.

При таких обстоятельствах суд обоснованно отказал в удовлетворении исковых требований истца.

Все доводы, приведенные заявителем в апелляционной жалобе, были предметом исследования и оценки суда первой инстанции и сводятся к несогласию заявителя с выводами суда первой инстанции, положенными в обоснование принятого по делу судебного акта, что само по себе не может служить основанием для его отмены, ввиду правильного применения судом первой инстанции норм материального права.

Решение суда первой инстанции является законным и обоснованным, в связи с чем апелляционная жалоба удовлетворению не подлежит.

Нарушений норм процессуального права, являющихся основанием для отмены судебного акта на основании части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судом апелляционной инстанции не установлено.

В силу подпунктом 1.1 пункта 1 статьи 333.37 Налогового кодекса Российской Федерации Управление освобождено от уплаты госпошлины при обращении в арбитражный суд, в связи с чем вопрос о взыскании государственной пошлины за подачу апелляционной жалобы не рассматривается.

Руководствуясь статьями 176, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Республики Башкортостан от 30.01.2020 по

делу № А07-25038/2019 оставить без изменения, апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Ре-форма плюс» – без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в течение двух месяцев со дня его принятия (изготовления в полном объеме) через арбитражный суд первой инстанции.

Председательствующий судья М.И. Карпачева

Судьи: И.А. Аникин

И.Ю. Соколова