Гражданский кодекс часть 1

Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе председательствующего судьи Арямова А.А., судей Тимохина О.Б., Костина В.Ю., при ведении протокола секретарем судебного заседания Коваленко А.Н., рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу некоммерческой организации Товарищество собственников жилья «Проспект Октября 43/5» на решение Арбитражного суда Республики Башкортостан от 06.04.2009 по делу №А07-1660/2009 (судья Галимова Н.Г.),

УСТАНОВИЛ:

некоммерческая организация Товарищество собственников жилья «Проспект Октября 43/5» (далее - НО ТСЖ «Проспект Октября 43/5», заявитель) обратилось в Арбитражный суд Республики Башкортостан с заявлением к администрации городского округа город Уфа (далее - Администрация, заинтересованное лицо) о признании незаконным постановления Главы администрации городского округа город Уфа №6815 от 14.11.2008 «О включении жилого помещения (двухкомнатной квартиры) №45 в жилом доме №43/5 по проспекту Октября в Советском районе городского округа город Уфа Республики Башкортостан в состав специализированного жилищного фонда с отнесением к виду служебных жилых помещений и предоставления ФИО1» в части пунктов 3, 4, 5 постановления (с учетом уточнения требований).
К участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельные требования на предмет спора привлечены открытое акционерное общество «Интеграл» (далее - ОАО «Интеграл»), муниципальное унитарное предприятие «Управление жилищного хозяйства» городского округа город Уфа, Комитет по управлению муниципальной собственностью администрации городского округа город Уфа, ФИО1 и общество с ограниченной ответственностью «ЖЭУ-33».
Решением Арбитражного суда Республики Башкортостан от 06.04.2009 в удовлетворении требований заявителя отказано.
Заявитель с решением арбитражного суда первой инстанции не согласился и обжаловал его в апелляционном порядке.
В обоснование жалобы заявитель приводит следующие доводы: в соответствии со ст.288 Гражданского кодекса Российской Федерации и частью 2 статьи 30 Жилищного кодекса Российской Федерации, право распоряжения жилым помещением принадлежит лишь собственнику помещения, тогда как право муниципальной собственности на квартиру №45 в жилом доме №43/5 по проспекту Октября в советском районе городского округа город Уфа не доказано; ссылка суда на судебный акт от 12.02.2009 по делу №А07-17932/2008 несостоятельна, так как этим актом оценка законности постановления Главы администрации городского округа город Уфа от 24.03.2006 №1391 не давалась; в соответствии с п. 3.12 Положения о порядке предоставления заказчиком-застройщиком права аренды земельных участков, находящихся в муниципальной собственности, на период строительства объектов жилого и нежилого назначения в городе Уфе, утвержденного Решением Президиума Уфимского городского Совета от 25.06.2003 №38/1 (далее - Положение о порядке предоставления земельных участков), а также в соответствии с условиями договора между администрацией г. Уфы и застройщиком ОАО «Интеграл» предусмотрено определение трех процентов от общей площади строящегося дома под служебные жилые и нежилые помещения для управляющей организации; письмом заместителя Главы администрации городского округа город Уфа от 14.03.2007 №Кс2745 разъяснено, какие помещения переданы застройщиком со ссылкой на постановление Главы администрации города Уфы; согласно п.2.1.5 договора на передачу объекта на управление от 01.12.2004 №2-у, заключенного между ОАО «Интеграл», Потребительским кооперативом финансовой поддержки граждан в приобретении недвижимости «Своими руками» и обществом с ограниченной ответственностью производственно-коммерческое предприятие «Золотая сопка», а также акту приема-передачи объекта жилищно-коммунального назначения жилого дома от 30.12.2004, спорное помещение предназначено для целей обслуживания на период управления, то есть это помещение предназначено для управляющей организации, которой в настоящее время является заявитель.
О месте и времени рассмотрения жалобы лица, участвующие в деле, извещены надлежащим образом, однако их представители в судебное заседание не явились, в связи с чем арбитражный апелляционный суд считает возможным рассмотреть жалобу в их отсутствие.
От Администрации в материалы дела поступило ходатайство о рассмотрении апелляционной жалобы без участия ее представителя, содержащее мнение Администрации о необоснованности апелляционной жалобы.
Обсудив доводы апелляционной жалобы, проверив в порядке статей 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правильность применения судом первой инстанции норм материального и процессуального права, а также обоснованность указанного акта, арбитражный суд пришел к выводу, что обжалуемый судебный акт подлежит оставлению без изменения, а апелляционная жалоба - без удовлетворения.
Из материалов дела следует, что жилой дом №43/5 по проспекту Октября в Советском районе городского округа город Уфа возведен ОАО «Интеграл» на земельном участке, предоставленном администрацией города Уфы по договору №3575/1106 от 09.12.2000, в соответствии с условиями которого ОАО Интеграл» обязалось в случае передачи жилого дома на баланс эксплуатирующим организациям города передать дополнительно безвозмездно администрации города 3% жилья, или при организации ТСЖ предусмотреть 3% жилых и служебных помещений для товарищества собственников жилья.
В соответствии с договором №1-У от 04.02.2004, ОАО «Интеграл» передало жилой комплекс, расположенный по адресу: <...>, в управление Потребительскому кооперативу финансовой поддержки граждан в приобретении недвижимости «Своими руками».
По договору №2-У от 01.12.2004 на передачу объекта на управление, заключенному между ОАО «Интеграл», Потребительским кооперативом финансовой поддержки граждан в приобретении недвижимости «Своими руками» и обществом с ограниченной ответственностью производственно-коммерческое предприятие «Золотая сопка», а также в соответствии с актом приема-передачи от 01.11.2005 жилой дом передан в управление обществу с ограниченной ответственностью производственно-коммерческое предприятие «Золотая сопка». При этом квартира №45 указана как предназначенная для обслуживания объекта на период управления.
Дополнительным соглашением №8 от 14.10.2005 к договору №3575/1106 от 09.12.2000 предусмотрена обязанность ОАО «Интеграл» в течение двух месяцев с момента ввода жилого дома в эксплуатацию передать безвозмездно в собственность города долю администрации города для последующего направления в качестве служебных жилых и нежилых помещений организациям в размере 3% от общей площади квартир, включая квартиру №45, секция 1Б, этаж 3, общей площадью 65,6 кв.м., жилой площадью 28,9 кв.м.
По акту приема-передачи от 01.11.2005 жилой дом по адресу: <...>, передан на обслуживание от общества с ограниченной ответственностью производственно-коммерческое предприятие «Золотая сопка» к МУП УЖКХ города Уфы.
В соответствии с актом приема-передачи от 21.03.2006 и дополнительным соглашением №8 от 14.10.2005 ОАО «Интеграл» передало спорное помещение в состав муниципальной казны города Уфы.
Техническое обслуживание, текущий ремонт и санитарное содержание мест общего пользования и придомовых территорий жилого дома №43/5 по проспекту Октября с 01.11.2005 осуществляло МУЖРЭП №33 Советского района города Уфы на основании заключенного с МУП УЖКХ города Уфы договора №815/1 от 01.03.2004 (с учетом дополнения - т.2 л.д.10).
Постановлением Главы администрации городского округа город Уфа от 24.03.2006 №1391 квартира №45 принята в муниципальную собственность городского округа город Уфа от ОАО «Интеграл» в счет обязательств перед Администрацией.
Решением общего собрания собственников помещений дома №43/5 по проспекту Октября города Уфы избран способ управления общим имуществом жилого дома в форме товарищества собственников жилья (протокол №1 от 18.03.2007).
В соответствии с указанным решением 19.12.2007 Федеральной регистрационной службой зарегистрировано некоммерческая организация Товарищество собственников жилья «Проспект Октября 43/5».
Постановлением Главы администрации городского округа город Уфа №6815 от 14.11.2008 квартира №45 в жилом доме №43/5 по проспекту Октября в Советском районе городского округа город Уфа включена в состав специализированного жилищного фонда с отнесением к виду служебных помещений (п.1). Комитету по управлению муниципальной собственностью Администрации предписано зарегистрировать право муниципальной собственности на указанную квартиру и внести соответствующие изменения в реестр муниципальной собственности (п.2). Квартиру решено предоставить ФИО1 на состав семьи из трех человек (п.3). МУП УЖКХ ГО г. Уфа предписано заключить с ФИО1 и членами ее семьи договор найма специализированного жилого помещения (п.4). ФИО1 и членам ее семьи предписано заключить договор найма помещения в течение 10 дней с момента принятия решения о предоставлении (п.5). ФИО1 предписано ежегодно предоставлять в отдел учета и распределения жилья Администрации справку о составе семьи и справку с места работы (п.6). Контроль за исполнением постановления возложен за заместителя Главы администрации городского округа город Уфа (п.7).
Не согласившись с указанным постановлением в части пунктов 3, 4 и 5 заявитель обратился в суд с рассматриваемым заявлением, указав на вынесение постановления с нарушением п.3.12 Положения о порядке предоставления земельных участков и ст.165 Жилищного кодекса Российской Федерации.
Отказывая в удовлетворении заявленных требований, суд первой инстанции руководствовался выводом об отсутствии оснований для признания постановления в оспоренной части недействительным.
Вывод суда первой инстанции следует признать обоснованным.
Рассмотренные судом первой инстанции заявление НО ТСЖ «Проспект Октября 43/5» и уточнения к нему не содержат в качестве оснований заявленных требований довода о несоответствии постановления Администрации в оспоренной части требованиям ст.288 Гражданского кодекса Российской Федерации и части 2 статьи 30 Жилищного кодекса Российской Федерации ввиду отсутствия доказательств нахождения спорного помещения в муниципальной собственности. Этот довод приведен заявителем лишь в апелляционной жалобе, что в силу ч.7 ст.268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации исключает возможность его рассмотрения судом апелляционной инстанции.
Проверив обоснованность заявленных требований с учетом иных доводов апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции приходит к следующим выводам.
Частью 1 ст.198 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации установлено, что граждане, организации и иные лица вправе обратиться в арбитражный суд с заявлением о признании недействительными ненормативных правовых актов, незаконными решений и действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц, если полагают, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решение и действие (бездействие) не соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и нарушают их права и законные интересы в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, незаконно возлагают на них какие-либо обязанности, создают иные препятствия для осуществления предпринимательской и иной экономической деятельности.
То есть для признания незаконными действий и решений государственных органов и органов местного самоуправления, необходима совокупность двух условий: несоответствие оспариваемого акта закону и иному нормативному правовому акту, а также нарушение этими действиями и решениями прав и законных интересов заявителя.
Именно указанные обстоятельства могут быть положены в основание требований о признании решений и действий органов местного самоуправления незаконными. О необходимости изложения этих обстоятельств в тексте заявления об оспаривании решений и действий органов местного самоуправления прямо указано в пунктах 3 и 4 ч.1 ст.199 АПК РФ.
Текст заявления НО ТСЖ «Проспект Октября 43/5» не содержит указания на права и законные интересы заявителя, нарушенные, по мнению заявителя, оспоренными пунктами постановления, что само по себе исключает возможность удовлетворения заявленных требований.
Оценивая доводы заявителя о несоответствии оспоренных пунктов постановления требованиям п.3.12 Положения о порядке предоставления земельных участков и ст.165 Жилищного кодекса Российской Федерации, суд апелляционной инстанции находит их несостоятельными.
Так, в силу статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.
В соответствии с п.3.12 Положения о порядке предоставления земельных участков, при строительстве жилых домов, в которых более 50% площади будет находиться в собственности физических или юридических лиц, заказчику-застройщику необходимо в строящемся доме определить проектом площадь под служебные жилые и нежилые помещения в размере 3% от общей площади дома для управляющей организации (ТСЖ), определенной общим собранием домовладельцев. Условия распределения эксплуатации и возврата этих помещений определяются договором между ТСЖ и эксплуатирующей организацией.
Указанная норма устанавливает условие предоставления земельного участка заказчику-застройщику для целей проектирования и строительства жилого дома и не призвана регулировать отношения, связанные с обеспечением помещениями управляющей организации введенного в эксплуатацию жилого дома. В этой связи оспоренные пункты постановления №6815 от 14.11.2008, являющиеся по сути распоряжением спорным помещением со стороны лица, принявшего это помещение в муниципальную собственность, не могут нарушать положений этой нормы.
Согласно ст.165 Жилищного кодекса Российской Федерации, в целях создания условий для управления многоквартирными домами органы местного самоуправления обязаны обеспечивать равные условия для деятельности управляющих организаций независимо от организационно-правовых форм.
Для признания постановления не соответствующим указанной норме применительно к настоящему спору подлежат установлению обстоятельства, свидетельствующие о неравности условий деятельности управляющих организаций, а также зависимость такой неравности условий деятельности от действий Администрации.
Ни одно из указанных обстоятельств заявителем в нарушение статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не доказано.
В частности материалы дела не содержат доказательств использования рассматриваемого помещения Потребительским кооперативом финансовой поддержки граждан в приобретении недвижимости «Своими руками», обществом с ограниченной ответственностью производственно-коммерческое предприятие «Золотая сопка» и МУП УЖКХ города Уфы.
Более того, даже в случае использования рассматриваемого помещения указанными организациями в своей деятельности Администрация в силу требований ст.165 Жилищного кодекса Российской Федерации не несет обязанности предоставлять это же помещение новой управляющей организации, а обязана лишь обеспечить такую организацию условиями деятельности равными условиям деятельности предыдущих управляющих организаций.
Кроме того, как обоснованно указано судом первой инстанции, материалы дела не содержат доказательств фактического вступления заявителя в права управляющей организации дома №43/5 по пр. Октября (представленный в материалы дела проект трехстороннего акта приема-передачи объекта жилищно-коммунального назначения от 30.04.2008, подписанный со стороны ООО «ЖЭУ №33» и МУП УЖКХ г. Уфы, заявителем не подписан).
При таких обстоятельствах суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу об отсутствии правовых оснований для удовлетворения требований заявителя.
Таким образом, решение суда первой инстанции подлежит оставлению без изменения, а апелляционная жалоба - без удовлетворения.
Руководствуясь ст. ст. 268-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Республики Башкортостан от 06.04.2009 по делу №А07-1660/2009 оставить без изменения, апелляционную жалобу некоммерческой организации товарищества собственников жилья «Проспект Октября 43/5» - без удовлетворения.
Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Федеральный арбитражный суд Уральского округа в течение двух месяцев со дня его принятия (изготовления в полном объеме) через арбитражный суд первой инстанции.
В случае обжалования постановления в порядке кассационного производства информацию о времени, месте и результатах рассмотрения кассационной жалобы можно получить на интернет-сайте Федерального арбитражного суда Уральского округа по адресу http://fasuo.arbitr.ru.

Председательствующий судья А.А. Арямов

Судьи: О.Б. Тимохин

В.Ю. Костин