Гражданский кодекс часть 1

при ведении протокола секретарем судебного заседания Курочкиной Е.Г., рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу прокурора Центрального района г. Челябинска на решение Арбитражного суда Челябинской области от 18 марта 2011 года по делу №А76-2313/2011 (судья Худякова В.В.).

В судебном заседании приняли участие представители:

прокурора Центрального района г. Челябинска - Кашапова Р.М. (служебное удостоверение);

общества с ограниченной ответственностью «КоБуС фарм» - Сирик А.А. (доверенность от 02.03.2011 № 1, паспорт).

Прокурор Центрального района г. Челябинска (далее - заявитель, прокурор) обратился в Арбитражный суд Челябинской области с заявлением о привлечении к административной ответственности общества с ограниченной ответственностью «КоБуС фарм» (далее - общество, ООО «КоБуС фарм», заинтересованное лицо) по части 4 статьи 14.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее - КоАП РФ).

Решением арбитражного суда первой инстанции от 18 марта 2011 года (резолютивная часть объявлена 14.03.2011) в удовлетворении заявленных требований отказано, суд ограничился объявлением обществу устного замечания.

Заявитель не согласился с решением суда и обжаловал его в апелляционном порядке - в жалобе просит решение суда отменить и принять по делу новый судебный акт.

В качестве доводов апелляционной жалобы прокурор указывает, что обществом совершено административное правонарушение, предусмотренное частью 4 статьи 14.1 КоАП РФ, поэтому со ссылкой на пункт 18 Постановления Пленума ВАС РФ от 02.06.2004 № 10 «О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях» податель жалобы не соглашается с выводом суда о малозначительности совершенного правонарушения.

От ООО «КоБуС фарм» в материалы дела поступил отзыв, в котором указано на неосновательность доводов апелляционной жалобы.

В судебном заседании представитель прокурор поддержал доводы апелляционной жалобы, просил решение суда отменить, принять по делу новый судебный акт, а представитель общества возражал против удовлетворения апелляционной жалобы по мотивам, изложенным в отзыве.

Законность судебного акта проверена судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ, Кодекс).

Арбитражный суд апелляционной инстанции, повторно рассмотрев дело в порядке статей 268, 269 Кодекса, исследовав имеющиеся в деле доказательства, проверив доводы апелляционной жалобы, отзыва на нее, заслушав представителей лиц, участвующих в деле, не находит оснований для отмены либо изменения обжалованного судебного акта.

Как следует из материалов дела, ООО «КоБуС фарм» зарегистрировано в качестве юридического лица за основным государственным регистрационным номером 1037403859184 и имеет лицензию № ЛО-74-02-000006 от 21.02.2008 на осуществление фармацевтической деятельности (розничная торговля лекарственными средствами без права изготовления лекарственных средств) сроком действия до 21.02.2013 (т. 1, л.д. 21-22, 24).

Прокуратурой Центрального района города Челябинска 28.01.2011 проведена проверка соблюдения лицензиатом ООО «КоБуС фарм» лицензионных требований и условий при осуществлении фармацевтической деятельности по месту нахождения аптечного пункта по адресу: Челябинская область, город Челябинск, ул. Российская, 196.

В ходе проверки установлено, что общество осуществляет фармацевтическую деятельность с нарушением лицензионных требований и условий. В частности зафиксирован факт необеспечения установленного минимального ассортимента лекарственных средств.

В нарушение требований Приказа Министерства здравоохранения и социального развития Российской Федерации от 15.09.2010 № 805н «Об утверждении минимального ассортимента лекарственных препаратов для медицинского применения, необходимых для оказания медицинской помощи» (далее - Приказ № 805н) из минимального ассортимента лекарственных средств, необходимых для оказания медицинской помощи, в аптеке отсутствовал ряд лекарственных средств.

По итогам проверки составлен акт от 28.01.2011 с фиксацией обнаруженных нарушений с приведением наименований отсутствующих лекарственных средств, входящих в минимальный ассортимент: активированный уголь (капсулы, порошок для приготовления суспензии для приема внутрь); амоксицилин (капсулы); ампициллин (капсулы); ацетилсалициловая кислота (таблетки); ацикловир (крем для наружного применения); бетаксолол (капли глазные); гидрокортизон (крем для наружного применения); дексаметазон (мазь для наружного применения); занамивир (порошок для ингаляций дозированный); изосорбит мононитрат (в капсулах); изосорбит динитрат (в капсулах); ингавирин (капсулы); интерферон альфа-2 (гель для наружного применения, капли назальные, лиофилизат для приготовления суспензии для приема внутрь, лиофилизат для приготовления раствора для интраназального введения, мазь для наружного применения); интерферон гамма (лиофизилат для приготовления раствора для интраназального введения); клотримазол (гель для наружного применения); ко-тримоксазол (суспензия для приема внутрь); лоратадин (сироп для приема внутрь); омепразол (таблетки); пилокарпин (капли глазные) (т. 1, л.д. 17).

В отношении общества в присутствии его законного представителя 15.02.2011 прокурором вынесено постановление о возбуждении дела об административном правонарушении, предусмотренном частью 4 статьи 14.1 КоАП РФ (т. 1, л.д. 6-9).

18.02.2011 прокурор обратился по подведомственности в Арбитражный суд Челябинской области с заявлением о привлечении ООО «КоБуС фарм» к названной административной ответственности (т. 1, л.д. 2-5).

Отказывая в удовлетворении заявления, суд указал на доказанность наличия в действиях общества состава вмененного ему правонарушения, при этом усмотрел основания для применения статьи 2.9 КоАП РФ.

Выводы суда являются верными, основанными на материалах дела и нормах действующего права.

Рассмотрев материалы дела в соответствии с требованиями статьи 71 АПК РФ, апелляционный суд приходит к следующему.

В силу части 1 статьи 2.1 КоАП РФ административным правонарушением признается противоправное, виновное действие (бездействие) физического или юридического лица, за которое установлена административная ответственность.

Частью 4 статьи 14.1 КоАП РФ установлена административная ответственность за осуществление предпринимательской деятельности с грубым нарушением условий, предусмотренных специальным разрешением (лицензией).

В примечании к статье указано, что понятие грубого нарушения устанавливается Правительством Российской Федерации в отношении конкретного лицензируемого вида деятельности.

Объективную сторону вменяемого обществу правонарушения по части 4 статьи 14.1 КоАП РФ, образует осуществление фармацевтической деятельности с грубым нарушением лицензионных требований.

В соответствии с пунктом 47 части 1 статьи 17 Федерального закона от 08.08.2001 № 128-ФЗ «О лицензировании отдельных видов деятельности» (далее – Закон № 128-ФЗ) фармацевтическая деятельность входит в перечень видов деятельности, на осуществление которых требуются лицензии.

С 01.09.2010 вступил в силу Федеральный закон от 12.04.2010 № 61-ФЗ «Об обращении лекарственных средств» (далее - Закон № 61-ФЗ), в силу части 1 статьи 8 которого лицензирование производства лекарственных средств и фармацевтической деятельности осуществляется в соответствии с законодательством Российской Федерации.

В статье 2 Закона № 128-ФЗ предусмотрено, что под лицензионными требованиями и условиями понимается совокупность предусмотренных положениями о лицензировании конкретных видов деятельности требований и условий, выполнение которых лицензиатом обязательно при осуществлении лицензируемого вида деятельности.

Порядок лицензирования фармацевтической деятельности, а также лицензионные требования и условия при осуществлении фармацевтической деятельности определены в Положении о лицензировании фармацевтической деятельности, утвержденном постановлением Правительства Российской Федерации от 06.07.2006 № 416 (далее - Положение).

Как следует из пункта 5 Положения осуществление лицензируемой деятельности с грубым нарушением лицензионных требований и условий влечет за собой ответственность, установленную законодательством Российской Федерации.

При этом под грубым нарушением понимается невыполнение лицензиатом требований и условий, предусмотренных подпунктами «а» - «и» пункта 4 настоящего Положения.

Согласно подпункту «г» пункта 4 Положения, лицензионным требованием и условием при осуществлении фармацевтической деятельности является соблюдение лицензиатом, осуществляющим розничную торговлю лекарственными препаратами для медицинского применения (аптечные организации, индивидуальные предприниматели, имеющие лицензию на осуществление фармацевтической деятельности), правил отпуска лекарственных препаратов для медицинского применения аптечными организациями, индивидуальными предпринимателями, имеющими лицензию на осуществление фармацевтической деятельности, правил отпуска наркотических средств и психотропных веществ, зарегистрированных в качестве лекарственных препаратов, лекарственных препаратов, содержащих наркотические средства и психотропные вещества, требований части 3 статьи 55 Федерального закона «Об обращении лекарственных средств» и установленных предельных розничных надбавок к фактическим отпускным ценам производителей на жизненно необходимые и важнейшие лекарственные препараты.

В пункте 1.5 Порядка отпуска лекарственных средств, утвержденного приказом Министерства здравоохранения и социального развития Российской Федерации от 14.12.2005 № 785, предусмотрено, что для бесперебойного обеспечения населения лекарственными средствами аптечные учреждения (организации) обязаны иметь в наличии минимальный ассортимент лекарственных средств, необходимых для оказания медицинской помощи.

Минимальный ассортимент лекарственных препаратов для медицинского применения, необходимых для оказания медицинской помощи, утвержден Приказом № 805н, вступившим в силу с 13.10.2010.

Как следует из материалов дела, проверкой установлен факт необеспечения обществом на момент проверки наличия в аптеке лекарственных средств, включенных в минимальный ассортимент лекарственных препаратов для медицинского применения, необходимых для оказания медицинской помощи.

Вместе с тем, исходя из положений статьи 4.5 КоАП РФ постановление по делу об административном правонарушении, рассматриваемому судьей, не может быть вынесено по истечении трех месяцев со дня совершения правонарушения, а по длящимся правонарушениям - со дня его обнаружения.

В соответствии с подпунктом 1 пункта 6 статьи 24.5 КоАП РФ истечение сроков давности привлечения к административной ответственности является обстоятельством, исключающим производство по делу об административном правонарушении.

В силу пункта 14 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2005 № 5 «О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях» срок давности привлечения к ответственности исчисляется по общим правилам исчисления сроков - со дня, следующего за днем совершения административного правонарушения (за днем обнаружения правонарушения). В случае совершения административного правонарушения, выразившегося в форме бездействия, срок привлечения к административной ответственности исчисляется со дня, следующего за последним днем периода, предоставленного для исполнения соответствующей обязанности.

Согласно пункту 18 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 27.01.2003 № 2 «О некоторых вопросах, связанных с введением в действие Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях», учитывая, что сроки давности привлечения к административной ответственности, установленные статьей 4.5 Кодекса, не подлежат восстановлению, суд в случае их пропуска принимает решение об отказе в удовлетворении требования административного органа о привлечении к административной ответственности (часть 2 статьи 206 АПК РФ).

Прокурором событие правонарушения установлено 28.01.2011, то есть, на момент рассмотрения апелляционной жалобы срок давности привлечения к административной ответственности по части 4 статьи 14.1 КоАП РФ истек.

На основании положений статьи 4.5 и пункта 6 части 1 статьи 24.5 КоАП РФ по истечении срока давности вопрос об административной ответственности, в том числе о наличии либо отсутствии состава административного правонарушения в действиях привлекаемого лица, обсуждаться не может, так как это ухудшает положение этого лица.

Данный вывод не противоречит требованиям части 6 статьи 205 АПК РФ, а также сложившейся судебной практике.

На основании изложенного суд полагает, что привлечение общества к административной ответственности за пределами пресекательного срока, установленного статьей 4.5 Кодекса, невозможно.

При указанных обстоятельствах апелляционная жалоба прокурора Центрального района г. Челябинска удовлетворению не подлежит.

Нарушений норм процессуального права, являющихся основанием для отмены судебного акта на основании частей 3 и 4 статьи 270 АПК РФ, не установлено.

Руководствуясь статьями 176, 268-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд апелляционной инстанции

П О С Т А Н О В И Л :

решение Арбитражного суда Челябинской области от 18 марта 2011 года по делу №А76-2313/2011 оставить без изменения, апелляционную жалобу прокурора Центрального района г. Челябинска - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Федеральный арбитражный суд Уральского округа в течение двух месяцев со дня его принятия (изготовления в полном объеме) через арбитражный суд первой инстанции.

В случае обжалования постановления информацию о времени, месте и результатах рассмотрения кассационной жалобы можно получить на интернет-сайтах Федерального арбитражного суда Уральского округа по адресу http://fasuo.arbitr.ru либо Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации по адресу http://rad.arbitr.ru.

Председательствующий

О.Б. Тимохин

Судьи

А.А. Арямов

В.Ю. Костин