Гражданский кодекс часть 1

рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу ФИО1 на определение Арбитражного суда Республики Башкортостан от 18.03.2016 по делу № А07-24851/2015 (судья Кутлугаллямов Р.Ш.).

В заседании приняли участие представители:

- ФИО1 – ФИО2 (доверенность от 13.01.2016);

- ФИО3, ФИО4 – ФИО5 (доверенность 02 АА 3218539 от 01.10.2015, доверенность 02 АА 3246405 от 14.10.2015), ФИО6 (доверенность 02 АА 3403680 от 25.02.2016).

ФИО3 (далее – ФИО3), ФИО4 (далее – ФИО4) обратились в Арбитражный суд Республики Башкортостан с заявлением (л.д. 7-11), в котором просят:

- признать ФИО1 (далее – ФИО1, должник) несостоятельным (банкротом);

- утвердить финансовым управляющим ФИО7 (далее – ФИО7), являющегося членом Союза «Межрегиональный центр арбитражных управляющих»;

- включить в третью очередь реестра требований кредиторов должника требование ФИО3 о взыскании денежных средств в размере 1 290 650,06 руб.;

- включить в третью очередь реестра требований кредиторов должника требование ФИО4 о взыскании денежных средств в размере 3 735 226,04 руб.

Определением Арбитражного суда Республики Башкортостан от 18.03.2016 (резолютивная часть от 11.03.2016) заявление ФИО3, ФИО4 признано обоснованным, в отношении должника введена процедура, применяемая в деле о банкротстве граждан - реструктуризация долгов гражданина, признано обоснованным и включено в третью очередь реестра требований кредиторов ФИО1 требование ФИО3 в размере 1 290 650,06 руб.; признано обоснованным и включено в третью очередь реестра требований кредиторов ФИО1 требование ФИО4 в размере 3 735 226,04 руб.; финансовым управляющим ФИО1 утвержден ФИО7, член Союза «Межрегиональный центр арбитражных управляющих» (л.д. 95-104).

Не согласившись с судебным актом, должник обратился в суд апелляционной инстанции с жалобой, в которой просит определение суда от 11.03.2016 отменить, производство по делу о банкротстве прекратить (л.д. 110-113).

В обоснование доводов апелляционной жалобы должник указывает на то, что обжалуемый судебный акт является незаконным и необоснованным, выводы суда не соответствуют фактическим обстоятельствам дела. ФИО1 является трудоспособным, работающим гражданином, с постоянным источником дохода, с заработной платой 115 000 руб. в месяц. В филиале Башкирского отделения Публичного акционерного общества «Сбербанк России» открыт расчетный счет №<***> на имя ФИО1, на котором имеются денежные средства в крупном размере, при этом ограничений и арестов на денежные средства не наложено. Между тем, данные доказательства платежеспособности должника не приняты во внимание судом первой инстанции. Актом от 28.07.2015, утвержденным временно исполняющим обязанности начальника Межрайонного отдела службы судебных приставов по исполнению особых исполнительных производств Управления Федеральной службы судебных приставов Российской Федерации по Республике Башкортостан, установлено наличие обстоятельств, позволяющих прекратить исполнительное производство в отношении ФИО1 Исполнительные документы возвращены взыскателям ФИО3, ФИО4 Между тем, с ФИО1 регулярно истребовались денежные средства, что подтверждается квитанциями о приеме денежных средств судебным приставом-исполнителем и банковским чеком в размере 131 830,77 руб. Сотрудником службы судебных приставов не было учтено наличие у ФИО1 постоянного места работы, доходов и денежных средств, исполнительное производство было окончено необоснованно.

До начала судебного заседания ФИО3 направил в суд апелляционной инстанции посредством системы «Мой арбитр» отзыв на апелляционную жалобу (рег.№13930 от 13.04.2016). Протокольным определением, в порядке статьи 262 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, вышеназванный отзыв приобщен судом к материалам дела.

Законность и обоснованность судебного акта проверены судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как следует из материалов дела, решением Советского районного суда г. Уфы Республики Башкортостан от 25.11.2009 по делу №2-3232/2009 с ФИО1 в пользу ФИО4 взыскана сумма основного долга по договору займа от 16.06.2008 в размере 3 000 000 руб., 10 000 руб. возврат госпошлины. С ФИО1 в пользу ФИО3 взыскана сумма основного долга по договору займа от 16.06.2008 в размере 3 900 000 руб., 10 000 руб. возврат госпошлины (л.д. 21-23).

Определением Советского районного суда г. Уфы Республики Башкортостан от 26.09.2011 с ФИО1 в пользу ФИО4 взыскана индексация взысканных судом денежных сумм в размере 374 955 руб. С ФИО1 в пользу ФИО3 взыскана индексация взысканных судом денежных сумм в размере 593 913 руб. (л.д. 24).

Определением Советского районного суда г. Уфы Республики Башкортостан от 15.11.2011 по делу № 2-3232/2009 с ФИО1 в пользу ФИО3 взысканы расходы по оплате услуг представителя в размере 50 000 руб. (л.д. 25).

Определением Советского районного суда г. Уфы Республики Башкортостан от 24.09.2012 с ФИО1 в пользу ФИО4 взыскана индексация взысканных судом денежных сумм в размере 70 829,80 руб., расходы за услуги представителя в сумме 5000 руб. С ФИО1 в пользу ФИО3 взыскана индексация взысканных судом денежных сумм в размере 10 544,87 руб., расходы за услуги представителя в сумме 5000 руб. 9л.д. 26-28).

Определением Советского районного суда г. Уфы Республики Башкортостан от 28.02.2014 с ФИО1 в пользу ФИО4 взыскана индексация взысканных судом денежных сумм в размере 311 120,12 руб., расходы за услуги представителя в сумме 2000 руб. С ФИО1 в пользу ФИО3 взыскана индексация взысканных судом денежных сумм в размере 302 265,87 руб., расходы за услуги представителя в сумме 2000 руб. (л.д. 29-31).

Должник частично оплатил образовавшуюся задолженность, что подтверждается представленными в материалы дела доказательствами и справками МРОСП по ИОИП, размер задолженности ФИО1 перед ФИО4 составил 3 735 226,04 руб., перед ФИО3 – 1 290 650,06 руб.

Должником судебные акты не исполнены, задолженность погашена частично, что явилось основанием для обращения ФИО3 и ФИО4 в Арбитражный суд Республики Башкортостан с заявлением о признании должника несостоятельным (банкротом).

Установив, что у должника имеется просроченная кредиторская задолженность, удовлетворение которой в полном объеме невозможно, суд первой инстанции признал требования кредиторов в заявленном размере обоснованными и, руководствуясь статьей 213.6 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее - Закон о банкротстве), ввел в отношении ФИО1 процедуру, применяемую в деле о банкротстве граждан - реструктуризацию долгов гражданина.

Проверив доводы апелляционной жалобы должника, исследовав имеющиеся в деле доказательства, суд апелляционной инстанции приходит к выводу об отсутствии оснований для отмены обжалуемого судебного акта.

В соответствии со статьей 32 Закона о банкротстве и частью 1 статьи 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным настоящим Кодексом, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы несостоятельности (банкротства).

Банкротство граждан регулируется главой X Закона о банкротстве.

Согласно пункта 2 статьи 33 и пункта 2 статьи 213.3 Закона о банкротстве, дело о несостоятельности может быть возбуждено арбитражным судом при условии, что требования к должнику - гражданину в совокупности составляют не менее чем пятьсот тысяч рублей и указанные требования не исполнены в течение трех месяцев с даты, когда они должны были быть исполнены.

Заявление о признании гражданина банкротом может быть подано конкурсным кредитором или уполномоченным органом при наличии решения суда, вступившего в законную силу и подтверждающего требования кредиторов по денежным обязательствам, за исключением случаев, указанных в пункте 2 настоящей статьи (пункт 1 статьи 213.5 Закона о банкротстве).

В соответствии с абзацем первым пункта 2 статьи 213.6 Закона о банкротстве, определение о признании обоснованным заявления конкурсного кредитора или уполномоченного органа о признании гражданина банкротом и введении реструктуризации его долгов выносится в случае, если указанное заявление соответствует требованиям, предусмотренным пунктом 2 статьи 213.3 и статьей 213.5 настоящего Федерального закона, требования конкурсного кредитора или уполномоченного органа признаны обоснованными, не удовлетворены гражданином на дату заседания арбитражного суда и доказана неплатежеспособность гражданина.

Таким образом, при проверке обоснованности заявления кредитора о признании должника банкротом и решении вопроса о введении реструктуризации долгов гражданина арбитражный суд проверяет: наличие у должника признаков банкротства (пункт 2 статьи 33, пункт 2 статьи 213.3 Закона о банкротстве); обоснованность требований заявителя; факт удовлетворения (неудовлетворения) должником требований заявителя на дату заседания арбитражного суда, неспособность гражданина удовлетворить требования кредиторов по денежным обязательствам и (или) исполнить обязанность по уплате обязательных платежей (статья 214 Закона о банкротстве).

Как следует из материалов дела, на момент рассмотрения обоснованности заявления непогашенные обязательства должника перед ФИО4 составили 3 735 226,04 руб., перед ФИО3 – 1 290 650,06 руб., подтверждены вступившими в законную силу судебными актами Советского районного суда г. Уфы Республики Башкортостан, справками Межрайонного отдела судебных приставов по исполнению особых исполнительных производств (л.д. 19, 20), не исполнены должником свыше трех месяцев с даты, когда они должны были быть исполнены.

В силу части 2 статьи 16 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и частью 2 статьи 13 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, вступившие в законную силу судебные акты арбитражных судов, федеральных судов общей юрисдикции и мировых судей являются обязательными для всех без исключения органов государственной власти, в том числе для судов, рассматривающих дела о банкротстве.

Согласно статье 69 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным актом арбитражного суда по ранее рассмотренному делу, не доказываются вновь при рассмотрении арбитражным судом другого дела, в котором участвуют те же лица. Вступившее в законную силу решение суда общей юрисдикции по ранее рассмотренному гражданскому делу обязательно для арбитражного суда, рассматривающего дело, по вопросам об обстоятельствах, установленных решением суда общей юрисдикции и имеющих отношение к лицам, участвующим в деле.

При таких обстоятельствах, суд первой инстанции пришел к правильному выводу, что кредиторами доказано наличие у должника признаков банкротства, сумма задолженности должника перед кредиторами составляет более пятьсот тысяч рублей и указанные требования не исполнены в течение трех месяцев с даты, когда они должны быть исполнены.

Законом о банкротстве закреплена презумпция, что если не доказано иное, гражданин предполагается неплатежеспособным при условии, что, в частности, гражданин прекратил расчеты с кредиторами, то есть перестал исполнять денежные обязательства и (или) обязанность по уплате обязательных платежей, срок исполнения которых наступил.

Таким образом, требования ФИО4, ФИО3 соответствуют условиям, установленным пунктом 2 статьи 33 Закона о банкротстве, обоснованы и не удовлетворены должником на дату заседания арбитражного суда первой инстанции, что в силу статьи 213.6 Закона о банкротстве является основанием для введения в отношении должника процедуры реструктуризации задолженности. Правовые основания для отказа в удовлетворении заявления у суда отсутствовали.

Установив обоснованность заявления ФИО4, ФИО3, рассмотрев для утверждения кандидатуру финансового управляющего из числа, Союза «Межрегиональный центр арбитражных управляющих», суд первой инстанции обоснованно пришел к выводу о ее соответствии требованиям Закона о банкротстве (статьи 20, 20.2) и утвердил финансовым управляющим должника ФИО7

Довод должника о том, что у него имеется реальная возможность в добровольном порядке погасить существующий долг перед кредиторами, подлежит отклонению, так как не влияет на вывод суда первой инстанции о наличии неисполненных обязательств по уплате задолженности в размере более пятьсот тысяч рублей, не исполненных в течение трех месяцев с даты, когда они должны были быть исполнены.

Кроме того, введение процедуры реструктуризации не лишает должника возможности добровольно исполнить обязательства по погашению задолженности перед кредиторами или использовать иные способы урегулирования спора. При этом заключение мирового соглашения возможно на любой стадии рассмотрения дела и в любой процедуре банкротства (статья 150 Закона о банкротстве).

Принимая во внимание изложенное, определение суда первой инстанции отмене, а апелляционная жалоба удовлетворению - не подлежат.

Нарушений норм процессуального права, являющихся основанием для отмены судебного акта в соответствии с пунктом 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судом апелляционной инстанции не установлено.

Руководствуясь статьями 176, 268-272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Республики Башкортостан от 18.03.2016 по делу № А07-24851/2015 оставить без изменения, апелляционную жалобу ФИО1 – без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в течение одного месяца со дня его принятия (изготовления в полном объеме) через арбитражный суд первой инстанции.

Председательствующий судья С.В. Матвеева

Судьи: Л.В. Забутырина

О.В. Сотникова