Гражданский кодекс часть 1

рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Комлева Дмитрия Сергеевича на определение Арбитражного суда Республики Башкортостан от 18.03.2016 по делу № А07-24851/2015 (судья Кутлугаллямов Р.Ш.).

В заседании приняли участие представители:

- Комлева Дмитрия Сергеевича – Черепахин Г.Е. (доверенность от 13.01.2016);

- Мартынова Василия Витальевича, Семенова Андрея Анатольевича – Захаров А.Е. (доверенность 02 АА 3218539 от 01.10.2015, доверенность 02 АА 3246405 от 14.10.2015), Грачева К.О. (доверенность 02 АА 3403680 от 25.02.2016).

Мартынов Василий Витальевич (далее – Мартынов В.В.), Семенов Андрей Анатольевич (далее – Семенов А.А.) обратились в Арбитражный суд Республики Башкортостан с заявлением (л.д. 7-11), в котором просят:

- признать Комлева Дмитрия Сергеевича (далее – Комлев Д.С., должник) несостоятельным (банкротом);

- утвердить финансовым управляющим Хабибова Джалиля Назимовича (далее – Хабибов Д.Н.), являющегося членом Союза «Межрегиональный центр арбитражных управляющих»;

- включить в третью очередь реестра требований кредиторов должника требование Мартынова В.В. о взыскании денежных средств в размере 1 290 650,06 руб.;

- включить в третью очередь реестра требований кредиторов должника требование Семенова А.А. о взыскании денежных средств в размере 3 735 226,04 руб.

Определением Арбитражного суда Республики Башкортостан от 18.03.2016 (резолютивная часть от 11.03.2016) заявление Мартынова В.В., Семенова А.А. признано обоснованным, в отношении должника введена процедура, применяемая в деле о банкротстве граждан - реструктуризация долгов гражданина, признано обоснованным и включено в третью очередь реестра требований кредиторов Комлева Д.С. требование Мартынова В.В. в размере 1 290 650,06 руб.; признано обоснованным и включено в третью очередь реестра требований кредиторов Комлева Д.С. требование Семенова А.А. в размере 3 735 226,04 руб.; финансовым управляющим Комлева Д.С. утвержден Хабибов Д.Н., член Союза «Межрегиональный центр арбитражных управляющих» (л.д. 95-104).

Не согласившись с судебным актом, должник обратился в суд апелляционной инстанции с жалобой, в которой просит определение суда от 11.03.2016 отменить, производство по делу о банкротстве прекратить (л.д. 110-113).

В обоснование доводов апелляционной жалобы должник указывает на то, что обжалуемый судебный акт является незаконным и необоснованным, выводы суда не соответствуют фактическим обстоятельствам дела. Комлев Д.С. является трудоспособным, работающим гражданином, с постоянным источником дохода, с заработной платой 115 000 руб. в месяц. В филиале Башкирского отделения Публичного акционерного общества «Сбербанк России» открыт расчетный счет №40817810506001427980 на имя Комлева Д.С., на котором имеются денежные средства в крупном размере, при этом ограничений и арестов на денежные средства не наложено. Между тем, данные доказательства платежеспособности должника не приняты во внимание судом первой инстанции. Актом от 28.07.2015, утвержденным временно исполняющим обязанности начальника Межрайонного отдела службы судебных приставов по исполнению особых исполнительных производств Управления Федеральной службы судебных приставов Российской Федерации по Республике Башкортостан, установлено наличие обстоятельств, позволяющих прекратить исполнительное производство в отношении Комлева Д.С. Исполнительные документы возвращены взыскателям Мартынову В.В., Семенову А.А. Между тем, с Комлева Д.С. регулярно истребовались денежные средства, что подтверждается квитанциями о приеме денежных средств судебным приставом-исполнителем и банковским чеком в размере 131 830,77 руб. Сотрудником службы судебных приставов не было учтено наличие у Комлева Д.С. постоянного места работы, доходов и денежных средств, исполнительное производство было окончено необоснованно.

До начала судебного заседания Мартынов В.В. направил в суд апелляционной инстанции посредством системы «Мой арбитр» отзыв на апелляционную жалобу (рег.№13930 от 13.04.2016). Протокольным определением, в порядке статьи 262 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, вышеназванный отзыв приобщен судом к материалам дела.

Законность и обоснованность судебного акта проверены судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как следует из материалов дела, решением Советского районного суда г. Уфы Республики Башкортостан от 25.11.2009 по делу №2-3232/2009 с Комлева Д.С. в пользу Семенова А.А. взыскана сумма основного долга по договору займа от 16.06.2008 в размере 3 000 000 руб., 10 000 руб. возврат госпошлины. С Комлева Д.С. в пользу Мартынова В.В. взыскана сумма основного долга по договору займа от 16.06.2008 в размере 3 900 000 руб., 10 000 руб. возврат госпошлины (л.д. 21-23).

Определением Советского районного суда г. Уфы Республики Башкортостан от 26.09.2011 с Комлева Д.С. в пользу Семенова А.А. взыскана индексация взысканных судом денежных сумм в размере 374 955 руб. С Комлева Д.С. в пользу Мартынова В.В. взыскана индексация взысканных судом денежных сумм в размере 593 913 руб. (л.д. 24).

Определением Советского районного суда г. Уфы Республики Башкортостан от 15.11.2011 по делу № 2-3232/2009 с Комлева Д.С. в пользу Мартынова В.В. взысканы расходы по оплате услуг представителя в размере 50 000 руб. (л.д. 25).

Определением Советского районного суда г. Уфы Республики Башкортостан от 24.09.2012 с Комлева Д.С. в пользу Семенова А.А. взыскана индексация взысканных судом денежных сумм в размере 70 829,80 руб., расходы за услуги представителя в сумме 5000 руб. С Комлева Д.С. в пользу Мартынова В.В. взыскана индексация взысканных судом денежных сумм в размере 10 544,87 руб., расходы за услуги представителя в сумме 5000 руб. 9л.д. 26-28).

Определением Советского районного суда г. Уфы Республики Башкортостан от 28.02.2014 с Комлева Д.С. в пользу Семенова А.А. взыскана индексация взысканных судом денежных сумм в размере 311 120,12 руб., расходы за услуги представителя в сумме 2000 руб. С Комлева Д.С. в пользу Мартынова В.В. взыскана индексация взысканных судом денежных сумм в размере 302 265,87 руб., расходы за услуги представителя в сумме 2000 руб. (л.д. 29-31).

Должник частично оплатил образовавшуюся задолженность, что подтверждается представленными в материалы дела доказательствами и справками МРОСП по ИОИП, размер задолженности Комлева Д.С. перед Семеновым А.А. составил 3 735 226,04 руб., перед Мартыновым В.В. – 1 290 650,06 руб.

Должником судебные акты не исполнены, задолженность погашена частично, что явилось основанием для обращения Мартынова В.В. и Семенова А.А. в Арбитражный суд Республики Башкортостан с заявлением о признании должника несостоятельным (банкротом).

Установив, что у должника имеется просроченная кредиторская задолженность, удовлетворение которой в полном объеме невозможно, суд первой инстанции признал требования кредиторов в заявленном размере обоснованными и, руководствуясь статьей 213.6 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее - Закон о банкротстве), ввел в отношении Комлева Д.С. процедуру, применяемую в деле о банкротстве граждан - реструктуризацию долгов гражданина.

Проверив доводы апелляционной жалобы должника, исследовав имеющиеся в деле доказательства, суд апелляционной инстанции приходит к выводу об отсутствии оснований для отмены обжалуемого судебного акта.

В соответствии со статьей 32 Закона о банкротстве и частью 1 статьи 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным настоящим Кодексом, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы несостоятельности (банкротства).

Банкротство граждан регулируется главой X Закона о банкротстве.

Согласно пункта 2 статьи 33 и пункта 2 статьи 213.3 Закона о банкротстве, дело о несостоятельности может быть возбуждено арбитражным судом при условии, что требования к должнику - гражданину в совокупности составляют не менее чем пятьсот тысяч рублей и указанные требования не исполнены в течение трех месяцев с даты, когда они должны были быть исполнены.

Заявление о признании гражданина банкротом может быть подано конкурсным кредитором или уполномоченным органом при наличии решения суда, вступившего в законную силу и подтверждающего требования кредиторов по денежным обязательствам, за исключением случаев, указанных в пункте 2 настоящей статьи (пункт 1 статьи 213.5 Закона о банкротстве).

В соответствии с абзацем первым пункта 2 статьи 213.6 Закона о банкротстве, определение о признании обоснованным заявления конкурсного кредитора или уполномоченного органа о признании гражданина банкротом и введении реструктуризации его долгов выносится в случае, если указанное заявление соответствует требованиям, предусмотренным пунктом 2 статьи 213.3 и статьей 213.5 настоящего Федерального закона, требования конкурсного кредитора или уполномоченного органа признаны обоснованными, не удовлетворены гражданином на дату заседания арбитражного суда и доказана неплатежеспособность гражданина.

Таким образом, при проверке обоснованности заявления кредитора о признании должника банкротом и решении вопроса о введении реструктуризации долгов гражданина арбитражный суд проверяет: наличие у должника признаков банкротства (пункт 2 статьи 33, пункт 2 статьи 213.3 Закона о банкротстве); обоснованность требований заявителя; факт удовлетворения (неудовлетворения) должником требований заявителя на дату заседания арбитражного суда, неспособность гражданина удовлетворить требования кредиторов по денежным обязательствам и (или) исполнить обязанность по уплате обязательных платежей (статья 214 Закона о банкротстве).

Как следует из материалов дела, на момент рассмотрения обоснованности заявления непогашенные обязательства должника перед Семеновым А.А. составили 3 735 226,04 руб., перед Мартыновым В.В. – 1 290 650,06 руб., подтверждены вступившими в законную силу судебными актами Советского районного суда г. Уфы Республики Башкортостан, справками Межрайонного отдела судебных приставов по исполнению особых исполнительных производств (л.д. 19, 20), не исполнены должником свыше трех месяцев с даты, когда они должны были быть исполнены.

В силу части 2 статьи 16 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и частью 2 статьи 13 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, вступившие в законную силу судебные акты арбитражных судов, федеральных судов общей юрисдикции и мировых судей являются обязательными для всех без исключения органов государственной власти, в том числе для судов, рассматривающих дела о банкротстве.

Согласно статье 69 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным актом арбитражного суда по ранее рассмотренному делу, не доказываются вновь при рассмотрении арбитражным судом другого дела, в котором участвуют те же лица. Вступившее в законную силу решение суда общей юрисдикции по ранее рассмотренному гражданскому делу обязательно для арбитражного суда, рассматривающего дело, по вопросам об обстоятельствах, установленных решением суда общей юрисдикции и имеющих отношение к лицам, участвующим в деле.

При таких обстоятельствах, суд первой инстанции пришел к правильному выводу, что кредиторами доказано наличие у должника признаков банкротства, сумма задолженности должника перед кредиторами составляет более пятьсот тысяч рублей и указанные требования не исполнены в течение трех месяцев с даты, когда они должны быть исполнены.

Законом о банкротстве закреплена презумпция, что если не доказано иное, гражданин предполагается неплатежеспособным при условии, что, в частности, гражданин прекратил расчеты с кредиторами, то есть перестал исполнять денежные обязательства и (или) обязанность по уплате обязательных платежей, срок исполнения которых наступил.

Таким образом, требования Семенова А.А., Мартынова В.В. соответствуют условиям, установленным пунктом 2 статьи 33 Закона о банкротстве, обоснованы и не удовлетворены должником на дату заседания арбитражного суда первой инстанции, что в силу статьи 213.6 Закона о банкротстве является основанием для введения в отношении должника процедуры реструктуризации задолженности. Правовые основания для отказа в удовлетворении заявления у суда отсутствовали.

Установив обоснованность заявления Семенова А.А., Мартынова В.В., рассмотрев для утверждения кандидатуру финансового управляющего из числа, Союза «Межрегиональный центр арбитражных управляющих», суд первой инстанции обоснованно пришел к выводу о ее соответствии требованиям Закона о банкротстве (статьи 20, 20.2) и утвердил финансовым управляющим должника Хабибова Д.Н.

Довод должника о том, что у него имеется реальная возможность в добровольном порядке погасить существующий долг перед кредиторами, подлежит отклонению, так как не влияет на вывод суда первой инстанции о наличии неисполненных обязательств по уплате задолженности в размере более пятьсот тысяч рублей, не исполненных в течение трех месяцев с даты, когда они должны были быть исполнены.

Кроме того, введение процедуры реструктуризации не лишает должника возможности добровольно исполнить обязательства по погашению задолженности перед кредиторами или использовать иные способы урегулирования спора. При этом заключение мирового соглашения возможно на любой стадии рассмотрения дела и в любой процедуре банкротства (статья 150 Закона о банкротстве).

Принимая во внимание изложенное, определение суда первой инстанции отмене, а апелляционная жалоба удовлетворению - не подлежат.

Нарушений норм процессуального права, являющихся основанием для отмены судебного акта в соответствии с пунктом 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судом апелляционной инстанции не установлено.

Руководствуясь статьями 176, 268-272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Республики Башкортостан от 18.03.2016 по делу № А07-24851/2015 оставить без изменения, апелляционную жалобу Комлева Дмитрия Сергеевича – без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в течение одного месяца со дня его принятия (изготовления в полном объеме) через арбитражный суд первой инстанции.

Председательствующий судья С.В. Матвеева

Судьи: Л.В. Забутырина

О.В. Сотникова