Гражданский кодекс часть 1

Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе судьи Баканова В.В., рассмотрел апелляционную жалобу садоводческого некоммерческого товарищества собственников недвижимости «Любитель» на решение Арбитражного суда Челябинской области от 23 марта 2022 г. по делу № А76-88/2022, рассмотренному в порядке упрощенного производства.

Общество с ограниченной ответственностью «Уральская энергосбытовая компания» (далее – истец, ООО «Уралэнергосбыт») обратилось в Арбитражный суд Челябинской области с исковым заявлением к садоводческому некоммерческому товариществу собственников недвижимости «Любитель» (далее – ответчик, СНТСН «Любитель») о взыскании задолженности по договору энергоснабжения № 74020431003511 от 01.07.2019 за сентябрь 2021 года в размере 709 160 руб. 43 коп., пени по указанному договору за период с 18.11.2021 по 22.11.2021 в размере 886 руб. 45 коп., с продолжением начисления пени, начиная с 23.11.2021 по день фактической уплаты задолженности.

Дело рассмотрено в порядке упрощенного производства по правилам главы 29 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Решением Арбитражного суда Челябинской области от 23.03.2022, (резолютивная часть от 04.03.2022), исковые требования удовлетворены в полном объеме.

Судебным актом также распределены судебные расходы по уплате государственной пошлины по делу.

СНТСН «Любитель» (далее также – податель жалобы, апеллянт) с принятым судебным актом не согласилось, обратилось в Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит решение отменить, направить дело на новое рассмотрение по существу, по общим правилам искового производства.

В обоснование доводов апелляционной жалобы ответчик указывает, что согласно пункту 1 части 1 статьи 227 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (в редакции на момент рассмотрения дела) в порядке упрощенного производства подлежат рассмотрению дела по исковым заявлениям о взыскании денежных средств, если цена иска не превышает для юридических лиц пятьсот тысяч рублей, для индивидуальных

[A1] предпринимателей двести пятьдесят тысяч рублей.

Вместе с тем, положениями части 2 статьи 227 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и разъяснениями, изложенными в пункте 9 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 18.04.20017 № 10 «О некоторых вопросах применения судами положений Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации и Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации об упрощенном производстве» допускается возможность рассмотрения дел в порядке упрощенного производства независимо от размера исковых требований при условии представления истцом документов, устанавливающих денежные обязательства ответчика, которые ответчиком признаются, но не исполняются, и (или) документов, подтверждающих задолженность по договору, кроме дел, рассматриваемых в порядке приказного производства.

Из содержания искового заявления и приложенных к нему документов не усматривался подписанный акт сверки взаимных расчетов, свидетельствовавший о признании СНТСН «Любитель» задолженности, тогда как ответчик обосновывал свое несогласие (возражение) относительно задолженности, представленном в отзыве, именно отсутствием данного подтверждающего документа.

Апеллянт отмечает, что разрешение спора в порядке упрощенного производства ограничило ответчика в реализации процессуальных прав, которыми он обладал бы при рассмотрении дела по общим правилам искового производства (в т.ч. привлечение к участию в деле потребителей, получающих электрическую энергию посредством сетей СНТСН «Любитель» и находящиеся на его внутреннем учете, но заключивших прямые договора с гарантирующим поставщиком, при этом не урегулировав данное обстоятельства в спорном договоре), умаляя тем самым право на судебную защиту и снижая эффективность правосудия.

Определением Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 22.04.2022 апелляционная жалоба СНТСН «Любитель» принята к производству суда и назначена к рассмотрению в порядке упрощенного производства без проведения судебного заседания, после истечения срока, установленного судом для представления отзыва на апелляционную жалобу.

Указанным определением суд предложил лицам, участвующим в деле не позднее 20.02.2022 представить в суд апелляционной инстанции отзывы на апелляционную жалобу.

От истца поступил отзыв на апелляционную жалобу, согласно которому ООО «Уралэнергосбыт» просит оставить решение суда без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения. Отзыв приобщен к материалам дела в порядке статьи 262 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В соответствии с частью 1 статьи 272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации суд апелляционной инстанции рассмотрел апелляционную жалобу без вызова сторон по имеющимся в деле доказательствам.

[A2] Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке, установленном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как следует из материалов дела и установлено судом, между

ООО «Уралэнергосбыт» (продавец) и СНТСН «Любитель» (потребитель) заключён договор энергоснабжения № 74020431003511 от 01.07.2019 (далее – договор), по условиям которого продавец обязуется осуществлять продажу электрической энергии (мощности) в точках поставки, определенных в приложении № 1 к настоящему договору, через привлеченных третьих лиц оказывать услуги по передаче электрической энергии и услуги, оказание которых является неотъемлемой частью процесса поставки электрической энергии потребителю, а потребитель обязуется оплачивать приобретаемую электрическую энергию (мощность) и оказанные услуги (пункт 1.1 договора).

Определение фактического объема потребления электрической энергии (мощности) осуществляется на основании данных, полученных с использованием измерительных комплексов (систем учета), указанных в приложении № 1 «Перечень точек поставки потребителя» настоящего договора, с учетом пунктов 4.2., 4.3. договора и с учетом положений Раздела 5 настоящего договора (пункт 4.1 договора).

За расчетный период принимается один календарный месяц (пункт 6.1 договора).

Согласно пункту 6.4.1.1 договора для определения размера платежей текущего периода используется стоимость электрической энергии (мощности) за последний расчетный период.

В силу пункта 6.4.2 договора оплата платежа по окончательному расчету за фактически поставленную электрическую энергию (мощность) с учетом произведенных платежей текущего периода соответствующего расчетного периода (пункт 6.4.1 договора) производится не позднее 18-го числа месяца, следующего за расчетным.

В случае если размер текущих платежей превысит стоимость фактически поставленной электроэнергии (мощности) в месяце, за который осуществляется оплата, излишне уплаченная сумма засчитывается в счет платежа за месяц, следующий за месяцем, в котором была осуществлена такая оплата.

В соответствии с пунктом 8.1 договора споры, возникающие при заключении, исполнении, изменении и расторжении договора рассматриваются в Арбитражном суде Челябинской области.

Договор вступает в силу с момента заключения и действует по 31.12.2019 (пункт 9.1 договора).

Договор считается ежегодно продленным на один календарный год на тех же условиях, если за 30 дней до окончания срока его действия не последует заявление одной из сторон об его прекращении или изменении либо о заключении нового договора (пункт 9.2 договора).

В материалы дела представлен акт об осуществлении технологического присоединения № 01К0293-ЧЭ/ЧГЭС от 20.05.2020, а также соглашения к вышеназванному договору.

[A3] Истец поставлял ответчику электрическую энергию за период сентябрь 2021 года. В качестве доказательств, подтверждающих потребление ответчиком электроэнергии, истцом предоставлена в материалы дела ведомость приема-передачи электроэнергии, а также акт снятия показаний приборов учета электрической энергии. Объем поставленной электроэнергии определен им в соответствии с условиями договора энергоснабжения.

Для оплаты поставленного ресурса истцом в адрес ответчика выставлен счет-фактура.

Согласно расчету истца за ответчиком числится задолженность в размере 709 160 руб. 43 коп.

Отсутствие исполнения СНТСН «Любитель» встречного обязательства по оплате потребленной электрической энергии послужило основанием для обращения ООО «Уралэнергосбыт» с претензией № ЦО/01/10449-232 от 26.10.2021, в которой истец предлагал погасить возникшую задолженность, а также указал на то, что в случае неуплаты денежных средств будет вынужден обратиться в арбитражный суд с иском о взыскании законной неустойки за просрочку оплаты. Факт получения претензии ответчиком не оспорен.

У СНТСН «Любитель» имелась возможность в досудебном порядке разрешить возникший спор.

Неисполнение ответчиком требований, изложенных ООО «Уралэнергосбыт» в претензии, послужило основанием для обращения с исковыми требованиями в арбитражный суд.

Оценив представленные доказательства в отдельности, относимость, допустимость и их достоверность, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств, суд пришел к выводу об удовлетворении заявленных исковых требований.

Повторно рассмотрев дело в порядке статей 268, 269 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, исследовав имеющиеся в деле доказательства, проверив доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции не установил оснований для отмены или изменения обжалуемого судебного акта.

В силу пункта 1 статьи 8 Гражданского кодекса Российской Федерации гражданские права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных законом и иными правовыми актами, а также из действий граждан и юридических лиц, которые хотя и не предусмотрены законом или такими актами, но в силу общих начал и смысла гражданского законодательства порождают гражданские права и обязанности.

В силу требований статей 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства и

[A4] одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

В соответствии со статьей 539 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору энергоснабжения энергоснабжающая организация обязуется подавать абоненту (потребителю) через присоединенную сеть энергию, а абонент обязуется оплачивать принятую энергию, а также соблюдать предусмотренный договором режим ее потребления, обеспечивать безопасность эксплуатации находящихся в его ведении энергетических сетей и исправность используемых им приборов и оборудования, связанных с потреблением энергии.

Энергоснабжающая организация обязана подавать абоненту энергию через присоединенную сеть в количестве, предусмотренном договором энергоснабжения, и с соблюдением режима подачи, согласованного сторонами. Количество поданной абоненту и использованной им энергии определяется в соответствии с данными учета об ее фактическом потреблении (пункт 1 статьи 541 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Согласно пункту 1 статьи 544 Гражданского кодекса Российской Федерации оплата энергии производится за фактически принятое абонентом количество энергии в соответствии с данными учета энергии, если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или соглашением сторон.

При этом абонент обязуется оплачивать принятую от энергоснабжающей организации энергию, количество которой определяется в соответствии с данными об ее фактическом потреблении.

Учитывая изложенное, принимая во внимание представленные в материалы дела доказательства, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о том, что между истцом и ответчиком возникли правоотношения по договору энергоснабжения, факт поставки и принятия ответчиком электроэнергии в спорный период (сентябрь 2021 года) подтверждается счетом-фактурой, ведомостью приема-передачи электроэнергии, а также актом снятия показаний приборов электрической энергии и ответчиком относимыми и допустимыми доказательствами не опровергнут.

Суд апелляционной инстанции отмечает, что поскольку разрешение спора производится судом путем сопоставления и анализа представленных сторонами доказательств, то на результат рассмотрения дела влияет процессуальное поведение сторон, каждая из которых вправе либо активно доказывать свои доводы и возражения, представляя суду доказательства их обоснованности, либо, заняв пассивную позицию, ограничиться общим непризнанием правильности позиции оппонента. В последнем случае сторона принимает на себя риски наступления негативных последствий собственного процессуального бездействия в силу норм части 2 статьи 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, поскольку добровольно отказывается от доказывания тех обстоятельств, на которых базируется ее позиция.

[A5] Согласно расчету истца задолженность ответчика за потребленную электрическую энергию составила 709 160 руб. 43 коп.

Установив, что ответчик доказательства полной оплаты по договору за спорные периоды в материалы дела не представил, наличие и размер задолженности вопреки положениям статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации документально не опроверг, суд первой инстанции правомерно признал требование ООО «Уралэнергосбыт» о взыскании задолженности обоснованными и подлежащими удовлетворению в заявленной истцом сумме (709 160 руб. 43 коп.).

Отсутствие подписанных сторонами актов сверки взаимных расчетов, по смыслу 539, 544 Гражданского кодекса Российской Федерации, не освобождает апеллянта от обязанности по внесению оплаты за потребленный ресурс. Кроме того, акт сверки взаимных расчетов не является первичным документом, а закрепляет лишь финансовые взаимоотношения между сторонами, а потому его отсутствие не может быть признано безусловным основанием для отказа во взыскании потребленной электрической энергии.

Также истцом заявлено требование о взыскании пени за просрочку исполнения обязательств по оплате основной задолженности за период с 18.11.2021 по 22.11.2021 в размере 886 руб. 45 коп., с продолжением начисления пени, начиная с 23.11.2021 по день фактической уплаты задолженности.

Согласно пункту 1 статьи 330 Гражданского кодекса Российской Федерации неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

В соответствии с абзацем 9 пункта 2 статьи 37 Федерального закона от 26.03.2003 № 35-ФЗ «Об электроэнергетике» товарищества собственников жилья, жилищные, жилищно-строительные и иные специализированные потребительские кооперативы, созданные в целях удовлетворения потребностей граждан в жилье, приобретающие электрическую энергию для целей предоставления коммунальных услуг, в случае несвоевременной и (или) неполной оплаты электрической энергии уплачивают гарантирующему поставщику пени в размере одной трехсотой ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на день фактической оплаты, от не выплаченной в срок суммы за каждый день просрочки начиная с тридцать первого дня, следующего за днем наступления установленного срока оплаты, по день фактической оплаты, произведенной в течение девяноста календарных дней со дня наступления установленного срока оплаты, либо до истечения девяноста календарных дней после дня наступления установленного срока оплаты, если в девяностодневный срок оплата не произведена. Начиная с девяносто первого дня, следующего за днем наступления установленного срока оплаты, по день фактической оплаты пени уплачиваются в размере одной стотридцатой ставки рефинансирования Центрального банка Российской

[A6] Федерации, действующей на день фактической оплаты, от не выплаченной в срок суммы за каждый день просрочки.

Судами первой и апелляционной инстанций расчет пени, представленный истцом, проверен и признан верным.

Ответчиком расчет пени не оспорен, контррасчет не представлен. Ходатайство о применении положений статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации ответчиком не заявлено.

Принимая во внимание, что истцом задолженность предъявлялась к оплате ответчику за спорный период в размере 709 160 руб. 43 коп., а также учитывая, что по смыслу вышеназванного положения Федерального закона от 26.03.2003 № 35-ФЗ «Об электроэнергетике» пени начисляются на задолженность предъявляемой к оплате гарантирующим поставщиком, требование о взыскании пени за нарушение сроков оплаты применительно к неоплаченной сумме основной задолженности является обоснованным.

На основании изложенного суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу, что требование истца о взыскании пени за период с 18.11.2021 по 22.11.2021 в размере 886 руб. 45 коп. подлежит удовлетворению полностью.

Также истцом заявлено требование о взыскании пени по дату фактического исполнения обязательства.

В силу пункту 65 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» по смыслу статьи 330 Гражданского кодекса Российской Федерации, истец вправе требовать присуждения неустойки по день фактического исполнения обязательства (в частности, фактической уплаты кредитору денежных средств, передачи товара, завершения работ). Присуждая неустойку, суд по требованию истца в резолютивной части решения указывает сумму неустойки, исчисленную на дату вынесения решения и подлежащую взысканию, а также то, что такое взыскание производится до момента фактического исполнения обязательства.

Таким образом, выводы суда первой инстанции о том, что требование о взыскании неустойки начиная с 23.11.2021 по дату фактического исполнения обязательства подлежит удовлетворению является обоснованным.

Довод заявителя о необоснованном рассмотрении иска в упрощенном производстве подлежит отклонению по следующим основаниям.

Согласно части 5 статьи 227 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации суд выносит определение о рассмотрении дела по общим правилам искового производства или по правилам административного судопроизводства, если в ходе рассмотрения дела в порядке упрощенного производства удовлетворено ходатайство третьего лица о вступлении в дело, принят встречный иск, который не может быть рассмотрен по правилам, установленным настоящей главой, либо если суд, в том числе по ходатайству одной из сторон, пришел к выводу о том, что:

[A7] 1) порядок упрощенного производства может привести к разглашению государственной тайны;

Дела, которые подлежат рассмотрению арбитражными судами в порядке упрощенного производства, перечислены в частях 1 и 2 статьи 227 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В соответствии с пунктом 1 части 1 статьи 227 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, действовавшей на момент рассмотрения спора в порядке упрощенного производства подлежат рассмотрению дела по исковым заявлениям о взыскании денежных средств, если цена иска не превышает для юридических лиц восемьсот тысяч рублей, для индивидуальных предпринимателей четыреста тысяч рублей (в редакции Федерального закона от 28.11.2018 № 451-ФЗ).

В настоящем случае цена иска составляет 710 046 руб. 88 коп., что не превышает предельную величину цены иска для рассмотрения дела в порядке упрощенного производства для юридических лиц. В апелляционной жалобе ответчиком ошибочно приведена прежняя редакция пункта 1 части 1 статьи 227 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (в редакции Федерального закона от 02.03.2016 № 47-ФЗ), не подлежащая применению.

При таких обстоятельствах, ссылка подателя жалобы на положения пункта 1 части 2 статьи 227 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, согласно которому в порядке упрощенного производства независимо от цены иска подлежат рассмотрению дела по искам, основанным на представленных истцом документах, устанавливающих денежные обязательства ответчика, которые ответчиком признаются, но не исполняются, и (или) на документах, подтверждающих задолженность по договору, не может быть принята судом апелляционной инстанции, поскольку дело подлежало рассмотрению в порядке упрощенного производства по критерию соответствия цены иска положениям пунктом 1 части 1 статьи 227 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Согласно разъяснениям, изложенным в пункте 18 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 18.04.2017 № 10 «О некоторых вопросах применения судами положений Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации и Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации об упрощенном производстве» при принятии искового заявления (заявления) к производству суд решает вопрос о том, относится ли дело к категориям дел, указанным в частях 1 и 2 статьи 227 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. Если по формальным признакам дело относится к категориям дел, названным в частях 1 и 2 статьи

[A8] 227 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, то оно должно быть рассмотрено в порядке упрощенного производства, о чем указывается в определении о принятии искового заявления (заявления) к производству (часть 2 статьи 228 данного Кодекса). Согласие сторон на рассмотрение данного дела в таком порядке не требуется.

Обстоятельства, препятствующие рассмотрению дела в порядке упрощенного производства, перечислены в части 5 статьи 227 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Поскольку настоящее дело относится к перечню дел, подлежащих рассмотрению в порядке упрощенного производства, обстоятельств, перечисленных в части 5 статьи 227 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судом первой инстанции в рассматриваемом случае не установлено, данное дело правомерно рассмотрено в порядке упрощенного производства.

Так как обстоятельства, препятствующие рассмотрению дела в порядке упрощенного производства указанные в вышеназванной норме (часть 5 статьи 227 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации), отсутствовали, оснований для перехода к рассмотрению дела по общим правилам искового производства не имелось, суд первой инстанции правомерно рассмотрел настоящее дело в порядке упрощенного производства.

Арбитражный процессуальный кодекс Российской Федерации не предусматривает обязательности перехода к рассмотрению дела по общим правилам искового производства в случае заявления об этом лица, участвующего в деле, считающего, что данное дело должно быть рассмотрено в этом порядке, а не в порядке упрощенного производства.

Наличие у ответчика возражений по иску не является безусловным основанием для перехода рассмотрения дела по общим правилам искового производства.

Приводимые в суде апелляционной инстанции доводы о привлечении к участию в деле потребителей, получающих электрическую энергию посредством сетей СНТСН «Любитель» и находящихся на его внутреннем учете, но заключивших прямые договора с гарантирующим поставщиком, при этом не урегулировав данное обстоятельства в спорном договоре, являются новыми и в суде первой инстанции не заявлялись.

Более того, указанные доводы носят тезисный характер и надлежащим образом не раскрыты, доказательства в их обоснование не представлены.

Согласно части 2 статьи 272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дополнительные доказательства по делам, рассмотренным в порядке упрощенного производства, арбитражным судом апелляционной инстанции не принимаются, за исключением случаев, если в соответствии с положениями части 6.1 статьи 268 названного Кодекса арбитражный суд апелляционной инстанции рассматривает дела по правилам, установленным для рассмотрения дел в арбитражном суде первой инстанции.

В соответствии с пунктом 50 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 18.04.2017 № 10 «О некоторых вопросах применения

[A9] судами положений Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации и Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации об упрощенном производстве» арбитражным судом при рассмотрении апелляционной жалобы могут быть приняты дополнительные доказательства только в случае, если суд апелляционной инстанции перешел к рассмотрению дела по правилам, установленным для рассмотрения дела в арбитражном суде первой инстанции, по основаниям, предусмотренным пунктами 1, 3 - 5 части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (часть 2 статьи 272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Основания для перехода к рассмотрению по правилам первой инстанции судом не установлены.

Суд апелляционной инстанции отмечает, что в силу приведенных положений арбитражного процессуального законодательства он ограничен в сборе доказательств при рассмотрении дела в порядке упрощенного производства, а также в оценке новых доводов сторон, не приводимых в суде первой инстанции.

Уклонившись в отсутствие уважительных причин от раскрытия доказательств в суде первой инстанции и приводя новые доводы в суде апелляционной инстанции, СНТСН «Любитель» нарушает принцип состязательности, установленный статьей 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, а также частью 3 статьи 257, частью 7 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, согласно которым новые требования, которые не были предметом рассмотрения в суде первой инстанции, не принимаются и не рассматриваются судом апелляционной инстанции. Данный вывод соответствует правовой позиции, изложенной в абзаце 6 пункта 27 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 30.06.2020 № 12 «О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции», в котором указано, что согласно части 7 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации новые требования, которые не были предметом рассмотрения в суде первой инстанции, не принимаются и не рассматриваются судом апелляционной инстанции.

Суд первой инстанции обоснованно указал, что определением суда от 12.01.2022 лицам, участвующим в деле, в срок не позднее 02.02.2022 предложено представить: ответчику – в порядке статьи 131 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации письменный мотивированный отзыв с указанием возражений по каждому доводу, содержащемуся в исковом заявлении, а также документальным и нормативным обоснованием таких возражений; контррасчет, доказательства своевременной оплаты (при наличии); письменные пояснения о причинах оставления без ответа и удовлетворения досудебной претензии истца; дополнительные доказательства в обоснование заявленных возражений (при наличии); истцу – дополнительные доказательства в обоснование заявленных требований (при наличии); в срок не позднее

[A10] 24.02.2022 – представить в арбитражный суд и направить друг другу дополнительные документы в обоснование заявленных требований либо возражений, которые не должны содержать ссылки на доказательства, которые не были раскрыты в установленный судом срок.

Таким образом, лицам, участвующим в деле, судом первой инстанции в целях разрешения настоящего спора предоставлялся предусмотренный арбитражным процессуальным законодательством достаточный срок на заявление необходимых доводов и раскрытие соответствующих доказательств, на которых основываются правовые позиции, требования и возражения сторон.

Кроме того, СНТСН «Любитель» в силу принятых обязательств, обладает в полном объемом информацией о фактическом потреблении электроэнергии за спорный период, и располагает возможностью представить данные о таком потреблении, если они отличаются от данных истца, однако, такие сведения им не предоставлены.

Таким образом, в силу условий договора, а также действующего законодательства, ответчик обладал всей информацией для составления контррасчета и заявления мотивированных возражений на иск при рассмотрении дела в суде первой инстанции, чего сделано не было.

Доводы апелляционной жалобы отклоняются судом апелляционной инстанции, поскольку основаны на неверном толковании норм материального права. Несогласие заявителя с выводами суда первой инстанции, иная оценка фактических обстоятельств дела и иное толкование положений закона, не означают допущенной судом при рассмотрении дела ошибки и не подтверждают существенных нарушений судом норм права.

Нарушений норм процессуального права, являющихся основанием для отмены судебного акта на основании части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судом апелляционной инстанции не установлено.

При указанных обстоятельствах решение суда первой инстанции не подлежит отмене, апелляционная жалоба - удовлетворению.

Судебные расходы, связанные с уплатой государственной пошлины по апелляционной жалобе, подлежат распределению между сторонами по правилам, установленным статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и в связи с отказом в удовлетворении апелляционной жалобы относятся на ее подателя.

Руководствуясь статьями 176, 268, 269, 271, 272¹ Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Челябинской области от 23 марта 2022 г. по делу № А76-88/2022 оставить без изменения, апелляционную жалобу садоводческого некоммерческого товарищества собственников недвижимости «Любитель» – без удовлетворения.

[A11] Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в течение двух месяцев со дня его принятия (изготовления в полном объеме) через арбитражный суд первой инстанции.

Судья В.В. Баканов

Электронная подпись действительна.
Данные ЭП:Удостоверяющий центр Федеральное казначейство
Дата 21.12.2021 3:12:33

Кому выдана Баканов Владислав Владимирович