Гражданский кодекс часть 1

при ведении протокола секретарем судебного заседания Семеновой О.А., рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Инспекции Федеральной налоговой службы по Курчатовскому району города Челябинска на решение Арбитражного суда Челябинской области от 14.02.2019 по делу №А76-33183/2017 (судья Свечников А.П.).

В судебном заседании приняли участие представители:

общества с ограниченной ответственностью «Строительные пески» - ФИО1 (паспорт, доверенность от 14.01.2019);

Инспекции Федеральной налоговой службы по Курчатовскому району города Челябинска - ФИО2 (удостоверение, доверенность от 14.03.2019), ФИО3 (удостоверение, доверенность от 11.01.2019), ФИО4 (удостоверение, доверенность от 25.12.2018);

Управления Федеральной налоговой службы по Челябинской области - ФИО4 (удостоверение, доверенность от 09.01.2019).

Общество с ограниченной ответственностью «Строительные пески» (далее – заявитель, налогоплательщик, общество, ООО «Строительные пески») обратилось в Арбитражный суд Челябинской области с заявлением, уточненным в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, к Инспекции Федеральной налоговой службы по Курчатовскому району города Челябинска (далее – заинтересованное лицо, налоговый орган, инспекция, ИФНС России по Курчатовскому району г. Челябинска) о признании недействительным решения от 06.07.2016 № 640 о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения в части доначисления налога на прибыль в размере 6 420 350 руб. 85 коп., начисления соответствующих пени и штрафа на эту сумму.

К участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено Управление Федеральной налоговой службы по Челябинской области (далее – третье лицо, управление).

Определением Арбитражного суда Челябинской области от 19.03.2018, по ходатайству заявителя, с делом № А76-33183/2017 в одно производство для совместного рассмотрения объединено дело № А76-2879/2018, делу присвоен номер А76-33183/2017.

Решением Арбитражного суда Челябинской области от 20.04.2018 в удовлетворении заявленных требований отказано.

Постановлением Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 02.08.2018 решение суда первой инстанции отменено, заявленные требования налогоплательщика удовлетворены, обжалуемое решение инспекции признано недействительным.

Постановлением Арбитражного суда Уральского округа от 12.11.2018 решение Арбитражного суда Челябинской области от 20.04.2018 и постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 02.08.2018 отменены, дело направлено на новое рассмотрение в арбитражный суд первой инстанции.

Решением Арбитражного суда Челябинской области от 14.02.2019 заявленные требования удовлетворены.

Не согласившись с решением суда первой инстанции, налоговый орган обратился в арбитражный суд апелляционной инстанции с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда отменить и принять по делу новый судебный акт, об отказе в удовлетворении заявленных требований.

В обоснование жалобы инспекция ссылается на несоответствие выводов суда фактическим обстоятельствам дела.

Налоговый орган считает неправомерным вывод суда первой инстанции об удовлетворении ходатайства заявителя о восстановлении пропущенного срока на подачу заявления о признании решения налогового органа незаконным.

Инспекция указывает, что осуществляя в решении расчет стоимости выполненных работ по добыче строительного песка (то есть расходов заявителя) суд первой инстанции не учел, что порядок определения доходов производится налоговым органом, осуществляющим налоговую проверку, тогда как инспекцией проверка ООО ТД «ПромКварц» не производилась, соответственно инспекция не могла определять размер доходов указанной организации, в порядке статьи 105.3 Налогового кодекса Российской Федерации, поскольку взаимозависимость между ООО «Строительные пески» и ООО «ПромКварц» в ходе камеральной налоговой проверки не устанавливалась.

Податель жалобы не согласен с выводом суда о документальном подтверждении расходов заявителя.

Налоговый орган считает, что в действиях налогоплательщика усматривается направленность на создание искусственной ситуации для получения налоговый выгоды, когда он, используя фиктивные внутренние документы, не опосредующие реальные хозяйственные операции, получил право на учет дополнительных расходов при налогообложении прибыли, которых фактически не нес. Установленные в ходе налоговой проверки обстоятельства и собранные инспекцией доказательства подтверждают, что расходы обществом документально не подтверждены.

Протокольным определением от 23.04.2019 судом апелляционной инстанции приобщен к материалам дела отзыв заявителя на апелляционную жалобу.

В судебном заседании представители инспекции поддержали доводы апелляционной жалобы в полном объеме, представитель заявителя – отзыва на нее. Представитель Управления ФНС по Челябинской области считает, что апелляционная жалоба подлежит удовлетворению по доводам указанным инспекцией.

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке, установленном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как следует из материалов дела, инспекцией проведена камеральная налоговая проверка уточненной налоговой декларации ООО «Строительные пески» по налогу на прибыль за 2014 год, по результатам которой составлен акт № 1192 от 19.05.2016 и вынесено решение № 640 от 06.07.2016 о привлечении общества к ответственности за совершение налогового правонарушения, согласно которому заявителю доначислен налог на прибыль в размере 6 507 266 руб., начислены пени в размере 941 943 руб. 03 коп., заявитель привлечен к налоговой ответственности по пункту 1 статьи 122 Налогового кодекса Российской Федерации (далее - НК РФ, Налоговый кодекс) в виде штрафа в размере 2 602 906 руб. 40 копеек.

Решением Управления Федеральной налоговой службы по Челябинской области № 16-06/004919@ от 09.10.2017, жалоба налогоплательщика оставлена без рассмотрения.

Не согласившись с вынесенным решением инспекции, налогоплательщик обратился в арбитражный суд с уточненным требованием, в котором просил признать его недействительным в части доначисления налога на прибыль в размере 6 420 350 руб. 85 коп., начисления соответствующих пени и штрафа на эту сумму.

Удовлетворяя заявленные требования, суд первой инстанции исходил из документального подтверждения расходов заявителя.

Оценивая позицию суда первой инстанции, суд апелляционной инстанции полагает необходимым руководствоваться следующим.

Относительно довода налогового органа о необоснованном удовлетворении ходатайства заявителя о восстановлении пропущенного срока на подачу заявления о признании решения налогового органа незаконным.

Указанный довод являлся предметом рассмотрения дела в судах при первоначальном рассмотрении.

Заявителем при обращении в арбитражный суд первой инстанции было подано ходатайство о восстановлении пропущенного процессуального срока.

В обоснование ходатайства общество указывало на позднее получение решения налогового органа, введение процедуры банкротства в отношении ООО «Строительные пески», а также на соблюдение обязательного досудебного порядка обжалования решения налогового органа.

Решением ИФНС России по Курчатовскому району г. Челябинска от 06.07.2016 № 640 заявителю доначислен налог на прибыль в размере 6 507 266 руб., начислены пени в размере 941 943 руб. 03 коп., заявитель привлечен к налоговой ответственности по п. 1 ст. 122 НК РФ в виде штрафа в размере 2602906 руб. 40 копеек.

Определение от 30.05.2017 по делу № А76-4426/2017 в отношении ООО «Строительные пески» введена процедура наблюдения, временным управляющим назначен ФИО5, член некоммерческого партнерства «Центр финансового оздоровления предприятий агропромышленного комплекса».

05.06.2017 бывшим руководителем ООО «Строительные пески» ФИО6 в адрес временного управляющего направлено заявление, где ФИО6 указал на решение налогового орган, которым обществу доначислен налог на прибыль в 2015 году, бывший руководитель просил временного управляющего ознакомиться с решением об уплате налога.

После назначения временного управляющего им неоднократно в адрес ИФНС России по Курчатовскому району г. Челябинска направлялись просьбы о предоставлении информации в отношении ООО «Строительные пески» (запрос информации от 05.06.2017 8, заявление от 23.06.2017 13, запрос информации (повторно) от 28.06.2017 № 15).

Между тем, по заявлению временного управляющего о предоставлении информации ИФНС России по Курчатовскому району г.Челябинска необходимые документы временному управляющему не предоставлялись, в связи с чем временный управляющий ФИО5 обратился в органы прокуратуры.

Из ответа прокуратуры Курчатовского района города Челябинска следует, что ИФНС России по Курчатовскому району г. Челябинска не была исполнена обязанность о предоставлении информации в установленный законом семидневный срок. Также прокурором района начальнику ИФНС России по Курчатовскому району г. Челябинска внесено представление об устранении выявленных нарушений закона.

Запросы временного управляющего были исполнены 12.07.2017 (т.3, л.д.52) и 13.07.2017, временный управляющий ознакомился с материалами мероприятий налогового контроля 12.07.2017 (протокол № 1, т.3, л.д. 48-51).

В целях соблюдения досудебного порядка обжалования решения налогового органа, предусмотренного пунктом 2 статьи 138 Налогового кодекса, 14.08.2017 временным управляющим была подана жалоба на решение от 06.07.2016 № 640.

Решением Управления федеральной налоговой службы по Челябинской области от 01.09.2017 № 16-06/004220 жалоба временного управляющего была оставлена без рассмотрения по причине отсутствия у временного управляющего полномочий законного представителя юридического лица, в отношении которого судом введена процедура наблюдения (т.3, л.д. 15-16).

15.12.2017 решением Арбитражного суда Челябинской области по делу № А76-4426/2017 ООО «Строительные пески» признано несостоятельным (банкротом), введена процедура банкротства – конкурсное производство, конкурсным управляющим утвержден ФИО5.

22.12.2017 конкурсным управляющим в УФНС России по Челябинской области подана апелляционная жалоба на решение от 06.07.2016 № 640 с ходатайством о восстановлении пропущенного срока для подачи жалобы на решение налогового органа (т.3, л.д. 17-18, 21).

Решением УФНС России по Челябинской области от 12.01.2018 №16-06/000107е жалоба была оставлена без рассмотрения по причине пропуска срока подачи жалобы на решение.

01.02.2018 конкурсный управляющий обратился с соответствующим заявлением в арбитражный суд.

Таким образом, у арбитражного управляющего до 05.06.2017 отсутствовали сведения о наличии решения налогового органа, а до 12.07.2017 - объективная возможность ознакомиться с решением от 06.07.2016 № 640 с последующим представлением доводов по существу решения. Также арбитражный управляющий до даты утверждения его конкурсным управляющим (15.12.2017) не имел возможности защитить интересы ООО «Строительные пески» ввиду отсутствия у него полномочий на обжалование решения.

Также апелляционным судом установлено, что 19.10.2017 ООО «Строительные пески» также было подано заявление о признании недействительным решения от 06.07.2016 № 640 с ходатайством о восстановлении пропущенного срока для подачи жалобы (т.1, л.д. 5-7).

Представителем было указано, что об оспариваемом решении налогоплательщику стало известно при ознакомлении 12.09.2017 с материалами дела № А76-4426/2017 (т.1, л.д. 38).

26.09.2017 в УФНС России по Челябинской области была направлена апелляционная жалоба на решение налогового органа о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения (т.1, л.д.32-34).

Решением УФНС России по Челябинской области от 09.10.2017 №16-06/004919 жалоба оставлена без рассмотрения в связи с отсутствием надлежащего подтверждения полномочия представителя ООО «Строительные пески» ФИО7 Так, к жалобе была приложена ксерокопия доверенности, которая не заверена должным образом, также налоговый орган указал на истечение срока действия доверенности.

Вышеперечисленные обстоятельства, а именно: введение в отношении ООО «Строительные пески» процедуры банкротства, подтверждают, что у ООО «Строительные пески» имелись объективные и уважительные причины пропуска срока на подачу заявления о признании незаконным решения налогового органа.

Таким образом, ходатайство о восстановлении пропущенного срока обоснованно удовлетворено.

В соответствии с частью 1 статьи 198 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, граждане, организации и иные лица вправе обратиться в арбитражный суд с заявлением о признании недействительными ненормативных правовых актов, незаконными решений и действий (бездействия) органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц, если полагают, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решение и действие (бездействие) не соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и нарушают их права и законные интересы в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, незаконно возлагают на них какие-либо обязанности, создают иные препятствия для осуществления предпринимательской и иной экономической деятельности.

Обязанность доказывания соответствия оспариваемого ненормативного акта закону или иному нормативному правовому акту, а также обстоятельств, послуживших основанием для его вынесения возлагается на орган, принявший этот ненормативный правовой акт (ч. 5 ст. 200 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Пунктом 1 статьи 45 Налогового кодекса установлено, что налогоплательщик обязан самостоятельно исполнить обязанность по уплате налога, если иное не предусмотрено законодательством о налогах и сборах. Обязанность по уплате налога должна быть выполнена в срок, установленный законодательством о налогах и сборах.

В силу статьи 247 Налогового кодекса объектом налогообложения по налогу на прибыль организаций признается прибыль, полученная налогоплательщиком.

Согласно статье 247 Налогового кодекса объектом налогообложения по налогу на прибыль организаций признается прибыль, полученная налогоплательщиком.

Прибылью для российских организаций признаются полученные доходы, уменьшенные на величину произведенных расходов, которые определяются в соответствии с главой 25 Налогового кодекса.

В соответствии с пунктом 1 статьи 248 Налогового кодекса к доходам в целях главы 25 Налогового кодекса относятся доходы от реализации товаров (работ, услуг) и имущественных прав, а также внереализационные доходы.

Доходы определяются на основании данных первичных учетных документов и других документов, подтверждающих полученные налогоплательщиком доходы, и документов налогового учета.

При определении доходов из них исключаются суммы налогов, предъявленные в соответствии с настоящим Налоговым кодексом налогоплательщиком покупателю (приобретателю) товаров (работ, услуг, имущественных прав).

Согласно пункту 1 статьи 249 Налогового кодекса доходом от реализации признается выручка от реализации товаров (работ, услуг) как собственного производства, так и ранее приобретенных, выручка от реализации имущественных прав.

Выручка от реализации определяется исходя из всех поступлений, связанных с расчетами, а реализованные товары (работы, услуги) или имущественные права, выраженные в денежной и или) натуральной формах.

В силу пункта 1 статьи 252 Налогового кодекса в целях налогообложения налогом на прибыль налогоплательщик уменьшает полученные доходы на сумму произведенных расходов, которыми признаются обоснованные и документально подтвержденные затраты.

Обоснованные расходы - экономически оправданные затраты, оценка которых выражена в денежной форме; документально подтвержденные расходы - затраты, подтвержденные документами, оформленными в соответствии с законодательством Российской Федерации.

Расходами признаются любые затраты при условии, что они произведены для осуществления деятельности, направленной на получение дохода.

Таким образом, при решении вопроса о возможности принятия расходов в целях исчисления налога на прибыль необходимо исходить из реальности этих расходов, произведенных для приобретения товаров (работ, услуг), а также их документального подтверждения.

Налоговый кодекс не содержит специальных требований к объему и видам первичных документов, на основании которых налогоплательщик вправе принять на учет приобретенные товары (работы, услуги).

В силу пункта 2 статьи 252 Налогового кодекса расходы в зависимости от их характера, а также условий осуществления и направлений деятельности налогоплательщика подразделяются на расходы, связанные с производством и реализацией, и внереализационные расходы.

Статьей 253 Налогового кодекса предусмотрено, что расходы, связанные с производством и реализацией, включают в себя расходы, связанные с изготовлением (производством), хранением и доставкой товаров, выполнением работ, оказанием услуг, приобретением и (или) реализацией товаров (работ, услуг, имущественных прав), а также расходы на содержание и эксплуатацию, ремонт и техническое обслуживание основных средств и иного имущества, а также на поддержание их в исправном (актуальном) состоянии.

Расходы, связанные с производством и (или) реализацией, подразделяются на материальные расходы; расходы на оплату труда; суммы начисленной амортизации; прочие расходы.

К материальным расходам, в частности, относятся затраты налогоплательщика на приобретение работ и услуг производственного характера, выполняемых сторонними организациями или индивидуальными предпринимателями (подпункт 6 пункта 1 статьи 254 Налогового кодекса).

При этом к работам (услугам) производственного характера относятся выполнение отдельных операций по производству (изготовлению) продукции, выполнению работ, оказанию услуг, обработке сырья (материалов), контроль за соблюдением установленных технологических процессов, техническое обслуживание основных средств и другие подобные работы.

Расходы, принимаемые для целей обложения налогом на прибыль, признаются таковыми в том отчетном (налоговом) периоде, к которому они относятся, независимо от времени фактической выплаты денежных средств и (или) иной формы их оплаты и определяются с учетом положений статей 318 - 320 Налогового кодекса (статьей 272 Налогового кодекса).

Из оспариваемого решения налогового органа усматривается, что при расчете налоговых обязательств общества за 2014 год в состав доходов ООО «Строительные пески» были включены всего 36 115 836 рублей, а именно:

- доход от реализации песка в размере 29 913 425 руб.;

- оплата обществом «Промкварц» счетов-фактур, выставленных ООО «Строительные пески» за электроэнергию в сумме 1 132 338 руб. 50 коп.;

- вознаграждение 20% по договору подряда в сумме 5 070 072,04 руб.

В состав расходов ООО «Строительные пески» за 2014 год были включены всего 2 121 443 рублей, а именно:

- расходы на подключение Клиента к системе «Интернет-банк» - 2 000 руб.;

- взыскание по решению о взыскании от 22.12.2014 № 16651 на основании статьи 46 Налогового кодекса - 157 080 руб.;

- расходы на уплату налога на добычу полезных ископаемых за 2014 год – 1 962 363 руб.

Как следует из материалов дела, между ООО «Строительные пески» (заказчик) и ООО «Промкварц» (подрядчик) заключен договор подряда от 17.01.2014 № 1, предметом которого определено, что ООО «Промкварц» (сторона 1) обязуется выполнить по заданию ООО «Строительные пески» (сторона 2) работы по добыче строительного песка (далее – сырье) своими силами и с использованием своей специальной техники и сдать ее результат стороне 2, а сторона 2 обязуется принять результат работы и оплатить его.

При этом согласно условиям договора, оплата работ стороной 2 производится в натуре, а именно: путем передачи сырья по Акту приема-передачи Стороне 1 в полном объеме (100%), добытом Стороной 1 согласно Акту обмера выполненных работ.

Сторона 1, кроме того, обязуется реализовать переданное сырье (в полном объеме) своими силами и за свой счет, а также уплачивать ежемесячно Стороне 2 - 20% от суммы реализации сырья покупателям за один календарный месяц. Реализация сырья осуществляется путем заключения договоров купли-продажи между стороной 1 и потенциальными покупателями.

В дополнительном соглашении к договору стороны согласовали, что стоимость сырья определяется исходя из 250 рублей с учетом НДС 18% за 1 тонну (п. 4.2. договора).

В силу абзаца 1 статьи 431 Гражданского кодекса Российской Федерации при толковании условий договора судом принимается во внимание буквальное значение содержащихся в нем слов и выражений. Буквальное значение условия договора в случае его неясности устанавливается путем сопоставления с другими условиями и смыслом договора в целом.

Из буквального толкования договора следует, что договор от 17.01.2014 № 1 является договором на выполнение подрядных работ по добыче песка с натуральной формой оплаты.

Установление вознаграждения, выплачиваемого обществу «Промкварц» обществом «Строительные пески», в натуре путем передачи сырья является правом сторон договор, основанном на принципе диспозитивности гражданского права.

Согласно пункту 2 статьи 154 Налогового кодекса при реализации товаров (работ, услуг) по товарообменным (бартерным) операциям, реализации товаров (работ, услуг) на безвозмездной основе, передаче права собственности на предмет залога залогодержателю при неисполнении обеспеченного залогом обязательства, передаче товаров (результатов выполненных работ, оказании услуг) при оплате труда в натуральной форме налоговая база определяется как стоимость указанных товаров (работ, услуг), исчисленная исходя из цен, определяемых в порядке, аналогичном предусмотренному статьей 105.3 Налогового кодекса, с учетом акцизов (для подакцизных товаров) и без включения в них налога.

Доходы, полученные в натуральной форме в результате реализации товаров (работ, услуг), имущественных прав (включая товарообменные операции), учитываются, если иное не предусмотрено Налоговым кодексом, исходя из цены сделки с учетом положений статьи 105.3 Налогового кодекса (пункт 4 статьи 274 Налогового кодекса).

В соответствии со статьей 105.3 Налогового кодекса цены, применяемые в сделках, сторонами которых являются лица, не признаваемые взаимозависимыми, а также доходы (прибыль, выручка), получаемые лицами, являющимися сторонами таких сделок, признаются рыночными.

Реализацией товаров, работ или услуг организацией или индивидуальным предпринимателем признается соответственно передача на возмездной основе (в том числе обмен товарами, работами или услугами) права собственности на товары, результатов выполненных работ одним лицом для другого лица, возмездное оказание услуг одним лицом другому лицу, а в случаях, предусмотренных настоящим Кодексом, передача права собственности на товары, результатов выполненных работ одним лицом для другого лица, оказание услуг одним лицом другому лицу - на безвозмездной основе (пункт 1 статьи 39 Налогового кодекса).

Таким образом, в налоговом учете бартерные операции, предметом которых является выполнение работ, и встречное предоставление в виде передачи сырья отражаются у каждой стороны как реализация соответствующих товаров и работ в составе доходов и одновременно как приобретение соответствующих товаров и работ в составе расходов по налогу на прибыль.

При этом в силу статьи 105.3 Налогового кодекса размер таких доходов и расходов определяется ценами, применяемыми сторонами в таких сделках.

Как определено условиями договора подряда от 17.01.2014 № 1 заказчику передается результат работ, выполненных ООО «Промкварц» по добыче песка (сырье), о чем оформляется акт выполненных работ (пункт 3.1.8 договора).

В свою очередь, ООО «Строительные пески» обязалось ежемесячно осуществлять оплату работ в натуре путем передачи сырья, о чем сторонами подписывается акт приема-передачи сырья (п. 4.3 договора).

Стороны в спецификациях к договору № 1 от 31.05.2014, № 2 от 30.06.2014, № 3 от 31.07.2014, № 4 от 31.08.2014, № 5 от 30.09.2014, № 6 от 31.10.2014, № 7 от 30.11.2014, № 8 от 31.12.2014 (т.2, л.д.140-147) согласовали объем добываемого песка и соответствующую сумму оплаты.

В целях реализации договора подряда в период с мая по октябрь 2014 ООО «Промкварц» передало ООО «Строительные пески» результат подрядных работ (добытый песок) по актам приема-передачи сырья № 1/1 от 31.05.2014, акт № 1 от 30.06.2014, акт № 2 от 30.07.2014, акт от 31.08.2014, акт № 4 от 30.09.2014, акт № 5 от 31.10.2014 (т.3, л.д. 84-89 оборот).

В свою очередь, ООО «Строительные пески» для оплаты произведенных ООО «Промкварц» работ передало с мая по октябрь 2014 года ООО «Промкварц» сырье - песок по актам приема-передачи от 31.05.2014 от 30.06.2014, от 31.07.2014, от 31.08.2014, от 30.09.2014, от 31.10.2014 (т. 3, л.д. л.д. 84-89).

При исследовании актов судом установлено, что объемы передаваемого в качестве результата работ и в качестве оплаты песка в актах как в адрес ООО «Строительные пески», так и в адрес ООО «Промкварц» совпадают.

Таким образом, с учетом положений пункта 2 статьи 154 Налогового кодекса, статьи 253 Налогового кодекса, а также исходя из существа договора подряда, операция, связанная с передачей обществом «Промкварц» результата работ обществу «Строительные пески» представляет собой для последнего расходную операцию по приобретению подрядных работ, стоимость которых подлежит учету в составе расходов по налогу на прибыль.

Операция по оплате указанных подрядных работ путем передачи сырья представляет собой для общества «Строительные пески» доходную операцию по реализации песка, стоимость которой подлежит учету в составе доходов налогоплательщика.

При этом, как установлено договором, стоимостное выражение каждой операции составляет 250 рублей с учетом НДС за 1 тонну песка как для целей принятия результата работ, так и для оплаты.

Между тем, из оспариваемого решения налогового органа следует, что передача песка налогоплательщиком в качестве оплаты за выполненные обществом «Промкварц» работы признана инспекцией доходом ООО «Строительные пески», однако, передача обществом «Промкварц» обществу «Строительные пески» результата работ не учтена в качестве расходов налогоплательщика.

В силу приведенных выше норм действующего законодательства, при наличии товарообменных операций сумма доходов налогоплательщика и сумма расходов по данным операциям должны быть равными.

Таким образом, включая данные суммы в состав доходов общества, налоговый орган должен был включить данные суммы и в состав расходов, однако, инспекцией этого сделано не было.

Кроме того, из оспариваемого решения инспекции следует, что в состав доходов ООО «Строительные пески» включены доходы от реализации песка, определенные на основании спецификаций к договору подряда.

Между тем, в соответствии с пунктом 1 статьи 248 Налогового кодекса доходы определяются на основании данных первичных учетных документов и других документов, подтверждающих полученные налогоплательщиком доходы, и документов налогового учета.

Следовательно, объемы фактически переданного песка подлежат определению на основании первичных бухгалтерских документов, таковыми в данном случае выступают акты приема-передачи сырья от 31.05.2014 от 30.06.2014, от 31.07.2014, от 31.08.2014, от 30.09.2014, от 31.10.2014 (т. 3, л.д. л.д. 84-89).

В соответствии с указанными актами налогоплательщиком фактически реализовано 168 410 тонн песка по цене 250 рублей с НДС за 1 тонну, соответственно, выручка от реализации песка в спорном периоде составляет 42 102 500 рублей.

В соответствии с пунктом 1 статьи 248 Налогового кодекса при определении доходов из них исключаются суммы налогов, предъявленные в соответствии с настоящим Налоговым кодексом налогоплательщиком покупателю (приобретателю) товаров (работ, услуг, имущественных прав).

Поскольку договором стоимость 1 тонны песка определена с НДС, то при определении доходов ООО «Строительные пески» от реализации песка НДС подлежал исключению, соответственно доход налогоплательщика от передачи песка составил 35 680 085 рублей, в то время как налоговым органом доход от реализации песка определен в размере 29 913 425 рублей, что соответствует стоимости песка, отраженного в спецификациях к договору. Кроме того, налоговый орган в нарушение пункта 1 статьи 248 НК РФ включил в состав доходов стоимость песка, не исключив из нее НДС.

Доводы инспекции о том, что налогоплательщиком не представлены первичные бухгалтерские документы, подтверждающие указанные расходы, противоречат материалам дела. Так налогоплательщиком инспекции были представлены акты приема-передачи сырья № 1/1 от 31.05.2014, акт № 1 от 30.06.2014, акт № 2 от 30.07.2014, акт от 31.08.2014, акт № 4 от 30.09.2014, акт № 5 от 31.10.2014 (т.3, л.д. 84-89 оборот), составление которых в подтверждение передачи результата работ было предусмотрено пунктом 3.1.8 договора. Отсутствие счетов-фактур, выставленных обществом «Промкварц» на указанные работы, не препятствует учету расходов при налогообложении прибыли, который осуществляется на основании иных документов, оформленных в соответствии с законодательством Российской Федерации.

Также судом установлено, что налоговым органом в качестве дохода учтена сумма оплаты обществом «Промкварц» счетов-фактур, выставленных ООО «Строительные пески» за электроэнергию в размере 1 132 338 руб. 50 коп. на основании счетов-фактур на оплату электроэнергии: счет-фактура № 5 от 30.04.2014 и акт № 4 от 30.04.2014 на сумму 6 561,38 руб., счет-фактура № 6 от 31.05.2014 и акт № 5 от 31.05.2014 на сумму 95 050,48 руб., счет-фактура № 7 от 30.06.2014 и акт № 6 от 30.06.2014 на сумму 214 329,66 руб., счет-фактура №14 от 31.08.2014 и акт № 10 от 31.08.2014 на сумму 386 780,80 руб., счет-фактура № 15 от 30.09.2014 и акт № 11 от 30.09.2014 на сумму 230 781,54 руб., счет-фактура № 16 от 31.10.2014 и акт № 12 от 31.10.2014 на сумму 165 222,72 руб., счет-фактура № 17 от 30.11.2014 и акт № 13 от 30.11.2014 на сумму 6 823,60 руб., счет-фактура № 18 от 31.12.2014 и акт № 14 от 31.12.2014 на сумму 26 788,32 руб.

При первоначальном рассмотрении дела в суде апелляционной инстанции налогоплательщик представил доказательства, подтверждающие несение им расходов на оплату электроэнергии, при этом пояснил, что суммы, выставляемые ОАО «Челябэнергосбыт» в адрес ООО «Строительные пески», в дальнейшем предъявлялись для оплаты в аналогичных суммах ООО «Промкварц».

В подтверждение налогоплательщиком представлено трехстороннее соглашение от 02.02.2015 об оплате электрической энергии по договору энергоснабжения № 801 от 01.09.2013.

Так, потребитель (ООО «Строительные пески») возлагает на третье лицо «плательщика» (ООО «Промкварц») обязанность по оплате стоимости энергии, отпускаемой потребителю по договору энергоснабжения № 801 от 01.09.2013. При этом счета-фактуры на оплату могут выставляться либо плательщику, либо потребителю. Оплата стоимости электроэнергии производится плательщиком платежными поручениями.

ООО «Строительные пески» представило акты приема-передачи энергии по договору № 801 от 01.09.2013 за май, июнь, август, сентябрь, октябрь, ноябрь, декабрь 2014 года, а также соответствующие счета-фактуры (№18410801И052014 от 31.05.2014, № 18410801И062014 от 30.06.2014, №18410801И082014 от 31.08.2014, № 18410801И092014 от 30.09.2014, №18410801И102014 от 31.10.2014, № 18410801И112014 от 30.11.2014, №18410801И122014 от 31.12.2014), предъявленные ему ОАО «Челябэнергосбыт», подтверждающие обоснованность включения платы за электроэнергию в состав расходов при определении налоговой базы налога на прибыль, что, однако, не было сделано налоговым органом.

Следовательно, при наличии первичных учетных документов, подтверждающих расходы общества, для верного определения налоговой базы расходы общества на приобретение электроэнергии у ОАО «Челябэнергосбыт» также должны были быть включены в состав расходов.

Тот факт, что ООО «Строительные пески» фактически не осуществляло оплату указанных счетов, перевыставляя ее в адрес ООО «Промкварц», которое фактически осуществляло оплату электроэнергии непосредственно ОАО «Челябэнергосбыт», что было предусмотрено договором подряда № 1 от 31.05.2014, а также трехсторонним соглашением от 02.02.2015 об оплате электрической энергии по договору энергоснабжения № 801 от 01.09.2013, не изменяет содержание хозяйственной операции по приобретению ООО «Строительные пески» электроэнергии у ОАО «Челябэнергосбыт» и несению соответствующих расходов в сумме 1 132 338 руб. 50 коп., которые подлежали учету в составе расходов по налогу на прибыль.

Кроме того, исходя из представленных налогоплательщиком первичных бухгалтерских документов в рассматриваемый период ООО «Строительные пески» также несло расходы на:

- обслуживание трансформатора, в подтверждение чего представлены соответствующие счета-фактуры и акты: счет-фактура № 21 от 31.07.2014, акт №21 от 31.07.2014; счет-фактура № 23 от 31.08.2014, акт № 23 от 31.08.2014; счет-фактура № 27 от 30.09.2014, акт № 27 от 30.09.2014;

- по договору аренды от 01.05.2014, согласно которому ООО «Строительные пески» приняло в аренду нежилое помещение – офис, общей площадью 21,5 м2 , в здании по адресу: <...>. Цена арендуемого помещения составила – 7 000 рублей (НДС не предусмотрен). В подтверждение несения расходов общество представило: акт № 31 от 30.06.2014, счет на оплату №47 от 28.08.2014, счет на оплату № 52 от 01.10.2014.

- приобретение охранных услуг по договору на оказание охранных услуг №157 от 01.07.2014, согласно которому ООО «Дельта-Инжиниринг» принимает на себя выполнение обязанностей по охране имущества (имущественного комплекса) ООО «Строительные пески». Стоимость услуг – 100 000 руб. (с учетом НДС). В подтверждение несения расходов ООО «Строительные пески» представило: счет-фактуру № 219 от 31.07.2014, акт № 219 от 31.07.2014; счет-фактуру № 261 от 31.08.2014, акт № 261 от 31.08.2014; счет-фактуру № 307 от 30.09.2014, акт № 307 от 30.09.2014.

При новом рассмотрении дела заявителем дополнительно представлены первичные бухгалтерские документы, подтверждающие несение в 2014 году ООО «Строительные пески» расходов в сумме 1 800 000 руб. на оплату арендных платежей в адрес ООО «Круиз» за аренду земельного участка на основании договора аренды от 21.06.2013 № 1, согласно которого ежемесячный платеж составляет 150 000 руб. без НДС. В подтверждение несения этих расходов заявителем представлены помесячные акты на аренду земельного участка на общую сумму 1 800 000 руб., квитанции к приходным кассовым ордерам по оплате в адрес ООО «Круиз» арендных платежей.

Также заявителем дополнительно представлены первичные бухгалтерские документы, подтверждающие несение в 2014 году ООО «Строительные пески» расходов в сумме 33 898,31 руб. по оплате ООО «Символсити» пушки тепловой ДН-105П по счету-фактуре от 21.08.2014 № 105 на сумму 40 000 руб., в том числе НДС в сумме 6101,69 руб. Приобретение товара подтверждается указанным счетомфактурой и товарной накладной от 21.08.2014 № 105.

Поскольку указанные расходы документально подтверждены, связаны с осуществлением предпринимательской деятельности, на основании ст. 252 Налогового кодекса они подлежат включению в состав расходов при исчислении налога на прибыль.

Наличие имевших место расходов (в существенном размере), не учтенных налоговым органом при определении налоговых обязательств заявителя, подтверждается документами, представленными в суд апелляционной инстанции при первоначальном рассмотрении дела.

Указанные расходы общества, не учтенные налоговым органом, отвечают требованиям, установленным статьей 252 Налогового кодекса, являются обоснованными, произведены для осуществления деятельности, направленного на получение дохода, а также документально подтвержденными.

В соответствии с пунктом 1 статьи 274 Налогового кодекса и пунктом 1 статьи 247 Налогового кодекса налоговая база по налогу на прибыль определяется как сумма полученных доходов, уменьшенных на величину произведенных расходов.

Пунктом 8 статьи 101 Налогового кодекса установлено, что в решении о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения излагаются обстоятельства совершенного привлекаемым к ответственности лицом налогового правонарушения так, как они установлены проведенной проверкой, со ссылкой на документы и иные сведения, подтверждающие указанные обстоятельства, доводы, приводимые лицом, в отношении которого проводилась проверка, в свою защиту, и результаты проверки этих доводов, решение о привлечении налогоплательщика к налоговой ответственности за конкретные налоговые правонарушения с указанием статей настоящего Кодекса, предусматривающих данные правонарушения, и применяемые меры ответственности. В решении о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения указываются размер выявленной недоимки и соответствующих пеней, а также подлежащий уплате штраф.

В решении об отказе в привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения излагаются обстоятельства, послужившие основанием для такого отказа. В решении об отказе в привлечении к ответственности за налоговые правонарушения могут быть указаны размер недоимки, если эта недоимка была выявлена в ходе проверки, и сумма соответствующих пеней.

Из анализа вышеприведенных норм в их совокупности и взаимосвязи следует, что в ходе проведения налоговой проверки налоговый орган обязан определить фактические налоговые обязательства налогоплательщика на основе проверки данных регистров налогового учета и первичных учетных документов, исходя из которых устанавливается правильность исчисление налогоплательщиком налоговой базы, полнота и своевременность уплаты исчисленных налогов в бюджет.

При этом, как при принятии решения о привлечении налогоплательщика к налоговой ответственности, так и при принятии решения об отказе в привлечении к налоговой ответственности налоговый орган должен достоверно установить размер недоимки по налогам, соответствующий действительной налоговой обязанности налогоплательщика по уплате налога в соответствии с положениями глав особенной части Налогового кодекса Российской Федерации.

Таким образом, в случае установления им фактов неправильного исчисления налога, в обязанности налогового органа входит установление действительной налоговой обязанности налогоплательщика.

В нарушение вышеперечисленных норм, суммы понесенных обоснованных и подтвержденных расходов не учтены инспекцией в качестве расходов при определении итоговой суммы доначислений по налогу на прибыль организаций, кроме того, не исключена сумма НДС из доходов ООО «Строительные пески», что приводит к искажению налоговой базы, неправильному и недостоверному определению действительной налоговой обязанности налогоплательщика по налогу на прибыль, что является основанием для признания недействительным решения Инспекции Федеральной налоговой службы по Курчатовскому району города Челябинска о признании недействительным решения от 06.07.2016 № 640 о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения в обжалуемой заявителем части доначисления налога на прибыль в размере 6 420 350 руб. 85 коп., начисления соответствующих пени и штрафа по п.1 ст.122 Налогового кодекса за неполную уплату налога на прибыль на указанную сумму налога на прибыль.

При указанных обстоятельствах суд апелляционной инстанции считает, что арбитражным судом первой инстанции обстоятельства дела исследованы полно и всесторонне, спор разрешен в соответствии с требованиями действующего законодательства, оснований для отмены решения арбитражного суда первой инстанции и удовлетворения апелляционной жалобы не имеется.

Доводы подателя жалобы о незаконной добыче песка, не меняют налоговые отношения по включению спорных сумм в состав расходов для исчисления налога на прибыль организаций.

Нарушений норм процессуального права, являющихся основанием для отмены судебного акта на основании части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, не установлено.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 176, 268-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд

П О С Т А Н О В И Л:

решение Арбитражного суда Челябинской области от 14.02.2019 по делу № А76-33183/2017 оставить без изменения, апелляционную жалобу Инспекции Федеральной налоговой службы по Курчатовскому району города Челябинска - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в течение двух месяцев со дня его принятия (изготовления в полном объеме) через арбитражный суд первой инстанции.

Председательствующий судья А.П. Скобелкин

Судьи А.А. Арямов

П.Н. Киреев