Гражданский кодекс часть 1

рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Фирма Строительных Работ» на решение Арбитражного суда Республики Башкортостан от 04.02.2019 по делу №А07-25384/2018 (судья Юсеева И.Р.).

В заседании приняли участие представители:

общества с ограниченной ответственностью «Фирма Строительных Работ» - ФИО1 (доверенность от 01.10.2018);

муниципального автономного учреждения «Дворец спорта» муниципального района Мелеузовский район Республики Башкортостан – ФИО2 (доверенность от 23.10.2018).

Общество с ограниченной ответственностью «Фирма Строительных Работ» (далее – истец, общество, ООО «ФСР») обратилось в Арбитражный суд Республики Башкортостан с исковым заявлением к муниципальному автономному учреждению «Дворец спорта» муниципального района Мелеузовский район Республики Башкортостан (далее – ответчик, учреждение, МАУ «Дворец спорта») о взыскании задолженности по контракту №0301300023418000020-0906597-1 от 11.05.2018 в размере 1446725,4 руб. и денежного обеспечения в размере 214500 руб.

К участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено общество с ограниченной ответственностью «Нур» (далее – ООО «Нур»).

Решением Арбитражного суда Республики Башкортостан от 04.02.2019 (резолютивная часть решения объявлена 28.01.2019), в удовлетворении заявленных требований отказано.

Не согласившись с указанным решением, истец обжаловал его в апелляционном порядке.

В апелляционной жалобе общество указывает на наличие оснований для удовлетворения иска. Обращает внимание на то, что: в подтверждение исковых требований истец представил акты по форме КС-2 и справки по форме КС-3, которые неоднократно направлялись ответчику для подписания, а также акты освидетельствования скрытых работ и акты обследования, в которых ответчик подтвердил выполнение истцом работ в определенном объеме; истец заявлял о проведении экспертизы для определения объема и стоимости выполненных работ, однако, суд отклонил это ходатайство ввиду невнесения истцом средств на депозит суда; ответчик принял часть работ истца на сумму 101601 руб., в остальной части ответчик работы не принял и оплату не произвел; на момент заключения истцом контракта с иным подрядчиком – ООО «Нур», определенные виды работ уже были выполнены истцом и необходимость в их повторном выполнении отсутствовала; истец представил акт сверки работ, из которого видно, что ООО «Нур» присвоило выполненные истцом работы; оснований для удержания пеней и штрафа из суммы обеспечения не имелось.

В судебном заседании представитель истца доводы апелляционной жалобы поддержали.

Представитель ответчика против удовлетворения апелляционной жалобы возражал. Полагает решение суда первой инстанции законным и обоснованным, а доводы апелляционной жалобы – несостоятельными.

Представители третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, извещенного о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы надлежащим образом, в судебное заседание не явились. Апелляционная жалоба рассмотрена без их участия.

Арбитражный суд апелляционной инстанции, повторно рассмотрев дело в порядке статей 268, 269 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, исследовав имеющиеся в деле доказательства, проверив доводы апелляционной жалобы,приходит к выводу об отсутствии оснований для отмены обжалуемого судебного акта.

Как следует из материалов дела, по итогам электронного аукциона в соответствии с требованиями Федерального закона от 05.04.2013 №44-ФЗ «О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд» (далее – Закон № 44-ФЗ) между МАУ «Дворец спорта» (заказчик) и ООО «ФСР» (подрядчик) подписан контракт №0301300023418000020-0906597-1 (т.1 л.д.21-26, 56-68), по условиям которого подрядчик обязался выполнить в установленный контрактом срок работы по капитальному ремонту кровли МАУ «Дворец спорта» по адресу: <...>, а заказчик обязался принять выполненные работы и оплатить их на условиях, предусмотренных контрактом (пункт 1.1 контракта). Сроки выполнения работ: начало работ – с даты подписания контракта; срок выполнения работ – до 29.06.2018 (пункт 2.1 контракта). Цена контракта составляет 1298996,54 руб. (пункт 6.1 контракта). Оплата за выполненную работу осуществляется после подписания сторонами актов приемки-передачи выполненных работ (унифицированная форма КС-2), справок о стоимости выполненных работ и затрат (унифицированная форма КС-3), выставленного подрядчиком счета-фактуры (счета) за фактически выполненные работы, оформленных в установленном порядке, в течение 15 дней на основании лимитов бюджетных обязательств (пункт 7.2 контракта). В случае просрочки исполнения подрядчиком обязательств предусмотренных контрактом, а также в иных случаях неисполнения или ненадлежащего исполнения подрядчиком обязательств, предусмотренных контрактом, заказчик направляет подрядчику требование об уплате неустоек (пеней, штрафов) (пункт 8.5 контракта). Пеня начисляется за каждый день просрочки исполнения подрядчиком обязательства, предусмотренного контрактом, начиная со дня следующего после дня истечения установленного контрактом срока исполнения обязательства, в размере одной трехсотой действующей на дату уплаты пени ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации от цены контракта, уменьшенной на сумму, пропорциональную объему обязательств, предусмотренных контрактом и фактически исполненных (пункт 8.6 контракта). За каждый факт неисполнения или ненадлежащего исполнения подрядчиком обязательств, предусмотренных контрактом, за исключением просрочки исполнения обязательств (в том числе гарантийного обязательства), предусмотренных контрактом, размер штрафа устанавливается в виде фиксированной суммы 3 процента цены контракта и составляет 38969,6 руб. (пункт 8.7 контракта). За каждый факт неисполнения или ненадлежащего исполнения подрядчиком обязательства, предусмотренного контрактом, которое не имеет стоимостного выражения, размер штрафа устанавливается в виде фиксированной суммы и составляет 1000 руб. (пункт 8.8 контракта). За каждый факт неисполнения или ненадлежащего исполнения подрядчиком обязательств, предусмотренных контрактом, заключенным с победителем закупки, предложившим наиболее высокую цену за право заключения контракта, размер штрафа за исключением просрочки исполнения обязательств (в том числе гарантийного обязательства) предусмотренных контрактом, устанавливается в виде фиксированной суммы 10 процентов от цены контракта и составляет 129899,65 руб. (пункт 8.9 контракта). Размер обеспечения исполнения контракта составляет 5% начальной (максимальной) цены контракта, что составляет 142821,42 руб. (пункт 9.1 контракта). В случае неисполнения подрядчиком своих обязательств, предусмотренных контрактом, обеспечение исполнения контракта, денежные средства, внесенные в обеспечение исполнения контракта, остаются у заказчика, возврат денежных средств не производится (пункт 9.4.3 контракта). Пунктом 11.2 контракта предусмотрено право сторон на односторонне расторжение контракта в соответствии с нормами Гражданского кодекса Российской Федерации.

Платежным поручением от 07.05.2018 №15 (т.1 л.д.27) истец уплатил в обеспечение исполнения контракта 214500 руб.

В соответствии с подписанными в двустороннем порядке без замечаний актом о приемке выполненных работ №1 от 19.06.2018 и справке о стоимости выполненных работ и затрат №1 от 19.06.2018 (т.1 л.д.28-29) истцом выполнены работы по контракту на сумму 101601,3 руб. Эти работы приняты ответчиком.

Как указывает истец, им также были выполнены работы на сумму 1446725,4 руб., что подтверждается подписанными им в одностороннем порядке актом о приемке выполненных работ №1 от 26.06.2018 и справкой о стоимости выполненных работ и затрат №1 от 26.06.2018 на сумму 374765,6 руб. (т.1 л.д.33-35), актом о приемке выполненных работ №1 от 30.05.2018 и справкой о стоимости выполненных работ и затрат №1 от 30.05.2018 на сумму 123089,7 руб. (т.1 л.д.36-37), актом о приемке выполненных работ №1 от 31.05.2018 и справкой о стоимости выполненных работ и затрат №1 от 31.05.2018 на сумму 42617,23 руб. (т.1 л.д.38-л.д.39). Указанные акты и справки направлялись в адрес ответчика по почте и получены адресатом 07.07.2018, 28.07.2018 (т.1 л.д.31-32,40). Кроме того, в подтверждение выполнения этих работ истец представил в материалы дела акты освидетельствования скрытых работ, подписанные директором МАУ «Дворец спорта» (т.2 л.д.42-64).

Ответчик не принял указанный заявленный истцом объем работы ввиду их фактического невыполнения.

Так, ответчиком проведены осмотры объекта в присутствии представителя истца, о чем составлены акты, подтверждающие ненадлежащее качество работ: №1 от 20.07.2018; №2 от 20.07.2018; №3 от 20.07.2018; №4 от 20.07.2018; №5 от 20.07.2018; №6 от 20.07.2018; №7 от 20.07.2018; №8 от 20.07.2018; №9 от 20.07.2018 (т.2 л.д.24-41).

Письмом от 11.07.2018 (т.1 л.д.146-148) ответчик указал истцу на невыполнение работ по контракту, в связи с чем ему начислены пени и штрафы в общей сумме 171037,75 руб. В этой связи ответчик уведомил истца о том, что указанная сумма неустойки удерживается за счет суммы, подлежащей оплате по КС-3 №1 от 19.06.2018, в размере 101601,3 руб., и за счет разницы в сумме обеспечительного платежа, согласно пункту 9.1 контракта, и перечисленной истцом суммы обеспечения. Стоимость уплаченного в соответствии с условиями контракта обеспечения в размере 142821,42 руб. возвращена не будет на основании пункта 9.4.3 контракта.

Уведомлением от 11.07.2018 ответчик известил истца об одностороннем отказе от исполнения контракта (т.2 л.д.2-3).

Уведомлениями от 17.07.2018 и от 19.07.2018 (т.1 л.д.125-132) истец выразил несогласие с односторонним расторжением контракта и предложил оплатить стоимость работ.

Неисполнение этого требования послужило основанием для обращения истцом в суд с рассматриваемым иском.

Отказывая в удовлетворении требований истца, суд первой инстанции руководствовался выводом о недоказанности обществом факта своевременного и надлежащего исполнения принятых на себя обязательств по контракту.

Вывод арбитражного суда первой инстанции является правильным, соответствует фактическим обстоятельствам и оснований для его переоценки суд апелляционной инстанции не находит.

В соответствии с пунктом 1 статьи 8 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ), гражданские права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных законом и иными правовыми актами, а также из действий граждан и юридических лиц, которые хотя и не предусмотрены законом или такими актами, но в силу общих начал и смысла гражданского законодательства порождают гражданские права и обязанности.

В силу обязательств одно лицо (должник) обязано совершать в пользу другого лица (кредитора) определенные действия, а кредитор имеет право требовать от должника исполнения его обязанности (статьи 307, 309 ГК РФ).

Согласно статье 309 ГК РФ, обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона.

Обязательства должны исполняться надлежащим образом, только исполнение обязательства, произведенное надлежащим образом, прекращает обязательство (статья 408 ГК РФ).

Из материалов дела следует, что между сторонами заключен контракт, правоотношения сторон по которому регулируются положениями главы 37 ГК РФ, а также специальными нормами Закона №44-ФЗ.

Частью 2 статьи 450 ГК РФ предусмотрено право стороны расторгнуть договор в одностороннем порядке в случае существенного нарушения договора другой стороной. Существенным является нарушение договора одной из сторон, которое влечет для другой стороны такой ущерб, что она в значительной степени лишается того, на что была вправе рассчитывать при заключении договора.

Согласно части 8 статьи 95 Закона №44-ФЗ, расторжение контракта допускается по соглашению сторон, по решению суда, в случае одностороннего отказа стороны контракта от исполнения контракта в соответствии с гражданским законодательством.

Заказчик вправе принять решение об одностороннем отказе от исполнения контракта по основаниям, предусмотренным ГК РФ, при условии, что это было предусмотрено контрактом (часть 9 статьи 95 Закона №44-ФЗ).

Пунктом 11.2 контракта предусмотрено право сторон на одностороннее расторжение контракта в соответствии с нормами ГК РФ.

В соответствии с пунктом 1 статьи 702 ГК РФ, по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его.

К отдельным видам договора подряда (бытовой подряд, строительный подряд, подряд на выполнение проектных и изыскательских работ, подрядные работы для государственных нужд) положения, предусмотренные настоящим параграфом 1, применяются, если иное не установлено правилами Гражданского кодекса об этих видах договоров (пункт 2 статьи 702 ГК РФ).

В соответствии с пунктом 1 статьи 708 ГК РФ, в договоре подряда указываются начальный и конечный сроки выполнения работы. По согласованию между сторонами в договоре могут быть предусмотрены также сроки завершения отдельных этапов работы (промежуточные сроки).

По муниципальному контракту на выполнение подрядных работ для муниципальных нужд подрядчик обязуется выполнить строительные, проектные и другие связанные со строительством и ремонтом объектов производственного и непроизводственного характера работы и передать их государственному или муниципальному заказчику, а муниципальный заказчик обязуется принять выполненные работы и оплатить их или обеспечить их оплату (пункт 2 статьи 763 ГК РФ).

Согласно статье 766 ГК РФ, существенными условиями для муниципального контракта являются условия об объеме и о стоимости подлежащей выполнению работы, сроках ее начала и окончания, размере и порядке финансирования и оплаты работ, способах обеспечения исполнения обязательств сторон.

В соответствии с пунктом 1 статьи 720 ГК РФ, заказчик обязан в сроки и в порядке, которые предусмотрены договором подряда, с участием подрядчика осмотреть и принять выполненную работу (ее результат), а при обнаружении отступлений от договора, ухудшающих результат работы, или иных недостатков в работе немедленно заявить об этом подрядчику.

Согласно статье 721 ГК РФ, качество выполненной подрядчиком работы должно соответствовать условиям договора подряда, а при отсутствии или неполноте условий договора - требованиям, обычно предъявляемым к работам соответствующего рода. Если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или договором, результат выполненной работы должен в момент передачи заказчику обладать свойствами, указанными в договоре или определенными обычно предъявляемыми требованиями, и в пределах разумного срока быть пригодным для установленного договором использования, а если такое использование договором не предусмотрено, для обычного использования результата работы такого рода. Если законом, иными правовыми актами или в установленном ими порядке предусмотрены обязательные требования к работе, выполняемой по договору подряда, подрядчик, действующий в качестве предпринимателя, обязан выполнять работу, соблюдая эти обязательные требования.

Приемка выполненных работ оформляется актом, подписанным обеими сторонами, то есть надлежащим доказательством выполнения работ является названный документ. Исходя из назначения указанного документа, акт выполненных работ должен отражать сведения о содержании выполненных работ, их объеме.

Сдача результатов работ подрядчиком является основанием для возникновения обязательства заказчика по оплате выполненных подрядных работ (статьи 711 ГК РФ).

Исходя из положений статей 711, 721 ГК РФ, оплате подлежат качественно выполненные работы.

Одним из основных принципов рассмотрения споров по гражданским делам является принцип состязательности, требующий активного поведения сторон перед судом.

В силу закрепленного в Арбитражном процессуальном кодексе Российской Федерации принципа состязательности задача лиц, участвующих в деле, собрать и представить в суд доказательства, подтверждающие их правовые позиции.

Как следует из представленной переписки сторон, работы по актам формы КС-2 и соответствующим справкам формы КС-3 заказчиком неоднократно не принимались со ссылкой на невыполнение работ в соответствии с условиями контракта.

Так, МАУ «Дворец спорта» составлены акты обследования объекта, подтверждающие ненадлежащее качество выполненных истцом работ: №1 от 20.07.2018 (согласно которому, на объекте необходимо произвести замены примыканий кровли над тренажерным залом); акт №2 от 20.07.2018 (согласно которому, на объекте: кровля над кабинетом шахматного клуба произведен демонтаж кровельного покрытия, выполнено устройство стяжки, рулонного кровельного покрытия в 1 слой, огрунтовка площади); акт №3 от 20.07.2018 (согласно которому, что на крыше над массажным кабинетом произведен демонтаж существующего кровельного покрытия, выполнено устройство бетонной стяжки, оштукатуривание, стяжка в трещинах, приведена в непригодное состояние, необходима замена уложенной цементной стяжки); акт №4 от 20.07.2018 (согласно которому, на объекте кровли малого спортивного зала произведен демонтаж рулонного кровельного покрытия, выполнено устройство бетонной стяжки, произведено устройство мягкой кровли, выполнено устройство примыканий, рулонное кровельное покрытие на данном объекте замусорено, разуклонка выполнена неверно); актом №5 от 20.07.2018 (согласно которому, на объекте малый спортивный зал произошло затопление, что стало причиной намокания утеплителя потолка зала, потолочных панелей, необходима замена утеплителя на потолке, замена ДСП панелей, замена дощатого напольного покрытия); акт №6 (согласно которому при исследовании объекта санузел 2 этажа установлено, что в результате затопления на кровле имеются следы протечки, поломка штукатурки, отслаивание, вышел из строя светодиодный светильник, кровля на момент проведения обследования оставлена не заделанной кровельным материалом); акт №7 от 20.07.2018(согласно которому, в результате подтопления в связи с незавершенным ремонтом кровли нанесен ущерб отделке коридора, требуется ремонт потолка); актом №8 от 20.07.2018 (согласно которому в массажном кабинете в связи с незавершенными работами на кровле произошло подтопление помещения, покрытие пола вымокло, на стенах и потолке имеются следы протечки, пришли в непригодность потолочные светильники; акт №9 от 20.07.2018 (согласно которому, при исследовании кабинета шахматного клуба выяснено, что в результате затопления кабинета при ремонте кровельного покрытия в кабинете необходимо произвести ремонт штукатурки потолка, замену обоев, замену 4 шахматных столов и замена коврового покрытия).

Представитель ООО «ФСР» подписал акты обследования, но не согласился с доводами, изложенными в них.

Однако, как обоснованно отмечено судом первой инстанции, письменного мотивированного обоснования такого несогласия истец не представил, равно как не представил и доказательств, опровергающих отраженные в этих актах сведения.

Судом первой инстанции также отмечено, что работы на объекте фактически завершены иным лицом – ООО «Нур».

Так, в связи с невыполнением истцом работ по контракту ответчиком по результатам проведенного электронного аукциона на капитальный ремонт кровли здания МАУ «Дворец Спорта» муниципального района Мелеузовский район Республики Башкортостан был заключен новый муниципальный контракт № 0301300023418000052-0906597-01 от 29.08.2018 с иным подрядчиком – ООО «Нур» (т.2 л.д.105-113). В соответствии с этим контрактом срок выполнения работ: начало работ – с момента заключения контракта; срок окончания работ – не позднее 28 сентября 2018 года.

Из условий контракта, заключенного учреждением с ООО «Нур» следует, что предметом контракта явилось выполнение всего объема работ, предусмотренного контрактом, заключенным с ООО «ФСР».

По указанному контракту ООО «Нур» были выполнены работы на объекте на сумму 2633019 руб., что подтверждается: актом о приемке выполненных работ от 31.08.2018 и справкой о стоимости выполненных работ и затрат от 31.08.2018 (т.2 л.д.134-137); актом о приемке выполненных работ №2 от 19.09.2018 и справкой о стоимости выполненных работ и затрат №2 от 19.09.2018 (т.2 л.д.139-142); актом о приемке выполненных работ №3 от 09.10.2018 и справкой о стоимости выполненных работ и затрат №3 от 09.10.2018 (т.2 л.д.144-147).

Оплата указанных работ произведена учреждением в полном объеме платежными поручениями №26556 от 05.09.2018 на сумму 540410 руб., №29211 от 27.09.20 18 на сумму 1087404 руб., №32784 от 25.10.2018 на сумму 1005205руб. (т.2 л.д.148-150).

При рассмотрении дела в суде первой инстанции истец в целях установления фактического объема выполненных работ заявил ходатайство о проведении строительно-технической экспертизы. Однако, по причине заявления этого ходатайства с нарушением процессуальных требований (не представлены доказательства перечисления денежных средств на депозитный счет суда, а также кандидатуры экспертных организаций), а также принимая во внимание фактическое выполнение тех же работ на объекте иным лицом, суд первой инстанции отказал в удовлетворении указанного ходатайства.

При рассмотрении дела в суде апелляционной инстанции истец вновь заявил ходатайство о проведении судебной экспертизы для определения объема и стоимости работ, выполненных ООО «ФСР» во исполнение контракта.

В удовлетворении этого ходатайства судом апелляционной инстанции отказано ввиду недоказанности отсутствия у истца возможности заявить такое ходатайство надлежащим образом при рассмотрении дела в суде первой инстанции (при том, что судом первой инстанции дело рассматривалось в семи судебных заседаниях), а также отсутствия объективной возможности проведения судебной экспертизы в настоящее время по причине фактического выполнения тех же работ на спорном объекте третьим лицом.

С учетом наличия в материалах дела не опровергнутых истцом доказательств нарушения качества выполненных работ, наличия доказательств выполнения этих же работ на объекте третьим лицом, суд первой инстанции пришел к правомерным выводам о том, что работы на объекте истцом не были завершены (в связи с чем имущество ответчика пострадало от осадков, что отражено в актах обследования), указанный в подписанных истцом в одностороннем порядке актах формы КС-3 объем работ не соответствует фактическому, что исключает возможность удовлетворения исковых требований о взыскании с ответчика стоимости таких работ.

Ссылка истца на подписание ответчиком актов скрытых работ обоснованно отклонена судом первой инстанции, поскольку такие акты не могут подтверждать объем и стоимость фактически выполненных работ по контракту.

В отношении исковых требований о взыскании стоимости принятых ответчиком работ (101601,3 руб.) и суммы внесенной в соответствии с условиями контракта в качестве обеспечительного платежа (214500 руб.) суд апелляционной инстанции обращает внимание на следующее.

В силу части 3 статьи 96 Закона №44-ФЗ исполнение контракта может обеспечиваться предоставлением банковской гарантии, выданной банком и соответствующей требованиям статьи 45 Закона 44-ФЗ, или внесением денежных средств на указанный заказчиком счет, на котором в соответствии с законодательством Российской Федерации учитываются операции со средствами, поступающими заказчику. Способ обеспечения исполнения контракта определяется участником закупки, с которым заключается контракт, самостоятельно.

В настоящем случае условиями контракта предусмотрено предоставление обеспечения исполнения контракта в размере 5% начальной (максимальной) цены контракта.

Пунктом 9.4.1 контракта стороны согласовали размер обеспечения исполнения контракта – 214500 руб.

Истец перечислил в качестве обеспечительного платежа ответчику денежные средства в размере 214500 руб. платежным поручением №15 от 07.05.2018.

Согласно пункту 9.4.2 контракта, денежные средства, внесенные в обеспечение исполнения контракта, возвращаются заказчиком в течение 5 рабочих дней со дня получения заказчиком соответствующего письменного требования, направленного в адрес заказчика при условии надлежащего выполнения подрядчиком всех обязательств по контракта в соответствии с пунктом 3.9 контракта.

В то же время, в случае неисполнения подрядчиком своих обязательств, предусмотренных контрактом, денежные средства, внесенные в обеспечение исполнения контракта, остаются у заказчика, возврат денежных средств не производится (пункт 9.4.3 контракта).

Ввиду неисполнения истцом обязательств по контракту, обстоятельства, являющиеся основанием для возврата уплаченного им предусмотренного контрактом обеспечительного платежа, не наступили.

Как следует из письма ответчика от 11.07.2018, в связи с невыполнением истцом работ по контракту ответчик начислил ему пени и штрафы в соответствии с пунктами 8.6-8.9 контракта в общей сумме 171037,75 руб. Ответчик указал на то, что эта сумма будет удержана за счет суммы, подлежащей оплате по акту КС-3 №1 от 19.06.2018, в размере 101601,3 руб., и за счет разницы в сумме обеспечительного платежа, согласно пункту 9.1 контракта, и перечисленной истцом суммы обеспечения.

Правомерность удержания ответчиком начисленной неустойки за счет суммы, подлежащей оплате по акту КС-3 №1 от 19.06.2018, в размере 101601,3 руб., судом не проверяется, так как этот вопрос выходит за пределы заявленных исковых требований о взыскании задолженности и уплаченного обеспечения исполнения контракта. Приведенные в апелляционной жалобе возражения в этой части судом не рассматриваются. При этом, суд апелляционной инстанции полагает необходимым обратить внимание на положения пункта 7.5 контракта, в силу которых в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения подрядчиком обязательств, предусмотренных контрактом, заказчик производит оплату по контракту за вычетом неустойки (штрафа, пени) в размере, установленном контрактом.

Кроме того, как указывает ответчик в отзыве на исковое заявление (т.2 л.д.67-71), остаток излишне уплаченной суммы обеспечительного платежа в размере 2241 руб. фактически возвращен истцу. Каких-либо возражений в этой части истцом не заявлено, а потому в силу части 3.1 статьи 70 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации это обстоятельство является признанным ответчиком и не подлежащим дополнительному доказыванию, в связи с чем оснований для дополнительного взыскания этой суммы с истца не имеется.

Оставшаяся сумма уплаченного истцом обеспечения исполнения контракта составляет 212259 руб. (214500 руб. – 2241 руб.).

Статьей 329 ГК РФ предусмотрено, что исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием имущества должника, поручительством, банковской гарантией, задатком и другими способами, предусмотренными законом или договором.

Неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения (статья 330 ГК РФ).

В настоящем случае контрактом предусмотрена ответственность подрядчика за нарушение обязательств в виде пени и штрафов.

Так, пунктом 8.6 контракта установлена ответственность подрядчика в виде пени, начисляемой за каждый день просрочки исполнения подрядчиком обязательства, предусмотренного контрактом, начиная со дня следующего после дня истечения установленного контрактом срока исполнения обязательства, в размере одной трехсотой действующей на дату уплаты пени ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации от цены контракта, уменьшенной на сумму, пропорциональную объему обязательств, предусмотренных контрактом и фактически исполненных.

Пунктом 8.7 контракта установлено, что за каждый факт неисполнения или ненадлежащего исполнения подрядчиком обязательств, предусмотренных контрактом, за исключением просрочки исполнения обязательств (в том числе гарантийного обязательства), предусмотренных контрактом, размер штрафа устанавливается в виде фиксированной суммы 3 процента цены контракта и составляет 38969,6 руб.

В силу пункта 8.8 контракта за каждый факт неисполнения или ненадлежащего исполнения подрядчиком обязательства, предусмотренного контрактом, которое не имеет стоимостного выражения, размер штрафа устанавливается в виде фиксированной суммы и составляет 1000 руб.

Согласно пункту 8.9 контракта, за каждый факт неисполнения или ненадлежащего исполнения подрядчиком обязательств, предусмотренных контрактом, заключенным с победителем закупки, предложившим наиболее высокую цену за право заключения контракта, размер штрафа за исключением просрочки исполнения обязательств (в том числе гарантийного обязательства) предусмотренных контрактом, устанавливается в виде фиксированной суммы 10 процентов от цены контракта и составляет 129899,65 руб. (пункт 8.9 контракта).

Как указывает ответчик, поскольку предусмотренные условиями контракта обязательства истцом не были исполнены в полном объеме, истцу начислена неустойка в соответствии с пунктами 8.6-8.9 контракта, в сумме 171037,75 руб. (пени за период с 02.07.2018 по 10.07.2018 в сумме 1169,1 руб.; штрафы – 169868,65 руб.).

Основания начисления указанных сумм неустоек, а также правильность их расчета истцом по существу не оспариваются (кроме общего, не подтвержденного материалами дела тезиса об отсутствии с его стороны нарушений договорных обязательств), в связи с чем судом не проверяются.

Учитывая осуществленное ответчиком удержание суммы начисленной неустойки за счет стоимости работ, принятых ответчиком (101601,3 руб.), а также за счет уплаченного истцом обеспечительного платежа, и принимая во внимание подтверждение материалами дела факта неисполнения истцом обязательств по контракту (что в силу пункта 9.4.3 контракта препятствует возврату уплаченного им обеспечительного платежа), в удовлетворении исковых требований о взыскании с ответчика стоимости выполненных работ и суммы обеспечительного платежа судом первой инстанции отказано обоснованно.

Выводы суда первой инстанции основаны на представленных в материалы дела доказательствах и соответствуют закону, оснований для их переоценки не имеется.

Судебные расходы распределены судом первой инстанции исходя из результатов рассмотрения спора.

Нарушений норм процессуального права, являющихся оснований для безусловной отмены решения суда, не допущено.

При таких обстоятельствах у суда апелляционной инстанции отсутствуют основания для удовлетворения апелляционной жалобы и отмены обжалованного судебного акта.

При обращении в суд апелляционной инстанции с ходатайством о назначении судебной экспертизы истцом в целях обеспечения оплаты услуг эксперта платежным поручением от 17.05.2019 №5 внесено на депозитный счет Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда 25000 руб.

Поскольку в удовлетворении ходатайства о назначении судебной экспертизы судом отказано, указанная сумма подлежит возврату истцу с депозитного счета суда апелляционной инстанции.

Руководствуясь статьями 176, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Республики Башкортостан от 04.02.2019 по делу №А07-25384/2018 оставить без изменения, апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Фирма Строительных Работ» - без удовлетворения.

Возвратить обществу с ограниченной ответственностью «Фирма Строительных Работ» (ОГРН <***>) с депозитного счета Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда 25000 руб., уплаченных в качестве обеспечения оплаты судебной экспертизы по делу платежным поручением от 17.05.2019 №5.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в течение двух месяцев со дня его принятия (изготовления в полном объеме) через арбитражный суд первой инстанции.

Председательствующий судья А.А. Арямов

Судьи Н.Г. Плаксина

П.Н. Киреев