Гражданский кодекс часть 1

при ведении протокола секретарем судебного заседания Самсоненко А.В. рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Энерго-ресурс» на определение Арбитражного суда Челябинской области от 19.03.2014 по делу №А76-22513/2013 (судья Бахарева Е.А.).

При участии в судебном заседании представителя закрытого акционерного общества «Тандер» - ФИО1 (паспорт, доверенность от 25.07.2013 № 2-4/420).

Общество с ограниченной ответственностью «Современные строительные технологии» (далее - ООО «Современные строительные технологии», истец) обратилось в Арбитражный суд Челябинской области с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью «Энерго-ресурс» (далее – ООО «Энерго-ресурс», ответчик) о взыскании задолженности по договору № РЦЦ/846/12 возмездной уступки права (цессии) по договору № РЦЦ/178/12 от 28.02.2012 на строительство ГМ в г. Кинель от 26.04.2012 в размере 1 008 000 руб. 00 коп (т.1 л.д.1-5).

Определением Арбитражного суда Челябинской области от 25.10.2013 к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований, относительно предмета спора, привлечено закрытое акционерное общество «Тандер» (далее – ЗАО «Тандер», третье лицо; т.1 л.д. 1-5).

Определением Арбитражного суда Челябинской области от 19.03.2014 дело №А76-22513/2013 передано по подсудности в Арбитражный суд Краснодарского края (т.11 л.д. 20-24).

ООО «Энерго-ресурс» с принятым судебным актом не согласилось, обратилось в Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит определение отменить и направить дело для рассмотрения по существу в Арбитражный суд Челябинской области.

В обоснование доводов апелляционной жалобы податель указал, что выводы суда об установлении подсудности, предусмотренной в договоре от 28.02.2012 №РЦЦ/178/12, не имеют правового значения, поскольку в рассматриваемом случае при заключении договора возмездной уступки прав (цессии) от 26.04.2012 №РЦЦ/846/12 происходит перемена лиц в обязательстве, поэтому соглашение сторон по договору от 28.02.2012 №РЦЦ/178/12 о договорной подсудности не может применяться к договору цессии.

Ответчик уведомил суд о том, что извещен о времени и месте судебного разбирательства, просил рассмотреть апелляционную жалобу без участия представителя.

Законность и обоснованность судебного акта проверены судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном гл. 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Согласно ст. 35 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, иск предъявляется в арбитражный суд субъекта Российской Федерации по месту нахождения или месту жительства ответчика.

Нормы ст. 36 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации содержат условия, при которых подсудность может определяться по выбору истца, то есть альтернативная подсудность.

В силу ст. 37 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации подсудность, установленная ст. 35 и 36 настоящего Кодекса, может быть изменена по соглашению сторон до принятия арбитражным судом заявления к своему производству (договорная подсудность).

Из материалов дела следует, что 26.04.2012 между ЗАО «Тандер» и ООО «Современные строительные технологии» заключен договор № РЦЦ/846/12 возмездной уступки права (цессии) по договору от 28.02.2012 №РЦЦ/178/12 на строительство ГМ в г. Кинель, заключенного между ЗАО «Тандер» и ООО «Энерго-ресурс».

Предметом уступки права требования являются правоотношения по договору от 28.02.2012 №РЦЦ/178/12 на строительство торгового комплекса.

Из условий договора от 26.04.2012 № РЦЦ/846/12, следует, что сторонами согласована договорная подсудность при невозможности разрешения разногласий путем переговоров (п.7.2; т.1 л.д. 25-26).

Кроме того, п.20.3 договора от 28.02.2012 №РЦЦ/178/12 предусматривает, что все споры подлежат рассмотрению в Арбитражном суде Краснодарского края (т.1 л.д. 12-24).

Следовательно, стороны определили договорную подсудность рассмотрения споров.

Таким образом, вывод суда первой инстанции о том, что дело подлежит передаче на рассмотрение по подсудности в Арбитражный суд Краснодарского края, является правильным.

Довод подателя апелляционной жалобы – ООО «Энерно-ресурс» о том, что при рассмотрении дела должно быть применено общее правило территориальной подсудности, подлежит отклонению.

Ответчик ошибочно исходил из того, что соглашение о подсудности носит самостоятельный характер и не является элементом или условием обязательств по гражданско-правовым договорам.

Согласно ст. 384 Гражданского кодекса Российской Федерации право первоначального кредитора переходит к новому кредитору в том объеме и на тех условиях, которые существовали к моменту перехода права, если иное не предусмотрено законом и договором. К таким условиям относится также и условие об избрании арбитражного суда по правилам ст. 37 арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Сам по себе факт заключения истцом и третьим лицом договора цессии от 26.04.2012 №РЦЦ/846/12, не может изменять условий основного обязательства.

Таким образом, суд первой инстанции правомерно пришел к выводу о применении положений п. 3 ч. 2 ст. 39 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Дополнительно суд апелляционной инстанции разъясняет, что согласно п. 6.1 Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, изложенным в постановления от 28.05.2009 № 36, обжалование в суд кассационной инстанции постановления суда апелляционной инстанции, принятого по результатам рассмотрения жалобы на определение суда первой инстанции о передаче дела по подсудности, законом не предусмотрено; в отношении указанного определения могут быть заявлены возражения при обжаловании судебного акта, которым заканчивается рассмотрение дела по существу, в суде апелляционной инстанции, суде кассационной инстанции или при пересмотре дела в порядке надзора.

Вопрос о взыскании государственной пошлины судом не рассматривался, так как ст. 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации уплата государственной пошлины за рассмотрение апелляционной жалобы на определение о передаче дела по подсудности не предусмотрена.

Руководствуясь ст. 176, 268-272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд апелляционной инстанции

П О С Т А Н О В И Л:

определение Арбитражного суда Челябинской области от 19.03.2014 по делу № А76-22513/2013 оставить без изменения, апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Энерго-ресурс» - без удовлетворения.

Председательствующий судья Е.В. Ширяева

Судьи: Г.А. Деева

Н.Г. Плаксина