Гражданский кодекс часть 1

Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе судьи Тарасовой С.В., при ведении протокола секретарем судебного заседания Захарцевым Д.А., рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу страхового акционерного общества «Ресо-Гарантия» на определение Арбитражного суда Курганской области от 05.03.2021 по делу № А34- 8568/2020.

ФИО5 крестьянского (фермерского) хозяйства ФИО1 (далее – истец) обратился в Арбитражный суд Курганской области с исковым заявлением к страховому акционерному обществу «Ресо-Гарантия» (далее – САО «Ресо-Гарантия», ответчик) о взыскании ущерба в сумме

В ходе рассмотрения настоящего спора истец ходатайствовал о назначении судебной экспертизы по настоящему делу, проведение экспертизы просил поручить обществу с ограниченной ответственностью «Зауральский центр судебных экспертиз», на разрешение эксперта поставить вопрос: получены ли повреждения левой подножки с накладкой, насоса гидроусилителя руля, рулевой рейки автомобиля TOYOTA LAND CRUISER 200, государственный регистрационный знак <***> в результате ДТП от 13.01.2020?

Определением Арбитражного суда Курганской области от 05.03.2021 судом назначена судебная экспертиза по делу № А34-8568/2020, проведение экспертизы поручено ООО «Зауральский центр судебных экспертиз» (<...>) эксперту ФИО2, перед экспертом поставлен следующий вопрос: получены ли повреждения левой подножки с накладкой, насоса гидроусилителя руля, рулевой рейки автомобиля TOYOTA LAND CRUISER 200, государственный регистрационный

знак У 053 МК 45, в результате ДТП от 13.01.2020?; производство по делу

№ А34-8568/2020 до получения результатов экспертизы приостановлено.

САО «Ресо-Гарантия» (далее также – податель жалобы, апеллянт) не согласилось с указанным определением, обжаловав его в апелляционном порядке.

В апелляционной жалобе САО «Ресо-Гарантия» просит обжалуемое определение отменить в части приостановления производства по делу и принять по делу новый судебный акт.

В обоснование доводов жалобы ее податель указал, что определение о назначении экспертизы вынесено за пределами шестимесячного срока, установленного статьей 152 Арбитражного процессуального Кодекса Российской Федерации, следовательно, обжалуемое определение необоснованно приостанавливает и нарушает срок для рассмотрения дела.

Апеллянт также указывает, что согласно экспертного исследования

№ 987/20-Г, выполненного ООО «Трувал», повреждения на левой подножке с накладкой, насосе гидроусилителя руля не могли образоваться при тех обстоятельствах, которые имеются в предоставленных материалах. Заявитель жалобы полагает, доказательств порочности экспертного исследования

№ 987/20-Г, выполненного ООО «Трувал», при заявлении ходатайства о назначении судебной экспертизы истцом предоставлено не было, обоснования необходимости назначения судебной экспертизы, доказательств порочности экспертного исследования № 987/20-Г, выполненного ООО «Трувал», истцом предоставлено не было, в силу чего, оснований для вынесения обжалуемого определения не имеется.

Также полагает, что предложенная кандидатура судебного эксперта ФИО2 (ООО «Зауральский центр судебных экспертиз») не соответствует требованиям, предъявляемым ч. 1 ст. 83 Арбитражного процессуального Кодекса Российской Федерации, а именно, в документах, подтверждающих квалификацию эксперта, отсутствуют сведения о специальных познаниях ФИО2 в области производства трасологической судебной экспертизы, которая была назначена в рамках рассматриваемого дела. Кроме того, указывает, что доводы представителя истца об обратном со ссылкой на Приказ Минюста РФ от 27 декабря 2012 года № 237 несостоятельны и не могут быть приняты во внимание на основании того, что указанный Приказ распространяет свое действие только лишь в отношении судебных экспертиз, выполняемых в федеральных бюджетных су- дебно-экспертных учреждениях Минюста России, а ООО «Зауральский центр судебных экспертиз» к таковым не относится.

По мнению апеллянта, в материалах дела имеются документы, подтверждающие квалификацию экспертов ИП ФИО3, ИП ФИО4, сведения о специальных познаниях в области производства трасологической судебной экспертизы.

Как указал апеллянт, за производство экспертизы по поставленным вопросам ООО «Зауральский центр судебных экспертиз» определил размер своего вознаграждения в сумме 30 000 руб., что существенно превышает

рыночную стоимость производства подобного рода экспертиз в регионе, удовлетворяя необоснованное ходатайство истца, суд нарушил принципы разумности и справедливости, поручив производство судебной экспертизы экспертной организации, оказывающей услуги по завышенной стоимости, тем самым увеличив для сторон спора судебные издержки.

По мнению заявителя, исходя из вышеизложенного, отсутствие оснований для назначения судебной экспертизы и необоснованность ее назначения влечет за собой отсутствие оснований для постановления определения о приостановлении производства по делу, и как следствие, его незаконность.

Лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещены о дате, времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте слушания дела в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет», в судебное заседание представителей не направили.

В соответствии со статьями 121, 123, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, апелляционная жалоба рассмотрена судом апелляционной инстанции в отсутствие неявившихся лиц, участвующих в деле, надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного разбирательства.

Законность и обоснованность судебного акта проверены судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как усматривается из материалов дела, в ходе судебного разбирательства возник вопрос об отнесении повреждений автомобиля, стоимость ремонта которых просит взыскать истец с ответчика, к обстоятельствам ДТП, произошедшего 13.01.2020.

В ходе судебного разбирательства в адрес экспертных организаций, предложенных сторонами, судом были направлены запросы о возможности проведения судебной экспертизы, в судебном заседании судом исследованы сведения об экспертных организациях (экспертах); определены вопросы, которые необходимо поставить перед экспертами.

Истцом на депозитный счет Арбитражного суда Курганской области в счет оплаты проведения судебной экспертизы были внесены денежные средства в сумме 30 000 руб., что подтверждается платежным поручением № 3 от 12.01.2021.

Удовлетворяя ходатайство истца о назначении судебной экспертизы по настоящему делу и приостанавливая производство по делу, суд первой инстанции исходил из того, что проведение экспертизы необходимо для целей выяснения юридически значимых для дела обстоятельств, которые входят в предмет доказывания по настоящему делу, имеют непосредственное отношение к предмету спора.

Проверив законность обжалуемого определения суда первой инстанции, суд апелляционной инстанции не находит оснований для его отмены.

В силу положений части 1 статьи 41 и части 1 статьи 82 Арбитражного

процессуального кодекса Российской Федерации лица, участвующие в деле, для разъяснения возникающих при рассмотрении дела вопросов, требующих специальных знаний, имеют право заявить ходатайство о проведении экспертизы.

Согласно части 1 статьи 82 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, для разъяснения возникающих при рассмотрении дела вопросов, требующих специальных знаний, арбитражный суд вправе назначить экспертизу по ходатайству лица, участвующего в деле, или с согласия лиц, участвующих в деле.

Вопросы о необходимости проведения экспертизы, установление круга вопросов, которые должны быть разъяснены при проведении экспертизы, определение экспертного учреждения, которому будет поручено проведение экспертизы, находятся в компетенции суда, разрешающего дело по существу.

О назначении экспертизы или об отклонении ходатайства о назначении экспертизы арбитражный суд выносит определение. В определении о назначении экспертизы указываются основания для назначения экспертизы; фамилия, имя и отчество эксперта или наименование экспертного учреждения, в котором должна быть проведена экспертиза; вопросы, поставленные перед экспертом; материалы и документы, предоставляемые в распоряжение эксперта; срок, в течение которого должна быть проведена экспертиза и должно быть представлено заключение в арбитражный суд (часть 4 статьи 82 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Пунктом 1 статьи 144 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации предусмотрено право арбитражного суда приостановить производство по делу в случае назначения экспертизы.

Порядок назначения и проведения экспертизы предусмотрен положениями статей 82 - 87 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. При этом, указанные нормы не содержат положений о возможности обжалования определения о назначении экспертизы.

В соответствии с частью 1 статьи 188 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации определение арбитражного суда может быть обжаловано отдельно от обжалования судебного акта, которым заканчивается рассмотрение дела по существу, в случаях, если в соответствии с настоящим Кодексом предусмотрено обжалование этого определения, а также, если это определение препятствует дальнейшему движению дела.

Частью 2 статьи 147 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации предусмотрена возможность обжалования определения о приостановлении производства по делу.

Поэтому, по общему правилу, возражения по поводу назначения экспертизы могут быть заявлены при обжаловании судебного акта, которым заканчивается рассмотрение дела по существу (часть 2 статьи 188 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Вместе с тем, согласно правовой позиции, изложенной в абзаце втором пункта 17 Постановления Пленума ВАС РФ от 04.04.2014 № 23 «О некоторых вопросах практики применения арбитражными судами законодательства об

экспертизе», в случае приостановления производства по делу в связи с назначением экспертизы, назначение экспертизы как основание приостановления подлежит оценке судами апелляционной, кассационной инстанций при проверке законности определения о приостановлении производства по делу (часть 2 статьи 147 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации). При этом суд вправе рассмотреть вопрос о том, имелась ли для рассмотрения дела необходимость в назначении экспертизы, соблюден ли порядок ее назначения. Суд также вправе оценить необходимость приостановления производства по делу, исходя из сложности экспертного исследования, сроков его проведения.

Аналогичные разъяснения содержатся и в пункте 6 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 30.06.2020 № 12 «О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции».

Так как отдельно от судебного акта могут быть обжалованы только определения, препятствующие дальнейшему движению дела, то назначение судебной экспертизы должно оцениваться только с позиции обоснованности приостановления производства по делу.

При этом, приостановление производства по делу ввиду назначения экспертизы является правом арбитражного суда, и закон не требует получения согласия всех лиц, участвующих в деле, на приостановление производства по делу в связи с назначением экспертизы, а также на назначение самой экспертизы. Более того, при необходимости применения специальных знаний для правильного рассмотрения дела суд обязан предпринять меры к назначению экспертизы, в частности, поставить на обсуждение участвующих в деле лиц вопрос о ее назначении (Определение Верховного Суда Российской Федерации от 31.03.2016 № 305-ЭС15-16158).

Применительно к обстоятельствам рассматриваемого дела заключение эксперта является средством доказывания обстоятельств, имеющих существенное значение для разрешения возникшего между сторонами спора, по вопросам, требующим специальных знаний.

Статьей 64 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации определено, что доказательствами по делу являются полученные в предусмотренном Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации и другими федеральными законами порядке сведения о фактах, на основании которых арбитражный суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения лиц, участвующих в деле, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного рассмотрения дела.

В качестве доказательств допускаются письменные и вещественные доказательства, объяснения лиц, участвующих в деле, заключения экспертов, показания свидетелей, аудио и видеозаписи, иные документы и материалы. Доказательства должны быть получены и исследованы в соответствии с требованиями действующего законодательства.

Заключение эксперта относится к числу доказательств по делу, которое

подлежит оценке судом в соответствии со статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в совокупности с другими доказательствами по делу.

При этом, заключение эксперта обладает определенной спецификой, в силу которой с помощью экспертизы устанавливаются факты по делу, требующие специальных знаний в области науки, техники, искусства и прочее.

Из содержания отзыва на исковое заявление от 03.08.2020 судом апелляционной инстанции усматривается, что ответчик не согласен с предъявляемыми истцом требованиями о взыскании ущерба и процентов за пользование чужими денежными средствами, полагает, что получение повреждений насоса гидроусилителя руля и повреждений рулевой рейки на автомобиле в спорном ДТП является сомнительным, исходя из того, что согласно экспертного исследования № 987/20-Г, выполненного ООО «Трувал», повреждения на левой подножке с накладкой, насосе гидроусилителя руля не могли образоваться при тех обстоятельствах, которые имеются в предоставленных материалах, ввиду чего, САО «Ресо-Гарантия» отказано в признании в полном объеме указанного случая страховым.

Истцом выражено несогласие с выводами, изложенными в экспертном исследовании № 987/20-Г, также ИП ФИО5 КФХ ФИО1 полагает, что экспертное исследование № 987/20-Г проведено на основании документов, представленных эксперту САО «Ресо-Гарантия», поскольку сам автомобиль, насос гидроусилителя и рулевая рейка эксперту представлены не были, на момент производства исследования находились у ИП ФИО5 КФХ ФИО1, ввиду чего, им заявлено ходатайство о проведении экспертизы автотехнической экспертизы.

Таким образом, ввиду имеющихся разногласий в отношении полученных автотранспортным средством повреждений в спорном ДТП по адресу: <...>, существенным для разрешения спора является установление причинно- следственной связи между дорожно-транспортным происшествием, имевшим место 13.01.2020 по адресу: <...> и повреждениями на левой подножке с накладкой, насоса гидроусилителя руля и рулевой рейки автомобиля TOYOTA LAND CRUISER 200 с государственным регистрационным знаком <***>.

Разрешение названных вопросов требует специальных познаний, которыми арбитражный суд не обладает, следовательно, назначение судебной экспертизы в рамках рассматриваемого спора является обоснованным.

При указанных обстоятельствах суд апелляционной инстанции приходит к выводу о том, что заключение экспертизы, дающее ответы на поставленные вопросы, является средством доказывания обстоятельств, имеющих существенное значение для разрешения настоящего спора

В силу части 3 статьи 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд создает условия для всестороннего и полного исследования доказательств, установления фактических обстоятельств и правильного применения законов и иных нормативных правовых актов при

рассмотрении дела.

По смыслу части 2 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обстоятельства, имеющие значение для правильного рассмотрения дела, определяются арбитражным судом на основании требований и возражений лиц, участвующих в деле, в соответствии с подлежащими применению нормами материального права.

Из положений указанных норм закона следует, что формирование предмета доказывания в ходе рассмотрения конкретного спора, а также определение источников, методов и способов собирания объективных доказательств, посредством которых устанавливаются фактические обстоятельства дела, являются исключительной прерогативой суда, рассматривающего спор по существу.

На основании вышеизложенного, довод апеллянта об отсутствии необходимости в назначении экспертизы по настоящему делу, ввиду того, что истцом не представлено доказательств порочности экспертного исследования № 987/20-Г, отклоняется судом.

Из положений статьи 82 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации следует, что прерогатива в определении круга и содержания вопросов, по которым должна быть проведена экспертиза, а также выбора экспертного учреждения из числа предложенных сторонами принадлежит арбитражному суду, рассматривающему дело.

Согласно части 1 статьи 82 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации для разъяснения возникающих при рассмотрении дела вопросов, требующих специальных знаний, арбитражный суд назначает экспертизу по ходатайству лица, участвующего в деле, или с согласия лиц, участвующих в деле.

В соответствии с частью 2 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обстоятельства, имеющие значение для правильного рассмотрения дела, определяются арбитражным судом на основании требований и возражений лиц, участвующих в деле, в соответствии с подлежащими применению нормами материального права.

Из положений указанных норм следует, что формирование предмета доказывания в ходе рассмотрения конкретного спора, а также определение источников, методов и способов собирания объективных доказательств, посредством которых устанавливаются фактические обстоятельства дела, является исключительной прерогативой суда, рассматривающего спор по существу.

Согласно части 2 статьи 82 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, пункта 8 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 04.04.2014 № 23 «О некоторых

вопросах практики применения арбитражными судами законодательства об экспертизе», круг и содержание вопросов, по которым должна быть проведена экспертиза, определяются арбитражным судом.

Отнесение формулировки вопросов экспертам к исключительной компетенции суда не означает произвольность формулирования судом таких вопросов без учета предмета заявленных требований и возражений. Поставленные перед экспертами вопросы (вопрос) и полученное по сформулированным вопросам заключение эксперта (являясь одним из доказательств, подлежащих оценке судом) должно быть относимо к предмету заявленных требований и возражений, содержать сведения об обстоятельствах, имеющих значение для конкретного дела. Иное может привести к получению неполного и неясного заключения эксперта, что приведет к назначению повторной или дополнительной экспертизы и затягиванию судебного процесса.

При указанных обстоятельствах назначение экспертизы с приведенной формулировкой вопроса эксперту является целесообразным, кроме того, суд апелляционной инстанции не вправе корректировать поставленные судом первой инстанции на экспертизу вопросы, по причине отсутствия полномочий на пересмотр обстоятельств, касающихся непосредственно назначения судебной экспертизы в силу невозможности обжалования определения в данной части.

При этом, разногласия истца и ответчика в части отнесения повреждений автомобиля, стоимость ремонта которого просит взыскать истец с ответчика, к обстоятельствам ДТП, произошедшего 13.01.2020, не согласие истца с экспертным исследованием № 987/20-Г, с учетом внесения им на депозитный счет Арбитражного суда Курганской области в счет оплаты проведения судебной экспертизы денежных средства в сумме 30 000 руб., что подтверждается платежным поручением № 3 от 12.01.2021, указывают на то, что назначение экспертизы по делу мотивировано судом первой инстанции необходимостью установления фактических обстоятельств, имеющих значение для дела.

С учетом указанного, доводы апеллянта о том, что отсутствуют основания для проведения экспертизы по делу, признаются апелляционным судом не состоятельными.

Согласно пункту 5 Постановления Пленума ВАС РФ от 04.04.2014 № 23 «О некоторых вопросах практики применения арбитражными судами законодательства об экспертизе» ходатайство о проведении экспертизы может быть заявлено в суде первой или апелляционной инстанции до объявления председательствующим в судебном заседании исследования доказательств законченным (часть 1 статьи 164 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации), а при возобновлении их исследования - до объявления законченным дополнительного исследования доказательств (статья 165 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

На основании изложенного, с учетом того, что формирование предмета доказывания в ходе рассмотрения конкретного спора, а также определение источников, методов и способов собирания объективных доказательств,

посредством которых устанавливаются фактические обстоятельства дела, являются исключительной прерогативой суда, рассматривающего спор по существу, суд апелляционной инстанции полагает, что у суда первой инстанции имелись объективные основания и причины для назначения спорной экспертизы.

Таким образом, при назначении экспертизы и приостановлении производства по делу суд первой инстанции действовал в пределах полномочий, предоставленных ему статьей 82 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, и исходил из имеющейся необходимости в получении компетентного заключения по вопросам, подлежащим разрешению, исходя из предмета заявленных требований и доводов сторон.

Ссылки подателя жалобы на нарушение оспариваемым определением прав истца на рассмотрение дела в разумные сроки не принимаются судом апелляционной инстанции.

Согласно части 1 статьи 152 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело должно быть рассмотрено арбитражным судом первой инстанции в срок, не превышающий шести месяцев со дня поступления заявления в арбитражный суд, включая срок на подготовку дела к судебному разбирательству и на принятие решения по делу, если настоящим Кодексом не установлено иное.

При этом, согласно части 3 данной статьи срок, на который производство по делу было приостановлено или судебное разбирательство отложено в случаях, предусмотренных настоящим Кодексом, не включается в срок рассмотрения дела, установленный частью 1 настоящей статьи, но учитывается при определении разумного срока судопроизводства.

Кроме того, суд апелляционной инстанции отмечает, что назначение судом экспертизы является способом получения доказательств по делу, направлено на всестороннее, полное и объективное его рассмотрение.

Таким образом, при назначении экспертизы и приостановлении производства по делу судом нормы процессуального права не нарушены. Следовательно, указанный ранее довод апелляционной жалобы судом отклоняется.

Определение о приостановлении производства по делу соответствует нормам процессуального права, а именно статье 144 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, согласно которой арбитражный суд вправе приостановить производство по делу в случае назначения экспертизы, основания для отмены обжалуемого определения суда первой инстанции отсутствуют.

Относительно доводов апелляционной жалобы о том, что предложенная кандидатура судебного эксперта ФИО2, (ООО «Зауральский центр судебных экспертиз») не соответствует требованиям, предъявляемым частью 1 статьи 83 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в то время как, в материалах дела имеются документы, подтверждающие квалификацию экспертов ИП ФИО3, ИП ФИО4, сведения о специальных познаниях в области производства трасологической

судебной экспертизы, суд апелляционной инстанции отмечает следующее.

Как указывалось выше, при рассмотрении апелляционной жалобы на определение о приостановлении производства по делу, в связи с назначением экспертизы, суд апелляционной инстанции вправе оценивать лишь с позиции обоснованности приостановления производства по делу. Так, суд вправе рассмотреть вопрос о том, имелась ли для рассмотрения дела необходимость в назначении экспертизы, соблюден ли порядок ее назначения. Однако, доводы в части сведений об эксперте не относятся к обстоятельствам, свидетельствующим о необоснованности назначения экспертизы как таковой. Данные доводы касаются непосредственно факта проведения судебной экспертизы, который сам по себе, не может подлежать пересмотру в апелляционном порядке.

В то же время, суд апелляционной инстанции приходит к выводу, что приведенные доводы в отношении эксперта, в отсутствие иных достоверных доказательств, являются по существу возражением относительно кандидатуры эксперта.

Таким образом, указанные доводы апелляционной жалобы, сами по себе не могут служить основанием для переоценки необходимости назначения судебной экспертизы.

Указание апеллянта на завышенную стоимость вознаграждения ООО «Зауральский центр судебных экспертиз» за проведение экспертизы по настоящему делу в размере 30 000 руб. отклоняется судом апелляционной инстанции, ввиду того, что податель жалобы не обосновал, что указанная стоимость проведения экспертизы является завышенной.

При определении экспертной организации, сроках проведения и стоимости экспертизы суд первой инстанции руководствовался нормами Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, постановлением Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 04.04.2014 № 23 «О некоторых вопросах практики применения арбитражными судами законодательства об экспертизе» и исходил из конкретных документов, представленных сторонами в рамках рассмотрения заявленного ходатайства о назначении экспертизы, что не подлежит критической оценке.

Апелляционный суд по приведенным возражениям не установил оснований для признания обжалуемого определения незаконным, так как вопрос стоимости экспертизы и сроков ее проведения при назначении экспертизы учитывается, но не является определяющим.

Кроме того, как разъяснено в пункте 22 Постановления Пленума ВАС РФ от 04.04.2014 № 23 «О некоторых вопросах практики применения арбитражными судами законодательства об экспертизе» в случае неисполнения указанными лицами обязанности по внесению на депозитный счет суда денежных сумм в установленном размере суд выносит определение об отклонении ходатайства о назначении экспертизы и, руководствуясь положениями части 2 статьи 108 и части 1 статьи 156 Кодекса, рассматривает дело по имеющимся в нем доказательствам. Если при названных

обстоятельствах дело не может быть рассмотрено и решение принято на основании других представленных сторонами доказательств (часть 2 статьи 108 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации), суд вправе назначить экспертизу при согласии эксперта (экспертного учреждения, организации), учитывая, что оплата экспертизы в таком случае будет производиться в порядке, предусмотренном частью 6 статьи 110 Кодекса.

При этом, судом апелляционной инстанции принято во внимание, что истцом на депозитный счет Арбитражного суда Курганской области в счет оплаты проведения судебной экспертизы были внесены денежные средства в сумме 30 000 руб., что подтверждается платежным поручением № 3 от 12.01.2021.

Дополнительно суд апелляционной инстанции разъясняет следующее.

Исходя из положений статьи 64 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, заключения экспертов относятся к доказательствам, на основании которых арбитражный суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения лиц, участвующих в деле, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного рассмотрения дела.

Заключение эксперта не имеет заранее установленной силы и исследуется судом наряду с другими доказательствами по делу (часть 5 статьи 71, часть 3 статьи 86 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

В случае несогласия с выводами эксперта, заявитель вправе представлять свои возражения при рассмотрении дела, а также в порядке статьи 87 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации может заявить ходатайства о проведении повторной или дополнительной экспертизы. При неясности заданных эксперту вопросов они могут быть уточнены судом.

Таким образом, заявитель в силу части 2 статьи 188 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не лишен возможности заявления возражений относительно вопросов назначения, порядка проведения экспертизы, компетентности экспертов при обжаловании судебного акта, которым заканчивается рассмотрение дела по существу.

Вместе с тем, из обжалуемого определения не усматривается нарушения порядка назначения судебной экспертизы, установленного нормами Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Приостановление производства по делу ввиду назначения экспертизы является правом арбитражного суда. При этом судом первой инстанции нарушений процессуального законодательства, влекущих отмену обжалуемого определения, не допущено.

Доводы, изложенные в апелляционной жалобе, не опровергают выводы суда первой инстанции, а лишь выражают несогласие с ними, не подтверждены отвечающими требованиям главы 7 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации доказательствами, основаны на ином толковании правовых норм, направлены на переоценку выводов суда первой инстанции, сделанных при правильном применении норм материального права, и не могут быть признаны основанием к отмене или изменению решения. Иная оценка

подателем жалобы обстоятельств спора не свидетельствует об ошибочности выводов суда. Каких-либо новых обстоятельств, опровергающих выводы суда, апеллянтом не приведено.

Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в любом случае основаниями для отмены принятых судебных актов, судом апелляционной инстанции не установлено.

При указанных обстоятельствах определение суда первой инстанции не подлежит отмене, а апелляционная жалоба – удовлетворению.

Подача апелляционной жалобы на обжалуемое определение государственной пошлиной не облагается (ст. 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации).

Руководствуясь статьями 176, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Курганской области от 05.03.2021 по делу № А34-8568/2020 оставить без изменения, апелляционную жалобу страхового акционерного общества «Ресо-Гарантия» - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в течение одного месяца со дня его принятия (изготовления в полном объеме) через арбитражный суд первой инстанции.

Судья С.В. Тарасова

Электронная подпись действительна.
Данные ЭП:Удостоверяющий центр ФГБУ ИАЦ Судебного
департамента
Дата 22.05.2020 6:52:27

Кому выдана Тарасова Светлана Валерьевна