Гражданский кодекс часть 1

ФИО4 (далее – ФИО4, истец) обратился в Арбитражный суд Оренбургской области к обществу с ограниченной ответственностью «Александрия» (далее – ООО «Александрия», ответчик), ФИО1 (далее – ФИО1, ответчик) и ФИО5 (далее – ФИО5) с исковым заявлением:

- о признании недействительной односторонней сделки по разделу земельного участка с кадастровым номером 56:21:0000000:416, расположенного в северо-западной части Оренбургского районного кадастрового квартала 56:21:0 с образованием трех новых земельных участков, совершенной путем утверждения межевого плана 21.03.2012;

- о признании недействительной сделки по отчуждению земельного участка с кадастровым номером 56:21:0106001:5, образованного в результате раздела земельного участка с кадастровым номером 56:21:0000000:416 Кудиновой Н.С. по договору купли-продажи земельного участка от 23.04.2012;

- о признании недействительной сделки по отчуждению земельного участка с кадастровым номером 56:21:0000000:14396, образованного в результате раздела земельного участка с кадастровым номером 56:21:0000000:416, ФИО1 по договору купли-продажи земельного участка от 04.05.2012 (с учетом уточнений, принятых судом в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Определением от 01.10.2013 приняты уточнения исковых требований, согласно которым истец просит признать недействительными: одностороннюю сделку по разделу земельного участка и сделки по отчуждению ООО «Александрия» земельных участков ответчикам ФИО5 и ФИО1

Определением суда от 01.10.2013 в качестве соответчика привлечена ФИО5

Определениями суда от 03.09.2013, 01.10.2013, 24.07.2015, 07.02.2017,

Определением суда от 19.10.2017 судом материальным истцом признано ООО «Александрия», процессуальным истцом ФИО4, ответчиками: ФИО1, ФИО5

Решением суда от 06.02.2018 (резолютивная часть от 01.02.2018) исковые требования удовлетворены.

С решением суда от 06.02.2018 не согласился ФИО1 и обратился в суд апелляционной инстанции с жалобой, в которой просит обжалуемый судебный акт отменить.

В апелляционной жалобе ФИО1 указал на неправомерность вывода суда о ничтожности сделок ввиду того, что они заключены по неотмененной доверенности, выданной прежним директором. Назначение нового директора юридического лица само по себе не влечет прекращение доверенности. Никакой расшифровки бухгалтерского баланса на 31.03.2012 и иные даты истец не предоставил. В бухгалтерском балансе ООО «Александрия» по состоянию на 31.03.2012 без отметки налоговой инспекции,

подписанном директором Извековым С.В., есть специальная графа «Пояснения», она не заполнена перед строкой 1150 «Основные средства» (не указан номер пояснения). Определениями суда ООО «Александрия» предложено представить бухгалтерский баланс на дату отчуждения продажи имущества и после совершения сделок (на 31.12.2011, 28.03.2012, 01.04.2012, 01.07.2012) с расшифровкой основных средств, которые обществом не исполнены. Через полгода после подачи иска, 05.12.2013 ООО «Александрия» представило не предусмотренную законодательством о бухгалтерском учете справку от 3.12.2013 исх. № 1 о земельном участке, не имеющую никакого отношения к датам оспариваемых сделок - 23 марта, 23 апреля и 4 мая 2012 года. Бухгалтерский баланс от 31.03.2012 не существовал на даты совершения оспариваемых сделок в 2012 году (был подписан 27.04.2012). ООО «Александрия» не сдавало в налоговый орган бухгалтерские балансы. Баланс был подписан после распечатки его из компьютера директором Извековым С.В. в декабре 2013 года, а не 31.03.2012. Истцом не представлены документы, отражающие наличие на земельном участке нефтедобывающего оборудования ООО «Интерком», которые позволили бы определить собственника основных средств. Суд сослался на годовые бухгалтерские балансы ООО «Александрия» за 2012-2016 годы, подписанные 21-23 июня 2017 года и не утвержденные его общим собранием участников. Никаких доказательств восстановления инвентарной карточки учета объектов основных средств на первоначальный земельный участок не представлено. Общее годовое собрание участников общества не могло утвердить неподписанные, датированные более поздними датами бухгалтерские балансы. Суд не дал оценку доводу заявителя об отсутствии ведения бухгалтерского учета в ООО «Александрия». Представители ООО «Александрия» в суде первой инстанции указали, что единственным документом бухгалтерского учета общества на первоначальный земельный участок является решение № 1 от 23.11.2008 учредителя ООО «Александрия» Дубинина Н.Н. об учреждении этого общества и формировании его уставного капитала путем внесения в него первоначального земельного участка. Никаких более поздних документов, инвентарных карточек учета основных средств общество не составляло и не упоминало. Инвентарная книга учета объектов основных средств за период с 10.12.2008 по 30.06.2017 не существовала на даты совершения в 2012 году оспариваемых сделок, Извеков С.В. указан лицом, ответственным за ведение книги с 10.12.2008, когда его не было в ООО «Александрия». Отсутствие акта инвентаризации земельного участка доказывает отсутствие ведения бухгалтерского учета. Не издание приказа об учетной политике ООО «Александрия» влечет бессмысленность оценочных экспертиз. Из всех проведенных по делу оценочных экспертиз экспертное заключение ООО «Авантаж» от 27.04.2015 является профессионально достоверным. В собственности ООО «Александрия» осталось 86 % площади первоначального земельного участка. Никаких общих интересов и единой хозяйственной цели у ответчиков Руденко М.Б. и Кудиновой Н.С. не было. Фактическое использование проданных участков существенно отличается, т.к. на участке Кудиновой Н.С. никакая хозяйственная деятельность

не ведется, а на участке Руденко М.Б. осуществляется разработка нефтяных запасов. На участке, проданном ответчику Кудиновой Н.С., отсутствуют нефтяные разработки. Одним и тем же представителем Нейфельдом В.А. материального истца ООО «Александрия» повторно подан тождественный иск об оспаривании крупных сделок при наличии вступившего в законную силу судебного акта суда общей юрисдикции, принятого по спору между теми же лицами, о том же предмете и по тем же основаниям. Истцом пропущен срок исковой давности. Суд оставил без оценки довод о том, что процессуальный истец Григорьянц Д.О. должен был узнать о сделках в январе-марте 2013 года, в связи с предложением Нейфельду В.А. оформить имущественные права ООО «Александрия» с ООО «Интерком» и получением от Нейфельда В.А. в январе 2013 года кадастровых паспортов новых участков. 06.04.2016 истец одновременно изменил предмет и основание иска. Зная о пассивности директора Извекова С.В., истец, действуя разумно и добросовестно, обязан был в интересах общества, предпринять активные действия по выяснению условий сделок. Ответчики были лишены возможности узнать рыночную стоимость участков. Суд пришел к необоснованному выводу об отсутствии надлежащих полномочий у Файзулина Р.Ф. Истец требует признать сделку одновременно оспоримой (нарушающей порядок одобрения крупных сделок) и ничтожной (нарушающей статью 10 Гражданского кодекса Российской Федерации), однако, одна и та же сделка не может быть ничтожной и оспоримой одновременно.

До начала судебного заседания ФИО5 и истец направили в суд апелляционной инстанции отзывы на апелляционную жалобу (рег. № 18652 от 25.04.2018, рег. № 20241 от 10.05.2018), протокольным определением суда в порядке статьи 262 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации указанные отзывы приобщены к материалам дела.

Иные лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы уведомлены посредством почтовых отправлений, а также путем размещения информации на официальном сайте суда в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет», в судебное заседание представителей не направили.

До начала судебного заседания Территориальное управление Федерального агентства по управлению государственным имуществом в Оренбургской области направило в суд апелляционной инстанции ходатайство о рассмотрении апелляционной жалобы в отсутствие представителя (рег. № 18274 от 23.04.2018).

В соответствии со статьями 123, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело рассмотрено судом апелляционной инстанции в отсутствие лиц, участвующих в деле, их представителей.

В судебном заседании представитель ФИО1 доводы апелляционной жалобы поддержал.

Представитель ООО «Александрия», ООО «Строительная компания «Монолит Технология», ФИО4 с доводами апелляционной жалобы не согласился.

Законность и обоснованность судебного акта проверены судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как установлено судом первой инстанции и следует из материалов дела, ООО «Александрия» зарегистрировано в качестве юридического лица 01.12.2008 Межрайонной ИФНС России № 10 по Оренбургской области, о чем в ЕГРЮЛ внесена соответствующая запись с присвоением ОГРН <***>.

Общество создано на основании решения единственного учредителя № 1 от 23.11.2008 ФИО10

Согласно акту приема-передачи от 10.12.2008, уставный капитал общества «Александрия» сформирован путем внесения ФИО10

земельного участка площадью 16 468 000 кв.м. с кадастровым № 56:21:0:0416, адрес: земельный участок расположен в северо-западной части Оренбургского районного кадастрового квартала 56:21:0, категория земель - земли сельскохозяйственного назначения, разрешенное использование - в целях сельскохозяйственного использования, стоимостью 300 000 руб., принадлежащего последнему на праве собственности, на основании

свидетельства о государственной регистрации 56 АА 765857 от 01.11.2008 выданного УФРС по Оренбургской области.

Согласно выписке из ЕГРЮЛ по состоянию на 14.09.2010, участниками

ООО «Александрия» являются ФИО4 с размером доли в уставном капитале 45% (135 000 руб.), ФИО12 с размером доли в уставном капитале 45% (135 000 руб.) и ФИО10 с размером доли в уставном капитале 10% (30 000 руб.), юридический адрес общества: 460514, <...>.

Согласно выписке из ЕГРЮЛ по состоянию на 26.07.2013, участниками общества являются ФИО4 с размером доли в уставном капитале 45 % номинальной стоимостью 135 000 руб., ФИО10 с размером доли в

уставном капитале 10 % номинальной стоимостью 30 000 руб., ООО «СК «Монолит технология» с размером доли в уставном капитале 45 % номинальной стоимостью 135 000 руб.

Решением общего собрания участников общества № 01/06/2013 от 04.06.2013 изменен юридический адрес общества и внесены изменения в устав общества, утверждена новая редакция устава; юридический адрес общества: 460050, <...> офис № 16.

В отношении принадлежащего обществу земельного участка кадастровый номер 56:23:0000000:416, общей площадью 16 468 000 кв.м установлено следующее.

земельного участка 56:21:0000000:14396 площадью 1 600 000 кв.м., зарегистрированный УФРС по Оренбургской области 21.05.2012, согласно

которому, продавец продал, а покупатель купил земельный участок за 250 000 руб., с указанием в пункте 2 договора на то, что оплата произведена полностью до подписания договора.

земельный участок 56:21:0000000:14396 площадью 1 600 000 кв.м. ФИО6 за 250 000 руб., зарегистрированному УФРС по Оренбургской области 10.08.2012, свидетельство 56-АБ 806107 от 10.08.2012.

Третий земельный участок с кадастровым номером 56:21:0000000:14397 площадью 14 196 478 кв. м, образованный в результате разделения земельного участка 56:23:0000000:416 и принадлежащий ООО «Александрия», остается в аренде у ИП главы КФХ ФИО13, о чем подписывается дополнительное соглашение № 1 от 30.05.2012 к договору аренды № 1А от 18.06.2010, зарегистрированное УФРС по Оренбургской области 21.02.2013.

Полагая, что сделки являются крупными, совершены без соответствующего одобрения, при злоупотреблении сторонами правом, ФИО4 обратился в суд с настоящим заявлением.

Суд первой инстанции, удовлетворяя иск, обоснованно руководствовался следующим.

В силу пункта 5 статьи 46 Закона об обществах с ограниченной ответственностью крупная сделка, совершенная с нарушением предусмотренных настоящей статьей требований к ней, может быть признана недействительной по иску общества или его участника.

Реализация права участника общества на признание недействительной сделки, заключенной этим обществом с нарушением пункта 3 статьи 46 Закона об обществах с ограниченной ответственностью, может быть осуществлена только при представлении доказательств, подтверждающих нарушение прав и законных интересов этого участника и при условии, что целью предъявляемого иска является восстановление этих прав и интересов.

При этом исследуется, какие цели преследовали стороны при совершении сделки, отвечающей признакам сделки крупной сделки, было ли у них намерение таким образом ущемить интересы участников, повлекла ли эта сделка убытки для общества, не являлось ли ее совершение способом предотвращения еще больших убытков для общества.

Из материалов дела и пояснений лиц, участвующих в деле следует, что общее собрание участников общества «Александрия» не принимало решения об одобрении совершения оспариваемых сделок купли-продажи земельных участков.

Решением единственного участника ФИО10 от 23.11.2008

земельный участок с кадастровым номером 56:23:0000000:416 площадью 16 468 000 кв.м. стоимостью 300 000 руб. по акту приема-передачи от

10.12.2008 был внесен в уставный капитал ООО «Александрия».

Указанные сделки от имени ООО «Александрия» совершены по доверенности № 67 от 01.06.2009 ФИО14, выданная и подписанная директором общества ФИО10, с полномочиями на представления интересов общества по вопросам, связанным с оформлением документов и регистрацией права собственности на ООО «Александрия» на земельный участок площадью 16 468 000 кв.м (1 646,8 га), кадастровый номер 56:21:0:416, единое землепользование. Категория земель: земли сельскохозяйственного назначения, разрешенное использование – для сельскохозяйственного использования; местоположение: северо-западной части кадастрового квартала 56:21:0, принадлежащий обществу; а также продавать вновь образованные земельные участки за цену и на условиях по своему усмотрению любой площадью из состава единого землепользования, регистрировать права собственности на вновь образованные земельные участки; заключать, расторгать, изменять договоры аренды земельных участков, с правом на подписание соответствующих заявлений, оплатой тарифов и пошлин. Доверенность выдана на три года, заверена специалистом Муниципального образования Горный сельсовет Оренбургского района.

изменений объекта недвижимости с кадастровым номером 56:23:0000000:416, в связи с изменением площади и изменением описания местоположения границ земельного участка, с приложением межевого плана земельного участка от 27.01.2012, утвержденного представителем ООО «Александрия» ФИО9 31.01.2012.

В марте 2012 образованы три земельных участка: 56:21:0106001:5 - площадью 668 776 кв.м., 6:21:0000000:14397 - площадью 14 196 478 кв.м.,

56:21:0000000:14396 - площадью 1 600 000 кв.м., документы, по которым передаются в Росреестр для регистрации.

купли-продажи продается обществом ФИО5 за 100 000 руб., а 04.05.2012 другой земельный участок с кадастровым номером 56:21:0000000:14396 площадью 1 600 000 кв.м, на котором расположена нефтяная скважина, продается ФИО1 за 250 000 руб.

Из выписки из реестра федерального имущества от 05.11.2014 № 273/2

следует, что «Скважина № 158» Дачно-Репинского месторождения, находится в собственности Российской Федерации, на основании распоряжения ТУ Росимущества по Оренбургской области от 23.04.2010 № 399-р, акт приема- передачи основных средств от 10.06.2010. Именно на данном участке (56:21:0000000:14396) находится «Скважина № 158» Дачно-Репинского месторождения, которую осваивает ООО «Интерком».

У общества остается в пользовании земельный участок с кадастровым номером 56:21:0000000:14397 площадью 14 196 478 кв.м (без нефтяной скважины), находящийся в аренде у ИП главы КФХ ФИО13, о чем заключено дополнительное соглашение № 1 от 30.05.2012 к договору аренды № 1А от 18.06.2010.

Согласно сведениям из Отдела ЗАГСа Администрации муниципального образования Оренбургский район Оренбургской области, ФИО8 является отцом ФИО10, адрес места жительства ФИО10 и ФИО5 совпадает (<...>), при этом адрес проживания ФИО9 - <...>.

Изучив материалы дела, принимая во внимание указанные обстоятельства, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о том, что межевание земельного участка по заявлениям сторонних лиц с последующим разделением этого земельного участка и отчуждением одного из вновь образованных земельных участков в пользу ФИО5 и

последующей реализаций Дубинину Н.В., другого - Руденко М.Б. для дальнейшей реализации и передачи ООО «Интерком», имели целью выделение части актива общества с последующим отчуждением его наиболее ценных составляющих - участка, на котором находится нефтяная скважина, третьим лицам, без согласования в надлежащем порядке с участниками общества, в отсутствие решения общего собрания участников общества.

Спорные сделки осуществлялись без одобрения общего собрания участников общества.

В результате межевания единого участка отчуждены части актива, представляющие на момент отчуждения наибольшую ценность, по нерыночной стоимости (100 000 руб. и 250 000 руб.). Сделки являются взаимосвязанными, в результате их совершения обществу причинен ущерб.

ООО «Александрия» деятельность по обработке земель, предназначенных для сельскохозяйственного производства, не осуществляло, земли не обрабатывало. Основной интерес в отношении земельных участков представляет их использование для геологоразведочных работ и добычи полезных ископаемых.

Судом первой инстанции правомерно указано на то, что балансовая стоимость активов общества на момент его регистрации и в последующем не изменялась, составляла 300 000 руб. Уставный капитал сформирован за счет единственного актива - спорного земельного участка. Реализация земельных участков по стоимости 250 000 руб. и 100 000 руб. подпадает под понятие крупных сделок. Стоимость реализованных активов превышает 25% от их балансовой стоимости. Отчетность обществом не сдавалась в течение трех лет, в связи с чем из ЕГРЮЛ уполномоченным органом по учету налогоплательщиков сведения в отношении общества исключены 21.02.2017. Обществом переоценка основных средств не производилась.

Согласно выписке из ЕГРЮЛ, уставный капитал общества сформирован и составляет 300 000 руб., что не оспаривается сторонами.

Оспариваемые взаимосвязанные сделки совершены в период с марта по май 2012 года, последним отчетным периодом является 2011 год.

В отсутствие иных доказательств, учитывая сведения о составе и стоимости имущества, переданного в уставный капитал, суд первой инстанции правомерно принял во внимание при определении балансовой стоимости активов общества на дату совершения оспариваемых сделок подписанный директором ФИО11 и содержащий печать общества баланс по состоянию на 31.03.2012, с приложением расшифровки строки 1150 «Основные средства». Согласно сведениям, указанным в данном бухгалтерском балансе, по строке 1150 «Основные средства» отражен земельный участок 1 648,8 га кадастровый номер 56:21:0:416.

Довод жалобы о том, что суд не мог принять во внимание балансовую стоимость по указанному балансу, отклоняется судом апелляционной инстанции, так как доказательства иной стоимости основных средств в материалах дела отсутствуют. Сведений о переоценке стоимости активов не имеется.

Суд первой инстанции правомерно учел, что содержащиеся в балансе сведения об основных средствах стоимостью 300 000 руб. подтверждаются первичными документами о внесении имущества в уставный капитал общества. Иные сведения, содержащиеся в балансе, такими документами не подтверждены, в связи с чем не приняты судом во внимание.

Кроме того, согласно восстановленным бухгалтерским балансам ООО «Александрия» за период с 2011 по 2016 года, по состоянию на 31.12.2011 указан земельный участок с кадастровым номером 56:21:0:416 балансовой стоимостью 300 000 руб.

В целях оценки стоимости земельных участков 56:21:0106001:5, 56:21:0000000:14396, 56:21:0000000:14397 по делу назначались экспертизы.

Согласно заключению эксперта ЗАО «Аудит-Профи», кадастровая стоимость земельных участков по состоянию на 31.03.2012 с учетом влияния рыночной стоимости при наличии улучшений, на дату оценки, в целях постановки на бухгалтерский учет составила: 56:21:0106001:5 – 2 675 104

руб.; 56:21:0000000:14396 – 16 000 000 руб.; 56:21:0000000:14397 – 42 589 434 руб., которая может быть использована в качестве первоначальной

стоимости вновь образованных земельных участков.

Согласно повторной экспертизе № 166 от 27.04.2015, выполненной экспертом ООО «Авантаж», по состоянию на 31.03.2012 рыночная стоимость земельного участка кадастровый номер 56:21:0106001:5 составляет 1 335 000 руб.; рыночная стоимость земельного участка кадастровый номер 56:21:0000000:14396 составляет 2 816 000 руб.; рыночная стоимость земельного участка кадастровый номер 56:21:0000000:14397 составляет 25 627 000 руб.

Согласно результатам дополнительной экспертизы, выполненной экспертом ООО «Южно-Уральская оценочная компания», рыночная стоимость трех земельных участков в целях принятия (постановки) их на бухгалтерский учет по состоянию на 31.03.2012, исходя из фактического их использования, составляет 38 031 497 руб., в том числе: участок кадастровый номер 56:21:0106001:5 - 1 270 674 руб., участок кадастровый номер 56:21:0000000:14397 - 23 424 863 руб., участок кадастровый номер 56:21:0000000:14396 – 2 745 600 руб. + 10 590 360 руб. (по зем. участку 40 000 кв.м с нефтяной скважиной).

Согласно заключению эксперта ООО «Бюро технической инвентаризации и оценки», рыночная стоимость исследуемых земельных участков в целях принятия (постановки) их на бухгалтерский учет по состоянию на 31.03.2012, исходя из фактического их использования, округленно составляет: земельный участок кадастровый номер 56:21:0106001:5 – 1 192 000 руб., земельный участок кадастровый номер 56:21:0000000:14397 – 21 670 000 руб., земельный участок кадастровый номер 56:21:0000000:14396 – 2 666 000 руб. + 10 251 000 руб. (по зем. участку 40 000 кв.м. с нефтяной скважиной) и всего 35 779 000 руб.

Проведенные в рамках рассматриваемого дела экспертизы представили суду различные итоговые величины оценки рыночной стоимости земельных

Оценивая результаты судебных экспертиз, судом первой инстанции приняты во внимание равнозначные величины экспертных оценок ООО «Авантаж», ООО «ЮУОК», ООО «БТИиО», суд критически отнесся к заключению ООО «Аудит-Профи», согласно которому стоимость спорного имущества значительно превышает стоимость, установленную остальными экспертами.

Установленная экспертами рыночная стоимость земельных участков (при допустимой разнице в итоговых суммах) значительно превышает стоимость их реализации согласно договорам купли-продажи ФИО5(за 100 000 руб.) и ФИО1 (за 250 000 руб.).

Суд первой инстанции, анализируя заключения экспертов, установил, что всеми экспертами указано, что на земельном участке с кадастровым номером 56:21:0000000:14396 (реализованный по сделке с ФИО1) ведется геологоразведочное строительство и разработка нефтяной скважины № 158 Архангеловского купола Дачно-Репинского месторождения, в том числе для строительства поисковой площадки скважины, с предоставлением фотографий осмотра данного земельного участка, а так же на основании данных публичной кадастровой карты Росреестра заключение ООО «БТИиО» от 15.08.2016.

Судом правомерно принята во внимание рыночная оценка земельного участка с кадастровым номером 56:21:0000000: 14396 (реализованный по сделке с ФИО1) с учетом отдельно отраженной оценкой части земельного участка, на котором имеется скважина № 158 и ведутся геологоразведочные работы и добыча нефти: заключение ООО «ЮУОК» - 13 335 600 руб. (10 590 000 +2 745 600) и заключение ООО «БТИ и О» 12 917 000 руб. (10 251 000 руб. +2 666 000 руб.).

Экспертным заключениям судом дана надлежащая оценка, оснований для иных выводов с учетом доводов подателя апелляционной жалобы, апелляционная коллегия не усматривает.

В судебном заседании от 22.11.2017 судом исследовались сведения из открытого источника системы «Интернет» новостной линии «Интерфакс

Россия» от 23.11.2009, согласно информации которой, «Оренбургское» ООО купило права на Архангеловский участок углеводородов за 26 400 000 млн. руб.», в котором указывается, что ООО «Интерком» стало победителем аукциона на право пользования недрами Архангеловского участка за 26 400 000 руб.».

То обстоятельство, что в собственности общества остался земельный участок в процентом соотношении значительно больший по размеру, чем два отчужденных из вновь образованных, не свидетельствует о правомерности совершения оспариваемых сделок без соответствующего их одобрения, поскольку совершение оспариваемых сделок привело к изменению технических характеристик актива общества, кроме того, оставшийся у общества актив не равнозначен по стоимости выбывшему.

Спорные сделки как взаимосвязанные совершены фактически участником общества ФИО10 в своем интересе, в ущерб интересам общества и других участников, отчуждение единственного объекта недвижимости

повлекло утрату имущества общества, при совершении указанной сделки не были учтены интересы общества и его участников, активы реализованы по заниженной стоимости, без надлежащего одобрения.

Кроме того, доказательств оплаты земельного участка ФИО1 в материалы дела не представлено, что свидетельствует о безвозмездном отчуждении имущества. ФИО5 предоставила квитанцию к приходному кассовому ордеру № 2 от 23.04.2012, в которой в графах «главный бухгалтер» и «кассир» значится подпись ФИО9, который не имел трудовых отношений с обществом в спорный период.

Участниками общества не принималось соответствующее решение о продаже земельных участков, не согласовывался план и границы разделения и межевания имеющегося в обществе единственного земельного участка в тех площадях (границах), которые были поставлены на кадастровый учет как вновь образованные объекты недвижимости, и утверждены в межевом плане, от имени общества представителем ФИО9, действовашим по доверенности от 01.06.2009.

Суд первой инстанции обоснованно указал, что взаимосвязанные сделки по разделению земельного участка и последующей реализацией наиболее ликвидных его частей, в отсутствие решения общего собрания участников общества, по заниженной стоимости, свидетельствует о наличии негативных последствий у общества, что является основанием для признания оспариваемых сделок недействительными.

Выводы суда об отсутствии у ФИО9 полномочий на совершение оспариваемых сделок апелляционная коллегия считает верными.

Из материалов дела следует, что сделки совершены от имени общества ФИО9 по доверенности без номера от 01.06.2009, выданной сроком на три года директором общества ФИО10 Регистрационный номер доверенности в реестре в Администрации муниципального образования Горный сельсовет Оренбургского района Оренбургской области 67.

Согласно ответу Администрации муниципального образования Горный сельсовет 20.11.2013, за № 67 в реестре зарегистрированных доверенностей за 2009 год, имеется доверенность, выданная на имя ФИО15 Данные обстоятельства подтверждены также ответом от 18.12.2013 органами МВД России.

Доверенность на ФИО9 с полномочиями на продажу вновь образованных земельных участков выдана ФИО10 от имени общества в период, когда он являлся единственным участником общества «Александрия» и его директором. Однако все сделки совершены ФИО16 по доверенности от имени общества в 2012 году, когда полномочия ФИО10 уже были прекращены. Директором с 2010 года являлся ФИО11, в обществе было три участника, то есть сделки подлежали одобрению.

Доводы ответчиков о наличии одобрения данных сделок директором ФИО11 в письме № 5 от 10.05.2012, судом первой инстанции правомерно отклонены, поскольку согласно заключению почерковедческой экспертизы № 173/10/05-3 от 17.02.2014, подпись от имени ФИО11 в

исследуемом документе выполнена не самим Извековым С.В., а другим лицом с подражанием какой-то подлинной подписи Извекова С.В.

Судом первой инстанции также обоснованно отклонены доводы ответчика ФИО1 о том, что производство по делу подлежит прекращению. Судом обоснованно указал, что поскольку рассматриваются требования в рамках корпоративного конфликта в обществе, с учетом обращения в Арбитражный суд Оренбургской области участника общества ФИО4, являющегося представителем ООО «Александрия» в силу корпоративного законодательства, в целях восстановления нарушенных прав, производство по делу не может быть прекращено.

В суде первой инстанции ответчиками было заявлено о применении
срока исковой давности.

В силу пункта 2 статьи 181 Гражданского кодекса Российской Федерации срок исковой давности по требованию о признании оспоримой сделки недействительной и о применении последствий ее недействительности составляет один год. Течение срока исковой давности по указанному требованию начинается со дня, когда истец узнал или должен был узнать об обстоятельствах, являющихся основанием для признания сделки недействительной.

В соответствии с разъяснениями Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, содержащимися в пункте 5 постановления от 16.05.2014 № 28 «О некоторых вопросах, связанных с оспариванием крупных сделок и сделок с заинтересованностью», предполагается, что участник должен был узнать о совершении сделки с нарушением порядка одобрения крупной сделки или сделки с заинтересованностью не позднее даты проведения годового общего собрания участников (акционеров) по итогам года, в котором была совершена оспариваемая сделка, если из предоставлявшихся участникам при проведении этого собрания материалов можно было сделать вывод о совершении такой сделки (например, если из бухгалтерского баланса следовало, что изменился состав основных активов по сравнению с предыдущим годом).

Согласно пункту 8.3 Устава общества, общие собрания участников могут быть очередными и внеочередными. Очередные собрания проводятся один раз в год, не ранее двух и не позднее четырех месяцев после окончания финансового года.

Таким образом, годовое общее собрание участников общества по итогам 2012 должно проводиться с февраля по апрель 2013, с этого момента участник мог бы узнать об оспариваемых сделках (договорах).

Истец обратился с иском 15.05.2013, в обществе в период совершения сделок и в дальнейшем бухгалтерский баланс не утверждался участниками общества на общих собраниях, общие собрания по итогам года не созывались, участникам общества не предоставлялось отчетов о текущей деятельности общества, о сделках по разделению участка с кадастровым номером 56:23:0000000:416 и дальнейшей реализации выделенных земельных участков.

Истец в суде первой инстанции указал, что узнал о сделках в конце

января в начале февраля 2013 года из выписок Единого государственного реестра прав на недвижимое имущество и сделок с ним, однако непосредственно наименование и реквизиты самих договоров купли-продажи (или иных договоров), по которым произведено отчуждение (разделение) земельных участков стало известно в процессе рассмотрения настоящего спора.

В связи с этим срок исковой давности к моменту предъявления иска не пропущен. В материалы дела не представлено доказательств того, что участниками на каком-либо из собраний с участием ФИО4 обсуждался вопрос о совершении спорных сделок, также не имеется доказательств того, что истцу предоставлялись документы, позволяющие сделать вывод о заключении оспариваемых сделок.

Судом также обоснованно принято во внимание, что в период совершения сделок в обществе было три участника, при этом доля ФИО10 составляла всего 10 % от уставного капитала общества, а доля ФИО4 и ФИО12 (являлся участником в марте-мае 2012 года) составляла 90%. ФИО12 возражений против позиции участника ФИО4 не заявил, мнение участников, владеющих 90% долей могло повлиять на принятие решений по обстоятельствам разделения и дальнейшего отчуждения земельных участков, что является одним из оснований для признания сделки недействительной, доказательств последующего одобрения сделки к моменту рассмотрения дела в суде не представлены.

Доводы ответчика о том, что одностороння сделка по разделу земельного участка не привела к возникновению ущерба ООО «Александрия» судом отклоняются по ранее изложенным основаниям, а так же в связи с тем, что суд указывает на совокупность и взаимосвязанность оспариваемых сделок, в результате совершения которых возникли негативные последствия.

Судом первой инстанции также обоснованно отклонены доводы ответчика ФИО1 о злоупотреблением ФИО4 своими правами.

Судом установлено, что исходя из технической характеристики отчуждаемых земельных участков, сторонам по сделке должно было быть очевидно, что стоимость, предоставляемая взамен указанных участков, неравнозначна, в том числе, с учетом нефтедобычи на одном из них. ФИО5 зарегистрирована по адресу, аналогичному адресу регистрации бывшего директора общества ФИО10 (г. Оренбург, ул. Лобовская), в дальнейшем реализовала участок отцу ФИО10 - ФИО8, которому ранее подарила первоначальный земельный участок в виде земельных долей по договору дарения земельных долей от 23.07.2007.

Суд апелляционной инстанции также отмечает, что доводы заявителя жалобы о невозможности определения балансовой стоимости активов общества в виду отсутствия учетной политики, перерыва в сдаче бухгалтерских балансов в налоговый орган и составления бухгалтерских балансов существенно позже отчетных периодов, являются необоснованными.

Согласно Приказу Минфина России от 06.10.2008 № 106н (ред. от 28.04.2017) «Об утверждении положений по бухгалтерскому учету» «Учетная политика организации» (ПБУ 1/2008)», учтённая политика не формирует

способы бухгалтерского учета, а только закрепляет выбранные организацией

способы ведения бухгалтерского учета, установленные нормативными документами правила позволяют осуществить такой выбор. Однако учетная политика Общества не может изменить утвержденные в установленном порядке правила бухгалтерского учета (ПБУ), федеральные и отраслевые стандарты бухгалтерского учета, принимаемые в соответствии с Федеральным законом «О бухгалтерском учете». Следовательно, в отсутствие утвержденной учетной политики бухгалтерский учет должен вестись по правилам, определённым ПБУ и стандартами бухгалтерского учета.

Доводы апеллянта о подписании бухгалтерской отчетности после отчетных дат не доказывает отсутствие балансовой стоимости у земельного участка - предмета сделок. Балансы, представленные в материалы дела, подписаны руководителем общества и сданы в налоговый орган.

Доводы жалобы о том, что экспертное заключение ФИО17 является наиболее достоверным, судом не может принято во внимание, поскольку судом первой инстанции приняты во внимание выполненные экспертами заключения ООО «Авантаж», ООО «ЮУОК», ООО «БТИиО».

Оснований не доверять представленным экспертным заключениям у суда первой инстанции не имелось, поскольку они содержат подробное описание проведенных исследований, сделанные в результате их выводы и ответы на поставленные судом вопросы. Квалификации экспертов не вызывала сомнений у суда первой инстанции.

Таким образом, суд первой инстанции обоснованно принял представленные экспертами отчеты (ООО «Авантаж», ООО «ЮУОК», ООО «БТИиО») и положив их в основу при определении рыночной стоимости земельного участка. При этом судом первой инстанции в судебном решении мотивированно отклонен в качестве допустимого доказательства отчет ООО «Аудит-Профи» со ссылкой на выявленные разночтения и недочеты, послужившие основанием невозможности принятия его в качестве доказательства величины рыночной стоимости земельного участка.

Суд первой инстанции обоснованно указал, что несмотря на то, что межевание участка 56:23:0000000:416 и его разделение является односторонней сделкой, данная сделка положена в основу дальнейших действий на разделение актива общества с последующим отчуждением полученных частей актива, представляющих на момент отчуждения наибольшую ценность, которые являются взаимосвязанными сделками, в результате которых обществу

причинен ущерб.

Основания для отмены или изменения решения суда первой инстанции по приведенным в апелляционной жалобе доводам отсутствуют.

Нарушений норм процессуального права, являющихся безусловным основанием для отмены судебного акта в соответствии со статьей 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судом апелляционной инстанции не установлено.

В порядке статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса государственная пошлина за рассмотрение апелляционных жалоб подлежат

отнесению на ее заявителя.

Руководствуясь статьями 176, 268-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Оренбургской области от 16.02.2018 по делу № А47-4757/2013 оставить без изменения, апелляционную жалобу ФИО1 – без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в течение двух месяцев со дня его принятия (изготовления в полном объеме) через арбитражный суд первой инстанции.

Председательствующий судья С.В. Матвеева

Судьи: С.А. Бабкина

Л.В. Забутырина

участков, образованных в результате раздела единого участка.