Гражданский кодекс часть 1

Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе председательствующего судьи Ермолаевой Л.П., судей Пивоваровой Л.В., Богдановской Г.Н., при ведении протокола секретарем судебного заседания Улесовой М.В., рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Комитета по управлению собственностью Минземимущества Республики Башкортостан по Салаватскому району на определение Арбитражного суда Республики Башкортостан от 10.04.2009 по делу № А07-4305/2009 (судья Низамутдинова А.Г.),

У С Т А Н О В И Л:

Комитет по управлению Минземимущества Республики Башкортостан по Салаватскому району (далее – Комитет, истец) обратилось в Арбитражный суд Республики Башкортостан с иском к Главе КФХ «Хажиев» ФИО1 (далее – Глава КФХ, ответчик) о взыскании 31073,69 рублей задолженности по арендной плате по договору аренды № 232 от 20.05.2004 и пени 8676,92 рубля (с учетом уточнений).

Определением Арбитражного суда Республики Башкортостан от 10.04.2009 года производство по делу прекращено.

Прекращая производство по делу, суд первой инстанции исходил из того, что начиная с 11.04.2007 в ЕГРП внесены сведения о смене Главы КФХ. Ответчик с указанного времени не является индивидуальным предпринимателем. Поскольку арбитражному суду подведомственны дела по экономическим спорам и другие дела, связанные с осуществлением предпринимательской и иной экономической деятельности, то указанный спор не подлежит рассмотрению в Арбитражном суде.

Не согласившись с вынесенным определением, Комитет обратился в арбитражный суд с апелляционной жалобой.

Мотивируя апелляционную жалобу, ее податель сослался на то, что выводы суда основаны на неправильном толковании норм материального права. Смена Главы КФХ не влечет утрату его членства в хозяйстве. При изменении (смене) Главы КФХ лицо, приобретающее статус главы КФХ становится индивидуальным предпринимателем, следовательно, смена главы не является основанием для прекращения производства по иску Комитета, предъявленного к КФХ «Хажиев».

Представитель подателя жалобы в судебное заседание не явился, представил ходатайство о рассмотрении дела в его отсутствие.

Ответчик в судебное заседание не явился, извещен.

Законность и обоснованность оспоренного судебного акта проверяются арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке, установленном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

На основании статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации апелляционная жалоба рассмотрена без участия представителей лиц, участвующих в деле, не явившихся в судебное заседание, извещенных надлежащим образом о времени и месте проведения судебного заседания.

Изучив материалы дела, оценив в совокупности имеющиеся в деле доказательства, суд апелляционной инстанции находит определение арбитражного суда первой инстанции не подлежащим отмене в силу следующего.

Как установлено в судебном заседании, 17.05.2004 г. постановлением Администрации муниципального образования Ильичевский сельсовет Салаватского района Республики Башкортостан КФХ «Хажиев» предоставлен земельный участок общей площадью 186 га в том числе 186 га пашни, из фонда перераспределения земель района, расположенный в 1 км северо-западнее п. Мурсалим, в аренду сроком до 01.01.2009 для сельскохозяйственного производства.

20.05.2004 между комитетом (арендодатель) и КФХ «Хажиев» в лице главы ФИО1 (арендатор) заключен договор аренды земельного участка № 232.

Также из материалов дела следует, что 11.04.2007 в сведения ЕГРИП внесена запись о внесении изменений в сведения о главе КФХ, в связи со сменой главы КФХ (ФИО2) (ОГРН <***>), прекращена деятельность индивидуального предпринимателя.

Полагая, что ФИО1 не исполнена обязанность по оплате арендной платы, истец обратился в суд с настоящим иском.

В соответствии с пунктом 1 части 1 статьи 150 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд прекращает производство по делу, если установит, что дело не подлежит рассмотрению в арбитражном суде.

Согласно ч. 1 ст. 27 АПК РФ арбитражному суду подведомственны дела по экономическим спорам и другие дела, связанные с осуществлением предпринимательской и иной экономической деятельности.

В соответствии с ч. 2 ст. 27 АПК РФ арбитражные суды разрешают экономические споры и рассматривают иные дела с участием организаций, являющихся юридическими лицами, граждан, осуществляющих предпринимательскую деятельность без образования юридического лица и имеющих статус индивидуального предпринимателя, приобретенный в установленном законом порядке, а в случаях предусмотренных Кодексом и иными федеральными законами, с участием Российской Федерации, субъектов Российской Федерации, муниципальных образований, государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц, образований, не имеющих статуса юридического лица, и граждан, не имеющих статуса индивидуального предпринимателя.

Из анализа указанных норм следует, что гражданин может быть лицом, участвующим в арбитражном процессе в качестве ответчика в том случае, если на момент обращения в арбитражный суд он имеет государственную регистрацию в качестве индивидуального предпринимателя либо если участие гражданина без статуса индивидуального предпринимателя в арбитражном процессе предусмотрено процессуальным законодательством или иными федеральными законами.

Согласно разъяснений постановления пленума Верховного суда Российской Федерации от 01.07.1996 № 6 и Пленума Высшего арбитражного Суда Российской Федерации от 01.07.1996 № 8 «О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодека Российской Федерации», содержащихся в п. 13, с момента прекращения действия государственной регистрации гражданина в качестве индивидуального предпринимателя, в частности, в связи с истечением срока действия свидетельства о государственной регистрации, аннулированием государственной регистрации, дела с участием указанных граждан, в том числе связанные с осуществлявшейся ими ранее предпринимательской деятельностью, подведомственны судам общей юрисдикции, за исключением случаев, когда такие дела были приняты к производству арбитражным судом с соблюдением правил о подведомственности до наступления названных обстоятельств.

То есть, в случае, если суд установит, что на момент принятия арбитражным судом дела к производству, лицо (сторона по делу) не обладало статусом индивидуального предпринимателя и спор неподведомствен арбитражному суду, производство по делу подлежит прекращению на основании п. 1 ч. 1 ст. 150 АПК РФ.

Из письменных материалов дела усматривается, что исковое заявление поступило в арбитражный суд Республики Башкортостан 06.03.2009 года.

Согласно сведений ЕГРИП 11.04.2007 года внесены записи о внесении изменений в сведения о главе КФХ на ФИО2 и прекращении деятельности ФИО1 в качестве индивидуального предпринимателя, что свидетельствует о том, что ФИО1 прекратил деятельность индивидуального предпринимателя с указанного времени.

Поскольку, на момент обращения истца в суд ответчик утратил статус индивидуального предпринимателя, вывод суда о том, что данный спор не подлежит рассмотрению в Арбитражном суде, в связи, с чем в силу п. 1 ч. 1 ст. 150 АПК РФ производство по делу подлежит прекращению, является верным.

Доводы жалобы о том, что смена Главы КФХ не влечет утрату его членства в хозяйстве, при изменении (смене) Главы КФХ лицо, приобретающее статус главы КФХ становится индивидуальным предпринимателем, следовательно смена главы не является основанием для прекращения производства по иску Комитета, предъявленного к КФХ «Хажиев», несостоятельны, так как не основаны на нормах права.

Установив, что ответчиком по иску является ФИО1, который не обладает статусом индивидуального предпринимателя на момент обращения истца с настоящим иском, суд первой инстанции правомерно пришел к выводу о том, что настоящий спор не относится к подведомственности арбитражного суда и прекратил производство по делу.

То обстоятельство, что смена главы КФХ не влечет утрату его членства в хозяйстве, не имеет самостоятельного юридического значения.

Ссылка истца на то, что смена главы не является основанием для прекращения производства по иску Комитета, предъявленного к КФХ «Хажиев», не может быть принята во внимание, поскольку из материалов дела усматривается, что исковые требования предъявлены к Главе КФХ «Хажиев» ФИО1

При указанных обстоятельствах основания для отмены судебного акта отсутствуют, т.к. нарушений норм материального и процессуального права судом первой инстанции не допущено.

На основании изложенного определение суда первой инстанции отмене, а апелляционная жалоба - удовлетворению не подлежат.

Руководствуясь статьями 176, 268-272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Республики Башкортостан от 10.04.2009 по делу № А07-4305/2009 оставить без изменения, апелляционную жалобу Комитета по управлению собственностью Минземимущества Республики Башкортостан по Салаватскому району - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Федеральный арбитражный суд Уральского округа в течение двух месяцев со дня его принятия (изготовления в полном объеме) через арбитражный суд первой инстанции.

В случае обжалования постановления в порядке кассационного производства информацию о времени, месте и результатах рассмотрения кассационной жалобы можно получить на интернет-сайте Федерального арбитражного суда Уральского округа по адресу http://fasuo.arbitr.ru.

Председательствующий судья Л.П. Ермолаева

Судьи: Л.В.Пивоварова

Г.Н.Богдановская