Гражданский кодекс часть 1

при ведении протокола секретарем судебного заседания Касьяновой Ю.В., рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу открытого акционерного общества Нижегородское специализированное управление «Монтажхимзащита» на определение Арбитражного суда Республики Башкортостан от 20 марта 2012 г. по делу № №А07-37/2012 (судья Абдуллина Э.Р.),

в заседании приняли участие представители:

общества с ограниченной ответственностью «Молочное дело - Бураево» - Казанцева Е.П. (доверенность № 1 от 12.01.2012),

открытое акционерное общество Нижегородское специализированное управление "Монтажхимзащита" (далее – истец, ОАО Нижегородское специализированное управление «Монтажхимзащита») обратилось в Арбитражный суд Республики Башкортостан с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью "Молочное дело-Бураево" (далее – ответчик, ООО «Молочное дело-Бураево») о взыскании денежных средств в размере 431 709 руб. 00 коп., в том числе процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 220401 руб., а также убытков в размере 211 308 руб. 00 коп.

Определением суда первой инстанции от 20.03.2012 исковые требования были оставлены без рассмотрения.

С вынесенным решением не согласилось ОАО Нижегородское специализированное управление «Монтажхимзащита» (далее также – податель апелляционной жалобы) и обратилось с апелляционной жалобой, в которой просит отменить определение суда первой инстанции от 20.03.2012.

Податель апелляционной жалобы указал на то обстоятельство, что у суда отсутствовали основания для оставления искового заявления без рассмотрения. В предварительном судебном заседании не ведется разбирательство по делу, неявка сторон не влечет последствий, предусмотренных статьей 148 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Отзыв на апелляционную жалобу от ООО «Молочное дело-Бураево» в суд апелляционной инстанции не поступал.

В судебном заседании представитель ООО «Молочное дело-Бураево» с доводами апелляционной жалобы не согласился. Определение суда считает законным и обоснованным.

ОАО Нижегородское специализированное управление «Монтажхимзащита» явку своего представителя в судебное заседание суда апелляционной инстанции не обеспечило, о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы извещено надлежащим образом.

В соответствии со статьей 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации апелляционная жалоба рассмотрена в отсутствие представителя истца.

Законность и обоснованность судебного акта проверены в порядке, предусмотренном гл. 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Оставляя исковые требования без рассмотрения, суд первой инстанции указал на то, что истец дважды на судебные заседания арбитражного суда не явился, причину неявки не сообщил, о рассмотрении дела в его отсутствие ходатайства не заявлял, что является основанием для оставления искового заявления без рассмотрения.

Суд апелляционной инстанции, исследовав имеющиеся доказательства, проверив доводы апелляционной жалобы, находит основания для отмены обжалуемого определения.

Согласно пунктам 1 и 5 статьи 136 в предварительном судебном заседании дело рассматривается единолично судьей с извещением сторон и других заинтересованных лиц о времени и месте его проведения. При неявке в предварительное судебное заседание надлежащим образом извещенных истца и (или) ответчика, других заинтересованных лиц, которые могут быть привлечены к участию в деле, заседание проводится в их отсутствие.

После завершения рассмотрения всех вынесенных в предварительное судебное заседание вопросов арбитражный суд с учетом мнения сторон и привлекаемых к участию в деле третьих лиц решает вопрос о готовности дела к судебному разбирательству.

Таким образом, по смыслу приведенных норм Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в предварительном судебном заседании не ведется разбирательство по делу; явка сторон в предварительное судебное заседание не является обязательной; неявка сторон не влечет последствий, предусмотренных статьей 148 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В соответствии с пунктом 9 части 1 статьи 148 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд оставляет исковое заявление без рассмотрения, если после его принятия к производству установит, что истец повторно не явился в судебное заседание, в том числе по вызову суда, и не заявил ходатайство о рассмотрении дела в его отсутствие или об отложении судебного разбирательства, а ответчик не требует рассмотрения дела по существу.

Поскольку в настоящем случае по делу состоялось одно судебное заседание – 20.03.2012, следовательно, имело место неявка истца лишь в одно судебное заседание. Неявка истца в предварительное судебное заседание 16.02.2012 не влечет оставление искового заявления без рассмотрения.

В связи с изложенным, доводы апелляционной жалобы являются обоснованными.

Определение от 20.03.2012 об оставлении иска без рассмотрения следует отменить в связи с неправильным применением судом норм процессуального права (п.3 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации). Вопрос подлежит направлению на новое рассмотрение в суд первой инстанции.

Руководствуясь статьями 176, 268-272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Республики Башкортостан от 20 марта 2012 г. об оставлении иска без рассмотрения по делу №А07-37/2012 отменить, апелляционную жалобу открытого акционерного общества Нижегородское специализированное управление «Монтажхимзащита» - удовлетворить.

Направить вопрос на новое рассмотрение в Арбитражный суд Республики Башкортостан.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Федеральный арбитражный суд Уральского округа в течение одного месяца со дня его принятия (изготовления в полном объеме) через арбитражный суд первой инстанции.

Председательствующий судья В.В. Баканов

Судьи: О.Б. Фотина

Е.В. Ширяева