Гражданский кодекс часть 1

рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу закрытого акционерного общества «ЛЕКСГАРАНТ» на определение Арбитражного суда Республики Башкортостан от 03.03.2015 по делу №А07-15969/2013 (судья Воронкова Е.Г.).

В судебном заседании принял участие представитель закрытого страхового акционерного общества «ЛЕКСГАРАНТ» - ФИО1 (доверенность №457/Б от 30.12.2014).

Закрытое страховое акционерное общество «ЛЕКСГАРАНТ» (далее – ЗАСО «ЛЕКСГАРАНТ», истец) обратилось в арбитражный суд с иском к закрытому акционерному обществу «Авиакомпания «Лайт Эйр» (далее – ЗАО «Авиакомпания «Лайт Эйр», ответчик), при участии в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных исковых требований относительно предмета спора открытого акционерного общества «Казанское авиапредприятие» (далее – ОАО «Казанское авиапредприятие», третье лицо), о взыскании в порядке суброгации 10 351 408,50 руб. – основного долга, 113 865,50 руб. – процентов за пользование чужими денежными средствами.

Решением Арбитражного суда Республики Башкортостан от 20.12.2013 в удовлетворении исковых требований отказано.

Данное решение было оставлено без изменения постановлениями Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 20.03.2014 и Федерального арбитражного суда Уральского округа от 03.07.2014.

Определением Верховного Суда Российской Федерации в пересмотре дела в порядке надзора отказано.

Закрытое акционерное общество Авиакомпания «Лайт Эйр» (далее – ЗАО АК «Лайт Эйр», ответчик, заявитель) 04.09.2014 обратилось в арбитражный суд первой инстанции с заявлением о возмещении судебных издержек на оплату услуг представителей, их проживания и проезда, понесенных в рамках рассмотрения настоящего дела в судах первой, апелляционной и кассационной инстанций, в общей сумме 541 736 руб. (с учетом уточнения требований, л.д.44-46 т.4).

Определением Арбитражного суда Республики Башкортостан от 03.03.2015 (резолютивная часть объявлена 24.02.2015) заявление ЗАО АК «Лайт Эйр» удовлетворено частично: с ЗСАО «ЛЕКСГАРАНТ» в пользу ЗАО АК «Лайт Эйр» взысканы следующие денежные суммы: за рассмотрение дела судом первой инстанции: 200 000 руб. - издержки на оплату услуг представителя, 31 375 руб. - издержки на проезд представителя, 2 500 руб. – издержки на проживание представителя; за рассмотрение дела судом апелляционной инстанции: 130 000 руб. – издержки на оплату услуг представителя, 13 595 руб. – издержки на проезд представителя, 3 054 руб. – издержки на проживание представителя; за рассмотрение дела судом кассационной инстанции: 60 000 руб. – издержки на оплату услуг представителя. В удовлетворении заявления в части взыскания 50 000 руб. издержек на досудебное урегулирование спора, отказано. В остальной части требований производство по заявлению прекращено.

В апелляционной жалобе истец просит определение суда первой инстанции от 03.03.2015 изменить в части взыскания издержек на оплату услуг представителя в судах первой, апелляционной и кассационной инстанций в размерах 200 000 руб., 130 000 руб. и 60 000 руб., уменьшив указанные суммы до разумных пределов, а также отменить обжалуемое определение в части взыскания издержек на проезд и проживание представителя во время рассмотрения дела в суде первой инстанции в размерах 31 375 руб. и 2 500 руб., соответственно.

В обоснование доводов апелляционной жалобы ее податель указал, что взысканные судом судебные издержки на оплату услуг представителя являются чрезмерными; суд первой инстанции фактически освободил ответчика от бремени доказывания разумности понесенных расходов на оплату услуг представителя. Кроме того, по мнению подателя жалобы, судом оставлены без внимания его возражения, в том числе относительно того, что представитель ответчика ФИО2 не принимал участия в судебном заседании суда кассационной инстанции; рассмотрение настоящего дела было непродолжительным (три судебных заседаний в суде первой инстанции и два заседания в апелляции); временные затраты на подготовку искового заявления и возражений ФИО2 были не существенными.

Кроме того, ЗСАО «ЛЕКСГАРАНТ»считает понесенные ответчиком издержки на оплату проезда и проживания представителя во время рассмотрения дела в суде первой инстанции в сумме 31 375 руб. и 2 500 руб., соответственно, экономически не разумными, поскольку дело по первой инстанции рассматривалось по месту нахождения ЗСАО «ЛЕКСГАРАНТ» и необходимости в привлечении к участию в деле представителя из другого субъекта Российской Федерации не имелось.

В судебном заседании представитель истца доводы апелляционной жалобы поддержал.

Представители ответчика и третьего лица, надлежащим образом извещенных о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, в судебное заседание не явились.

С учетом мнения представителя истца и в соответствии со ст.123, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, дело рассмотрено судом апелляционной инстанции в отсутствие неявившихся лиц.

В отсутствие возражений сторон в соответствии с ч.5 ст.268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации определение пересматривается арбитражным апелляционным судом в обжалуемой истцом части.

Законность и обоснованность судебного акта проверены судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном гл.34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как следует из материалов дела, в обоснование понесённых судебных издержек истцом в материалы дела представлен договор об оказании юридических услуг от 01.07.2013, заключенный между ЗАО АК «Лайт Эйр» (заказчик) с ФИО2 (исполнитель), по условиям которого заказчик поручает, а исполнитель берет на себя обязательства по рассмотрению претензии ЗСАО «ЛЕКСГАРАНТ» на предмет её правовой обоснованности и подготовке правовой позиции ЗАО АК «Уфимсикие авиалинии» в виде отзыва на претензию, а также представлению интересов заказчика в Арбитражном суде Республики Башкортостан в рамках рассматриваемого им дела по иску ЗСАО «ЛЕКСГАРАНТ» к заказчику о взыскании в порядке суброгации выплаченного истцом во исполнение заключенного с ОАО «Казанское авиапредприятие» договора (полис) №А1*10354 от 09.08.2011 страхового возмещения в сумме 10 351 408 руб. 50 коп., а также иных сумм, в случае подачи иска (п.1 договора; л.д.129-133 т.3).

В соответствии с п.3.1. договора стоимость услуг исполнителя по настоящему договору составляет 250 000 руб. и включает стоимость услуг по досудебному урегулированию спора в размере 50 000 руб. стоимость услуг по представлению интересов заказчика в суде в размере 200 000 руб.

Платежным поручением №3538 от 16.10.2013 ЗАО АК «Лайт Эйр» ФИО2 перечислено 250 000 руб. (л.д.134 т.3).

Для защиты своих интересов в суде апелляционной инстанции ЗАО АК «Лайт Эйр» (заказчик) заключил договор об оказании юридических услуг от 24.01.2014 с ФИО2 (исполнитель), по условиям которого заказчик поручает, а исполнитель берет на себя обязательства по представлению интересов заказчика в Восемнадцатом арбитражном апелляционном суде в рамках рассматриваемой им апелляционной жалобы ЗСАО «ЛЕКСГАРАНТ» на решение Арбитражного суда Республики Башкортостан от 20.12.2013 по делу №А07-15969/2013 (п.1.1. договора; л.д.151-154 т.3).

В соответствии с п. 3.1. договора стоимость услуг исполнителя по настоящему договору составляет 149 430 руб. с учетом НДФЛ.

Платежными поручениями №496 от 04.03.2014 и №556 от 07.03.2014 ЗАО АК «Лайт Эйр» ФИО2 перечислено 130 000 руб. (л.д.155 т.3, л.д.1 т.4).

Для защиты своих интересов в суде кассационной инстанции 25.05.2014 ответчик – ЗАО АК «Лайт Эйр» (заказчик) заключил договор об оказании юридических услуг с ФИО2 (исполнитель), по условиям которого заказчик поручает, а исполнитель берет на себя обязательства по представлению интересов заказчика в Федеральном арбитражном суде Уральского округа в рамках рассматриваемой им кассационной жалобы ЗСАО «ЛЕКСГАРАНТ» на решение Арбитражного суда Республики Башкортостан от 20.12.2013 по делу №А07-15969/2013 и постановление №18АП-1647/2014 от 20.03.2014 (п.1.1. договора).

Согласно п.3.1. договора стоимость услуг исполнителя составляет 68 966 руб. с учетом НДФЛ.

Платежным поручением №2183 от 30.07.2014 ЗАО АК «Лайт Эйр» перечислено ФИО2 60 000 руб. (л.д.21 т.4).

В подтверждение понесенных ответчиком расходов на оплату проезда и проживания в гостинице представителя ФИО2, ЗАО АК «Лайт Эйр» представлены следующие доказательства:

- копия электронного билета ФИО2 на самолет по маршруту г.Москва - г.Уфа на 21.10.2013 на сумму 4 990 руб.;

- копия платежного поручения №4202 от 12.12.2013 на сумму 4 990 руб. (оплата билета Москва-Уфа 21.10.2013);

- копия электронного билета ФИО2 на самолет по маршруту г.Уфа - г.Москва на 22.10.2013 на сумму 4 925 руб.;

- копия платежного поручения №4190 от 12.12.2013 на сумму 4 925 руб. (оплата билета Уфа-Москва 22.10.2013);

- копия электронного билета ФИО2 на самолет по маршруту г.Москва - г.Уфа на 20.11.2013 на сумму 5 490 руб.;

- копия платежного поручения №4203 от 12.12.2013 на сумму 5 490 руб. (оплата билета Москва-Уфа 20.11.2013);

- копия электронного билета ФИО2 на самолет по маршруту г.Уфа - г.Москва на 21.11.2013 на сумму 5 490 руб. с копией посадочного талона;

- копия платежного поручения №4192 от 12.12.2013 на сумму 5 490 руб. (оплата билета Уфа-Москва 21.11.2013);

- копия электронного билета ФИО2 на самолет по маршруту г.Москва - г.Уфа на 12.12.2013 на сумму 4 990 руб.;

- копия платежного поручения №4193 от 12.12.2013 на сумму 4 990 руб. (оплата билета Уфа-Москва 12.12.2013);

- копия электронного билета ФИО2 на самолет по маршруту г.Уфа- г.Москва на 13.12.2013 на сумму 5 490 руб. с копией посадочного талона;

- копия платежного поручения №4204 от 12.12.2013 на сумму 5 490 руб. (оплата билета Уфа-Москва 13.12.2013);

- копия счета №8791 от 21.10.2013 на сумму 2 500 руб. с копией кассового чека на оплату проживания представителя;

- копия электронного билета ФИО2 на самолет по маршруту г.Москва - г.Челябинск на 05.03.2014 на сумму 3 140 руб. в 1 экз. на 1 л.;

- копия платежного поручения №1310 от 16.05.2014 на сумму 13 595 руб. (оплата билетов Москва-Челябинск 05.03.2014, Челябинск-Москва 06.03.2014, Москва-Челябинск 12.03.2014, Челябинск-Москва 13.03.2014);

- копия счета-фактуры №442 от 28.02.2014;

- копия акта №442 от 28.02.2014;

- копия реестра операций с билетами агентства ООО «ЮТэйр-Уфа» за период с 21.02.2014 по 28.02.2014;

- копия счета-фактуры №493 от 10.03.2014;

- копия акта №493 от 10.03.2014;

- копия реестра операций с билетами агентства ООО «ЮТэйр-Уфа» за период с 01.03.2014 по 10.03.2014;

- копия счета-фактуры №584 от 20.03.2014;

- копия акта №584 от 20.03.2014;

- копия реестра операций с билетами агентства ООО «ЮТэйр-Уфа» за период с 11.03.2014 по 20.03.2014;

- копия электронного билета ФИО2 на самолет по маршруту г.Челябинск - г.Москва на 06.03.2014 на сумму 4 300 руб.;

- копия электронного билета ФИО2 на самолет по маршруту г.Москва - г.Челябинск на 12.03.2014 на сумму 3 015 руб.;

- копия электронного билета ФИО2 на самолет по маршруту г.Челябинск - г. Москва на 13.03.2014 на сумму 3 140 руб. в 1 экз. на 1 л.;

- копия счета №2423 от 05.03.2014 на сумму 3 054 руб. с копией кассового чека на оплату проживания представителя;

- копия платежного поручения №624 от 14.03.2014 на сумму 3 054 руб. об оплате гостиничных услуг (проживание представителя в г.Челябинске в период с 05 по 06.03.2014).

Определение суда первой инстанции в части взыскания с истца в пользу ответчика судебных издержек на проезд и проживание представителя при рассмотрении дела в суде апелляционной инстанции в суммах 13 595 руб. и 3 054 руб., соответственно, в части отказа в удовлетворении заявления о взыскании 50 000 руб. издержек на досудебное урегулирование спора, а также в части прекращения производства по заявлению по требованиям, от которых ответчик отказался, в апелляционном порядке не обжаловано, что в силу требований ч.5 ст.268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации исключает необходимость проверки законности и обоснованности судебного акта в указанной части.

Разрешая заявление ЗАО АК «Лайт Эйр» о взыскании с истца судебных издержек по оплате услуг представителя в судах первой, апелляционной и кассационной инстанций, а также расходов на проезд и проживание представителя в ходе рассмотрения дела в суде первой инстанции, арбитражный суд, руководствуясь требованиями ст.101, 106, 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, исходил из наличия доказательств фактического несения ответчиком указанных судебных издержек, а также критерия разумности, установленного ч.2 ст.110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Данные выводы суда являются правильными, соответствующими материалам дела и требованиям действующего законодательства.

Согласно ст.101 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судебные расходы состоят из государственной пошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением дела арбитражным судом.

В соответствии с требованиями ст. 106 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, к судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела в арбитражном суде, относятся, помимо прочих, расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей), и другие расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде.

В силу требований ч.1 ст.110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

Фактическое несение ответчиком издержек на оплату услуг представителя в судах первой, апелляционной и кассационной инстанций подтверждается представленными в материалы дела доказательствами: договором оказания юридических услуг от 01.07.2013 (л.д.129-132 т.3), платежным поручением №3538 от 16.10.2013 на сумму 250 000 руб. (л.д.134 т.3), договором оказания юридических услуг от 24.01.2014 (л.д.151-154 т.3), платежными поручениями №496 от 04.03.2014 и №556 от 07.03.2014 на общую сумму 130 000 руб. (л.д.155 т.3; л.д.1 т.4), договором оказания юридических услуг от 25.01.2014 (л.д.18-20 т.4), платежным поручением №2183 от 30.07.2014 на сумму 60 000 руб. (л.д.21 т.4); истцом не оспаривается.

Факт несения ответчиком издержек на проезд и проживание представителя в ходе рассмотрения дела в суде первой инстанции в размерах 31 375 руб. и 2 500 руб., соответственно, подтверждается представленными в материалы дела копиями электронных билетов и платежных поручений по оплате стоимости этих билетов, счетами-фактурами, актами оказанных услуг (л.д.135-147 т.3, л.д.2-17, 23-30 т.4), истцом также не оспаривается.

Размер оплаты услуг представителя определяется соглашением сторон, которые в силу п.4 ст.421 Гражданского кодекса Российской Федерации вправе по своему усмотрению установить размер вознаграждения, соответствующий сложности дела, квалификации представителей и опыту их работы.

Нормой ч.2 ст.110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации предусмотрен принцип разумности пределов возмещения понесенных расходов.

Правоприменительная практика, отражённая в п. 20 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 13.08.2004 №82 «О некоторый вопросах применения Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации», п.п. 3, 6 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 05.12.2007 №121 «Обзор судебной практики по вопросам, связанным с распределением между сторонами судебных расходов на оплаты услуг адвокатов и иных лиц, участвующих в качестве представителей в арбитражных судах» указывает на необходимость оценивать фактически понесенные судебные расходы в разумных пределах, при этом при определении разумных пределов расходов на оплату услуг представителя могут приниматься во внимание, в частности: нормы расходов на служебные командировки, установленные правовыми актами; стоимость экономных транспортных услуг; время, которое мог бы затратить на подготовку материалов квалифицированный специалист; сложившаяся в регионе стоимость оплаты услуг адвокатов; имеющиеся сведения статистических органов о ценах на рынке юридических услуг; продолжительность рассмотрения и сложность дела.

Лицо, требующее возмещения расходов на оплату услуг представителя, доказывает их размер и факт выплаты, другая сторона вправе доказывать их чрезмерность.

Требование о взыскании со стороны понесенных расходов, связанных с рассмотрением дела в суде и оплатой услуг представителя или иного лица, оказывающего юридическую помощь, должно быть подтверждено стороной, обратившейся с таким требованием в суд, документально, как в части подтверждения факта оказания конкретной услуги, так и суммы расходов, фактически выплаченной именно за данную услуг.

Обязанность суда взыскивать издержки на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах является одним из предусмотренных законом правовых, способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя и тем самым на реализацию требования ч.3 ст.17 Конституции Российской Федерации.

С учетом того, что права и законные интересы лиц, участвующих в деле, подлежат равной судебной защите, ч.2 ст.110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации предоставляет суду право уменьшить сумму, взыскиваемую в возмещение соответствующих расходов по оплате услуг представителя, при условии, что суд признает эти расходы чрезмерными в силу конкретных обстоятельств дела.

При этом, вынося судебный акт об изменении сумм, взыскиваемых в возмещение соответствующих расходов, суд не вправе уменьшать такие суммы произвольно.

При определении размера судебных расходов, суд первой инстанции, с учетом конкретных обстоятельств дела, исходил из того, что независимо от способа определения размера вознаграждения (почасовая оплата, заранее определённый размер гонорара в твёрдой сумме) и условий его выплаты суд взыскивает такие расходы за фактически оказанные услуги в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде.

Проанализировав представленные ответчиком в обоснование понесенных расходов на оплату юридических услуг представителя в судах первой, апелляционной и кассационной инстанций доказательства, а также расходов на проезд и проживание представителя по первой инстанции (подготовка возражений относительно претензий ЗСАО «ЛЕКСГАРАНТ»; участие в судебных заседаниях суда первой и апелляционной инстанций; количество судебных заседаний по настоящему делу в судах первой, апелляционной и кассационной инстанций; время, затраченное представителем истца на дорогу, транспортные расходы, проживание в гостинице; объёма и сложности выполненной представителем стороны работы), суд первой инстанции пришел к выводу, что заявленные ответчиком требования являются разумными, доказательств их чрезмерности истцом не представлено.

Таким образом, арбитражный суд первой инстанции пришел в определении к правильному выводу о наличии оснований для взыскания с ЗСАО «ЛЕКСГАРАНТ» судебных издержек на оплату услуг представителя за рассмотрение дела в судах первой, апелляционной и кассационной инстанций в размерах 200 000 руб., 130 000 руб. и 60 000 руб., соответственно, а также издержек на проезд (31 375 руб.) и проживание представителя (2 500 руб.) в ходе рассмотрение дела в суде первой инстанции.

При таких обстоятельствах определение суда в обжалуемой части является законным и обоснованным, оснований для его отмены (изменения) в апелляционном порядке не имеется.

Доводы истца относительно чрезмерности взысканных судебных издержек на оплату услуг представителя, в том числе и за рассмотрение дела в суде кассационной инстанции, суд находит несостоятельными, поскольку очевидных доказательств нарушения принципа разумности истцом представлено не было. Не участие представителя в судебном заседании суда кассационной инстанции само по себе не исключает взыскания в качестве судебных издержек денежных сумм, выплаченных представителю, с учетом исполнения им иной работы (например, написания отзыва на жалобу), связанной с рассмотрением данного дела.

Доводы апеллянта об отсутствии у ответчика оснований для привлечения к работе по делу иногороднего представителя, судом апелляционной инстанции также отклоняются как не основанные на законе.

Нарушений норм процессуального права, являющихся основанием для отмены судебного акта на основании ч.4 ст.270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, не установлено.

Руководствуясь статьями 176, 268-272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд апелляционной инстанции

П О С Т А Н О В И Л:

определение Арбитражного суда Республики Башкортостан от 03.03.2015 по делу №А07-15969/2013 в обжалуемой части оставить без изменения, апелляционную жалобу закрытого акционерного общества «ЛЕКСГАРАНТ» - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в течение месяца со дня вступления в законную силу через арбитражный суд первой инстанции.

Председательствующий судья О.Б. Фотина

Судьи: О.Е. Бабина

Г.А. Деева