Гражданский кодекс часть 1

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «ТехПромбаза № 1» на решение Арбитражного суда Челябинской области от 25.02.2014 по делу А76-197/2014 (судья Худякова В.В.).

В заседании приняли участие представители:

общества с ограниченной ответственностью «ТехПромбаза № 1» - ФИО1 (доверенность от 15.05.2014),

Управления Федеральной службы судебных приставов по Челябинской области - ФИО2 (доверенность № 74/16-04-8-ВМ от 09.01.2014),

общества с ограниченной ответственностью «АгроПартнер» - ФИО3 (доверенность № 57 от 11.11.2013).

10.01.2014 общество с ограниченной ответственностью «ТехПромбаза № 1» (далее – заявитель, общество) обратилась в Арбитражный суд Челябинской области с заявлением о признании незаконным постановления № 48886 от 26.12.2013 вынесенного заместителем Управления Федеральной службы судебных приставов по Челябинской области ФИО4 (далее руководитель УССП) об отказе в удовлетворении жалобы заявителя на действия судебного – пристава исполнителя Чебаркульского городского отдела судебных приставов ФИО5 (далее судебный пристав), наложившего арест на имущество заявителя.

Заявитель требует также от руководителя УФССП снять арест и запретить судебному приставу производить незаконные аресты имущества должника, находящееся у третьих лиц.

После наложения ареста на имущество должника ООО СП Агрофирма «Филимоново» (зерно пшеницы) 18.12.2013 в Управление ФССП направлена жалоба на незаконные действия судебного пристава, в удовлетворении которой отказано.

Отказ в удовлетворении жалобы заявитель считает незаконным ввиду нарушения процедуры ареста – отсутствия представителя должника, лишения его права представить пояснения и возражения (т.1 л.д.3-4).

К участию в деле привлечены Управление Федеральной службы судебных приставов по Челябинской области (далее Управление), другие участники исполнительного производства – взыскатель – общество с ограниченной ответственностью «АгроПартнер», должник – общество с ограниченной ответственностью СП «Агрофирма Филимоново», общество с ограниченной ответственностью «НОВЭМ», Министерство промышленности и природных ресурсов Челябинской области.

Управление в отзыве возражает против заявленных требований, ссылается на законность вынесенного постановления, отсутствие нарушений прав и законных интересов заявителя (т.2 л.д. 3-4. 36-38). Чебаркульский отдел ФССП также возражает против заявленных требований (т.2 л.д.23-35).

Решением суда первой инстанции от 25.02.2014 в удовлетворении требований отказано, суд пришел к выводу о законности постановления руководителя Управления ФССП, который при рассмотрении жалобы действовал в пределах своих полномочий, не обладал правом установления права собственности третьих лиц на спорное имущество.

Заявитель не подтвердил нарушение своих прав, не реализовал возможность обжаловать действия судебного пристава в судебном порядке, обратиться с заявлением об исключении имущества из описи, т.е. им избран неверный способ защиты, т.к. в рамках данного дела не может быть разрешен спор о праве на имущество (тт.2 л.д.45-52)

09.04.2014 от общества поступила апелляционная жалоба об отмене судебного решения.

Вывод суда об избрании заявителем неверного способа защиты своих прав, возникновению спора о праве на имущество неверен, т.к. ООО «ТехПромбаза № 1» подтвердила свое право на имущество представленными документами, и руководитель УФССП должен был дать им надлежащую оценку.

В мотивировочной части сделана ссылка на утратившее силу постановление Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, т.е. неверно применены нормы материального права (т.2 л.д.68-70).

Управление и взыскатель ООО «Арго Партнер» возражают против апелляционной жалобы, ссылаются на обстоятельства установленные судебным решением, остальные лица отзывы на апелляционную жалобу не представили.

Иные участники дела в судебное заседание не явились, о дате и времени рассмотрения извещены, суд определил рассмотреть дело без не явившихся лиц. Ссылка в решении суда на утративший силу судебный акт Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации не влияет на законность судебного решения.

При отсутствии возражений пересмотр дела производится в пределах оснований, изложенных в апелляционной жалобе.

Исследовав материалы дела и апелляционной жалобы, выслушав представителей заявителя, взыскателя и Управления, суд апелляционной инстанции установил следующие обстоятельства.

ООО «ТехПромбаза № 1» зарегистрировано в качестве юридического лица свидетельством от 20.05.2011 (т.1 л.д.37-68).

06.12.2013 между ООО «ТехПромбаза № 1» и ООО СП Агрофирма «Филимоново» (хранитель) заключен договор хранения (т.1 л.д.17), по акту переданы зернопродукты (т.1 л.д.19).

10.12.2013 Арбитражным судом Челябинской области по делу № А76-25002/2013 вынесено определение о применении обеспечительных мер – наложению ареста на имущество ООО СП Агрофирма «Филимоново» - пшеницу находящуюся на хранении на складах (т.1 л.д.98-105), выдан исполнительный лист (т.1 л.д.132-135).

13.12.2013 возбуждено исполнительное производство (т.1 л.д.11). В тот же день судебным приставом наложен арест на имущество ООО СП Агрофирма «Филимоново» (т.1 л.д.13), 13.12.2013 описано имущество, находящееся на зернотоках «Алтын - Таш», «Тамир», в том числе, зерно пшеницы, представитель должника при описи отсутствовал (т.1 л.д.20-26).

16.12.2013 старшему судебному приставу Чебаркульского ГОСП направлено заявление ООО СП Агрофирма «Филимоново» о том, арестованное зерно принадлежит ООО «ТехПромбаза № 1» (т.1 л.д.29). В письме от 20.12.2013 ответ по существу заявления отсутствует (т.1 л.д.96).

18.12.2013 ООО «ТехПромбаза № 1» направило жалобу в УФССП по Челябинской области об отмене арестов (т.1 л.д.31-33).

Постановлением заместителя руководителя УФССП по Челябинской области ФИО4 в удовлетворении жалобы отказано, указано, что на момент составления описей отсутствовали документы, подтверждающие право собственности третьих лиц. Опись производилась в присутствии представителя ООО СП Агрофирма «Филимоново» ФИО6, нарушений в действиях судебного пристава не установлено (т.1 л.д.34-36).

По мнению подателя апелляционной жалобы – общества суд неосновательно не принял довод о не законности постановления руководителя УФССП, который был обязан отменить незаконное постановление судебного пристава.

Суд первой инстанции пришел к выводу о законности постановления должностного лица, неверно избранного заявителем способа защиты своих прав.

Решением суда первой инстанции является правильным и соответствует нормам действующего законодательства.

По ст. п. 1 ст. 6 Закона Федерального закона «Об исполнительном производстве» № 229 –фз от 02.10.2007 (далее Закон № 229-фз) законные требования судебного пристава-исполнителя обязательны для всех государственных органов, органов местного самоуправления, граждан и организаций и подлежат неукоснительному выполнению на всей территории Российской Федерации. По ст. 7 Закона № 229-фз в случаях, предусмотренных федеральным законом, требования, содержащиеся в судебных актах, актах других органов и должностных лиц, исполняются органами, организациями, в том числе государственными органами, органами местного самоуправления, банками и иными кредитными организациями, должностными лицами и гражданами.

Судебный пристав на основании исполнительного листа о применении обеспечительных мер, выданного арбитражный судом произвел арест имущества (зерна пшеницы), находившегося на территории должника. В процессе ареста заявлений о принадлежности имущества иным лицам не поступало, документы, указывающие на принадлежность спорного зерна заявителю, не были предъявлены, замечаний по поводу действий судебного пристава не поступало.

В материалах дела отсутствуют доказательства признания незаконными постановления судебного пристава о наложении ареста или его действий.

Заявитель обратился в жалобой в Управление ФССП по Челябинской области, которое отказало признать постановление судебного пристава незаконным.

По ст. 9 Федерального закона «О судебных приставах» № 118-фз от 21.07.1997 главный судебный пристав субъекта федерации имеет право отменить или изменить не соответствующие требованиям законодательства Российской Федерации решение должностного лица службы судебных приставов. Жалоба заявителем в установленном порядке и в сроки были рассмотрены, дан ответ в виде постановления, где в отмене ареста на имущество было отказано, а действия судебного пристава признаны законными – на дату проведения арестных мероприятий отсутствовали доказательства принадлежности зерна иных лицам.

Суд первой инстанции дал правильную оценку оспариваемому постановлению, признав его законным. «ТехПромбаза № 1» не является участником данного исполнительного производства и законодательством предусмотрен специальный порядок защиты его прав и законных интересов – по п.1 ст. 119 Закона № 119-фз общество вправе обратиться в суд с заявлением об освобождении имущества от наложения ареста или исключении его из описи, в дальнейшем требовать убытков причиненных незаконными исполнительными действиями.

Доказательства обращения в суд заявителя отсутствуют, следует учесть, что на рассмотрении арбитражного суда находилось дело № № А76-25002/2013, по которому вынесено определение о применении обеспечительных мер – наложению ареста на имущество ООО СП Агрофирма «Филимоново» в связи с недобросовестностью ответчика, выводящего активы с целью уклонения от взыскания задолженности.

По пояснениям участников дела арест имущества в настоящее время снят, ограничения для пользования заявителем своим имуществом отсутствуют, т.е. его права восстановлены.

При таких обстоятельствах основания для отмены судебного акта и удовлетворения апелляционной жалобы отсутствуют.

Нарушений норм процессуального права, являющихся основанием для отмены судебного акта на основании ч. 4 ст. 270 АПК РФ, судом апелляционной инстанции не установлено.

Учитывая, жалобы на решения, действия судебных приставов поданные в арбитражный суд не облагаются государственной пошлиной, госпошлина 2 000 руб. уплаченная при подаче апелляционной жалобы подлежит возвращению из федерального бюджета.

Руководствуясь статьями 176, 268-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Челябинской области от 25.02.2014 по делу А76-197/2014 оставить без изменения, а апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «ТехПромбаза № 1» – без удовлетворения.

Вернуть обществу с ограниченной ответственностью «ТехПромбаза № 1» из федерального бюджета излишне уплаченную госпошлину 2 000 руб.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Федеральный арбитражный суд Уральского округа в течение двух месяцев со дня его принятия (изготовления в полном объеме) через арбитражный суд первой инстанции.

Председательствующий судья Ю.А. Кузнецов

Судьи М.Б. Малышев

В.В. Баканов