Гражданский кодекс часть 1

рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционные жалобы общества с ограниченной ответственностью «Андезит», ФИО1 на определение Арбитражного суда Челябинской области от 16.03.2022 по делу № А76-31620/2021.

В заседании приняли участие представители:

- ФИО1 - ФИО2 (доверенность от 06.12.2021);

- временного управляющего общества с ограниченной ответственностью «Андезит» ФИО3 - ФИО4 (доверенность от 27.04.2021);

- ФИО5 - ФИО6 (доверенность от 02.11.2021).

Определением Арбитражного суда Челябинской области от 02.09.2021 возбуждено производство по делу о банкротстве общества с ограниченной ответственностью «Андезит» (далее - должник, ООО «Андезит»).

Определением Арбитражного суда Челябинской области от 28.09.2021 в отношении ООО «Андезит» введена процедура, применяемая в деле о банкротстве - наблюдение, временным управляющим утвержден ФИО3.

ФИО5 (далее – кредитор, ФИО5) обратился в арбитражный суд с заявлением о включении в реестр требований кредиторов задолженности в размере 19 300 000, 60 руб.

Определением суда от 11.01.2022 к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора привлечен ФИО1.

Определением суда от 16.03.2022 (резолютивная часть от 09.03.2022) требование ФИО5 в размере 19 300 000 руб. признано обоснованным и подлежащим удовлетворению в очередности, предшествующей распределению ликвидационной квоты.

С определением суда от 16.03.2022 не согласились ООО «Андезит» и ФИО1 и обратились в суд апелляционной инстанции с апелляционными жалобами, в которых просили обжалуемый судебный акт отменить.

В апелляционной жалобе ООО «Андезит» ссылается на то, что по своей правовой природе партнерское соглашение от 07.11.2017, в рамках которого ФИО5 выдавал займы должнику, является договором о совместной деятельности. Из партнерского соглашения следует, что первый товарищ ФИО1 взял на себя обязательство внести вклад, выполнив определенные в соглашении работы на 50 000 000 руб., а второй товарищ ФИО5 взял на себя обязательство внести 50 000 000 руб. путем выдачи займов. Внесенный денежный вклад по договору простого товарищества становится общей долевой собственностью товарищей и сторона по договору не вправе требования взыскания в принудительном порядке с другой стороны в свою пользу суммы вклада, так как это противоречит природе договора данного вида. Фактически ООО «Андезит» прибыль не получало, после начала разработки месторождения «Авангард» деятельность компании была приостановлена. В настоящем случае займ был дан ФИО5 с отлагательными условиями, когда право требовать возврата заемных средств возникает после наступления определенных условий, извлечения прибыли от совместной деятельности. Не исполнение ФИО5 полностью своих обязательств по партнерскому соглашению - предоставил займ в размере 19 300 000 руб. вместо 50 000 000 руб., привело к необходимости ООО «Андезит» изыскивать средства у сторонних лиц, что привело его к банкротству.

Доводы апелляционной жалобы ФИО1 аналогичны доводам апелляционной жалобы ООО «Андезит».

До начала судебного заседания ФИО1 направил в суд апелляционной инстанции ходатайство об отложении судебного разбирательства для представления доказательств (рег.№30149 от 14.06.2022).

Согласно статье 158 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд может отложить судебное разбирательство, если признает, что оно не может быть рассмотрено в данном судебном заседании, в том числе вследствие неявки кого-либо из лиц, участвующих в деле, других участников арбитражного процесса, в случае возникновения технических неполадок при использовании технических средств ведения судебного заседания, в том числе систем видеоконференц-связи, а также при удовлетворении ходатайства стороны об отложении судебного разбирательства в связи с необходимостью представления ею дополнительных доказательств, при совершении иных процессуальных действий.

Исходя из положений части 3 статьи 158 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации отложение судебного разбирательства является правом, а не обязанностью суда.

В рассматриваемом случае предусмотренных статьей 158 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации оснований для отложения судебного заседания не имеется. Суд апелляционной инстанции считает, что спор может быть рассмотрен по представленным в материалы дела доказательствам.

До начала судебного заседания ФИО5 направил в суд апелляционной инстанции отзыв на апелляционную жалобу (рег.№2862 от 09.06.2022), протокольным определением суда в порядке статьи 262 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации указанный отзыв приобщен судом к материалам дела.

Иные лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения апелляционных жалоб извещены надлежащим образом, в судебное заседание не явились.

В соответствии со статьями 123, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело рассмотрено судом апелляционной инстанции в отсутствие неявившихся иных лиц.

В судебном заседании представитель ФИО1 доводы своей апелляционной жалобы и апелляционной жалобы должника поддержал.

Представители временного управляющего ФИО3, ФИО5 с доводами апелляционных жалоб не согласился.

Законность и обоснованность судебного акта проверены судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как следует из материалов дела, 07.11.2017 ФИО5 (займодавец) и ООО «Андезит» (заемщик) заключили договор беспроцентного займа с лимитом выдачи, по условиям которого займодавец передает в собственность заемщику денежные средства в пределах максимального лимита 50 000 000 руб., без начисления процентов, на согласованный сторонами срок (займа), а заемщик обязуется использовать займ по целевому назначению и вернуть займодавцу полученные денежные средства в полном объеме, при этом заимодавец является одним из учредителей ООО «Андезит».

Займ является целевым, и направлен строго на выполнение комплекса работ на месторождении «Авангард», оговоренных в пунктах 3.2.1 и 2.3.2 партнерского соглашения учредителей (участников) ООО «Андезит» от 07.11.2017 (пункт 1.4).

Во исполнение договора от 07.11.2017, между сторонами подписано партнерское соглашение от 07.11.2017, по условиям которого стороны организовывают общее предприятие путем введения второго учредителя (ФИО5) в действующее ООО «Андезит», единственным учредителем которого на момент заключения партнерского соглашения является ФИО1

Оба лица становятся учредителями (участниками) ООО «Андезит» с равными долями (50% и 50%) в уставном капитале (пункт 2.2).

Согласно пункту 2.3.1 и 2.3.2 партнерского соглашения от 07.11.2017, предприятие организуется с целью получения прибыли путем проведения комплекса работ на месторождении «Авангард», направленных в том числе: на подготовку месторождения к промышленному освоению; организацию промышленной добычи полезного ископаемого.

Финансовое обеспечение выполнения комплекса работ, перечисленных в пунктах 2.3.1 и 2.3.2, осуществляется ФИО5 путем оформления договора займа ООО «Андезит» с лимитом выдачи 50 000 000 руб. (пункт 3.3).

Аналогичное положение указано также в пункте 4.2.1, 4.2.3 и пункте 3 Приложения №2 к партнерскому соглашению от 07.11.2017.

В силу пункта 1.5 договора от 07.11.2017, в рамках настоящего договора заимодавец по заявке заемщика выдает отдельные займы (транши).

Заимодавец предоставляет заемщику льготный период пользования займом – 36 месяцев с момента заключения данного договора. В течение данного срока заемщик не погашает задолженность по займу, а заимодавец не вправе требовать такого погашения (пункт 1.6).

По истечении льготного периода заемщик начинает погашать сумму займа частями из прибыли от деятельности ООО «Андезит» - пункт 3.5 партнерского соглашения от 07.11.2017 (пункт 1.7).

Согласно пункту 3.5 партнерского соглашения от 07.11.2017, распределение прибыли от деятельности ООО «Андезит» осуществляется в равных долях согласно распределению долей в уставном капитале ООО «Андезит», но только после полного погашения финансовых вложений обеих сторон и займа по договору, до указанного момента прибыль от реализации товарной продукции в полном объеме идет в счет погашения финансовых вложений и займа.

В силу пункта 4.1 договора от 07.11.2017 заимодавец обязан производить перечисление сумм займа (траншей) в пределах открытого лимита, в сроки, указанные в заявке.

Заимодавец вправе отказать в перечислении очередного займа (транша) в случае неисполнения (ненадлежащего исполнения) заемщиком (по вине заемщика) обязанностей по выполнению комплекса работ (пункт 4.2).

В случае неисполнения заимодавцем обязанности по выдаче очередного займа (транша) в установленный срок либо отказа по какой-либо причине, заемщик имеет право приостановить и (или) прекратить выполнение комплекса работ, оговоренных в пунктах 2.3.1 и 2.3.2 партнерского соглашения (пункт 5.3).

В случае неисполнения заимодавцем обязанности по выдаче очередного займа (транша) в установленный срок заемщик имеет право расторгнуть настоящий договор. При этом возврат фактически получение сумм займа осуществляется заемщиком в порядке, закрепленном пунктами 1.4, 1.7-1.9 договора (пункт 5.4).

Во исполнение заключенных договора и партнерского соглашения должником в адрес кредитора направлены заявки №1 от 05.03.2018, №2 от 27.04.2018, №3 от 21.08.2018, №4 от 10.10.2018.

Предоставление денежных средств подтверждается приходными кассовыми ордерами от 05.03.2018 на сумму 1 000 000 руб., от 08.02.2019 – 6 000 000 руб., от 21.11.2018 – 4 000 000 руб., от 21.08.2018 – 6 300 000 руб., от 28.04.2018 – 2 000 000 руб.

В подтверждение финансовой возможности предоставления спорной денежной суммы ФИО5 представлены сведения о доходах за период с 2014 по 2018 года.

Поскольку в дальнейшем кредитором допущены нарушения принятых на себя обязательств (денежные средства не перечислены), уведомлением от 11.12.2018 ООО «Андезит» расторгло договор от 07.11.2017 со ссылкой на то, что погашение займа будет осуществляться заемщиком по истечении льготного периода в 36 месяцев с момента заключения договора (пункт 1.6).

Поскольку денежные средства, полученные должником, не возвращены кредитору, то, по мнению ФИО5, за ООО «Андезит» образовалась задолженность в размере 19 300 000 руб., что послужило основанием для подачи в суд заявления о включении в реестр требований кредиторов должника.

Суд первой инстанции, признавая требование обоснованным и подлежащим удовлетворению в очередности, предшествующей распределению ликвидационной квоты, исходил из того, что требование кредитора не может конкурировать в одной очередности с требованиями независимых кредиторов.

Суд апелляционной инстанции полагает, что оснований для изменения или отмены обжалуемого судебного акта не имеется.

Согласно статье 32 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее - Закон о банкротстве) и части 1 статьи 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным настоящим Кодексом, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы о несостоятельности (банкротстве).

В силу пункта 1 статьи 4 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации заинтересованное лицо вправе обратиться в арбитражный суд за защитой своих нарушенных или оспариваемых прав и законных интересов в порядке, установленном Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации.

Согласно пункту 6 статьи 16 Закона о банкротстве требования кредиторов включаются в реестр требований кредиторов и исключаются из него исключительно на основании вступивших в силу судебных актов, устанавливающих их состав и размер.

Установление требований кредиторов осуществляется арбитражным судом в соответствии с порядком, определенным статьями 71, 100 Закона о банкротстве, в зависимости от процедуры банкротства, введенной в отношении должника.

Согласно разъяснениям Высшего Арбитражного Суда РФ, данным в пункте 26 постановления Пленума от 22.06.2012 № 35 «О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве», в силу пунктов 3 - 5 статьи 71 и пунктов 3 - 5 статьи 100 Закона о банкротстве проверка обоснованности и размера требований кредиторов осуществляется судом независимо от наличия разногласий относительно этих требований между должником и лицами, имеющими право заявлять соответствующие возражения, с одной стороны, и предъявившим требование кредитором - с другой стороны. При установлении требований кредиторов в деле о банкротстве судам следует исходить из того, что установленными могут быть признаны только требования, в отношении которых представлены достаточные доказательства наличия и размера задолженности.

При проверке обоснованности требования кредитора арбитражный суд оценивает доказательства возникновения задолженности в соответствии с материально-правовыми нормами, регулирующими неисполненные должником обязательства, по правилам, установленным Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации.

Как следует из материалов дела, факт наличия признаков заинтересованности между должником и кредитором подтвержден.

Между должником и заявителем фактически существуют корпоративные отношения, основанные на факте вхождения участия ФИО5 в ООО «Андезит» путем финансирования комплекса работ по освоению месторождения в размере 50 000 000 руб., в связи с чем стороны определили порядок такого финансирования путем заключения договора займа от 07.11.2017

Однако само по себе наличие аффилированности между кредитором и должником не является безусловным основанием для отказа в удовлетворении заявления о включении требования в реестр требований кредиторов должника. Действующее законодательство о банкротстве не содержит и положений о безусловном понижении очередности удовлетворения некорпоративных требований кредиторов, относящихся к числу контролирующих должника лиц.

В рассматриваемом случае, требования связаны с отчислением денежных средств на выполнение комплекса работ на месторождении «Авангард, содержание соответствующих доказательств не поставлено под сомнение (статьи 9, 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

В Обзоре судебной практики разрешения споров, связанных с установлением в процедурах банкротства требований контролирующих должника и аффилированных с ним лиц (далее - обзор судебной практики), утвержденном Президиумом Верховного Суда РФ 29.01.2020, обобщены правовые подходы, согласно которым, в удовлетворении требований аффилированного лица может быть отказано, а также требования могут быть признаны подлежащими удовлетворению после удовлетворения требований других кредиторов (в очередности, предшествующей распределению ликвидационной квоты).

Так, контролирующее лицо, которое пытается вернуть подконтрольное общество, пребывающее в состоянии имущественного кризиса, к нормальной предпринимательской деятельности посредством предоставления данному обществу финансирования (далее - компенсационное финансирование), в частности, с использованием конструкции договора займа и других договорных конструкций, т.е. избравшее модель поведения, отличную от предписанной Законом о банкротстве, принимает на себя все связанные с этим риски, в том числе риск утраты компенсационного финансирования на случай объективного банкротства. Данные риски не могут перекладываться на других кредиторов (пункт 1 статьи 2 Гражданского кодекса Российской Федерации). Таким образом, при банкротстве требование о возврате компенсационного финансирования не может быть противопоставлено требованиям независимых кредиторов - оно подлежит удовлетворению после погашения требований, указанных в пункте 4 статьи 142 Закона о банкротстве, но приоритетно по отношению к требованиям лиц, получающих имущество должника по правилам пункта 1 статьи 148 Закона о банкротстве и пункта 8 статьи 63 Гражданского кодекса Российской Федерации (в очередности, предшествующей распределению ликвидационной квоты) (пункт 3.1 обзора судебной практики).

В том же положении, что и контролирующее лицо, находится кредитор, не обладающий контролем над должником, но аффилированный с последним, предоставивший компенсационное финансирование под влиянием контролирующего должника лица (пункт 4 обзора судебной практики).

В рассматриваемом споре ФИО5 не обращался с соответствующим иском в суд о взыскании задолженности, что не является обычным (стандартным) поведением для независимых участников хозяйственного оборота.

Названные обстоятельства свидетельствуют о предоставлении в ситуации кризиса финансирования, доказательств иного в материалах дела не имеется.

Правовыми последствиями такого поведения не может быть установленное судом равенство требований ФИО5 и иных требований независимых кредиторов. Удовлетворение такого требования на равных началах нарушит права неаффилированных кредиторов (которые согласно реестру имеются), а также войдет в противоречие с нормами Закона о банкротстве.

Требования заявителя правомерно признаны судом подлежащими удовлетворению в очередности, предшествующей распределению ликвидационной квоты, осуществляемой в порядке пункта 1 статьи 148 Закона о банкротстве, после погашения требований, указанных в пункте 4 статьи 142 Закона о банкротстве, но приоритетно по отношению к требованиям лиц, получающих имущество должника по правилам пункта 1 статьи 148 Закона о банкротстве и пункта 8 статьи 63 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Доводы о том, что в данном случае имеет место простое товарищество, подлежат отклонению, как не основанные на фактических обстоятельствах.

Иная оценка заявителями жалоб фактических обстоятельств дела, а также иное толкование ими положений закона не свидетельствуют о нарушениях судом норм материального и (или) процессуального права и не могут служить основанием для отмены обжалуемого судебного акта.

Нарушений норм процессуального права, являющихся согласно пункту 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации безусловным основанием для отмены судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

Руководствуясь статьями 176, 268-272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Челябинской области от 16.03.2022 по делу № А76-31620/2021 оставить без изменения, апелляционные жалобы общества с ограниченной ответственностью «Андезит», ФИО1 – без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в течение одного месяца со дня его принятия (изготовления в полном объеме) через арбитражный суд первой инстанции.

Председательствующий судья С.В. Матвеева

Судьи: Ю.А. Журавлев

Л.В. Забутырина