Гражданский кодекс часть 1

Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе судьи Махровой Н.В., рассмотрел апелляционную жалобу публичного акционерного общества Страховая компания «Росгосстрах» на решение Арбитражного суда Челябинской области от 10.01.2019 по делу № А76-30941/2018 (судья Скобычкина Н.Р.), рассмотренному в порядке упрощенного производства.

Индивидуальный предприниматель ФИО1 (далее – ИП ФИО1, истец) обратилась в Арбитражный суд Челябинской области с исковым заявлением к публичному акционерному обществу Страховая компания «Росгосстрах» (далее – ПАО СК «Росгосстрах», ответчик) о взыскании неустойки в размере 15 728 руб. 10 коп. (л.д. 6).

Кроме того, истец ходатайствовал о взыскании в его пользу судебных расходов на оплату услуг представителя в размере 10 000 руб., оплату государственной пошлины в размере 2 000 руб.

Определением суда первой инстанции от 30.10.2018 (л.д. 4-5) к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований, относительно предмета спора, привлечен: ФИО2 (далее –ФИО2, третье лицо).

Решением арбитражного суда первой инстанции от 10.01.2019 (с учетом определения об исправлении опечатки от 10.01.2019) исковые требования ИП ФИО1 удовлетворены в полном объеме.

Кроме того, с ответчика взысканы частично судебные расходы на оплату услуг представителя в размере 2 000 руб., а также расходы на оплату государственной пошлины в размере 2 000 руб. (л.д. 80-87).

В апелляционной жалобе ПАО СК «Росгосстрах» просило решение суда отменить и принять новый судебный акт об отказе в удовлетворении исковых требований либо снижении неустойки с учетом доводов апелляционной жалобы.

В обоснование доводов апелляционной жалобы ПАО СК «Росгосстрах» ссылалось на то, что сумма, взыскиваемая в размере 15 728 руб. 10 коп. в качестве неустойки при выплате страхового возмещения в размере 9 744 руб. 77 коп. и при удовлетворении суммы штрафа в размере 4 000 руб. не отвечают требованиям соразмерности, поскольку общая сумма санкций в отношении страховщика составила 19 728 руб. 10 коп., что превышает сумму страхового возмещения в два раза. Указывает, что право требования неустойки приобретено истцом по договору цессии, сам истец не является потерпевшей стороной, ему не принадлежит спорное транспортное средство и первоначальным субъектом причинения убытков в результате дорожно- транспортного происшествия (далее – ДТП) истец не является, а потерпевший получил страховое возмещение в полном объеме. Апеллянт отмечает, что оплата страхового возмещения произведена ответчиком в полном объеме по исполнительному листу на основании решения по делу №2-11181/2016. Все выплаты произведены ПАО СК «Росгосстрах» без нарушения сроков, предусмотренных законодательством, в том числе выплаты по исполнительному листу. Ответчик указывает, что истец не привел никаких доказательств того, что взыскание неустойки в пользу лица, не являющегося потерпевшим, восстанавливает права потерпевшего. Утверждает, что сам потерпевший за взысканием неустойки не обращался. Доказательства того, что потерпевший считает нарушенными свои права, из материалов дела не усматриваются. Ответчик полагает, что в настоящем случае поведение истца не может отвечать принципу добросовестности, свидетельствует о злоупотреблении правом со стороны ПАО СК «Росгосстрах». Ответчик также отмечает, что суд первой инстанции удовлетворил требования о взыскании судебных расходов без учета положений статьи 111 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ), поскольку истец, злоупотребив своим процессуальным правом на судебную защиту, инициировал два разных судебных разбирательства из одного и того же страхового случая, обратившись в суд с требованием о взыскании страхового возмещения и штрафа, а затем с требованием о взыскании неустойки. Кроме того, истцу были известны материалы дела №2-11181/2016, воспользовавшись этой информацией, ИП ФИО1 повторно обратилась в суд в рамках того же события по тем же обстоятельствам.

Определением от 21.01.2019 судом апелляционной инстанции был установлен срок для представления отзыва на апелляционную жалобу до 15.02.2019.

По истечении указанного процессуального срока отзыв на апелляционную жалобу в суд апелляционной инстанции не поступил.

В соответствии с частью 1 статьи 272.1 АПК РФ суд апелляционной инстанции рассмотрел апелляционную жалобу без вызова сторон по имеющимся в деле доказательствам.

Лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещены о принятии апелляционной жалобы к производству суда апелляционной инстанции.

Законность и обоснованность судебного акта проверены судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном главой 34 АПК РФ.

Как следует из материалов дела, 16.06.2016 произошло ДТП с участием автомобиля марки «Ford Focus», государственный регистрационный знак <***> под управлением водителя ФИО2 и автомобиля марки «ВАЗ-21041-30», государственный регистрационный знак <***> под управлением водителя ФИО3, который нарушил пункт 8.1 Правил дорожного движения Российской Федерации (далее – ПДД РФ).

Гражданская ответственность водителя ФИО2 на момент дорожно-транспортного происшествия не застрахована по полису ОСАГО.

Гражданская ответственность водителя ФИО3, по вине которого произошло ДТП, застрахована ПАО СК «Росгосстрах» по полису ЕЕЕ № 0360656139.

21.06.2016 собственник транспортного средства автомобиля марки «Ford Focus», государственный регистрационный знак <***> ФИО2 обратился к ПАО СК «Росгосстрах» с заявлением о выплате страхового возмещения, с указанием на то, что повреждения транспортного средства автомобиля марки «Ford Focus», государственный регистрационный знак <***> исключают его техническую возможность участия в дорожном движении (л.д. 10).

Письмом № 1700/4802 (л.д. 54) ПАО СК «Росгосстрах» отказало в выплате страхового возмещения по причине не предоставления транспортного средства – «Ford Focus», государственный регистрационный знак <***> на осмотр.

12.07.2016 ФИО2 направил претензию в адрес ПАО СК «Росгосстрах» (л.д. 11) с требованием выплатить страховое возмещение в размере 170 044 руб. 77 коп.

15.07.2016 АО «ТЕХНЭКСПРО» составлено экспертное заключение (калькуляция) № 0013637596 (л.д. 55), согласно которому стоимость восстановительного ремонта транспортного средства «Ford Focus», государственный регистрационный знак <***> составляет без учета износа – 179 200 руб., с учетом износа – 134 200 руб.

18.07.2016 ПАО СК «Росгосстрах» произвело выплату ФИО2 страхового возмещения в размере 134 200 руб., что подтверждается платежным поручением № 268 от 18.07.2016 (л.д. 59 оборот).

Вступившим в законную силу решением Центрального районного суда г. Челябинска от 26.09.2016 по делу № 2-11181/2016 с ПАО СК «Росгосстрах» в пользу ФИО2 взысканы страховое возмещение в размере 9 744 руб. 77 коп., компенсация морального вреда в размере 1 000 руб., штраф в размере 4 000 руб., расходы на проведение независимой экспертизы в размере 26 100 руб., расходы на оплату услуг представителя в размере 5 000 руб. (л.д. 30-32).

08.08.2018 между ФИО2 (цедент) и ИП ФИО1 цессионарий) подписан договор уступки прав (цессии) № 68/2018 (л.д. 15), по условиям которого цедент уступает, а цессионарий принимает в полном объеме право требования неустойки с ПАО СК «Росгосстрах» по ДТП, произошедшему 16.06.2016, с участием автомобиля «Ford Focus», государственный регистрационный знак <***>, принадлежащего цеденту на праве собственности.

Уведомление о заключении данного договора уступки права требования, а также претензию о выплате неустойки и финансовой санкции, истец направил ответчику 25.09.2018 (л.д. 13).

Поскольку требования, изложенные в претензии, ответчиком не исполнены, ИП ФИО1 обратилась в арбитражный суд с настоящим исковым заявлением.

Удовлетворяя заявленные требования, суд первой инстанции пришел к выводу о том, что доказательств выплаты истцу неустойки, в нарушение статьи 65 АПК РФ, ответчиком в материалы дела не предоставлено. Понесенные истцом судебные расходы на оплату услуг представителя несоразмерны сложности дела.

Выводы суда первой инстанции являются верными, а доводы апелляционной жалобы подлежащими отклонению по следующим основаниям.

Истец обращается с настоящими требованиями в соответствии с договором уступки цессии № 68/2018 от 08.08.2018.

Согласно положениям пунктов 1 и 2 статьи 382 ГК РФ право (требование), принадлежащее кредитору на основании обязательства, может быть передано им другому лицу по сделке (уступка требования) или перейти к другому лицу на основании закона, и для перехода к другому лицу прав кредитора не требуется согласие должника, если иное не предусмотрено законом или договором.

В соответствии с пунктом 1 статьи 384 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом или договором, право первоначального кредитора переходит к новому кредитору в том объеме и на тех условиях, которые существовали к моменту перехода права, в частности, к новому кредитору переходят права, обеспечивающие исполнение обязательства, а также другие связанные с требованием права, в том числе, право на неуплаченные проценты.

Основания для критической оценки договора уступки цессии № 68/2018 от 08.08.2018 не усматривается.

Согласно разъяснениям, изложенным в пункте 78 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26.12.2017 № 58 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» (далее - Постановление № 58) право первоначального кредитора переходит к новому кредитору в том объеме и на тех условиях, которые существовали к моменту перехода права, включая права, связанные с основным требованием, в том числе право требования к страховщику, обязанному осуществить страховую выплату в соответствии с Федеральным законом от 25.04.2002 № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» (далее - Закон об ОСАГО), уплаты неустойки, суммы финансовой санкции и штрафа (пункт 1 статьи 384 Гражданского кодекса Российской Федерации, абзацы второй и третий пункт 21 статьи 12, пункт 3 статьи 16.1 Закона об ОСАГО).

Исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, которой признается определенная законом или договором денежная сумма, подлежащая уплате должником кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки его исполнения (пункт 1 статьи 329, пункт 1 статьи 330 ГК РФ).

В соответствии с пунктом 21 статьи 12 Закона об ОСАГО, в течение 20 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, со дня принятия к рассмотрению заявления потерпевшего о страховой выплате или прямом возмещении убытков и приложенных к нему документов, предусмотренных правилами обязательного страхования, страховщик обязан произвести страховую выплату потерпевшему или выдать ему направление на ремонт транспортного средства с указанием срока ремонта либо направить потерпевшему мотивированный отказ в страховой выплате .

При несоблюдении срока осуществления страховой выплаты или возмещения причиненного вреда в натуре страховщик за каждый день просрочки уплачивает потерпевшему неустойку (пеню) в размере одного процента от определенного в соответствии с настоящим Федеральным законом размера страховой выплаты по виду причиненного вреда каждому потерпевшему.

Согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 78 Постановления № 58, размер неустойки за несоблюдение срока осуществления страховой выплаты или возмещения причиненного вреда в натуральной форме определяется в размере 1 процента за каждый день просрочки от суммы страхового возмещения, подлежащего выплате потерпевшему по конкретному страховому случаю, за вычетом сумм, выплаченных страховой компанией в добровольном порядке в сроки, установленные статьей 12 Закона об ОСАГО.

Неустойка исчисляется со дня, следующего за днем, установленным для принятия решения о выплате страхового возмещения, и до дня фактического исполнения страховщиком обязательства по договору.

В силу части 3 статьи 69 АПК РФ вступившее в законную силу решение суда общей юрисдикции по ранее рассмотренному гражданскому делу обязательно для Арбитражного суда рассматривающего дело, по вопросам об обстоятельствах, установленных решением суда общей юрисдикции и имеющих отношение к лицам, участвующим в деле.

Восстановление прав потерпевшей (её правопреемника - ИП ФИО1) на получение страхового возмещения в полном объеме состоялось лишь на основании решения Центрального районного суда г. Челябинска от 26.09.2016 по делу № 2-11181/2016. Указанным решением установлен факт повреждения автомобиля в результате наступления страхового случая, наличие и размер убытков, своевременное обращение страхователя к страховщику с заявлением о наступлении страхового случая, неисполнение обязательства ответчиком по страховой выплате, нарушения права ФИО2 на своевременное получение страховой выплаты в полном объеме, в связи с чем истцом правомерно заявлены требования о взыскании неустойки.

Согласно расчету истца сумма неустойки за период с 12.07.2016 по 18.07.2016 составила 9 394 руб. (134 200 руб. х 1% х 7 дней), за период с 23.07.2016 по 26.09.2016 составила 6 334 руб. 10 коп. (9 744 руб. 77 коп. х 1% х 65 дней). Всего – 15 728 руб. 10 коп.

Расчет неустойки судом первой инстанции проверен, признан неверным.

Согласно расчету суда первой инстанции размер неустойки за период с 12.07.2016 по 18.07.2016 составил 10 076 руб. 13 коп. (143 944 руб. 77 коп. х 1% х 7 дней), за период с 23.07.2016 по 26.09.2016 составил 6 431 руб. 55 коп. (9 744 руб. 77 коп. х 1 % х 66 дней). Всего – 16 507 руб. 68 коп.

Вместе с тем, поскольку суд не вправе выходить за пределы заявленного иска, требования истца о взыскании неустойки правомерно удовлетворены в заявленном истцом размере 15 728 руб. 10 коп.

В соответствии со статьей 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку. Если обязательство нарушено лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, суд вправе уменьшить неустойку при условии заявления должника о таком уменьшении.

Уменьшение неустойки, определенной договором и подлежащей уплате лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, допускается в исключительных случаях, если будет доказано, что взыскание неустойки в предусмотренном договором размере может привести к получению кредитором необоснованной выгоды.

Как следует из правовой позиции, изложенной в пункте 28 Обзора практики рассмотрения судами дел, связанных с обязательным страхованием гражданской ответственности транспортных средств, утв. Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 22.06.2016, а также в пункте 85 Постановления № 58, уменьшение размера взыскиваемых со страховщика неустойки за несоблюдение срока осуществления страховой выплаты, финансовой санкции за несоблюдение срока направления потерпевшему мотивированного отказа в страховой выплате и штрафа за неисполнение в добровольном порядке требований потерпевшего, на основании статьи 333 ГК РФ, возможно только при наличии соответствующего заявления ответчика и в случае явной несоразмерности заявленных требований последствиям нарушенного обязательства.

Наличие оснований для снижения размера неустойки за несоблюдение срока осуществления страховой выплаты или возмещения причиненного вреда в натуральной форме, финансовой санкции за несоблюдение срока направления потерпевшему мотивированного отказа в страховой выплате и штрафа за неисполнение в добровольном порядке требований потерпевшего, а также определение критериев соразмерности устанавливаются судами в каждом конкретном случае самостоятельно исходя из установленных по делу обстоятельств.

При этом учитываются все существенные обстоятельства дела, в том числе, длительность срока, в течение которого истец не обращался в суд с заявлением о взыскании указанных финансовой санкции, неустойки, штрафа, соразмерность суммы последствиям нарушения страховщиком обязательства, общеправовые принципы разумности, справедливости и соразмерности, а также невыполнение ответчиком в добровольном порядке требований истца об исполнении договора.

Как разъяснил Верховный Суд Российской Федерации в пункте 86 Постановления № 58, при установлении факта злоупотребления потерпевшим правом суд отказывает в удовлетворении исковых требований о взыскании со страховщика неустойки, финансовой санкции, штрафа и компенсации морального вреда (пункт 4 статьи 1 и статья 10 ГК РФ).

Доказательств злоупотребления правом со стороны истца материалы дела не содержат.

Суд апелляционной инстанции соглашается с судом первой инстанции в том, что при обращении страхователя в страховую компанию с заявлением о страховом случае 21.06.2016, решение по указанному заявлению должно быть принято страховщиком в течение 20 дней.

В нарушение установленного срока, сумма страхового возмещения по заявленному истцом размеру ущерба не исполнена.

Доказательств, подтверждающих недостаточность имеющихся в распоряжении ответчика и необходимых для выплаты страхового возмещения сведений, ответчиком не представлено.

Следовательно, основания для отказа в удовлетворении исковых требований о взыскании неустойки отсутствуют.

Как разъяснено Конституционным Судом Российской Федерации при осуществлении конституционно-правового толкования статьи 333 ГК РФ (определение от 21.12.2000 № 263-О), возможность снижать размер неустойки в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательств является одним из правовых способов, предусмотренных в законе и направленных против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки. Данной правовой нормой предусмотрена обязанность суда установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного (а не возможного) размера ущерба, причиненного в результате конкретного правонарушения.

Таким образом, гражданское законодательство предусматривает неустойку в качестве способа обеспечения исполнения обязательств и меры имущественной ответственности за их неисполнение или ненадлежащее исполнение, а право снижения неустойки предоставлено суду в целях устранения явной ее несоразмерности последствиям нарушения обязательств.

При этом следует учитывать, что степень несоразмерности заявленной неустойки последствиям нарушения обязательства является оценочной категорией, четких критериев ее определения применительно к тем или иным категориям дел, рассматриваемым спорным правоотношениям сторон законодательством не предусмотрено. В каждом отдельном случае суд по своему внутреннему убеждению вправе определить такие пределы, учитывая обстоятельства каждого конкретного дела.

Согласно пунктам 69, 71, 73, 75 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений ГК РФ об ответственности за нарушение обязательств», подлежащая уплате неустойка, установленная законом или договором, в случае ее явной несоразмерности последствиям нарушения обязательства, может быть уменьшена в судебном порядке (пункт 1 статьи 333 ГК РФ).

Если должником является коммерческая организация, индивидуальный предприниматель, а равно некоммерческая организация при осуществлении ею приносящей доход деятельности, снижение неустойки судом допускается только по обоснованному заявлению такого должника, которое может быть сделано в любой форме (пункт 1 статьи 2, пункт 1 статьи 6, пункт 1 статьи 333 ГК РФ).

Бремя доказывания несоразмерности неустойки и необоснованности выгоды кредитора возлагается на ответчика. Учитывая, что сумма начисленной неустойки соразмерна последствиям нарушения обязательства; доказательств явной несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательств ответчиком не представлено, оснований для снижения размера взысканной неустойки не имеется.

Изложенные правоприменительные положения, а также редакция ст. 333 ГК РФ позволяют сделать вывод о том, что заявление об уменьшении неустойки может быть сделано только при рассмотрении дела по правилам производства суда первой инстанции и должно быть мотивированным, то есть подтверждено доказательствами, свидетельствующими о несоразмерности неустойки и необоснованности выгоды кредитора.

Из материалов дела следует, что при обращении страхователя к страховщику, последнему ничего не препятствовало произвести выплату страхового возмещения в полном объеме, что им не осуществлено.

Правоприменительная практика предусматривает возможность применения для установления несоразмерности неустойки двукратной ставки рефинансирования, в исключительных случаях - однократной ставки рефинансирования, однако, это не означает, что подлежащая взысканию неустойка в любом случае подлежит уменьшению до двукратной ставки рефинансирования.

Применительно к рассматриваемой ситуации ответчиком не представлены какие-либо доказательства, свидетельствующие о необоснованности выгоды истца от взыскания спорной неустойки.

В целях соблюдения разумного баланса интересов сторон обязательства при привлечении к гражданско-правовой ответственности, руководствуясь общеправовыми принципами соразмерности, справедливости и дифференцированности, принимая во внимание то, что на день обращения как с первичным обращением о взыскании страхового возмещения, так и с претензией о выплате неустойки, а также на день обращения с иском в суд, ответчиком принималась пассивная позиция, действий по оплате не предпринято. Доказательств предпринятых действий об урегулировании спора в досудебном порядке не представлено.

Ответчик является профессиональным участником рынка страховых услуг, и знал, мог и должен был знать, что просрочка выплаты страхового возмещения может послужить основанием для предъявления к нему дополнительных требований из просроченного им обязательства, однако, из материалов дела не следует, что им необходимые и разумные меры, которые требовались от него по характеру обязательства, реализованы, что увеличение периода просрочки обусловлено, не его неисполнением принятых обязательств, а необоснованным затягиванием истцом сроков предъявления спорных требований.

Отсутствие доказательств наличия у истца каких-либо негативных последствий от просрочки выплаты в данном случае также не имеет правового значения, так как закон не обуславливает реализацию права на взыскание неустойки ни наличием таких последствий, ни обязанностью истца по их доказыванию.

Таким образом, оснований для снижения размера неустойки не имеется, требования истца о взыскании неустойки в размере 15 728 руб. 10 коп., обоснованно удовлетворены судом первой инстанции.

Истцом также заявлены к взысканию судебные издержки в сумме 10 000 руб. - на оплату услуг представителя, 2 000 руб. - расходы по уплате государственной пошлины.

Согласно статье 101 АПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением дела арбитражным судом.

В соответствии со статьей 106 АПК РФ к судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела в арбитражном суде, относятся денежные суммы, подлежащие выплате экспертам, свидетелям, переводчикам, расходы, связанные с проведением осмотра доказательств на месте, расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей), и другие расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде.

В силу части 1 статьи 110 АПК РФ расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом с другого лица, участвующего в деле. В случае, если иск удовлетворен частично, судебные расходы относятся на лиц, участвующих в деле, пропорционально размеру удовлетворенных исковых требований.

Расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах (часть 2 статьи 110 АПК РФ).

В подтверждение понесенных расходов на оплату услуг представителя истцом представлены договор поручения от 19.09.2018, заключенный с ФИО4, расписка от 19.09.2018 на сумму 10 000 руб. (л.д. 27-28).

В пункте 11 Постановления Пленума Верховного суда № 1 от 21.01.2016 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек» отмечено, что, разрешая вопрос о размере сумм, взыскиваемых в возмещение судебных издержек, суд не вправе уменьшать его произвольно, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов (часть 3 статьи 111 АПК РФ).

Вместе с тем, в целях реализации задачи судопроизводства по справедливому публичному судебному разбирательству, обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон (статьи 2, 41 АПК РФ) суд вправе уменьшить размер судебных издержек, в том числе расходов на оплату услуг представителя, если заявленная к взысканию сумма издержек, исходя из имеющихся в деле доказательств, носит явно неразумный (чрезмерный) характер.

Разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства. Разумность судебных издержек на оплату услуг представителя не может быть обоснована известностью представителя лица, участвующего в деле (пункт 13 названного постановления Пленума).

Доказательств чрезмерности заявленных ко взысканию расходов на оплату услуг представителя ответчиком не представлено.

Исследовав и оценив имеющиеся в материалах дела доказательства по правилам, предусмотренным статьей 71 АПК РФ, учитывая характер и категорию рассматриваемого спора, невысокий уровень его сложности, объем оказанных истцу юридических услуг при рассмотрении дела в порядке упрощенного производства, принимая во внимание стоимость аналогичных услуг, сложившуюся в регионе, суд апелляционной инстанции соглашается с выводом суда первой инстанции о том, что размер предъявленных к взысканию судебных расходов на оплату услуг представителя в сумме 10 000 руб. является чрезмерным, и поддерживает вывод суда первой инстанции о том, что соразмерными признаны издержки на оплату услуг представителя в сумме 2 000 руб. Оснований для переоценки данного вывода суда первой инстанции суд апелляционной инстанции не усматривает.

Кроме того, учитывая, что расходы истца по оплате государственной пошлины в сумме 2 000 руб. (платежным поручением № 114 от 20.09.2018) подтверждены документально, суд первой инстанции правомерно взыскал с ответчика в пользу истца расходы на оплату государственной пошлины в указанной сумме.

Ссылка ответчика на то, что сумма, взыскиваемая в размере 15 728 руб. 10 коп. в качестве неустойки при выплате страхового возмещения в размере 9 744 руб. 77 коп. и при удовлетворении суммы штрафа в размере 4 000 руб. не отвечают требованиям соразмерности, поскольку общая сумма санкций в отношении страховщика составила 19 728 руб. 10 коп., что превышает сумму страхового возмещения в два раза, является несостоятельной, поскольку увеличение размера взыскиваемой неустойки в настоящем случае вызвано тем обстоятельством, что ответчик выплатил потерпевшему страховое возмещение только в судебном порядке на основании выданного исполнительного листа.

Доводы апеллянта о том, что заявленный период неустойки не может быть признан верным, поскольку выплаты произведены страховщиком без нарушения сроков, предусмотренных законодательством, в том числе выплаты по исполнительному листу, также рассмотрены судом апелляционной инстанции и признаны несостоятельными, поскольку надлежащим исполнением обязательств ответчика могла являться исключительно выплата страхового возмещения в досудебном порядке, после обращения потерпевшего с заявлением о страховой выплате и претензией. Обращение потерпевшего за защитой своих прав в судебном порядке, получение исполнительного листа на принудительное исполнение решения ответчиком вызвано неправомерными действиями ПАО СК «Росгосстрах».

Доводы ПАО СК «Росгосстрах» о том, что истец не является потерпевшим в результате спорного ДТП, рассмотрены апелляционным судом и признаны подлежащими отклонению, поскольку Закон об ОСАГО, ГК РФ не содержат запрета на передачу другому лицу прав требования к страховщику, возникших в результате страхового случая.

Доводы ответчика о злоупотреблении правом со стороны истца являются несостоятельными.

В силу пункта 86 Постановления № 58 при установлении факта злоупотребления потерпевшим правом суд отказывает во взыскании со страховщика неустойки, финансовой санкции, штрафа, а также компенсации морального вреда (пункт 4 статьи 1 и статья 10 ГК РФ). В удовлетворении таких требований суд отказывает, когда установлено, что в результате действий потерпевшего страховщик не мог исполнить свои обязательства в полном объеме или своевременно, в частности, потерпевшим направлены документы, предусмотренные Правилами, без указания сведений, позволяющих страховщику идентифицировать предыдущие обращения, либо предоставлены недостоверные сведения о том, что характер повреждений или особенности поврежденного транспортного средства, иного имущества исключают его представление для осмотра и независимой технической экспертизы, независимой экспертизы (оценки) по месту нахождения страховщика и (или) эксперта (статья 401 и пункт 3 статьи 405 ГК РФ). При установлении факта злоупотребления потерпевшим правом суд отказывает в удовлетворении исковых требований о взыскании со страховщика неустойки, финансовой санкции, штрафа и компенсации морального вреда (статьи 1 и 10 ГК РФ). В соответствии с презумпцией добросовестности и разумности участников гражданских правоотношений, а также общего принципа доказывания в арбитражном процессе лицо, от которого требуются разумность или добросовестность при осуществлении права, признается действующим разумно и добросовестно, пока не доказано обратное. Бремя доказывания лежит на лице, утверждающем, что контрагент употребил свое право исключительно во вред другому лицу. Однако таких доказательств ответчиком суду первой или апелляционной инстанций не представлено; указанные ответчиком причины сами по себе не свидетельствуют о злоупотреблении правом. Обратившись в суд с рассматриваемым иском, истец реализовал предусмотренное законом право на судебную защиту, не имея намерений причинить кому-либо вред или добиться для себя иных неправовых последствий.

Довод подателя апелляционной жалобы о том, что действия истца направлены не на восстановление нарушенного права, а на причинение вреда ПАО СК «Росгосстрах» в виде взыскания неустойки, подлежат отклонению, так как в случае отказа судом первой инстанции во взыскании с ответчика суммы неустойки, страховщик был бы неправомерно освобожден от ответственности, предусмотренной пунктом 21 статьи 12 Закона об ОСАГО, за несвоевременное исполнение обязательства по выплате страхового возмещения.

Утверждение ответчика о том, что истцу были известны материалы дела №2-11181/2016, воспользовавшись этой информацией, истец повторно обратился в суд в рамках того же события по тем же обстоятельствам, суд апелляционной инстанции приходит к выводу, что они не свидетельствуют о злоупотреблении правом истцом, поскольку, как было указано ранее, ИП ФИО1 на законных основаниях по договору цессии получила от ФИО2 право требования от ответчика неустойки за несвоевременную выплату страхового возмещения.

Ссылка на искусственное разделение требований, является несостоятельной. В соответствии с пунктом 102 постановления Пленума ВС РФ от 26.12.2017 № 58 с целью обеспечения баланса интересов сторон, исключения возможности получения необоснованной выгоды в результате недобросовестного поведения стороны, которое может выражаться в том числе в искусственном разделении требования по одному договору посредством предъявления нескольких исковых заявлений, судом с учетом конкретных обстоятельств дела такие действия могут быть признаны злоупотреблением процессуальными правами истца и повлечь отказ в признании понесенных истцом судебных издержек разумными и необходимыми полностью или в части (часть 1 статьи 35 ГПК РФ) либо возложение на истца понесенных ответчиком судебных издержек (статья 111 АПК РФ).

В настоящем случае суд апелляционной инстанции отмечает, что разделение ФИО2 и ИП ФИО1 исковых требований учтено судом при распределении судебных расходов по оплате услуг представителя, которые снижены судом первой инстанции до 2 000 руб., при этом основанием для отказа в исковых требованиях указанное разделение не является.

Нарушений норм процессуального права, являющихся согласно части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации безусловным основанием для отмены вынесенного судебного акта, не установлено.

При указанных обстоятельствах решение суда первой инстанции не подлежит отмене, а апелляционная жалоба – удовлетворению.

На основании статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы ответчика по уплате государственной пошлины при подаче апелляционной жалобы относятся на его счет.

Руководствуясь статьями 176, 268, 269, 271, 272¹ Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Челябинской области от 10.01.2019 по делу № А76-30941/2018 оставить без изменения, апелляционную жалобу публичного акционерного общества Страховая компания «Росгосстрах» – без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа только по основаниям, предусмотренным частью 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в течение двух месяцев со дня его принятия (изготовления в полном объеме) через арбитражный суд первой инстанции.

Судья Н.В. Махрова