Гражданский кодекс часть 1

Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе председательствующего Ершовой С.Д., судей Бабкиной С.А., Матвеевой С.В., при ведении протокола секретарем судебного заседания Рахматуллиным И.И., рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционные жалобы открытого акционерного общества «Межрегиональная распределительная сетевая компания Урала» и общества с ограниченной ответственностью «Челябинский тракторный завод – УРАЛТРАК» на определение Арбитражного суда Челябинской области от 13.05.2009 по делу №А76-2490/2007 (судья Репренцева Н.К.), при участии представителей ОАО "МРСК Урала" – Даниловой Е.А. (паспорт, доверенность № ЧЭ-35 от 23.04.2009), Трушкина Д.И. (паспорт, доверенность №ЧЭ-37 от 23.04.2009), представителей ООО "ЧТЗ -Уралтрак"- Пятых М.А. (паспорт, доверенность №162 от 02.02.2009), Тараданова Р.А. (паспорт, доверенность № 268 от 01.06.2009), Возьянского С.В. (паспорт, доверенность № 26 от 26.12.2008),

У С Т А Н О В И Л:

постановлением Федерального арбитражного суда Уральского округа от 25.02.2009 решение Арбитражного суда Челябинской области от 08.08.2008 и постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 20.10.2008 в части отказа открытому акционерному обществу «Межрегиональная распределительная сетевая компания Урала» (далее – ОАО «МРСК Урала», взыскатель) в иске к обществу с ограниченной ответственностью «Челябинский тракторный завод – УРАЛТРАК» (далее – ООО «ЧТЗ-УРАЛТРАК») по делу №А76-2490/2007 отменено, в пользу ОАО «МРСК Урала» с ООО «ЧТЗ-УРАЛТРАК» взыскано 258 523 727 руб.

Определением Арбитражного суда Челябинской области от 13.05.2009 удовлетворено заявление ООО «ЧТЗ-УРАЛТРАК» о предоставлении отсрочки исполнения судебного акта.

С указанным судебным актом не согласились должник и взыскатель, обжаловав его в апелляционном порядке.

В обоснование доводов апелляционной жалобы ОАО «МРСК Урала» указывает на незаконность и необоснованность судебного акта, в связи с чем просит его отменить в удовлетворении заявления должника отказать. Судом первой инстанции необоснованно сделан вывод об отсутствии у должника реальной возможности исполнения судебного акта без предоставления отсрочки, о наличии обстоятельств, затрудняющих исполнение судебного акта, неправильно истолкована часть 1 статьи 324 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Представленные должником справки об остатке денежных средств на расчетных счетах в банках и о финансовом состоянии предприятия в отсутствие сведений о движении денежных средств, первичных документов о наличии просроченной задолженности, не свидетельствуют об отсутствии у должника денежных средств и о затруднительности его финансового состояния. Также необоснованным является вывод суда о затруднительности исполнения судебного акта в связи с ростом у должника кредиторской задолженности, так как ОАО «МРСК Урала», наряду с другими кредиторами, имеет равные права на получение удовлетворения. Судом необоснованно не приняты во внимание доводы взыскателя о возможности исполнения судебного акта за счет реализации имущества должника, в том числе: дебиторской задолженности и долговых ценных бумаг, а также за счет доходов от текущей деятельности, и от участия в других хозяйственных обществах. Выводы суда о недостаточности у должника средств для покрытия текущих расходов, уменьшении прибыли от деятельности, о возможности исполнения судебного акта по истечении отсрочки, взыскатель полагает необоснованными, ссылаясь на анализ представленных доказательств.

ОАО «МРСК Урала» полагает, что обжалуемым судебным актом нарушен баланс интересов должника и взыскателя. Установленный судом срок отсрочки исполнения судебного акта не обоснован расчетами и конкретными обстоятельствами.

Должник представил отзыв на апелляционную жалобу ОАО «МРСК Урала», согласно которому, исходя из правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в Определении от 18.12.2003 №467-О, анализа правоприменительной практики, тяжелое финансовое положение должника может квалифицироваться как обстоятельство, затрудняющее исполнение судебного акта. Суд на основе оценки представленных доказательств сделал обоснованный вывод о том, что немедленное исполнение судебного акта может привести к кризисному состоянию предприятия и неблагоприятным социальным последствиям, а также о том, что по истечении периода отсрочки обстоятельства, затрудняющие исполнение судебного акта будут устранены. Согласно статье 324 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации должник доказывал наличие обстоятельств, затрудняющих исполнение, а не невозможность исполнения судебного акта. Довод взыскателя о нарушении баланса интересов сторон должник полагает несостоятельным, так как отсрочка исполнения не повлечет убытков для взыскателя, поскольку его бюджет планировался без учета суммы долга, по окончании отсрочки должник исполнит судебный акт. Также должник полагает, что отказ в предоставлении отсрочки не приведет к немедленному исполнению судебного акта, поскольку отсутствие достаточных денежных средств потребует реализации имущества должника и соответственно временных затрат. Должник в отзыве также ссылается на обоснованность оспариваемых взыскателем выводов суда, поскольку они подтверждены представленными в материалы дела доказательствами, и на непродолжительный срок отсрочки.

ООО «ЧТЗ-УРАЛТРАК» обжалует определение суда в части отказа в обязании ОАО «МРСК Урала» отозвать исполнительный лист, направленный в кредитные организации. Просит судебный акт в указанной части отменить, требование должника отозвать исполнительный лист удовлетворить. В обоснование жалобы должник указывает на неразрывность и взаимосвязанность требований о предоставлении отсрочки исполнения судебного акта и об обязании взыскателя отозвать исполнительный лист. Должник считает, что в силу статей 16, 318, 332 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, статьи 8 Федерального закона «Об исполнительном производстве» направление исполнительного листа в кредитное учреждение является достаточным основанием для списания денежных средств. Нормы Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не содержат положений о том, что предоставление должнику отсрочки является для кредитной организации основанием для неисполнения требований, указанных в исполнительном листе.

ОАО «МРСК Урала» в отзыве полагает апелляционную жалобу должника незаконной, необоснованной и не подлежащей удовлетворению. Должник не представил доказательств того, что исполнительный лист находится на исполнении в кредитной организации. Фактически исполнительный лист отозван взыскателем 24.04.2009 в связи с рассмотрением заявления о предоставлении отсрочки исполнения судебного акта, находится у взыскателя. Возможность предъявления требования об обязании отозвать исполнительный лист положениями Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и Федерального закона «Об исполнительном производстве» не предусмотрено. Требование о предоставлении отсрочки исполнения судебного акта является исчерпывающим и достаточным для защиты интересов должника. В силу статьи 7, пункта 2 статьи 37 Федерального закона «Об исполнительном производстве» на кредитную организацию распространяются ограничения по исполнению судебного акта в случае предоставления отсрочки его исполнения.

В судебном заседании рассмотрено и протокольным определением от 14.07.2009 отклонено ходатайство Платонова В.М. об отложении судебного разбирательства в связи с его пребыванием в служебной командировке, поскольку указанное лицо стороной исполнительного производства не является, разрешение вопроса о предоставлении отсрочки исполнения судебного акта на его права и обязанности как лица, ранее являвшегося арбитражным управляющим ОАО «Челябинский тракторный завод», не влияет.

В судебном заседании ОАО «МРСК Урала» и ООО «ЧТЗ-УРАЛТРАК» в полном объеме поддержали доводы своих апелляционных жалоб и представленных отзывов на жалобы.

В качестве возражений на доводы жалобы ОАО «МРСК Урала» и отзыва на неё ООО «ЧТЗ-УРАЛТРАК» и ОАО «МРСК Урала» представлены дополнительные доказательства, которые приняты и оценены судом апелляционной инстанции на основании пункта 2 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Арбитражный суд апелляционной инстанции, проверив законность и обоснованность обжалуемого судебного акта в порядке статей 268, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, исследовав имеющиеся в деле доказательства, проверив доводы апелляционных жалоб и отзывов на них, заслушав объяснения взыскателя и должника, не находит оснований для отмены обжалуемого судебного акта.

Как следует из материалов дела, 09.04.2009 ООО «ЧТЗ-УРАЛТРАК» обратилось в арбитражный суд с заявлением о предоставлении отсрочки исполнения постановления Федерального арбитражного суда Уральского округа от 25.02.2009 по делу №А76-2490/2007 до 01.01.2010.

В обоснование заявления должник указал, что единовременное списание денежных средств в размере 258 523 727 руб. на текущий момент причинит предприятию непоправимый ущерб, сделает невозможным исполнение обязательств. В связи с ростом кредиторской задолженности, недостаточности денежных средств для покрытия текущих расходов предприятие находится в тяжелом финансовом состоянии. Должник является системообразующим предприятием регионального значения, участвует в социальных программах, его банкротство повлечет неблагоприятные экономические и социальные последствия для региона. Должник также относится к предприятиям оборонно-промышленного комплекса и является исполнителем государственного оборонного заказа, исполнение которого требует текущих расходов. В то время как оплата по указанным контрактам производится заказчиком по результатам приемки готовой продукции. Сроки выполнения заказа и соответственно оплаты согласно условиям контрактов приходятся на 4 квартал 2009. Отсрочка исполнения судебного акта позволит предприятию произвести коррективы бюджета предприятия. На предприятии утверждена и реализуется антикризисная программа, стабилизация финансового состояния прогнозируется в 2010 году.

04.05.2009 должник заявил об уточнении ходатайства об отсрочке исполнения судебного акта, дополнив заявление требованием об обязании взыскателя отозвать исполнительный лист №231624 из кредитных и иных организаций, в которые он был направлен (л.д.11 т.19).

Суд первой инстанции, исследовав и оценив представленные в обоснование ходатайства доказательства, возражения взыскателя, пришел к выводу о наличии обстоятельств, затрудняющих исполнение судебного акта, в связи с чем удовлетворил заявление ООО «ЧТЗ-УРАЛТРАК», предоставив отсрочку исполнения судебного акта до 01.01.2010. Требование в части обязания ОАО «МРСК Урала» отозвать исполнительный лист №231624 из кредитных и иных организаций, в которые он был направлен, судом отклонено, как не основанное на законе.

Указанные выводы суда являются, верными, основаны на полном и всестороннем исследовании материалов дела и правильном применении норм материального права.

В соответствии со статьей 37 Федерального закона от 02.10.2007 №229-ФЗ «Об исполнительном производстве» взыскатель, должник, судебный пристав-исполнитель вправе обратиться с заявлением о предоставлении отсрочки или рассрочки исполнения судебного акта, акта другого органа или должностного лица, а также об изменении способа и порядка его исполнения в суд, другой орган или к должностному лицу, выдавшим исполнительный документ.

Согласно части 1 статьи 324 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при наличии обстоятельств, затрудняющих исполнение судебного акта, арбитражный суд, выдавший исполнительный лист, по заявлению взыскателя, должника или судебного пристава-исполнителя вправе отсрочить или рассрочить исполнение судебного акта, изменить способ и порядок его исполнения.

При рассмотрении заявления об отсрочке исполнения судебного акта суд устанавливает конкретные обстоятельства, связанные с его исполнением, которые должны подтверждаться соответствующими доказательствами. Отсрочка исполнения судебного акта применяется судом при наличии уважительных причин либо неблагоприятных обстоятельств, затрудняющих исполнение решения арбитражного суда. При оценке таких причин и обстоятельств суд должен исходить из необходимости соблюдения баланса интересов не только должника, но и взыскателя.

Представленные ООО «ЧТЗ-УРАЛТРАК» доказательства свидетельствуют о наличии обстоятельств, являющихся основанием для предоставления отсрочки исполнения судебного акта.

Так из материалов дела следует, что немедленному исполнению судебного акта препятствует сложившееся на момент обращения в суд затруднительное финансовое положение общества. Согласно данным бухгалтерских балансов за 9 месяцев 2008 года, за 2008 год предприятием получен убыток в размере 173 295 тыс. руб. (л.д.12-17 т.17). Остаток денежных средств на расчетных счетах по состоянию на 03.04.2009 составил 308 091 руб. 49 коп., 42 129,74 евро, 103 938,45 долларов (л.д.27 т.17), при этом имеется картотека на сумму 178 044 508 руб. Согласно справке №242 о состоянии расчетов по налогам, сборам, взносам по состоянию на 03.03.2009 задолженность ООО «ЧТЗ-УРАЛТРАК» перед бюджетом составляет 15 111 660 руб.(л.д.45-48). Также имеется задолженность перед кредитными организациями в сумме 5 247 042 334 руб. (л.д.50-51). Кроме того, для обеспечения производственной деятельности необходимо производить текущие расходы (заработная плата, расчеты с поставщиками, налоги), по данным ООО «ЧТЗ-УРАЛТРАК» ежемесячный размер текущих расходов составляет 524 502 тыс. руб. (л.д.93 т.17).

Должником также представлены доказательства возможности исполнения судебного акта после окончания срока отсрочки. На предприятии разработана и выполняется антикризисная программа (л.д.54-88 т.17), в 2010 году планируется погашение задолженности предприятий-дилеров в размере 339 492 732 руб. (л.д.53 т.17). Из справки по государственным контрактам (л.д.1 т.18), государственных контрактов Т-121, Т-124, Т-125 на поставку для нужд Министерства обороны РФ (л.д.3-60 т.18), договоров, в соответствии с которыми должник выступает соисполнителем по государственным контрактам №54/12Д/ВМК-15/669, №54/1-4Д, №54/1-5Д, №54/1-6Д, №54/1-7Д, №54/1-9Д, №54/1-11Д, №54/1-12Д, №54/1-15Д/58, №54/1-18Д, №54/1-21Д, №54/1-26Д, №54/1-18Д (л.д.61-126 т.18) следует, что в 4 квартале 2009 года - 1 квартале 2010 года наступают сроки окончательного расчета за продукцию, изготовленную в соответствии с указанными договорами. Для своевременного исполнения обязательств по названным договорам должнику необходимы оборотные средства на оплату комплектующих. Согласно Протоколу №20 от 28.04.2009 заседания Межведомственной комиссии по поддержке стратегических предприятий и организаций оборонно-промышленного комплекса – исполнителей государственного оборонного заказа, испытывающих финансовые трудности в условиях сложившейся ситуации на финансовом рынке признано целесообразным предоставить в 2009 году субсидию на возмещение 2/3 ставки рефинансирования ЦБ РФ по кредитам ООО «ЧТЗ-УРАЛТРАК» в сумме до 557,2 млн. руб. в соответствии с постановлением Правительства Российской Федерации от 26.03.2009 №255; ОАО «Внешторгбанк» и Сбербанку России рекомендовано рассмотреть вопрос рефинансирования займов ООО «ЧТЗ-УРАЛТРАК» на длительный срок под соответствующее обеспечение; ГК «Внешэномбанк» рекомендовано рассмотреть вопрос кредитования ООО «ЧТЗ-УРАЛТРАК» на цели по созданию мощностей для производства перспективных дизельных двигателей и новых дорожно-строительных машин в объеме 13,5 млрд. руб.

В соответствии с Приказом Министра регионального развития Российской Федерации от 19.03.2009 №64 ООО «ЧТЗ-УРАЛТРАК» включено в перечень предприятий регионального значения, в отношении которых ведется мониторинг финансово-экономического состояния (л.д.89-92 т.17). Также ООО «ЧТЗ-УРАЛТРАК» относится к предприятиям оборонно-промышленного комплекса.

Обращаясь с заявлением о предоставлении отсрочки исполнения судебного акта, ссылаясь на ведение хозяйственной деятельности на началах планирования, предприятие просит предоставить ему время для внесения корректив в бюджет предприятия, изменения структуры расходов. Долг перед ОАО «МРСК Урала» в размере 258 511 645 руб. 48 коп. в составе кредиторской задолженности не значился, расходы по его уплате бюджетом предприятия не запланированы. Единовременная уплата долга может осложнить финансовое положение должника, привести к увеличению неисполненных обязательств и неплатежеспособности в целом.

Суд апелляционной инстанции полагает, что указанные обстоятельства могут быть приняты во внимание для решения вопроса о возможности предоставления отсрочки исполнения судебного акта.

Судом первой инстанции установлено, что на данный момент у должника отсутствует возможность без риска возникновения неплатежеспособности исполнить судебный акт, единовременное взыскание долга может привести к банкротству социально значимого, стратегического предприятия, в связи с чем, принимая во внимание незначительный срок отсрочки, необходимость соблюдения интересов как взыскателя, так и должника, суд правомерно удовлетворил ходатайство ООО «ЧТЗ-УРАЛТРАК».

Доводы апелляционной жалобы ОАО «МРСК Урала» суд считает подлежащими отклонению в силу следующего. Для оценки доводов должника о наличии обстоятельств, затрудняющих исполнение судебного акта, отсутствует необходимость в анализе его финансово-хозяйственной деятельности, требующем специальных познаний. В то время как доводы жалобы основаны на таком анализе. Взыскатель, проанализировав данные финансовых и бухгалтерских документов должника, делает вывод о возможности исполнения судебного акта, в том числе за счет реализации имущества должника (дебиторской задолженности, долговых ценных бумаг, доходов от текущей деятельности, от участия в других хозяйственных обществах). Однако, суд полагает, что однозначный вывод о том, возможно ли за счет имеющихся у предприятия активов и при наличии существующих обязательств, произвести единовременное исполнение судебного акта без наступления для предприятия негативных последствий в виде срыва исполнения обязательств, в том числе по выполнению оборонных заказов, выплате заработной платы, а также наступления неплатежеспособности, возможно сделать только на основе изучения полного комплекта документов, характеризующих деятельность предприятия, с привлечением специалиста в области экономики, что в предмет рассмотрения по заявлению о предоставлении отсрочки не входит.

Должником представлены доказательства наличия затруднительного финансового состояния, сумма, подлежащая взысканию (258 523 727 руб.) является значительной для любого предприятия, должник не мог заблаговременно предположить возникновение такого долга, поскольку он является убытками, размер которых определен судом. При таких обстоятельствах, имеются основания для предоставления отсрочки исполнения судебного акта, с тем, чтобы должник имел возможность без значительного ущерба внести коррективы в свою финансово-хозяйственную деятельность. В то же время указанная сумма как доход предприятия также не была запланирована взыскателем при формировании своего бюджета, что свидетельствует о том, что отсрочка исполнения судебного акта не может вызвать наступление для него существенных неблагоприятных последствий. Указанное свидетельствует о соблюдении судом первой инстанции при разрешении вопроса о предоставлении отсрочки баланса интересов и должника и взыскателя.

Довод взыскателя о том, что предоставление отсрочки исполнения судебного акта, ставит его в неравное положение по сравнению с другими кредиторами, расчет с которыми должник производит и в настоящее время, в доказательство чего взыскателем представлено постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 19.05.2009 по делу №А76-918/2009 об утверждении мирового соглашения, судом апелляционной инстанции отклоняется. О наличии указанных кредиторских обязательствах должнику было известно в момент их возникновения, они учитывались им в составе планируемых расходов.

Доводы апелляционной жалобы должника суд также полагает несостоятельными. В силу статьи 16 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации вступившие в законную силу судебные акты арбитражного суда являются обязательными для органов государственной власти, органов местного самоуправления, иных органов, организаций, должностных лиц и граждан и подлежат исполнению на всей территории Российской Федерации.

В соответствии с пунктом 2 статьи 37 Федерального закона от 02.10.2007 №229-ФЗ «Об исполнительном производстве» в случае предоставления должнику отсрочки исполнения судебного акта, акта другого органа или должностного лица исполнительные действия не совершаются и меры принудительного исполнения не применяются в течение срока, установленного судом, другим органом или должностным лицом, предоставившими отсрочку.

Согласно вышеуказанным нормам права определение суда о предоставлении отсрочки исполнения судебного акта в достаточной мере обеспечивает невозможность производства взыскания по исполнительному листу в период действия отсрочки. Правовые основания для удовлетворения требования об обязании ОАО «МРСК Урала» отозвать исполнительный лист, направленный в кредитные организации, отсутствуют.

С учетом изложенного апелляционная инстанция считает, что нормы материального права применены судом правильно, выводы суда соответствуют фактическим обстоятельствам дела и имеющимся в деле доказательствам, таких нарушений норм процессуального права, которые в силу части четвертой статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации влекут безусловную отмену судебного акта, судом не допущено, в связи с чем обжалуемое определение суда должно быть оставлено в силе, основания для удовлетворения апелляционных жалоб ОАО «МРСК Урала» и ООО «ЧТЗ-УРАЛТРАК» отсутствуют.

Руководствуясь статьями 176, 268 - 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Челябинской области от 13.05.2009 по делу № А76-2490/2007 оставить без изменения, апелляционные жалобы открытого акционерного общества «Межрегиональная распределительная сетевая компания Урала» и общества с ограниченной ответственностью «Челябинский тракторный завод - УРАЛТРАК» – без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Федеральный арбитражный суд Уральского округа в течение двух месяцев со дня его принятия (изготовления в полном объеме) через арбитражный суд первой инстанции.

В случае обжалования постановления в порядке кассационного производства информацию о времени, месте и результатах рассмотрения кассационной жалобы можно получить на интернет-сайте Федерального арбитражного суда Уральского округа по адресу http://fasuo.arbitr.ru.

Председательствующий судья С.Д. Ершова

Судьи: С.А. Бабкина

С.В. Матвеева