Гражданский кодекс часть 1

Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе судьи Бояршиновой Е.В. рассмотрел апелляционную жалобу товарищества собственников жилья «Ладья» на решение Арбитражного суда Челябинской области от 20.12.2018 по делу № А76-32647/2018 (судья Котляров Н.Е.), рассмотренному в порядке упрощенного производства.

Товарищество собственников жилья «Ладья» (далее – заявитель, ТСЖ «Ладья») обратилось в Арбитражный суд Челябинской области с заявлением к Главному управлению «Государственная жилищная инспекция Челябинской области» (далее – административный орган, Главное управление) о признании незаконными протокола об административном правонарушении от 23.05.2018 № 1552 и постановления по делу об административном правонарушении от 10.09.2018 № 396.

Решением суда первой инстанции производство по делу по заявлению товарищества собственников жилья «Ладья» о признании незаконным протокола об административном правонарушении от 23.05.2018 № 1552, прекращено, в удовлетворении заявления товарищества собственников жилья «Ладья» о признании незаконным постановления Главного управления «Государственная жилищная инспекция Челябинской области» от 10.09.2018 № 396 по делу об административном правонарушении, предусмотренным статьей 7.22 Кодекса Российской Федерации об административном правонарушении (далее - КоАП РФ), в виде штрафа в размере 40 000 рублей отказано.

Не согласившись с решением суда первой инстанции, ТСЖ «Ладья» обратилось с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда первой инстанции отменить, заявленные требований удовлетворить.

В обоснование доводов апелляционной жалобы заявитель указывает на истечение сроков давности привлечения к административной ответственности.

Отзыв на апелляционную жалобу не представлен.

В соответствии с частью 1 статьи 272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации апелляционная жалоба рассмотрена без вызова сторон по имеющимся в деле доказательствам.

Законность и обоснованность судебного акта проверена судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как следует из материалов дела, ТСЖ «Ладья» осуществляет деятельность по управлению многоквартирным домом № 17/1 по улице Сталеваров в городе Магнитогорске на основании решения общего собрания собственников помещений в указанном многоквартирном доме, оформленном протоколом от 16.12.2012 № 1 (л.д. 93-94).

На основании распоряжения заместителя начальника Главного управления от 24.04.2018 № 1552 Магнитогорским территориальным отделом проведена плановая выездная проверка деятельности ТСЖ «Ладья» по содержанию и ремонту общего имущества собственников помещений в многоквартирном доме № 17/1 по улице Сталеваров в городе Магнитогорске (л.д. 72-76).

ТСЖ «Ладья» при осуществлении деятельности по управлению указанным многоквартирным домом, допустило нарушения Минимального перечня услуг и работ, необходимых для обеспечения надлежащего содержания общего имущества в многоквартирном доме (далее - Минимального перечня), утвержденного Постановлением Правительства Российской Федерации от 03.04.2013 № 290, Постановления Госстроя РФ от 27.09.2003 № 170 «Об утверждении Правил и норм технической эксплуатации жилищного фонда», ч. 2.2 ст. 161 Жилищного кодекса Российской Федерации.

Приведенные обстоятельства расценены Главным управлением в качестве нарушения:

- абз. 1, п. 18 «Минимального перечня услуг и работ, необходимых для обеспечения надлежащего содержания общего имущества в многоквартирном доме», утвержденных Постановлением Правительства РФ от 03.04.2013 № 290.

- абз. 6, п. 18 «Минимального перечня услуг и работ, необходимых для обеспечения надлежащего содержания общего имущества в многоквартирном доме», утвержденных Постановлением Правительства РФ от 03.04.2013 № 290.

- абз. 3, п. 2 «Минимального перечня услуг и работ, необходимых для обеспечения надлежащего содержания общего имущества в многоквартирном доме», утвержденных постановлением Правительства РФ от 03.04.2013 № 290.

- абз. 9, п. 7 «Минимального перечня услуг и работ, необходимых для обеспечения надлежащего содержания общего имущества в многоквартирном доме», утвержденных постановлением Правительства РФ от 03.04.2013 № 290.

- абз. 2-5, 15, п. 7 «Минимального перечня услуг и работ, необходимых для обеспечения надлежащего содержания общего имущества в многоквартирном доме», утвержденных постановлением Правительства РФ от 03.04.2013 № 290.

- абз. 4, п. 20 «Минимального перечня услуг и работ, необходимых для обеспечения надлежащего содержания общего имущества в многоквартирном доме», утвержденных постановлением Правительства РФ от 03.04.2013 № 290.

- п. 11 «Минимального перечня услуг и работ, необходимых для обеспечения надлежащего содержания общего имущества в многоквартирном доме», утвержденных постановлением Правительства РФ от 03.04.2013 № 290.

- абз. 8, п.1 «Минимального перечня услуг и работ, необходимых для обеспечения надлежащего содержания общего имущества в многоквартирном доме», утвержденных постановлением Правительства РФ от 03.04.2013 № 290.

- абз. 2-4, п. 9 «Минимального перечня услуг и работ, необходимых для обеспечения надлежащего содержания общего имущества в многоквартирном доме» утвержденных постановлением Правительства РФ от 03.04.2013 № 290.

- абз. 5, п. 26 «Минимального перечня услуг и работ, необходимых для обеспечения надлежащего содержания общего имущества в многоквартирном доме», утвержденного постановлением Правительства РФ от 03.04.2013 № 290.

Вышеназванные правонарушения отражены в акте проверки от 18.05.2018 № 1552, составленном по результатам плановой выездной проверки деятельности ТСЖ «Ладья» (л.д. 53-58).

Уполномоченным лицом Главного управления «Государственная жилищная инспекция Челябинской области» 18.05.2018 ТСЖ «Ладья» выдано предписание № 1552/1 по выполнению мероприятий по выявленным нарушениям при использовании, содержании и ремонте жилищного фонда, придомовых территорий, объектов коммунального назначения и при предоставлении коммунальных услуг, требований об энергетической эффективности, обоснованности начисления платежей за жилищно-коммунальные услуги, проведению документарной проверки (л.д. 64-66).

На основании указанного выше акта проверки составлен протокол об административном правонарушении от 23.05.2018 № 1552, в котором отражено существо вменяемого правонарушения (л.д. 48-52).

Определением от 13.08.2018 дело об административном правонарушении № 396 в отношении ТСЖ «Ладья» назначено к рассмотрению на 10.09.2018 на 16 час. 00 минут. (л.д. 47).

Заместителем начальника Главного управления «Государственная жилищная инспекция Челябинской области» 10.09.2018 по делу об административном правонарушении вынесено постановление № 396 о привлечении товарищества собственников жилья «Ладья» к административной ответственности предусмотренной ст. 7.22 КоАП РФ (39-43).

Не согласившись с указанным постановлением, товарищество собственников жилья обратилось в Арбитражный суд Челябинской области с настоящим заявлением.

Отказывая в удовлетворении заявленных требований, суд первой инстанции пришел к выводу о наличии в действиях ТСЖ «Ладья» состава административного правонарушения, ответственность за которое предусмотрена статьей 7.22 КоАП РФ, а также к выводу о невозможности обжалования протокола об административном правонарушении.

Исследовав письменные доказательства по делу, оценив в порядке статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации все имеющиеся в деле доказательства в их совокупности и взаимосвязи, суд апелляционной инстанции приходит к следующим выводам.

Согласно части 6 статьи 210 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дела об оспаривании решения административного органа о привлечении к административной ответственности арбитражный суд в судебном заседании проверяет законность и обоснованность оспариваемого решения, устанавливает наличие соответствующих полномочий административного органа, принявшего оспариваемое решение, устанавливает, имелись ли законные основания для привлечения к административной ответственности, соблюден ли установленный порядок привлечения к ответственности, не истекли ли сроки давности привлечения к административной ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для дела.

В соответствии с частью 4 статьи 210 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации по делам об оспаривании решений административных органов о привлечении к административной ответственности обязанность доказывания обстоятельств, послуживших основанием для привлечения к административной ответственности, возлагается на административный орган, принявший оспариваемое решение.

Согласно статье 26.2 КоАП РФ доказательствами по делу об административном правонарушении являются любые фактические данные, на основании которых судья, орган, должностное лицо, в производстве которых находится дело, устанавливают наличие или отсутствие события административного правонарушения, виновность лица, привлекаемого к административной ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела.

Эти данные устанавливаются протоколом об административном правонарушении, иными протоколами, предусмотренными настоящим Кодексом, объяснениями лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, показаниями потерпевшего, свидетелей, заключениями эксперта, иными документами, а также показаниями специальных технических средств, вещественными доказательствами.

В силу части 1 статьи 2.1 КоАП РФ административным правонарушением признается противоправное, виновное действие (бездействие) физического или юридического лица, за которое настоящим Кодексом или законами субъектов РФ об административных правонарушениях установлена административная ответственность.

Статьей 7.22 КоАП РФ предусмотрена административная ответственность юридических лиц за нарушение лицами, ответственными за содержание жилых домов и (или) жилых помещений, правил содержания и ремонта жилых домов и (или) жилых помещений, в виде административного штрафа в размере от сорока тысяч до пятидесяти тысяч рублей.

Объектом посягательства являются общественные отношения в области содержания жилых домов с соблюдением правил и норм технической эксплуатации жилищного фонда.

Объективная сторона указанного правонарушения состоит, в том числе, в действиях, нарушающих правила содержания и ремонта жилых домов и (или) жилых помещений.

Субъектами данного правонарушения признаются лица, ответственные за содержание жилых домов и (или) жилых помещений - их собственники, организации, принявшие на себя функции по обслуживанию, содержанию, эксплуатации, ремонту и обеспечению коммунальными услугами жилищного фонда.

В соответствии с пунктами 3.1. - 3.4 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 17.02.2011 № 11 «О некоторых вопросах применения особенной части Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях» субъектом административного правонарушения, предусмотренного статьей 7.22 КоАП РФ, является лицо, на которое возложены функции по содержанию и ремонту жилых домов.

В силу статьи 135 Жилищного кодекса Российской Федерации (далее – ЖК РФ) товариществом собственников жилья признается вид товариществ собственников недвижимости, представляющий собой объединение собственников помещений в многоквартирном доме для совместного управления общим имуществом в многоквартирном доме либо в случаях, указанных в части 2 статьи 136 настоящего Кодекса, имуществом собственников помещений в нескольких многоквартирных домах или имуществом собственников нескольких жилых домов, обеспечения владения, пользования ив установленных законодательством пределах распоряжения общим имуществом в многоквартирном доме либо совместного использования имущества, находящегося в собственности собственников помещений в нескольких многоквартирных домах, или имущества, принадлежащего собственникам нескольких жилых домов, осуществления деятельности по созданию, содержанию, сохранению и приращению такого имущества, предоставления коммунальных услуг лицам, пользующимся в соответствии с настоящим Кодексом помещениями в данных многоквартирных домах или данными жилыми домами, а также для осуществления иной деятельности, направленной на достижение целей управления многоквартирными домами либо на совместное использование имущества, принадлежащего собственникам помещений в нескольких многоквартирных домах, или имущества собственников нескольких жилых домов.

В силу части 2.2 статьи 161 ЖК РФ при управлении многоквартирным домом товариществом собственников жилья либо жилищным кооперативом или иным специализированным потребительским кооперативом указанные товарищество или кооператив несут ответственность за содержание общего имущества в данном доме в соответствии с требованиями технических регламентов и установленных Правительством Российской Федерации правил содержания общего имущества в многоквартирном доме, за предоставление коммунальных услуг в зависимости от уровня благоустройства данного дома, качество которых должно соответствовать требованиям установленных Правительством Российской Федерации правил предоставления, приостановки и ограничения предоставления коммунальных услуг собственникам и пользователям помещений в многоквартирных домах и жилых домах. Указанные товарищество или кооператив могут оказывать услуги и (или) выполнять работы по содержанию и ремонту общего имущества в многоквартирном доме своими силами или привлекать на основании договоров лиц, осуществляющих соответствующие виды деятельности.

В соответствии со статьей 39 ЖК РФ правила содержания общего имущества в многоквартирном доме устанавливаются уполномоченным Правительством Российской Федерации федеральным органом исполнительной власти.

Постановлением Правительства Российской Федерации от 03.04.2013 № 290 утвержден Минимальный перечень услуг и работ, необходимых для обеспечения надлежащего содержания общего имущества в многоквартирном доме (далее - Минимальный перечень услуг и работ).

Из материалов дела следует, что на основании распоряжения заместителя начальника Главного управления от 24.04.2018 № 1552 Магнитогорским территориальным отделом проведена плановая выездная проверка деятельности ТСЖ «Ладья» по содержанию и ремонту общего имущества собственников помещений в многоквартирном доме № 17/1 по улице Сталеваров в городе Магнитогорске (л.д. 72-76).

ТСЖ «Ладья» при осуществлении деятельности по управлению указанным многоквартирным домом допустило нарушения Минимального перечня услуг и работ, необходимых для обеспечения надлежащего содержания общего имущества в многоквартирном доме (далее - Минимального перечня), утвержденного Постановлением Правительства Российской Федерации от 03.04.2013 № 290, Постановления Госстроя РФ от 27.09.2003 № 170 «Об утверждении Правил и норм технической эксплуатации жилищного фонда», ч. 2.2 ст. 161 Жилищного кодекса Российской Федерации, а именно:

1. Ненадлежащее содержание системы горячего водоснабжения: частично отсутствует теплоизоляция трубопровода горячего водоснабжения в подвальном помещении.

2. Ненадлежащее содержание системы горячего водоснабжения: разгерметизация участка трубопровода (течь запорной арматуры - вентиля).

3. Ненадлежащее содержание системы теплоснабжения: частично отсутствует теплоизоляция трубопровода теплоснабжения в подвальном помещении.

4. Ненадлежащее содержание подвалов: захламление подвального помещения строительным мусором. 5. Ненадлежащее содержание крыш: не обеспечена очистка кровли и водоотводящих устройств от мусора и грязи. 6. Ненадлежащее содержание крыш: частичное отсутствие ограждения кровли (восточная сторона). 7. Ненадлежащее содержание крыш: неисправность (отсутствие) дверного полотна выхода на крышу (1 подъезд). 8. Ненадлежащее содержание крыш: частичное разрушение каменного парапета кровли (южная сторона).

9. Ненадлежащее содержание системы электроснабжения: отсутствуют плафоны на осветительных установках в тамбурах и лестничных клетках в 1 и 2 подъездах.

10. Ненадлежащее содержание внутренней отделки мест общего пользования: частичное разрушение штукатурного и окрасочного слоя стен и потолков лестничных клеток в 1 и 2 подъездах.

11. Ненадлежащее содержание фундамента: частичное отсутствие водоотвода от фундамента (частично отсутствует отмостка угол юго-западная сторона).

12. Ненадлежащее содержание фасада: частичное разрушение штукатурного слоя приямков и спусков в подвалы.

13. Отсутствует организация мест накопления бытовых отходов, сбор отходов I - IV классов опасности (отработанных ртуть содержащих ламп и др.) и их передача в специализированные организации, имеющих лицензию на осуществление деятельности по сбору, использованию, обезвреживанию, транспортированию и размещению таких отходов.

14. Отсутствует договор со специализированной организацией на сбор и обезвреживание ртутьсодержащих отходов. Вышеназванные правонарушения отражены в акте проверки, составленном по результатам плановой выездной проверки деятельности ТСЖ «Ладья» (л.д. 53-58).

При таких обстоятельствах, наличие события, объективной стороны в деянии ТСЖ «Ладья» является доказанным, ТСЖ «Ладья» является надлежащим субъектом вмененного ему правонарушения.

Довод подателя апелляционной жалобы о пропуске административным органом срока для привлечения к административной ответственности заслуживает внимания в силу следующего.

При рассмотрении дел о привлечении к административной ответственности подлежит установлению обстоятельство соблюдения сроков привлечения к административной ответственности, предусмотренных статьей 4.5 КоАП РФ.

Согласно статье 4.5 КоАП РФ постановление по делу об административном правонарушении не может быть вынесено по истечении двух месяцев, а по делу об административном правонарушении, рассматриваемому судьей, - по истечении трех месяцев со дня совершения административного правонарушения.

При длящемся административном правонарушении сроки, предусмотренные частью 1 статьи 4.5 КоАП РФ, начинают исчисляться со дня обнаружения административного правонарушения (часть 2 статьи 4.5 КоАП РФ). Днем обнаружения такого административного правонарушения считается день, когда должностное лицо, уполномоченное составлять протокол о данном правонарушении, выявило факт совершения этого правонарушения.

Длящимся является правонарушение (действие или бездействие), которое выражается в длительном непрекращающемся невыполнении или ненадлежащем выполнении обязанностей, возложенных на нарушителя законом, и характеризуется непрерывным осуществлением состава определенного противоправного деяния.

Административное правонарушение, предусмотренное статьей 7.22 КоАП РФ, является длящимся.

В рассматриваемом случае днем обнаружения административного правонарушения является день его выявления, в акте проверки, протоколе административный орган указал дату обнаружения административного правонарушения 18.05.2018.

ТСЖ «Ладья» полагает, что в данном случае подлежит применению двухмесячный срок привлечения к административной ответственности, следовательно, привлечение к административной ответственности 10.09.2018 является незаконным.

Согласно пункту 6 статьи 24.5 КоАП РФ одним из обстоятельств, исключающих производство по делу об административном правонарушении, является истечение сроков давности привлечения к административной ответственности.

В соответствии с пунктом 18 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 27.01.2003 № 2 «О некоторых вопросах, связанных с введением в действие Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях» при принятии решения по делу о привлечении к административной ответственности, а также рассмотрении заявления об оспаривании решения административного органа о привлечении к административной ответственности суд должен проверять, не истекли ли указанные сроки, установленные частями 1 и 3 статьи 4.5 Кодекса.

В силу положений Закона Российской Федерации от 07.02.1992 № 2300-1 «О защите прав потребителей» потребитель-гражданин, имеющий намерение заказать или приобрести либо заказывающий, приобретающий или использующий товары (работы, услуги) исключительно для личных, семейных, домашних и иных нужд, не связанных с осуществлением предпринимательской деятельности.

Данным Законом также определено, что он регулирует отношения, возникающие между потребителями и изготовителями, исполнителями, импортерами, продавцами при продаже товаров (выполнении работ, оказании услуг), устанавливает права потребителей на приобретение товаров (работ, услуг) надлежащего качества и безопасных для жизни, здоровья, имущества потребителей и окружающей среды, получение информации о товарах (работах, услугах) и об их изготовителях (исполнителях, продавцах), просвещение, государственную и общественную защиту их интересов, а также определяет механизм реализации этих прав.

Соответственно, правонарушения, посягающие на отношения, складывающиеся между потребителями и изготовителями, исполнителями, импортерами, продавцами при продаже товаров (выполнении работ, оказании услуг) для собственных нужд, и нарушающие нормы законодательства Российской Федерации о защите прав потребителей, образуют группу правонарушений, для привлечения по которым статьей 4.5 КоАП РФ установлен годичный срок давности.

Данные правонарушения не выделены законодателем в отдельную главу, в связи с чем их отграничение от иных правонарушений должно осуществляться на основании анализа объекта посягательства, субъекта и обстоятельств правонарушения (пункт 21 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 02.06.2004 № 10 «О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях»).

Суд первой инстанции пришел к выводу, что нарушение правил оказания коммунальных услуг при обслуживании многоквартирного дома является нарушением прав потребителей и применению подлежит годичный срок давности привлечения к ответственности.

Оценив обстоятельства настоящего дела, апелляционный суд не находит оснований для квалификации вмененного товариществу собственников жилья правонарушения, имеющего объект посягательства права потребителей.

Объектом посягательства административного правонарушения, предусмотренного статьей 7.22 КоАП РФ являются общественные отношения в области содержания жилых домов с соблюдением правил и норм технической эксплуатации жилищного фонда, поэтому подлежит применению двухмесячный срок привлечения к административной ответственности.

Согласно протоколу об административном правонарушении от 23.05.2018 № 1552 правонарушение обнаружено 18.05.2018 в 16.00 часов в <...>, что зафиксировано в акте проверки от 18.05.2018, а постановление по делу об административном правонарушении № 396 принято 10.09.2018, то есть за пределами срока давности привлечения лица к административной ответственности.

Производство по делу об административном правонарушении подлежит прекращению на основании пункта 6 части 1 статьи 24.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях в связи с истечением срока давности привлечения к административной ответственности.

На основании изложенного, требование ТСЖ «Ладья» о признании незаконным постановления по делу об административном правонарушении от 10.09.2018 № 396 по делу об административном правонарушении, предусмотренном статьей 7.22 КоАП РФ, подлежат удовлетворению, постановление признанию незаконным и отмене.

Относительно обжалования ТСЖ «Ладья» протокола об административном правонарушении от 23.05.2018 № 1552 суд апелляционной инстанции отмечает следующее.

Согласно части 1 статей 27, 29 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражные суды в порядке административного судопроизводства рассматривают дела об административных правонарушениях, если федеральным законом их рассмотрение отнесено к компетенции арбитражного суда.

Порядок производства по делу об административном правонарушении регламентирован КоАП РФ.

Согласно статье 26.2 КоАП РФ, протокол об административном правонарушении является одним из доказательств по делу об административном правонарушении.

Как верно указал суд первой инстанции, протокол об административном правонарушении не обладает признаками ненормативного акта. По своей правовой природе он является процессуальным документом, фиксирующим факт совершения административного правонарушения, и служит одним из доказательств по делу об административном правонарушении. Обжалование процессуальных документов действующим процессуальным законодательством не предусмотрено.

Правильность составления протокола об административном правонарушении, так же как и правильность оформления иных материалов административного дела, в соответствии со статьей 29.1 КоАП РФ, проверяется судьей, органом, должностным лицом при подготовке к рассмотрению дела об административном правонарушении.

При этом нормами действующего законодательства не исключается право соответствующих лиц указать на процедурные нарушения, допущенные в ходе административного производства, при обращении с жалобой на постановление по делу об административном правонарушении, рассмотрении дела о привлечении его к административной ответственности.

Действия по составлению протокола об административном правонарушении непосредственно не влекут материально-правовых последствий для лица. Этими действиями на данное лицо не возлагаются обязанности, препятствующие осуществлению предпринимательской и иной экономической деятельности.

Заявленные требования не могут быть рассмотрены судом и по правилам главы 24 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, поскольку в данном случае оспариваются действия не просто в сфере административных правоотношений, а процессуальные действия административного органа, совершенные при производстве по делу об административном правонарушении, которые рассматриваются арбитражным судом в порядке главы 25 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Учитывая изложенное, протокол об административном правонарушении не подлежит обжалованию в арбитражном суде в самостоятельном в порядке.

Согласно пункту 1 части 1 статьи 150 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд прекращает производство по делу, если установит, что дело не подлежит рассмотрению в арбитражном суде.

При таких обстоятельствах производство по делу в части заявления ТСЖ «Ладья» о признании незаконным и отмене протокола об административном правонарушении от 23.05.2018 №1552 правомерно прекращено судом первой инстанции на основании пункта 1 части 1 статьи 150 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Нарушений норм процессуального права, являющихся основанием для отмены судебного акта на основании части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судом апелляционной инстанции не установлено.

При указанных обстоятельствах решение суда первой инстанции подлежит отмене на основании пункта 3 части 3 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, а апелляционная жалоба ТСЖ «Ладья» – удовлетворению.

Руководствуясь статьями 176, 268, 269, 271, 272¹ Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Челябинской области от 20.12.2018 по делу № А76-32647/2018 отменить в части отказа в удовлетворении требования товарищества собственников жилья «Ладья» о признании незаконным постановления Главного управления «Государственная жилищная инспекция Челябинской области» от 10.09.2018 № 396.

Требования товарищества собственников жилья «Ладья» о признании незаконным постановления Главного управления «Государственная жилищная инспекция Челябинской области» от 10.09.2018 № 396 удовлетворить.

Признать незаконным и отменить постановление Главного управления «Государственная жилищная инспекция Челябинской области» от 10.09.2018 № 396 по делу об административном правонарушении, предусмотренном статьей 7.22 КоАП РФ о признании виновным товарищества собственников жилья «Ладья» и назначении ему административного наказания в виде административного штрафа в размере 40 000 рублей.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа только по основаниям, предусмотренным частью 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в течение двух месяцев со дня его принятия (изготовления в полном объеме) через арбитражный суд первой инстанции.

Судья Е.В. Бояршинова