Гражданский кодекс часть 1

Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе председательствующего судьи Серковой З.Н., судей Арямова А.А., Соколовой Т.В., при ведении протокола секретарем судебного заседания Шамсутдиновой М.Ж., рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу конкурсного управляющего сельскохозяйственной артели (колхоза) «Рассвет» Левченко Станислава Викторовича на решение Арбитражного суда Оренбургской области от 23.04.2007 по делу № А47-11714/2006 (судья Каракулин В.И.),

У С Т А Н О В И Л:

конкурсный управляющий сельскохозяйственной артели (колхоза) «Рассвет» (далее по тексту –колхоз) Левченко Станислав Викторович (далее по тексту –конкурсный управляющий) обратился в Арбитражный суд Оренбургской области к Оренбургскому филиалу открытого акционерного общества «Российский сельскохозяйственный банк» (далее по тексту –первый ответчик) и открытому акционерному обществу «Российский сельскохозяйственный банк» (далее по тексту –второй ответчик) с иском (с учетом уточнения заявленных требований) о признании незаключенным договора залога сельскохозяйственных животных от 19.04.2005 № 0505/138-06.

Решением Арбитражного суда Оренбургской области от 23.04.2007 в удовлетворении исковых требований отказано. При этом в отношении первого ответчика производство по делу прекращено ввиду отсутствия у ответчика статуса юридического лица.

Мотивируя принятое решение, арбитражный суд первой инстанции, исходя из содержания спорного договора, квалифицировал его как договор залога товаров в обороте, для заключения которого достаточно определения родовых признаков передаваемого в залог имущества.

Не согласившись с принятым решением, конкурсный управляющий обратился в арбитражный суд с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда первой инстанции отменить, заявленные исковые требования удовлетворить.

В обоснование апелляционной жалобы ее податель указал, что судом первой инстанции неверно квалифицирована спорная сделка, так как договор не содержит и индивидуализирующих признаков, позволяющих считать спорный договор договором залога товаров в обороте (порода, инвентарные номера, пол животных).

Второй ответчик отзыв на апелляционную жалобу не представил.

Законность и обоснованность оспоренного судебного акта проверяется судом апелляционной инстанции в порядке определенном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как установлено судом и подтверждено материалами дела, между колхозом (заемщик) и вторым ответчиком (кредитор) заключен кредитный договор от 19.04.2005 № 0505/138 (л.д.7-9), по условиям которого кредитор передает заемщику на возвратной основе денежные средства.

В обеспечение исполнения колхозом обязательства по возврату полученных по договору кредита денежных средств сторонами заключен договор залога сельскохозяйственных животных от 19.04.2005 № 0505/138-06 (л.д.10-12), в соответствии с которым колхоз (залогодатель) передает второму ответчику (залогодержателю) в залог поголовье сельскохозяйственных животных.

Решением Арбитражного суда Оренбургской области от 10.07.2006, вынесенным в рамках дела № А47-15960/2005, колхоз признан несостоятельным (банкротом) с открытием конкурсного производства, конкурсным управляющим утвержден Левченко Станислав Викторович.

Изучив материалы дела, оценив в совокупности имеющиеся в деле доказательства, суд апелляционной инстанции находит решение суда первой инстанции не подлежащим отмене в силу следующего.

В пункте 1 статьи 339 Гражданского кодекса Российской Федерации определены существенные условия договора залога: предмет залога и его оценка, существо, размер и срок исполнения обязательства, обеспечиваемого залогом, а также условие о том, у какой из сторон (залогодателя или залогодержателя) находится заложенное имущество.

Если сторонами не достигнуто соглашение хотя бы по одному из названных условий либо соответствующее условие в договоре отсутствует, договор о залоге не может считаться заключенным.

Таким образом, исходя из существа залогового обязательства при определении в договоре предмета залога должна быть названа не только видовая принадлежность имущества, но и должны быть указаны индивидуальные характеристики предмета залога, позволяющие вычленить его из однородных вещей.

Между тем, подвидом договора залога является залог товаров в обороте, отличительной особенностью которого является определение предмета залога.

Так, в соответствии с пунктом 1 статьи 357 Гражданского кодекса Российской Федерации залогом товаров в обороте признается залог товаров с оставлением их у залогодателя и с предоставлением залогодателю права изменять состав и натуральную форму заложенного имущества (товарных запасов, сырья, материалов, полуфабрикатов, готовой продукции и т.п.) при условии, что их общая стоимость не становится меньше указанной в договоре о залоге.

Из изложенного определения следует, что предметом договора залога товаров в обороте являются не индивидуально-определенные вещи, а вещи, определенные родовыми признаками. При таком залоге важен не сам предмет, а его стоимость, которая может уменьшаться соразмерно исполненной части обеспеченного залогом обязательства.

Исходя из указанного судом первой инстанции дана правильная квалификация спорного договора как договора залога товаров в обороте и сделан обоснованный вывод об отсутствии оснований для удовлетворения исковых требований о признании этого договора незаключенным.

Так, предметом договора залога стороны определили крупно-рогатый скот на выращивании и откорме, возраст свыше шести месяцев, количество голов 396 штук, живой вес 55 675 кг., свиньи на выращивании и откорме, возраст свыше двух месяцев, количество голов 245 штук, живой вес 8 920 кг., лошади на выращивании (молодняк), возраст свыше шести месяцев, количество голов 99 штук, живой вес 19 586 кг. (приложение № 1 к договору). Общая залоговая стоимость имущества 2 120 000 руб.

По условиям договора залогодатель оставляет за собой право заменять состав предмета залога при том условии, что в течение действия договора его общая стоимость не станет меньше установленной сторонами (неснижаемый остаток) (пункт 1.1 договора); животные, которые по своим характеристикам выбывают из группы животных, находящихся в залоге, должны одновременно заменяться на животных, соответствующих характеристикам предмета залога, до восстановления неснижаемого остатка (пункт 3.1 договора); предмет залога будет находиться у залогодателя (пункт 3.3 договора).

Таким образом, в спорном договоре стороны согласовали достаточные родовые признаки предмета залога, позволяющие отделить его от имущества с другими родовыми признаками.

При этом суд апелляционной инстанции отмечает, что вопрос об объеме родовых признаков при описании не индивидуально-определенных вещей, а вещей, определенных родовыми признаками (то есть сужение или расширение соответствующей группы вещей), решается по воле сторон договора.

Следовательно, спорный договор содержит все установленные законом существенные условия договора залога товаров в обороте о предмете залога.

Ссылка подателя апелляционной жалобы на пункт 136 Методических рекомендаций по бухгалтерскому учету основных средств в сельскохозяйственных организациях, утвержденных Приказом Министерства сельского хозяйства Российской Федерации от 19.06.2002 № 559, является необоснованной, так как указанные рекомендации определяют порядок бухгалтерского учета имущества, и не могут быть применены в рассматриваемой ситуации для определения предмета сделки.

На основании пункта 1 статьи 432 Гражданского кодекса Российской Федерации и с учетом изложенного спорный договор залога является заключенным.

При указанных обстоятельствах решение суда первой инстанции отмене, а апелляционная жалоба –удовлетворению не подлежат.

В соответствии с частью 1 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации государственная пошлина в размере 1000 руб., уплаченная истцом при подаче апелляционной жалобы, относится на него.

Руководствуясь статьями 258, 268-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Оренбургской области от 23.04.2007 по делу № А47-11714/2006 оставить без изменения, апелляционную жалобу конкурсного управляющего сельскохозяйственной артели (колхоза) «Рассвет» Левченко Станислава Викторовича - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Федеральный арбитражный суд Уральского округа в течение двух месяцев со дня его принятия через арбитражный суд первой инстанции.

Информацию о времени, месте и результатах рассмотрения кассационной жалобы можно получить на интернет-сайте Федерального арбитражного суда Уральского округа www.fasuo.arbitr.ru.

Председательствующий судья З.Н.Серкова

Судьи А.А.Арямов

Т.В.Соколова