Гражданский кодекс часть 1

рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Уфимское производственное предприятие» на определение Арбитражного суда Республики Башкортостан от 23.04.2012 по делу №А07-9997/2007 (судья Михайлина О.Г.).

В судебном заседании приняли участие представители:

общества с ограниченной ответственностью «Уфимское производственное предприятие» - ФИО1 (доверенность от 18.06.2012),

арбитражный управляющий ФИО2 (паспорт) и его представитель ФИО3 (доверенность от 03.11.2011).

Арбитражный управляющий ФИО2 (далее - заявитель, арбитражный управляющий, ФИО2) обратился в Арбитражный суд Республики Башкортостан с заявлением о взыскании с общества с ограниченной ответственностью «Уфимское производственное предприятие» (ИНН <***>, далее - ООО «УПП», заявитель по делу о банкротстве) вознаграждения в размере 134 262 руб. за период исполнения обязанностей конкурсного управляющего общества с ограниченной ответственностью «ЭкоХимПроект» (далее - ООО «ЭкоХимПроект», должник) и понесенных расходов в размере 18 246 руб. 42 коп.

В процессе рассмотрения заявления арбитражный управляющий уточнил требования, просил взыскать с заявителя по делу о банкротстве вознаграждение в размере 134 262 руб. за период исполнения обязанностей конкурсного управляющего ООО «ЭкоХимПроект» и понесенные расходы в размере 15 604 руб. 27 коп. Заявление рассмотрено судом с учетом уточнения в порядке ст. 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Определением Арбитражного суда Республики Башкортостан от 23.04.2012 (резолютивная часть объявлена 16.04.2012) заявление арбитражного управляющего ФИО2 удовлетворено частично. С ООО «УПП» в пользу арбитражного управляющего ФИО2 взыскано вознаграждение в сумме 134 262 руб., иные расходы в размере 14 964 руб. 27 коп. за период исполнения обязанностей конкурсного управляющего ООО «ЭкоХимПроект». В удовлетворении остальной части требований отказано.

С указанным судебным актом не согласилось ООО «УПП» и обратилось с апелляционной жалобой, просит определение суда первой инстанции отменить, в удовлетворении заявления отказать.

В обоснование доводов апелляционной жалобы ее заявитель ссылается на то, что при вынесении обжалуемого определения судом не учтено, что определением арбитражного суда от 18.10.2010 ООО «УПП» исключено из реестра требований кредиторов должника в связи с отказом заявителя от своих требований, так как сумма долга взыскана судом с другого лица. В период деятельности конкурсного управляющего ФИО2 ООО «УПП» кредитором должника и лицом, участвующим в деле о банкротстве, не являлось, т.е. не могло контролировать деятельность конкурсного управляющего, а также не принимало решение о продлении конкурсного производства, в связи с чем с него не могут быть взысканы вознаграждение и расходы последнего.

В отзыве на доводы апелляционной жалобы конкурсный управляющий указывает на то, что вознаграждение за счет средств должника выплачено не было, что свидетельствует о наличии оснований для взыскания его с заявителя по делу о банкротстве. Заявитель с ходатайством о прекращении производства по делу в суд не обращался. Полагает, что в связи с исключением требования кредитора из реестра требований кредиторов должника статус заявителя по делу о банкротстве ООО «УПП» не утрачен. Необходимые мероприятия в процедуре конкурсным управляющим проведены надлежащим образом, понесенные расходы подтверждены документально. Просит определение оставить без изменения.

В судебном заседании представитель ООО «УПП» доводы, изложенные в апелляционной жалобе, поддержал.

Конкурсный управляющий просит отказать в удовлетворении апелляционной жалобы.

Проверив законность и обоснованность судебного акта в порядке гл. 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный апелляционный суд не находит оснований для его отмены.

Как установлено судом первой инстанции и следует из материалов дела, 10.07.2007 ООО «УПП» обратилось в арбитражный суд с заявлением о признании ООО «ЭкоХимПроект» несостоятельным (банкротом).

Определением Арбитражного суда Республики Башкортостан от 08.08.2007 требования ООО «УПП» признаны обоснованными, в отношении должника введена процедура наблюдения, временным управляющим утвержден ФИО4 (далее – ФИО4).

Решением Арбитражного суда Республики Башкортостан от 17.12.2007 ООО «ЭкоХимПроект» признано несостоятельным (банкротом), открыто конкурсное производство сроком, конкурсным управляющим утвержден ФИО4

Определением суда от 25.12.2008 ФИО4 освобожден от исполнения обязанностей конкурсного управляющего ООО «ЭкоХимПроект», конкурсным управляющим должника утвержден ФИО5 (далее – ФИО5).

Определением Арбитражного суда Республики Башкортостан от 30.03.2010 действия ФИО5 признаны неправомерными, в связи с чем он был отстранен от исполнения обязанностей конкурсного управляющего ООО «ЭкоХимПроект».

Определением Арбитражного суда Республики Башкортостан от 18.10.2010 требование ООО «УПП» исключено из реестра требований кредиторов должника.

02.11.2010 определением Арбитражного суда Республики Башкортостан конкурсным управляющим ООО «ЭкоХимПроект» утвержден ФИО2

Определением Арбитражного суда Республики Башкортостан от 25.11.2011 конкурсное производство в отношении ООО «ЭкоХимПроект» завершено.

Арбитражный управляющий ФИО2, ссылаясь на то, что осуществлял полномочия конкурсного управляющего, вознаграждение за счет средств должника ему не выплачивалось, судебные расходы не возмещены, обратился в арбитражный суд с заявлением о взыскании с заявителя по делу о банкротстве – ООО «УПП» 134 262 руб. – вознаграждение арбитражного управляющего за период с 02.11.2010 по 25.11.2011, судебные расходы в размере 15 604 руб. 27 коп. (в том числе расходы на публикацию - 6226 руб. 67 коп., почтовые расходы - 1411 руб. 67 коп., расходы на ГСМ - 2793 руб. 55 коп., платежи в ФГУ «Земельно-кадастровая палата» - 400 руб., платежи в центр недвижимости г. Салават - 1965 руб. 58 коп., хозяйственные расходы - 1366 руб. 80 коп., услуги нотариуса - 800 руб., публикация ЕФИР - 640 руб.).

Удовлетворяя требования заявителя в части, суд указал на то, что арбитражным управляющим допущена ошибка в расчетах при указании итоговой суммы, подлежащей взысканию, вместо 149 866 руб. 27 коп. указано 157 436 руб. 85 коп., а также расходы в размере 640 руб. на публикацию ЕФИР не подтверждены документально. Также суд отклонил довод ООО «УПП» о том, что последний не является заявителем по делу о банкротстве должника, указав на то, что доказательств отказа от заявления о признании должника банкротом не представлено, производство по делу о банкротстве не прекращено, статус заявителя в связи с исключением требования из реестра требований кредиторов должника не утрачен.

Выводы суда апелляционная коллегия полагает верными.

В соответствии со ст. 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным настоящим Кодексом, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы несостоятельности (банкротства).

Согласно ст. 4 Федерального закона от 30.12.2008 № 296-ФЗ «О внесении изменений в Федеральный закон «О несостоятельности (банкротстве)» установлено, что к делам о банкротстве, производство по которым возбуждено до дня вступления в силу настоящего Федерального закона, до момента завершения процедуры, применяемой в деле о банкротстве (финансового оздоровления, внешнего управления, конкурсного производства или мирового соглашения) и введенной до дня вступления в силу настоящего Федерального закона, применяются положения Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» без учета изменений, внесенных настоящим Федеральным законом.

В силу п. 1 ст. 59 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее – Закон о банкротстве в редакции, действовавшей на момент введения в отношении должника процедуры конкурсного производства) в случае, если иное не предусмотрено настоящим Федеральным законом или соглашением с кредиторами, все судебные расходы, в том числе расходы на уплату государственной пошлины, которая была отсрочена или рассрочена, расходы на опубликование сведений в порядке, установленном ст. 28 настоящего Федерального закона, а также расходы на выплату вознаграждения арбитражным управляющим и оплату услуг лиц, привлекаемых арбитражными управляющими для обеспечения исполнения своей деятельности, относятся на имущество должника и возмещаются за счет этого имущества вне очереди.

При этом, как установлено п. 3 указанной статьи в случае отсутствия у должника средств, достаточных для погашения расходов, предусмотренных п. 1 настоящей статьи, заявитель обязан погасить указанные расходы в части, не погашенной за счет имущества должника.

Доводы заявителя апелляционной жалобы о том, что он не является участником дела о банкротстве должника, так как его требование, на основании которого было возбуждено дело о банкротстве ООО «ЭкоХимПроект», исключено из реестра требований кредиторов должника, в связи с чем судом необоснованно вознаграждение конкурсного управляющего и его расходы, связанные с ведением процедуры, взысканы с ООО «УПП», правомерно отклонены судом первой инстанции.

Как следует из определения Арбитражного суда Республики Башкортостан от 18.10.2010, ООО «УПП» обратилось в суд с заявлением об исключении из реестра требований кредиторов должника долга в размере 8 780 558 руб. 88 коп., пени 2 255 068 руб., указанным определением требования заявителя удовлетворены, при этом суд руководствовался положениями ст. 16, 142 Закона о банкротстве. Указанный судебный акт вступил в законную силу.

Сведения о том, что ООО «УПП» обращалось в суд в рамках дела о банкротстве с иными заявлениями, отсутствуют. Отказ от заявления о признании должника банкротом в порядке ст. 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации кредитором не заявлялся, судом не рассматривался. Судебный акт о принятии отказа ООО «УПП» от заявления о признании ООО «ЭкоХимПроект» в материалы дела не представлен (ст. 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации). Отсутствует также судебный акт о процессуальном правопреемстве.

Между тем, следует учитывать, что отказ лица, обратившегося с заявлением о признании должника банкротом, от своего требования о признании должника банкротом, поступивший в суд после принятия определения по результатам рассмотрения его обоснованности, не может быть принят судом применительно к ч. 5 ст. 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, так как такой отказ может повлечь нарушение прав иных лиц – кредиторов должника.

Обращаясь в арбитражный суд с заявлением о признании должника банкротом, кредитор должен осознавать последствия совершения своих действий, учитывать положения Закона о банкротстве, в том числе и о порядке возмещения вознаграждения арбитражному управляющему и его расходов в случае недостаточности средств у должника (ст. 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Таким образом, вывод суда о том, что ООО «УПП» статус заявителя по делу о банкротстве в связи с исключением его требования из реестра требований кредиторов должника не утратило, является верным, соответствующим положениям действующего законодательства.

Пунктом 3 ст. 24 Закона о банкротстве предусмотрено право арбитражного управляющего на получение вознаграждения в размерах и в порядке, которые установлены настоящим Федеральным законом.

Учитывая, что вознаграждение арбитражному управляющему в сумме 134 262 руб. за счет средств должника выплачено не было, сведений о наличии оснований для отказа в выплате вознаграждения отсутствуют (п. 1 ст. 26 Закона о банкротстве), расходы арбитражного управляющего, связанные с ведением процедуры конкурсного производства в размере 14 964 руб. 27 коп. подтверждены документально, судом правомерно, в соответствии со ст. 59 Закона о банкротстве указанное вознаграждение взыскано с ООО «УПП», как с заявителя по делу о банкротстве ООО «ЭкоХимПроект».

Доводов и возражений относительно размера взысканного в пользу арбитражного управляющего вознаграждения и судебных расходов не заявлено.

Нарушений норм процессуального права, являющихся основанием для отмены судебного акта на основании п. 4 ст. 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, не установлено.

При таких обстоятельствах оснований для отмены определения суда первой инстанции и удовлетворения апелляционной жалобы, не имеется.

Действующим налоговым законодательством не предусмотрена обязанность уплаты государственной пошлины при подаче апелляционной жалобы на определение о взыскании с заявителя по делу о банкротстве в пользу арбитражного управляющего вознаграждения и судебных расходов, в связи с чем уплаченная государственная пошлина в размере 2000 руб. подлежит возврату ООО «УПП» из федерального бюджета.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 268-272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Республики Башкортостан от 23.04.2012 по делу №А07-9997/2007 оставить без изменения, апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Уфимское производственное предприятие» – без удовлетворения.

Возвратить обществу с ограниченной ответственностью «Уфимское производственное предприятие» из федерального бюджета 2000 руб. – излишне уплаченную при подаче апелляционной жалобы государственную пошлину по платежному поручению № 210 от 20.04.2012.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Федеральный арбитражный суд Уральского округа в течение одного месяца со дня его принятия (изготовления в полном объеме) через арбитражный суд первой инстанции.

Председательствующий судья С.В. Матвеева

Судьи С.А. Бабкина

Л.В. Забутырина