Гражданский кодекс часть 1

Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе председательствующего судьи Дмитриевой Н.Н., судей Соколовой Т.В., Чередниковой М.В. при ведении протокола секретарем судебного заседания Ветховой Т.В., рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу государственного образовательного учреждения дополнительного образования «Уральская Государственная медицинская академия дополнительного образования Федерального агентства по здравоохранению и социальному развитию» на решение Арбитражного суда Челябинской области от 25.12.2006 по делу № А76-30002/2006-43-1311 (судья Грошенко Е.А.) при участии от государственного образовательного учреждения дополнительного образования «Уральская Государственная медицинская академия дополнительного образования Федерального агентства по здравоохранению и социальному развитию» Марковой Е.В. (доверенность № 02-02/15 от 12.01.2007), от Инспекции Федеральной налоговой службы России по Калининскому району г. Челябинска Валиевой Г.Ж. (доверенность № 05-19/246251 от 22.11.2006),

У С Т А Н О В И Л:

государственное образовательное учреждение дополнительного образования «Уральская Государственная медицинская академия дополнительного образования Федерального агентства по здравоохранению и социальному развитию» (далее ГОУДО «Уральская Государственная медицинская академия дополнительного образования Федерального агентства по здравоохранению и социальному развитию») обратилось в Арбитражный суд Челябинской области с заявлением о признании недействительным решения № 2623,2626 от 10.10.2006 Инспекции Федеральной налоговой службы России по Калининскому району г. Челябинска (далее ИФНС России по Калининскому району г. Челябинска).

Решением суда от 25.12.2006 в удовлетворении заявленных требований отказано. Заявитель с решением суда не согласился, обжаловал его и просит отменить решение суда, как вынесенное с нарушением норм материального права.

Законность судебного акта проверена в порядке, предусмотренном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как следует из материалов дела, налоговым органом проведена камеральная налоговая проверка деклараций по НДС за май, июнь 2006, представленных ГОУ ДПО УГМАДО Росздрава, по итогам которой составлен акт №4732,4733 от 14.09.2006.

Решением № 2623,2626 от 10.10.2006 налогоплательщик привлечен к налоговой ответственности за совершение налогового правонарушения по п.1 ст.122 Налогового кодекса Российской Федерации за неуплату НДС в мае - в виде штрафа размере 25651,80руб., в июне-23269,30руб. и начислены соответствующие пени по указанным периодам- 5746руб.и 3816руб.(согласно расчета пени л.д.13-14).

Налогоплательщик не согласен с актом камеральной проверки, представил протокол разногласий от 19.09.2006 №02-02/230 л.д.23, сославшись на необоснованное применение норм закона налоговым органом.

Материалами дела подтверждено, что на балансе ГОУДО «Уральская Государственная медицинская академия дополнительного образования Федерального агентства по здравоохранению и социальному развитию» находится общежитие, расположенное по адресу : г.Челябинск, ул.Молодогвардейцев,д.51, согласно выписки из реестра Федерального имущества(л.д. 40).

Согласно п/п 10 п.2 ст.149 Налогового кодекса Российской Федерации не подлежат налогообложению (освобождается от налогообложения) реализация на территории РФ слуг по предоставлению в пользование жилых помещений в жилищном фонде всех форм собственности.

Объектом налогообложения НДС признаются операции по реализации товаров (работ, услуг) на территории Российской Федерации.

От НДС освобождается плата, взимаемая собственниками или уполномоченными лицами за предоставленные в пользование жилые помещения.

На балансе налогоплательщика находится общежитие с блоком обслуживания по адресу: г. Челябинск, ул.Молодогвардейцев, 51, которым оказывались услуги по предоставлению гражданам в пользование для проживания жилых помещений (койко-место в общежитии), за которые взималась плата по установленным тарифам, утверждаемым ректором Академии, за коммунальные услуги, реализацию которых налогоплательщик не производил.

Общежитие является федеральным имуществом, закреплено за Академией на праве оперативного управления, что подтверждается свидетельством о внесении в реестр Федерального имущества.

Согласно ст. 105 Жилищного кодекса Российской Федерации предоставление жилых помещений в общежитии предоставляется по договору найма.

Услуги по предоставлению в пользование жилых помещений в общежитии освобождаются от налогообложения НДС согласно п/п10 п.2 ст.149 Налогового кодекса Российской Федерации

Решение суда первой инстанции подлежит отмене, апелляционная жалоба ГОУ ДПО УГМАДО Росздрава – удовлетворению.

Доводы налогового органа, о том, что жилая площадь в общежитии не соответствует определению объекта договора найма жилого помещения, определенного п.1 ст. 673 Гражданского кодекса Российской Федерации несостоятелен, поскольку в ст. 105 Жилищного кодекса Российской Федерации прямо указано, что предоставление жилых помещений в общежитии предоставляется по договору найма.

В соответствии со ст. 105 Жилищного кодекса Российской Федерации для предоставления жилого помещения в общежитии в пользование ГОУ ДПО УГМАДО Росздрава заключается договор найма, в частности на период прохождения обучения. Пунктами 3.1,3.2 договора найма (л.д.15) предусмотрена плата только за наем жилого помещения, другие платежи по договорам найма не предусмотрены.

Руководствуясь статьями 176, 268-271Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд апелляционный инстанции

П О С Т А Н О В И Л:

решение Арбитражного суда Челябинской области от 25.12.2006 по делу № А76-30002/2006-43-1311 отменить.

Заявленные ГОУ ДПО «Уральская государственная медицинская академия дополнительного образования Федерального агентства по здравоохранению и социальному развитию о признании незаконными решения ИФНС РФ по Калининскому району г.Челябинска №2623,2626 от 10октяюря 2006года удовлетворить.

Признать незаконными решения №2623,2626 от 10октября 2006года инспекции Федеральной налоговой службы Российской Федерации по Калининскому району г.Челябинска о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения ГОУ ДПО УГМАДО Росздрава.

Возвратить ГОУ ДПО УГМАДО Росздрава госпошлину уплаченную платежным поручением №1196 от 20.10.2006 в сумме 2000рублей по первой инстанции и платежным поручением №9 от 18.01.2007 в сумме 1000руб. по апелляционной инстанции путем возмещения из бюджета.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Уральского округа в течение двух месяцев через суд первой инстанции.

Председательствующий

судья

Н.Н. Дмитриева

Судьи

Т.В.Соколова

М.В.Чередникова