Гражданский кодекс часть 1

Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе судьи Бояршиновой Е.В. рассмотрел апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «АвтоВолгастрой» на определение Арбитражного суда Оренбургской области от 06.03.2020 по делу № А47-19843/2019, рассмотренному в порядке упрощенного производства,

Общество с ограниченной ответственностью «АвтоВолгастрой» (далее – ООО «АвтоВолгастрой», заявитель) обратилось в Арбитражный суд Оренбургской области с заявлением к Управлению Федеральной службы по ветеринарному и фитосанитарному надзору по Оренбургской области:

о признании незаконным и отмене постановления от 30.10.2019 № 56-04-134-2019, вынесенного заместителем руководителя Управления Федеральной службы по ветеринарному и фитосанитарному надзору по Оренбургской области Храмовым Е.В;

о признании незаконным и отмене представления от 30.10.2019, вынесенного заместителем руководителя Управления Федеральной службы по ветеринарному и фитосанитарному надзору по Оренбургской области ФИО1, об устранении причин и условий, способствовавших совершению административного правонарушения;

о признании незаконным и отмене решения от 25.11.2019 руководителя Управления Федеральной службы по ветеринарному и фитосанитарному надзору по Оренбургской области ФИО2 по жалобе на постановление по делу об административном правонарушении.

Определением суда первой инстанции от 06.03.2020 дело передано в Оренбургский областной суд для направления в суд общей юрисдикции по подсудности.

Не согласившись с определением суда первой инстанции, ООО «АвтоВолгастрой» обратился с апелляционной жалобой, просит отменить определение суда первой инстанции.

В обоснование доводов апелляционной жалобы ссылается на то, что постановление по делу об административном правонарушении, совершенном ООО «АвтоВолгастрой», может быть обжаловано в арбитражный суд, правонарушения совершено в процессе экономической деятельности, поскольку административное правонарушение совершено в период исполнения государственного контракта от 30.08.2018 № 4123.

Отзыв на апелляционную жалобу не представлен.

Лица, участвующие в деле извещены надлежащим образом, в том числе публично, посредством размещения информации на официальном Интернет- сайте.

Поскольку обжалуемое определение принято по делу, рассмотренному в упрощенном производстве, а также препятствует движению дела, то указанный вопрос носит безотлагательный характер. На основании пункта 3 постановления Президиума Верховного Суда Российской Федерации и Президиума Совета судей Российской Федерации от 08.04.2020 № 821 суд рассматривает апелляционную жалобу по настоящему делу в установленном порядке.

Законность и обоснованность судебного акта проверена судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как следует из содержания обжалуемого определения, передавая дело на рассмотрение другого суда, суд первой инстанции исходил из отсутствия компетенции у арбитражного суда рассматривать поданное заявление.

Суд апелляционной инстанции соглашается с выводами суда первой инстанции по следующим основаниям.

В соответствии с частью 1 статьи 4 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации заинтересованное лицо вправе обратиться в арбитражный суд за защитой своих нарушенных или оспариваемых прав и законных интересов, в том числе с требованием о присуждении ему компенсации за нарушение права на судопроизводство в разумный срок или права на исполнение судебного акта в разумный срок, в порядке, установленном настоящим Кодексом.

В соответствии с частью 4 статьи 39 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации если при рассмотрении дела в арбитражном суде выяснилось, что оно подлежит рассмотрению судом общей юрисдикции, арбитражный суд передает дело в верховный суд республики, краевой, областной суд, суд города федерального значения, суд автономной области или суд автономного округа того же субъекта Российской Федерации для направления его в суд общей юрисдикции, к подсудности которого оно отнесено законом.

Из материалов дела следует, что 06.09.2019 Управлением Россельхознадзора по Оренбургской области получено обращение ФИО3 по факту нарушения требований земельного законодательства Российской Федерации и его прав собственника на земельный участок сельскохозяйственного назначения с кадастровым номером 56:21:1304014:28.

Должностными лицами Управления Россельхознадзора по Оренбургской области в период с 11 сентября по 04 октября 2019 года проведено административное расследование по факту нарушений требований земельного законодательства Российской Федерации при проведении земляных работ на земельном участке сельскохозяйственного назначения с кадастровым номером 56:21:1304014:28 общей площадью 1 га, расположенном в границах Ленинского сельсовета Оренбургского района Оренбургской области.

Земельный участок с кадастровым номером 56:21:1304014:28, общей площадью 1 га, относящийся к категории земель сельскохозяйственного назначения с видом разрешенного использования - для сельскохозяйственного использования является собственностью физического лица ФИО3 (№ 56-56/001-56/001/005/2015-100/2 от 05.03.2015).

Из протокола осмотра земельного участка от 18.09.2019 следует, что данный земельный участок прилегает к автотрассе Казань – Оренбург - Акбулак в районе границы Оренбургского и Сакмарского районов Оренбургской области и разделен на две части лесопосадкой. В южной части участка на площади 0,4 га от лесопосадки до основания автотрассы отсыпан плодородный слой почвы с признаками его перемешивания с песчано-гравийной смесью. Межевые знаки, обозначающие границу земельного отвода для обслуживания автодороги, отсутствуют. С площади участка было отобрано 4 почвенных образца, один из которых фоновый.

Согласно протоколу испытаний почвенных образцов № 16072-16075 от 27.09.2019, проведенного ФГБУ «Оренбургский референтный центр Россельхознадзора», в двух почвенных образцах (№№ 16071, 16073) отмечено снижение показателей обеспеченности по калию, фосфору и органическому веществу (гумус) по сравнению с фоновыми показателями. Из экспертного заключения № 560504011019001 от 01.10.2019 ФГБУ «Оренбургский референтный центр Россельхознадзора» в результате проведения работ на указанном земельном участке сельскохозяйственного назначения произошла порча плодородного слоя почвы.

ООО «АвтоВолгастрой» на основании государственного контракта № 4123 от 30.08.2018 осуществляло выполнение работ по капитальному ремонту автомобильной дороги Р-239 Казань – Оренбург – Акбулак - граница с республикой Казахстан на участке км 692+000 – км 696+175, Оренбургская область.

Осенью 2018 года ООО «АвтоВолгастрой» в целях формирования резерва грунта осуществлена отсыпка песчано-гравийной смеси (ПГС) на земельный участок сельскохозяйственного назначения с кадастровым номером 56:21:1304014:28 на площади 0,4 га.

04.10.2019 по данному факту составлен протокол об административном правонарушении № 56-04-134-2019 по признакам административного правонарушения в области охраны окружающей среды и природопользования, ответственность за которое предусмотрена частью 2 статьи 8.6 КоАП РФ.

30.10.2019 административным органом вынесено постановление № 56-04-134-2019 на основании которого заявитель привлечен к административной ответственности по части 2 статьи 8.6 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее - КоАП РФ).

30.10.2019 административным органом в адрес общества вынесено представление об устранении причин и условий, способствовавших совершению административного правонарушения.

25.11.2019 руководителем Управления Федеральной службы по ветеринарному и фитосанитарному надзору по Оренбургской области ФИО2 по жалобе на постановление по делу об административном правонарушении принято решение об отказе в удовлетворении в жалобе общества.

Не согласившись с вынесенным постановлением № 56-04-134-2019 от 30.10.2019, представлением об устранении причин и условий, способствовавших совершению административного правонарушения от 30.10.2019, решением руководителя Управления Федеральной службы по ветеринарному и фитосанитарному надзору по Оренбургской области ФИО2 от 25.11.2019, общество обратилось в арбитражный суд.

Арбитражный суд первой инстанции, передавая дело на рассмотрение другого суда, пришел к выводу, что с учетом объективной стороны административного правонарушения, предусмотренного частью 2 статьи 8.6 КоАП РФ, выражающейся в уничтожении плодородного слоя почвы, а равно порче земель в результате нарушения правил обращения с пестицидами и агрохимикатами или иными опасными для здоровья людей и окружающей среды веществами и отходами производства и потребления, которое относится к области охраны окружающей среды и природопользования, в том числе и при исполнении обществом условий государственного контракта № 4123 от 30.08.2018, потому не входит в компетенцию арбитражного суда.

В соответствии с частью 1 статьи 27 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд рассматривает дела по экономическим спорам и другие дела, связанные с осуществлением предпринимательской и иной экономической деятельности.

Согласно части 2 статьи 27 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражные суды разрешают экономические споры и рассматривают иные дела с участием организаций, являющихся юридическими лицами, граждан, осуществляющих предпринимательскую деятельность без образования юридического лица и имеющих статус индивидуального предпринимателя, приобретенный в установленном законом порядке, а в случаях предусмотренных Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и иными федеральными законами, с участием Российской Федерации, субъектов Российской Федерации, муниципальных образований, государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц, образований, не имеющих статуса юридического лица, и граждан, не имеющих статуса индивидуального предпринимателя. К компетенции арбитражных судов федеральным законом могут быть отнесены и иные дела (часть).

В соответствии со статьей 29 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражные суды рассматривают в порядке административного судопроизводства возникающие из административных и иных публичных правоотношений экономические споры и иные дела, связанные с осуществлением организациями и гражданами предпринимательской и иной экономической деятельности, в том числе, об оспаривании нормативных правовых актов федеральных органов исполнительной власти, если рассмотрение таких дел в соответствии с данным Кодексом отнесено к компетенции Суда по интеллектуальным правам (пункт 1.1 части 1).

На основании части 4 статьи 39 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации если при рассмотрении дела в арбитражном суде выяснилось, что оно подлежит рассмотрению судом общей юрисдикции, арбитражный суд передает дело в верховный суд республики, краевой, областной суд, суд города федерального значения, суд автономной области или суд автономного округа того же субъекта Российской Федерации для направления его в суд общей юрисдикции, к подсудности которого оно отнесено законом.

Частью 2 статьи 8.6 КоАП РФ предусмотрена административная ответственность за уничтожение плодородного слоя почвы, а равно порчу земель в результате нарушения правил обращения с пестицидами и агрохимикатами или иными опасными для здоровья людей и окружающей среды веществами и отходами производства и потребления.

Согласно части 3 статьи 30.1 КоАП РФ в редакции Федерального закона от 14.10.2014 № 307-ФЗ постановление по делу об административном правонарушении, связанном с осуществлением предпринимательской или иной экономической деятельности юридическим лицом или лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность без образования юридического лица, обжалуется в арбитражный суд в соответствии с арбитражным процессуальным законодательством.

Дела по жалобам на постановления об административных правонарушениях, вынесенные в отношении юридических лиц и индивидуальных предпринимателей, если совершенные ими административные правонарушения не связаны с осуществлением предпринимательской или иной экономической деятельности, подведомственны не арбитражным судам, а судам общей юрисдикции (Определение Конституционного Суда Российской Федерации от 20.02.2014 № 261-О).

В пункте 33 Постановления № 5 от 24.03.2005 «О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях» (в редакции Постановления от 19.12.2013 № 40) Пленум Верховного Суда Российской Федерации разъяснил, что жалобы на постановление о привлечении к административной ответственности, исходя из положений, закрепленных в части 3 статьи 30.1 КоАП РФ и пункте 3 части 1 статьи 29 АПК РФ подлежат рассмотрению в судах общей юрисдикции, если юридическое лицо или индивидуальный предприниматель привлечены к административной ответственности не в связи с осуществлением указанными лицами предпринимательской и иной экономической деятельности. Например, когда объективная сторона совершенного ими административного правонарушения выражается в действиях (бездействии), направленных на нарушение или невыполнение норм действующего законодательства в сфере санитарно-эпидемиологического благополучия населения, в области охраны окружающей среды и природопользования, безопасности дорожного движения, пожарной безопасности, законодательства о труде и охране труда.

Таким образом, если объективная сторона административного правонарушения, совершенного юридическим лицом или лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность без образования юридического лица, выражается в действиях (бездействии), направленных на нарушение или невыполнение норм действующего законодательства в области охраны окружающей среды и природопользования, жалобы на постановления административных органов о привлечении к административной ответственности в любом случае подлежат рассмотрению в судах общей юрисдикции.

Как следует из материалов дела, постановлением административного органа № 56-04-134-2019 от 30.10.2019 ООО «АвтоВолгастрой» привлечено к административной ответственности за совершение административного правонарушения, предусмотренного частью 2 статьи 8.6 КоАП РФ, ему назначено административное наказание в виде штрафа в размере 40 000 рублей.

11.09.2019 административным органом установлено, что ООО «АвтоВолгастрой» осенью 2018 года в целях формирования резерва грунта была осуществлена отсыпка песчано-гравийной смеси на земельный участок сельскохозяйственного назначения с кадастровым номером 56:21:1304014:28 на площади 0,4 га, расположенный в границах Ленинского сельсовета Оренбургского района Оренбургской области, в мае 2019 г. общество произвело работы по удалению отсыпанной песчано-гравийной смеси с указанного земельного участка, при этом песчано-гравийная смесь не была удалена полностью и частично перемешалась с плодородным слоем почвы, что повлекло за собой порчу плодородного слоя почвы указанного земельного участка, а именно: снижение показателей обеспеченности по калию, фосфору и органическому веществу (гумусу) по сравнению с фоновыми показателями.

Административное правонарушение, предусмотренное частью 2 статьи 8.6 КоАП РФ, относится к административным правонарушениям в области охраны окружающей среды и природопользования (глава 8 КоАП РФ), поэтому дело подлежит рассмотрению в суде общей юрисдикции.

Таким образом, исходя из объекта посягательства и характера административного правонарушения, вывод суда первой инстанции об отсутствии компетенции у арбитражного суда на рассмотрение данного спора, является правильным.

Довод подателя жалобы об обратном со ссылкой на то, что оспариваемым постановлением ООО «АвтоВолгастрой» привлечено к административной ответственности в период исполнения государственного контракта, то есть правонарушение связано с экономической деятельностью общества, отклоняются судом апелляционной инстанции как несостоятельный.

Объектом административного правонарушения, предусмотренного частью 2 статьи 8.6 КоАП РФ, являются общественные отношения в области охраны окружающей среды и природопользования, а не экономические права заявителя на объекты окружающей среды, возникающие в ходе осуществления им предпринимательской деятельности. ООО «АвтоВолгастрой» обязан выполнять требования, предусмотренные законодательством об охране окружающей среды и природопользования.

Таким образом, суд первой инстанции обоснованно передал дело в Оренбургский областной суд для направления его в суд общей юрисдикции, к подсудности которого оно отнесено законом.

Нарушений норм процессуального права, являющихся основанием для отмены судебного акта на основании части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судом апелляционной инстанции не установлено.

Определение суда первой инстанции подлежит оставлению без изменения, апелляционная жалоба – без удовлетворения.

Согласно разъяснению, данному в пункте 6.1 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 28 мая 2009 года № 36 «О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции», обжалование в арбитражный суд кассационной инстанции постановления арбитражного суда апелляционной инстанции, принятого по результатам рассмотрения жалобы на определение арбитражного суда первой инстанции о передаче дела по подсудности, законом не предусмотрено.

Руководствуясь статьями 176, 268-272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Оренбургской области от 06.03.2020 по делу № А47-19843/2019 оставить без изменения, апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «АвтоВолгастрой» - без удовлетворения.

Судья Е.В. Бояршинова