Гражданский кодекс часть 1

Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе председательствующего судьи Столяренко Г.М., судей Ершовой С.Д., Забутыриной Л.В., при ведении протокола секретарем судебного заседания Киреевой О.А., рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Диво» на определение Арбитражного суда Челябинской области от 19.04.2011 по делу № А76-22369/2010 (судья Хаванцев А.А.),

У С Т А Н О В И Л:

Голубинский Дмитрий Васильевич (далее – Голубинский Д.В., заявитель) обратился в Арбитражный суд Челябинской области с заявлением о признании банкротом отсутствующего должника - общества с ограниченной ответственностью «Диво» (далее – ООО «Диво», должник).

Определением от 11.11.2010 заявление Голубинского Д.В. принято к производству суда.

Судебное заседание по рассмотрению обоснованности заявления о признании должника банкротом назначено на 09.12.2010.

Голубинский Д.В. 18.04.2011 обратился в суд первой инстанции с заявлением о принятии обеспечительных мер в виде запрета Территориальному управлению Федерального агентства по управлению государственным имуществом в Челябинской области проведения 22.04.2011 торгов по продаже заложенного движимого и недвижимого имущества ООО «Диво»

Определением Арбитражного суда Челябинской области от 19.04.2011 заявление кредитора удовлетворено. Суд запретил Территориальному управлению Федерального агентства по управлению государственным имуществом в Челябинской области совершать какие-либо действия по проведению 22.04.2011 торгов в форме аукциона, направленных на отчуждение имущества ООО «Диво», расположенного по адресу: г. Челябинск, ул. Строительная 19.

В апелляционной жалобе ООО «Диво» (должник) просило отменить названное определение суда первой инстанции. По мнению подателя апелляционной жалобы, основанием для отмены судебного акта являются неправильное применение судом норм материального права, недоказанность имеющих значение для дела обстоятельств, которые суд посчитал установленными. Поскольку на момент обращения с заявлением о принятии обеспечительных мер и принятия обжалуемого определения Голубинский Д.В. не являлся лицом, участвующим в деле о банкротстве должника, у заявителя отсутствовало право на подачу указанного заявления на основании ст. 90 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. Кроме того, принятые обеспечительные меры несоразмерны заявленным требованиям. Судом первой инстанции одновременно запрещена также и реализация имущества Жданова И.Г., которое было выставлено 22.04.2011 на торги единым лотом с имуществом должника. Кроме того, по мнению должника, обжалуемым определением от 19.04.2011 нарушены права третьего лица – открытого акционерного общества «Российский сельскохозяйственный банк», поскольку имущество ООО «Диво» и Жданова И.Г. находилось в залоге у банка. ООО «Диво» также указало, что суд первой инстанции, приняв обеспечительную меру, фактически разрешил спор об обоснованности заявления Голубинского Д.В.

Лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы извещены надлежащим образом.

Решением Арбитражного суда Челябинской области от 20.05.2011 отсутствующий должник - ООО «Диво» признан несостоятельным (банкротом), в отношении него открыто конкурсное производство до 16.09.2011, конкурсным управляющим утвержден Сартасов Геннадий Викторович (далее - Сартасов Г.В.).

В судебное заседание Голубинский Д.В., конкурсный управляющий Сартасов Г.В., представители ООО «Диво» не явились. Дело рассмотрено судом апелляционной инстанции в отсутствие неявившихся лиц.

Законность и обоснованность судебного акта проверены судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном гл. 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как усматривается из материалов дела, на 22.04.2011 были назначены повторные торги в форме открытого аукциона по продаже заложенного движимого и недвижимого имущества, арестованного у должника – ООО «Диво», расположенного по адресу: г. Челябинск, ул. Строительная, 19. Соответствующее извещение опубликовано Территориальным управлением Федерального агентства по управлению государственным имуществом в Челябинской области в официальном бюллетене государственного специализированного финансового учреждения «Челябинский областной Фонд имущества» «Аукцион» 04.04.2011 (л.д. 10-27).

Предметом торгов являлось нежилое здание (паркетный цех) площадью 1615,3 кв.м. и право аренды земельного участка площадью 3980 кв.м., а также производственное оборудование: оборудование фасовки рафинированного и дезодорированного масла, оборудование дезодорации растительных масел, оборудование приема растительных масел, оборудование рафинации растительных масел, сопутствующие машины и оборудование.

В извещении указано, что имущество продается на основании постановления о передаче имущества для реализации на торгах от 03.02.2011 и постановления о снижении цены на пятнадцать процентов от 29.03.2011 судебного пристава-исполнителя Межрайонного специализированного отдела судебных приставов по особо важным исполнительным производствам Шлемина Д.В.

В обоснование необходимости принятия обеспечительных мер по заявлению о признании несостоятельным (банкротом) ООО «Диво» в виде запрета проведения вышеназванных торгов Голубинский Д.В. сослался на то, что реализация имущества должника может затруднить или сделать невозможным исполнение судебного акта по делу о банкротстве, причинить значительный ущерб заявителю и иным кредиторам.

Суд первой инстанции, удовлетворяя заявление кредитора, исходил из того, что обеспечительная мера в виде запрета проведения открытого аукциона направлена на предотвращение причинения значительного ущерба должнику и возможности утраты его имущества, что может затронуть интересы кредиторов ООО «Диво».

Суд апелляционной инстанции не может согласиться с выводами суда первой инстанции ввиду следующего.

В соответствии со ст. 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным кодексом, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы несостоятельности (банкротства).

Согласно п. 1 ст. 46 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее - Закон о банкротстве) арбитражный суд по ходатайству заявителя или по ходатайству иного лица, участвующего в деле о банкротстве, вправе принять обеспечительные меры в соответствии с Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации.

В соответствии с ч. 1, 2 ст. 90 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд на любой стадии арбитражного процесса по заявлению лица, участвующего в деле, а в случаях, предусмотренных данным Кодексом, и иного лица может принять срочные временные меры, направленные на обеспечение иска или имущественных интересов заявителя (обеспечительные меры), если непринятие этих мер может затруднить или сделать невозможным исполнение судебного акта, а также в целях предотвращения причинения значительного ущерба заявителю.

В силу п. 5 ч. 1 ст. 91 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации к обеспечительным мерам в том числе относится приостановление взыскания по оспариваемому истцом исполнительному или иному документу, взыскание по которому производится в бесспорном (безакцептном) порядке.

В пункте 18 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 12.10.2006 № 55 «О применении арбитражными судами обеспечительных мер» разъяснено, что в соответствии с п. 5 ч. 1 ст. 91 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации к обеспечительным мерам относится приостановление взыскания по оспариваемому истцом исполнительному или иному документу, взыскание по которому производится в бесспорном (безакцептном) порядке.

С учетом того, что к таким документам не относится исполнительный лист, выданный судом, не допускается приостановление взыскания по исполнительному листу в качестве обеспечительной меры.

Поскольку проведение 22.04.2011 открытого аукциона по реализации заложенного имущества, принадлежащего ООО «Диво», осуществлялось в ходе исполнительного производства, возбужденного в порядке, установленном Федеральным законом от 02.10.2007 № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве», обеспечительная мера в виде запрета Территориальному управлению Федерального агентства по управлению государственным имуществом в Челябинской области проводить указанный аукцион, по существу направлена на запрет исполнения судебного акта, послужившего основанием для выдачи исполнительного листа и возбуждения исполнительного производства. При этом то обстоятельство, что взыскание осуществлялось в бесспорном порядке, из материалов дела не усматривается.

Принятие обеспечительных мер, в результате которых могут возникнуть препятствия для исполнения судебных актов, противоречит положениям ч. 1 ст. 16, ст. 318 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, ст. 13 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, согласно которым вступившие в законную силу судебные постановления являются обязательными для органов государственной власти, органов местного самоуправления, иных органов, организаций, должностных лиц и граждан и подлежат исполнению на всей территории Российской Федерации.

Таким образом, судом первой инстанции нарушены положения ст. 91 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, разрешающего приостановление взыскания только по оспариваемому истцом исполнительному документу, взыскание по которому производится в бесспорном (безакцептном) порядке; в удовлетворении заявления Голубинского Д.В. о принятии данной обеспечительной меры следовало отказать.

Доводы подателя апелляционной жалобы о неправильном применении судом первой инстанции норм права и нарушении прав третьих лиц являются обоснованными, в связи с чем апелляционная жалоба ООО «Диво» подлежит удовлетворению.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 176, 268-272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Челябинской области от 19.04.2011 по делу № А76-22369/2010 отменить. В удовлетворении заявления Голубинского Дмитрия Васильевича о принятии обеспечительных мер отказать.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Федеральный арбитражный суд Уральского округа в течение одного месяца со дня его принятия (изготовления в полном объеме) через арбитражный суд первой инстанции.

В случае обжалования постановления информацию о времени, месте и результатах рассмотрения кассационной жалобы можно получить на интернет-сайтах Федерального арбитражного суда Уральского округа по адресу http://fasuo.arbitr.ru либо Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации по адресу http://rad.arbitr.ru.

Председательствующий судья Г.М. Столяренко

Судьи: С.Д. Ершова

Л.В. Забутырина