Гражданский кодекс часть 1

при ведении протокола секретарем судебного заседания Михайловым В.А., рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу ФИО1 на определение Арбитражного суда Челябинской области от 13.03.2023 по делу № А76-30670/2016.

В судебном заседании приняли участие:

представитель ФИО1 – ФИО2 (паспорт. доверенность от 10.10.2018 сроком на 10 лет);

ФИО3 (паспорт).

Определением от 20.12.2016 возбуждено производство по делу о банкротстве общества с ограниченной ответственностью «Флагман» (далее – общество «Флагман»).

Определением от 18.05.2017 (резолютивная часть от 11.05.2017) в отношении общества «Флагман» введена процедура наблюдения.

Решением от 12.10.2017 (резолютивная часть от 05.10.2017) должник признан несостоятельным (банкротом), в отношении него открыто конкурсное производство, конкурсным управляющим утвержден ФИО3.

Конкурсный управляющий ФИО3 29.11.2017 обратился в арбитражный суд с заявлением, в котором просил привлечь к субсидиарной ответственности руководителя общества «Флагман» ФИО1 по обязательствам должника.

Определением от 21.02.2020 (резолютивная часть от 17.09.2019) ФИО1 привлечен к субсидиарной ответственности по обязательствам общества «Флагман», производство по вопросу об определении размера субсидиарной ответственности приостановлено до окончания расчетов с кредиторами.

Постановлением Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 01.06.2020 определение от 21.02.2020 оставлено без изменения.

Конкурсный управляющий просил взыскать с Зенченко Р.А. в порядке привлечения к субсидиарной ответственности 10 781 468 руб. 75 коп., в том числе:

- 1 537 052 руб. текущих требований;

- 7 493 173 руб. 81 коп. реестровых требований, за исключением требования общества с ограниченной ответственностью «Перспектива»;

- 1 751 242 руб. 94 коп. зареестровых требований (вх. от 31.01.2023).

Определением от 13.03.2023 с ФИО1 в пользу ООО «Флагман» взыскано 9 703 615 руб. 01 коп. в порядке привлечения к субсидиарной ответственности. Отказано в удовлетворении остальной части заявления конкурсного управляющего.

Не согласившись с вынесенным судебным актом, ФИО1 обратился в Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой.

В обоснование доводов апелляционной жалобы ее податель указал, что ущерб от сделки по реализации машиноместа возмещен (650 000 руб.), ущерб от реализации автомобиля ФИО4 составил 943 210, 88 руб. с учетом частичного поступления денежных средств в конкурсную массу от реализации дебиторской задолженности с ФИО4 Вывод суда о продаже имущества, рыночная стоимость которого около 5,9 млн., противоречит определению от 21.02.2020 о привлечении к субсидиарной ответственности. Необходимо учитывать также выводы, изложенные в определениях от 14.04.2019 об отказе в признании сделок по купле-продаже семи транспортных средств недействительными. Так, судами по результатам рассмотрения сделок установлено, что транспортные средства проданы на общую сумму 780 000 руб. Таким образом, сумма, которая может вменяться ответчику, составляет 1 723 210, 88 руб. (943 210, 88 руб.+ 780 000 руб.). Судом указано на непоступление денежных средств от продажи имущества должнику, однако кассовые книги не представлены. Судом необоснованно отклонен довод ответчика о том, что сумма субсидиарной ответственности должна быть уменьшена на сумму существующих на момент ухода ФИО1 с должности директора активов в размере 8 010 000 (запасы предприятия на конец 2015 года) и 1 000 000 кредиторской задолженности. Сделки на сумму 3 419 000 руб. не являются для должника крупной сделкой и не могли повлечь остановки деятельности. Предприятие использовало транспорт для перевозки продаваемой продукции, должник не осуществлял деятельность, связанную с перевозкой для третьих лиц. Был продан транспорт, который требовал ремонта, содержание которого было экономически не рентабельно. Продажа транспорта не могла оказать существенного влияния на деятельность должника. Сведения, отраженные в балансе, не оспорены, отражают объективные данные о деятельности должника на 2015 год. Баланс и налоговая отчетность должника были сданы и подписаны не ФИО5 (информация представлена ИФНС по Курчатовскому району). На 31.03.2016 у должника существовала кредиторская задолженность, которая при добросовестном отношении единственного участника должника должна была быть погашена за счет активов должника.

Актив должника за 21 месяц к моменту введения конкурсного производства не установлен. Розыск актива конкурсным управляющим не проведен. Отсутствие актива должника не связано с деятельностью Зенченко Р.А. Таким образом, причинно-следственной связи между действиями Зенченко Р.А. и невозможность расчета с кредиторами нет.

Определением от 06.04.2023 апелляционная жалоба принята к производству, назначено судебное заседание на 25.05.2023.

Определением от 25.05.2023 судебное разбирательство отложено на 29.06.2023 для представления дополнительных доказательств.

Определением от 29.06.2023 произведена замена судьи Румянцева А.А. на судью Позднякову Е.А. Ввиду замены в составе суда судебное разбирательство начато сначала с учетом совершенных процессуальных действий.

В судебном заседании 29.06.2023 к материалам дела приобщен отзыв конкурсного управляющего ФИО3 на апелляционную жалобу, в котором просил определение суда первой инстанции оставить без изменения, а также приобщены дополнения к данному отзыву; приобщены к материалам дела письменные пояснения и дополнительные доказательства, представленные ФИО1

Определением от 29.06.2023 судебное разбирательство отложено на 03.08.2023 для представления дополнительных доказательств и истребования из суда первой инстанции обособленных споров.

Определением от 03.08.2023 произведена замена судьи Матвеевой С.В. на судью Румянцева А.А. Ввиду замены в составе суда судебное разбирательство начато сначала с учетом совершенных процессуальных действий.

В судебном заседании 03.08.2023 к материалам дела приобщены письменные пояснения ФИО1 и дополнительные доказательства, приложенные к ним; дополнение к отзыву и дополнительные доказательства, приложенные к нему, представленные конкурсным управляющим ФИО3

В судебном заседании 03.08.2023 представитель ФИО1 с определением суда не согласился, просил определение отменить, апелляционную жалобу удовлетворить. Конкурсный управляющий ФИО3 с доводами апелляционной жалобы не согласился, просил определение оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Иные лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы извещены надлежащим образом, в судебное заседание не явились.

В соответствии со статьями 123, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело рассмотрено судом апелляционной инстанции в отсутствие неявившихся лиц.

Законность и обоснованность судебного акта проверены судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Определением от 21.02.2020 ФИО1 привлечен к субсидиарной ответственности по обязательствам ООО «Флагман» в связи с совершением им

от имени должника сделок, в своей совокупности направленных на отчуждение активов (основных средств), которые были совершены на фоне увеличения кредиторской задолженности. По состоянию на 03.11.2015 должник обладал признаками неплатежеспособности, сделки были совершены в течение 2015 года. При этом арбитражным судом было установлено, что имущество было отчуждено по заниженной цене, в ряде случаев покупателями представлены расписки об уплате денежных средств за транспортные средства в большем размере, нежели указано в договорах купли-продажи (например, по договорам от 31.07.2015 № 234, от 29.07.2015 № 535, от 23.10.2015 № 343).

Совершение всех сделок при отсутствии доказательств направления денежных средств, вырученных от реализации имущества, на погашение обязательств перед кредиторами, способствовало возникновению кризисной ситуации, ее развитию и переходу в стадию банкротства.

Суд первой инстанции при определении размера субсидиарной ответственности указал, что отчуждение основных средств не позволило должнику продолжать хозяйственную деятельность и рассчитываться с кредиторами, а полученные от продажи имущества денежные средства (рыночная стоимость отчуждённого имущества составляла около 5,9 млн. руб.) не были направлены на расчеты с независимыми кредиторами.

Суд первой инстанции при определении размера субсидиарной ответственности учитывал наличие заинтересованности между обществом с ограниченной ответственностью «Перспектива» и обществом «Флагман», что установлено в определении от 21.01.2022 и в постановлении Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 31.05.2022 по рассматриваемому делу (абзац 5 на л. 6 постановления).

Суд первой инстанции установил, что размер реестровых требований, подлежащих учету при определении размера субсидиарной ответственности, составляет 6 415 320 руб. 07 коп. (за минусом требований обществ с ограниченной ответственностью «Перспектива», «Румб» и ФИО6).

Основания для исключения требования ФИО7 из размера субсидиарной ответственности отсутствуют.

ФИО7, также как и ФИО6, является кредитором, выкупившим право требования у независимого кредитора общества с ограниченной ответственностью «НВЛСтрой».

Однако в отличие от погашения требований уполномоченного органа такой выкуп мог быть обусловлен договоренностями ФИО7 и общества с ограниченной ответственностью «НВЛСтрой». Со стороны ФИО1 не заявлены иные доводы в пользу наличия заинтересованности ФИО7 по отношению к обществу «Флагман», в связи с чем возражения в отношении требования ФИО7 отклоняются.

Поэтому заявление конкурсного управляющего об определении размера субсидиарной ответственности удовлетворено судом первой инстанции частично в сумме 9 703 615 руб. 01 коп., в том числе:

- 1 537 052 руб. текущих требований;

- 6 415 320 руб. 07 коп. (7 493 173 руб. 81 коп. – 532 201 руб. 77 коп.

(требование общества с ограниченной ответственностью «Румб») – 545 651 руб. 97 коп. требование Пасечника Е.Г.) реестровых требований;

- 1 751 242 руб. 94 коп. требований, заявленных после закрытия реестра требований кредиторов (вх. от 31.01.2023).

Возражения ФИО1, касающиеся достаточности имущества должника для удовлетворения требований кредиторов (наличие запасов и дебиторской задолженности), отклонены судом, поскольку относятся к рассмотрению заявления о привлечении к субсидиарной ответственности по существу и не могут учитываться при определении размера субсидиарной ответственности.

Изучив доводы, изложенные в апелляционной жалобе, суд апелляционной инстанции полагает, что определение подлежит изменению.

Определением от 21.02.2020 ФИО1 привлечен к субсидиарной ответственности по обязательствам ООО «Флагман» в связи с совершением им от имени должника сделок, в своей совокупности направленных на отчуждение активов (основных средств), которые были совершены на фоне увеличения кредиторской задолженности. По состоянию на 03.11.2015 должник обладал признаками неплатежеспособности, сделки были совершены в течение 2015 года. При этом арбитражным судом было установлено, что имущество было отчуждено по заниженной цене, в ряде случаев покупателями представлены расписки об уплате денежных средств за транспортные средства в большем размере, нежели указано в договорах купли-продажи (например, по договорам от 31.07.2015 № 234, от 29.07.2015 № 535, от 23.10.2015 № 343). Совершение всех сделок при отсутствии доказательств направления денежных средств, вырученных от реализации имущества, на погашение обязательств перед кредиторами, способствовало возникновению кризисной ситуации, ее развитию и переходу в стадию банкротства.

Правовым обоснованием данного требования заявлено совершение указанным лицом вышеуказанных сделок, в результате которых из владения должника выбыли активы (транспортные средства), что привело к невозможности полного погашения требований кредиторов.

При этом, размер ответственности контролирующего должника лица подлежит соответствующему уменьшению, если им будет доказано, что размер вреда, причиненного имущественным правам кредиторов по вине этого лица, существенно меньше размера требований, подлежащих удовлетворению за счет этого лица.

При определении вреда имущественным правам кредиторов следует иметь в виду, что в силу абзаца 32 статьи 2 Закона о банкротстве под ним понимается уменьшение стоимости или размера имущества должника и (или) увеличение размера имущественных требований к должнику, а также иные последствия совершенных должником сделок или юридически значимых действий, приведшие или могущие привести к полной или частичной утрате возможности кредиторов получить удовлетворение своих требований по обязательствам должника за счет его имущества.

Применительно к обстоятельствам настоящего дела о банкротстве суд

исходил из того, что ответчиком были совершены сделки, направленные на отчуждение активов (транспортные средства), которые были совершены на фоне увеличения кредиторской задолженности.

Суд апелляционной инстанции, признавая, что вывод имущества должника контролирующими лицами привел к последующему возникновению признаков неплатежеспособности, что ранее было установлено вступившим в законную силу судебным актом (что соответствует разъяснению, изложенному в пункте 43 постановления N 53), тем не менее в нарушение положений пункта 11 статьи 61.11 Закона о банкротстве, не включил в предмет своего судебного исследования вопросы, влияющие на степень вины ответчиков в банкротстве должника и причинно-следственную связь между их действиями по совершению сделки и наступившими последствиями в виде невозможности полного погашения реестра.

При этом, в настоящем обособленном споре речь идет не о переквалификации ответственности, а о наличии условий для снижения размера такой ответственности (определение Верховного Суда Российской Федерации от 07.07.2022 N 308-ЭС16-6482(24,25)).

Изучив материалы дела, суд апелляционной инстанции приходит к выводу, что реализация транспортных средств не могла повлиять и не повлияла на деятельность должника, поскольку: реализованный транспорт не участвовал в производственной деятельности должника; в материалы дела не представлено ни одного договора ОСАГО заключенного в отношении реализованных транспортных средств, в течение 2013-2015 годов, без указанных договор транспорт допущен к эксплуатации быть не может; сведений о выписках по счетам за указанный период сведений о перечислении страховым компаниям нет.

Кроме того, в материалах дела нет сведений о водителях, принятых для

работы на указанном транспорте. В выписках банков отсутствует информация о перечисляемых должником водителям в качестве заработной платы денежных средств. В материалы дела, в выписках банков отсутствуют сведения о покупке топлива и расходных материалов для реализованных автомобилей.

Какая-либо информация об эксплуатации автомобилей за период 20132015 годы не представлена.

Кроме того, ответчиком проанализирован объем транспортных услуг полученный должником и оплаченный третьими лицами за период с 27.12.2013 по 29.12.2014 с назначением платежа «оплата транспортных услуг»

указанная сумма составила 14 865 218 рублей . Данный факт подтверждает то, что должник являлся потребителем транспортных услуг, услуги отчужденным по сделкам транспортом не оказывались самим должником.

Представленные документы и выявленная сумма полученных должником

транспортных услуг опровергает довод конкурсного управляющего о том , что деятельность должника связана с оказанием транспортных услуг и отчуждение транспортных средств привело к банкротству общества. Должник являлся потребителем транспортных услуг, имеющийся у должника транспорт (который был отчужден по сделкам) не использовался для оказания транспортных услуг.

Таким образом, управляющим не доказано, что отчуждение основных средств не позволило должнику продолжать хозяйственную деятельность и рассчитываться с кредиторами.

Как следует из материалов дела, в рамках данного банкротного дела имеются сделки которые оспаривались в судебном порядке, и иные сделки по отчуждению имущества ФИО1, которые не оспаривались в судебном порядке в связи с бесперспективностью возврата в конкурсную массу отчужденного имущества (денежных средств), но были приняты судом во внимание при установлении субсидиарной ответственности ФИО1 и ее размера.

Определением от 21.02.2020 ФИО1 привлечен к субсидиарной ответственности по обязательствам ООО «Флагман» в связи с совершением им от имени должника сделок, в своей совокупности направленных на отчуждение активов (основных средств). При этом арбитражным судом было установлено, что имущество было отчуждено по заниженной цене, в ряде случаев покупателями представлены расписки об уплате денежных средств за транспортные средства в большем размере, нежели указано в договорах купли-продажи. Денежные средства полученные от покупателей ответчиком в кассу или на счет должника не вносились. Поскольку ФИО1 в кассу или на счет должника не вносились денежные средства, то с ФИО1 в пользу ООО «Флагман» подлежит взысканию 5 286 000,00 руб., исходя из неполученной должником стоимости транспортных средств: по сделке с ФИО4 – 943 000,00 руб. , за вычетом 156 800 руб.. которые поступили в конкурсную массу; по сделке с ФИО8 – 50 000 руб. , по сделке с ФИО9 – 150 000 руб. , по сделке с ФИО10 – 1 250 000 руб. , по сделке с ФИО11 – 150 000 руб. , по сделке с ФИО12 – 150 000 руб. , по сделке с ФИО13 – 150 000 руб. , по сделке с ФИО14 – 400 000 руб. , по сделке с ФИО15 – 570 000 руб. , по сделке с ФИО16 – 1 000 000 руб. , по сделке по продаже автомобиля «Шкода» – 630 000 руб. 5 286 000,00 руб. – это неполученная должником денежная сумма от отчужденных ответчиком автомобилей.

Суд отклоняет доводы ответчика о том, что рыночная стоимость автомобилей иная, нежели, приведенная управляющим. Суд апелляционной инстанции запросил все материалы дела по сделкам из первой инстанции и установил, что при оспаривании сделок управляющий прикладывал расчет рыночной стоимости , основанным на общеизвестных источниках. Указанный расчет рыночной стоимости не был оспорен в обособлены спорах.

Кроме того, рыночная стоимость управляющего транспортных средств и рыночная стоимость ответчика существенно по многим позициям не отличаются. Отличия существенны, имеют место быть лишь по автомобилям

МАЗ. Ответчик пояснил что МАЗ стоит – 90 000,00 руб. а управляющий1 250 000,00 руб., определил; 200 000,00 руб., а управляющий - 1 000 000,00 руб., определил. Суд соглашается с пояснениями управляющего, что автомобиль МАЗ не может стоить в пределах 90 000,00 – 200 000,00 руб., поскольку это дорогостоящая, крупная грузовая техника.

При таких обстоятельствах, обжалуемый судебный акт подлежит отмене на основании пункта 3 части 1 статьи 270 АПК РФ - несоответствие выводов, изложенных в решении, обстоятельствам дела. Апелляционная жалоба подлежит удовлетворению.

Нарушений норм процессуального права, являющихся основанием для отмены судебного акта в обжалуемой части в соответствии с пунктом 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, не установлено.

В соответствии со статьей 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации уплата государственной пошлины по настоящей жалобе не предусмотрена.

Руководствуясь статьями 176, 268, 269, 270, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Челябинской области от 13.03.2023 по делу № А76-30670/2016 изменить, апелляционную жалобу ФИО1 – удовлетворить частично.

Резолютивную часть определения Арбитражного суда Челябинской области от 13.03.2023 по делу № А76-30670/2016 изложить в следующей редакции:

«Взыскать с ФИО1 в пользу общества с ограниченной ответственностью «Флагман» 5 286 000,00 руб. в порядке субсидиарной ответственности.

Отказать в удовлетворении остальной части заявления конкурсного управляющего».

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в течение одного месяца со дня его принятия (изготовления в полном объеме) через арбитражный суд первой инстанции.

Председательствующий судья А.Г. Кожевникова

Судьи А.А. Румянцев

Е.А. Позднякова